VI Ka 214/24

Sygn. akt VI Ka 214/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak Sędziowie: Natalia Burandt Krzysztof Korzeniewski Protokolant: sekr. sąd. Joanna Deręgowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Marcina Rosta po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2024 r. w Elblągu sprawy R. M. s. T. i J. ur. (...) w D. o wyrok łączny z powodu apelacji wniesionej przez skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 10 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 435/23 I. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego, II. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. B. 240 zł + podatek VAT za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed sądem II instancji. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 214/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
15. Skazany samodzielnie zaskarżając wyrok łączny Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 nie sformułował w apelacji konkretnego zarzutu z art. 438 kpk lub z art. 439 kpk, ale wnosząc o kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku łącznego , sformułował wniosek końcowy o „pozostawienie poprzedniego wyroku łącznego w mocy” ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Treść apelacji skazanego, w konfrontacji z dowodami z akt sprawy, potwierdziła, że zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23 nie mógł się ostać w obrocie prawnym i podlegał uchyleniu, a postępowanie o wydanie „nowego” wyroku łącznego należało umorzyć. Bowiem wobec skazanego zapadł już wyrok łączny w sprawie (...) Sądu Rejonowego w D., w którym orzeczono karę 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, gdy skazany odbywa tą karę w okresie od 03.12.2017r. do 27.09.2024r. Przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w D. z 01.10.2023r. w spr. (...) ((...)) najpierw orzeczono, że kara łączna z wyroku w sprawie (...) straciła moc, bo zachodzą warunki do wydania postanowienia o kontrawencjonalizacji w trybie art. 2a kw dot. dwóch jednostkowych skazań objętych węzłem kary łącznej, gdy należy z urzędu zarejestrować sprawę w przedmiocie wydania nowej kar łącznej, a następnie kolejnym postanowieniem z dnia 17.10.2023r. w spr. (...) (dot. (...))– co umknęło sądowi I instancji przy wydawaniu zaskarżonego wyroku łącznego- uchylono postanowienie z 01.10.2023r. w spr. (...). W tej sytuacji kara łączna 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku łącznego w sprawie (...) Sądu Rejonowego w D. nie straciła mocy i na czas wydania zaskarżonego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Działdowie z 10 stycznia 2024r. w spr. II K 435/23, to nadal podlegała wykonaniu, co wynikało też z opinii o skazanym z 25.10.2023r. Dlatego zaszła negatywna przesłanka do prowadzenia „nowego” postępowania o wydanie „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23 przez Sąd Rejonowy w Działdowie, na tle tych samych wyroków jednostkowych, co do których wypowiedziano się co do możliwości objęcia ich węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w D. w spr. (...), bo postępowanie w tożsamym przedmiocie zostało już prawomocnie zakończone. Wniosek O pozostawienie poprzedniego wyroku łącznego w mocy. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/
17. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
18. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
19. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
20. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
21. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
22. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
23. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
24. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
25. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
26. ☒ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23, zaś wydanie zaskarżonego „nowego” wyroku łącznego doprowadziło do naruszenia art. 17§1 pkt. 7 kpk, co stanowi też przyczynę odwoławczą z art. 439§1 pkt. 8 kpk. 2.
27. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
28. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Z przyczyn dla których, poprzedni wyrok łączny w spr. (...) nie stracił mocy, to nie zaszły powody do wydania „nowego” wyroku łącznego w sprawie II K 435/23, zaś wydanie zaskarżonego „nowego” wyroku łącznego doprowadziło do naruszenia art. 17§1 pkt. 7 kpk, co stanowi też przyczynę odwoławczą z art. 439§1 pkt. 8 kpk. 4.
29. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
30. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
31. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt z wyroku Przytoczyć okoliczności
32. Koszty Procesu Punkt z wyroku Przytoczyć okoliczności Pkt. II, III Apelacja skazanego zasługiwała na uwzględnienie, finalnie doszło do umorzenia postępowania przez sąd odwoławczy, stąd zachodziły podstawy z art. 632 pkt. 2 kpk do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu . Ponadto na podstawie art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze, §4 ust.1i3, §17ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, należało przyznać obrońcy wyznaczonemu skazanemu z urzędu kwotę 240 zł +podatek VAT za obronę udzieloną skazanemu przed sądem II instancji.
33. PODPIS Natalia Burandt Elżbieta Kosecka-Sobczak Krzysztof Korzeniewski