VI Ka 441/20

(1)ur. (...) w L. s. J., D. z domu K. o wyrok łączny z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt II K 42/20 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. R.

(1), II. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt 1 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: VI Ka 441/20

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt II K 42/20 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty
11. P. R.

(1)Wykonywanie przez skazanego P. R.

(1)środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Żaganiu w sprawie II K 870/15 Kserokopia pisma Starosty (...) z dnia 9.05.2018 50 Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2. P. R.

(1)Umiarkowana ocena postępów skazanego w procesie resocjalizacji Kserokopia opinii o skazanym z ZK we W. 56 -58 2.

1. Ocena dowodów 2.2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
3. Kserokopia pisma Starosty (...) z dnia 9.05.2018 r. Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony.
4. Kserokopia opinii o skazanym z ZK we W. Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony. 2.2.
5. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec skazanego P. R.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności w sytuacji gdy mając na uwadze okoliczności przedmiotowo - podmiotowe tj. górne zagrożenie kar za jednostkowe czyny, aktualną opinię o skazanym która wbrew twierdzeniom Sądu I instancji nie jest negatywna, a co najwyżej przeciętna, jednorodzajowość czynów oraz ich zbieżność czasową uznać należy, iż winna być wymierzona kara znacząco niższa na zasadzie pełnej absorpcji; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny naruszenie prawa materialnego w postaci art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 81 ust.1 ustawy z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, polegające na zaniechaniu wydania wyroku łącznego co do środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych objętych wyrokami Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 24.05.2017 r. sygn. akt II K 870/15 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 10.12.2019 r. sygn. akt II K 823/19 podczas gdy zaistniały podstawy do wydania takiego wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. 1 Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku połączył karę 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu wyrokiem z dnia 24.05.2017 r., zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 14.11.2017 r. w sprawie VII Ka 942/17 oraz karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 10.12.2019 r. Wbrew zarzutom skarżącego obrońcy orzeczona w zaskarżonym wyroku kara łączna na zasadzie pełnej kumulacji tj. 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności nie razi surowością i jest sprawiedliwa. Przemawia za tym sekwencja wydarzeń dotycząca orzekania i wykonywania wymienionych kar jednostkowych. Jak wynika z akt sprawy II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu w sprawie tej skazany P. R. po uprawomocnieniu się wyroku był poszukiwany listem gończym rozważano nawet wydanie wobec niego ENA i dopiero zatrzymanie go w dniu 19.06.2019 r. po popełnieniu przestępstw za które skazany został następnie w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu spowodowało osadzenie go w zakładzie karnym i rozpoczęcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w pierwszej z wymienionych spraw jednostkowych. W przekonaniu Sądu Okręgowego okoliczność ta jednoznacznie przemawia za pełną kumulacją kary wymierzonej skazanemu w wyroku łącznym. Słusznie Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku że skorzystanie przez skarżącego z dobrodziejstwa zasady absorpcji czy chociażby asperacji byłoby w istocie niczym nieuzasadnionym jego premiowaniem. Wbrew twierdzeniom skarżącego za złagodzeniem kary nie przemawia jednorodzajowość czynów ani ich zbieżność czasowa. W wyżej wymienionych sprawach skazany popełnił 4 przestępstwa przeciwko 4 różnym dobrom prawnym tj. przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przeciwko mieniu i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przestępstwo w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu skazany popełnił 17.06.2015 r., zaś w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu 2 przestępstwa dokonał 19.06.2019 r. a trzecie w okresie od 3.07.2017 r. do 19.06.2019 r. Ostatnia opinia o skazanym z ZK we W. jest wprawdzie korzystniejsza dla niego niż poprzednie, wynika z niej „umiarkowana ocena postępów skazanego w procesie resocjalizacji”, jednakże sama ta okoliczność w przekonaniu Sądu Okręgowego nie świadczy o rażącej surowości wymierzonej mu kary łącznej Ad 2 W sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu orzeczono wobec skazanego P. R. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, zaś w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Zgodnie z art. 90 § 2 k.k. w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa, tytułem środków karnych, zakazów tego samego rodzaju Sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Zakazy orzeczone w wyżej wymienionych wyrokach nie są tego samego rodzaju w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu ( skoro w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu zakaz dotyczy „wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym” oczywistym jest że nie obejmuje on np. prowadzenia motorówki po akwenie czy też latania motolotnią, zakaz orzeczony w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu nie zawiera takich wyłączeń ). W przekonaniu Sądu Okręgowego które zbieżne jest ze stanowiskiem Sądu I instancji łączeniu na podstawie art. 90 § 2 k.k. podlegać mogą jedynie zakazy rodzajowo i zakresowo tożsame, natomiast zakazy różniące się zakresem lub przedmiotem mimo że z punktu widzenia art. 39 pkt 3 k.k. stanowią zakazy tego samego rodzaju nie podlegają łączeniu. Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych ( poza powołanym przez Sąd Rejonowy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 12.05.2016 r. sygn. akt II AKa 58/16, zob. wyrok SN z 24.03.2011 r. IV KK 27/11 LEX nr 794513, wyrok SN z 31.10.2008 r. II KK 113/08 OSNKW 2008 poz.2177 ). Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego P. R.

(1)kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek zawarty w apelacji był niezasadny.

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
2. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
4. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5. Przedmiot utrzymania w mocy Całość rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku łącznym. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Zważywszy na argumentację przedstawioną powyżej Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. R.

(1). 5.

1. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
2. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
4. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
5. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
6. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
7. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
8. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
9. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
11. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., zważywszy iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym i nie jest tam zatrudniony odpłatnie, Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów Sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
12. PODPIS 1.
13. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie o wymiarze kary łącznej, brak rozstrzygnięcia o łącznym środku karnym 1.3.
14. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
15. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
16. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana