VI Ka 560/23

Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r. Sygn. akt VI Ka 560/23

1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk Sędziowie: SO Jacek Matusik SO Beata Tymoszów protokolant: protokolant sądowy Magdalena Adamska 4.przy udziale prokuratora Józefa Gacka po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2024 r. 5.sprawy K. T. syna E. i E., ur. (...) w W. 6.skazanego wyrokiem łącznym 7.na skutek apelacji wniesionej przez skazanego 8.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie 9.z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22 11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż w punkcie 7 komparycji kara wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 25/19 wynosi 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności; eliminuje z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 (pkt 9 komparycji) i orzeczoną karę łączną obniża do 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; w zakresie kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. umarza; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej. 16.SSO Beata Tymoszów SSO Adam Bednarczyk SSO Jacek Matusik UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 560/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
2. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
3. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 23 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22 1.
4. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
5. Granice zaskarżenia 1.1.
6. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
7. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
8. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
9. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
10. Ustalenie faktów 1.1.
11. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
12. K. T. okoliczności związane z wykonaniem wyroków objętych wyrokiem łącznym Postanowienie SR Legionowo z dnia 2.10.2023 r. k-91 1.1.
13. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
14. 1.
15. Ocena dowodów 1.1.
16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
18. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
19. zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut niezasadny, Skazany argumentuje, iż sąd w zbyt małym stopniu zastosował zasadę asperacji nie biorąc pod uwagę faktu, iż w toku odbywania kary skazany zmienił swoją postawę życiową, którą to zmianę argumentuje faktem podjęcia pracy w ZK. Jednakże z opinii o skazanym nie wynika aby miała ona wyłącznie i jednoznacznie pozytywny charakter. Zachowanie skazanego ocenione zostało jako zmienne, zaś jeśli chodzi o sam fakt podjęcia pracy przez skazanego w okresie odbywania kary to z tej samej opinii wynika że został on z niej wycofany z uwagi na negatywne zachowanie ( k-93). Tak więc odnosząc się do argumentacji i zarzutów apelacji to nie są one zasadne, bowiem opinia o skazanym z Zakładu Karnego nie wskazuje, by istniały wobec niego przesłanki do zastosowania zasady asperacji kar w stopniu większym jak poczynił to sąd orzekający. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
20. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
21. z urzędu sąd odwoławczy powziął informację iż w dniu 2 pazdziernika 2023 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o sygnaturze II Ko 1627/23 dotyczące sprawy II K66/21 wchodzącej w skład przedmiotowego wyroku łącznego z którego wynika , iż w sprawie tej zastosowano zasadę kontrawencjonalizacji , a wymierzona w niej kara 1 roku pozbawienia wolności traci moc. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Okoliczność wskazana wyżej została uwzględniona albowiem dotyczyła kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie wchodzącej w skład wyroku łącznego. 4.
22. z urzędu stwierdzono omyłkę w wyroku sądu rejonowego albowiem w sprawie II K 25/19 Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. wymierzono K. T. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś jak wskazał w koparycji zaskarżonego wyroku sąd orzekający karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Okoliczność wskazanej wyżej omyłki winna być uwzględniona przy orzekaniu kary łącznej.
23. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
24. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
25. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.
26. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
27. Przedmiot i zakres zmiany Zmianą objęto punkt 7 komparycji zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie , że w sprawie II K 25 25/19 wyrokiem z dnia 13 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy orzekł wobec K. T. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności , nadto z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem wyeliminowano karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 i w tym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego w oparciu o art.572 kpk. umorzono a następnie obniżono karę łączną do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Zwięźle o powodach zmiany Powodami zmian w zaskarżonym wyroku były wskazane w pkt.4.1 powzięte przez sąd odwoławczy z urzędu informacje odnośnie jednego z wyroków wchodzących w skład zaskarżonego wyroku łącznego, oraz omyłka sądu co wysokości wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności w innej sprawie wchodzącej w skład zaskarżonego orzeczenia opisana pkt.4.2 uzasadnienia 1.
28. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
29. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
30. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
31. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
32. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
33. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
34. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
35. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
36. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności o kosztach orzeczono na podstawie art.624§1 kpk.
37. PODPIS 1.
38. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22 0.1.1.3.
39. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
40. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
41. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana