← Polska

VI Ka 721/19

Sygn. akt VI Ka 721/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Sylwia Piliszewska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w J.del. do Prokuratury Rejonowej w K.: J. S. po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. i 14 lipca 2020 r. sprawy R. S. ur. (...) w K. s. J., M. z domu P. oskarżonego z art. 190 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk, z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 27 września 2019 r. sygn. akt II K 330/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. S.; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. K. kwotę 619,92 złotych w tym 115,92 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 721/19 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

  1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
  2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 27 września 2019r., sygn. akt II K 330/19 1.
  3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca oskarżonego ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
  4. Granice zaskarżenia 1.3.
  5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
  8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
  9. Ustalenie faktów 2.1.
  10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty
  11. R. S. dotychczasowa karalność oskarżonego; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk. karta karna k.92-95
  12. R. S. stan poczytalności oskarżonego tempore criminis; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk. kopia materiałów z akt II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze k.102-112
  13. 3 R. S. stan poczytalności oskarżonego tempore criminis; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk. opinia sądowo-psychiatryczna k.117-126 2.1.
  14. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty -------------------- ------------------------------------------------------ -------------- -------------- 2.
  15. Ocena dowodów 2.2.
  16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
  17. karta karna dokument urzędowy; niekwestionowany przez strony
  18. kopia materiałów z akt II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze dowód wiarygodny; brak jest podstaw do kwestionowania jego autentyczności
  19. opinia sądowo-psychiatryczna dokument sporządzony przez podmiot fachowy; niekwestionowany przez strony 2.2.
  20. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------- -------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
  21. Zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu R. S. kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, podczas gdy dla osiągnięcia celów kary nie jest konieczna izolacja oskarżonego w warunkach zakładu karnego i wystarczające byłoby orzeczenie wobec oskarżonego ograniczenia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. 1 Nietrafny był zarzut rażącej niewspółmierności kary. Wymierzona oskarżonemu kara nie przekracza stopnia winy, odpowiada ona stopniowi społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, jak również spełnia swój cel zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Nie ma racji obrońca, gdy podnosi, że okolicznością uzasadniającą orzeczenie wobec oskarżonego kary łagodniejszej jest przyznanie się do zarzucanych mu przestępstw, jak i brak zamiaru popełnienia gróźb skierowanych do pokrzywdzonego. Zamiar realizacji groźby nie stanowi znamienia przestępstwa z art. 190 § 1 kk. Nie może mieć także, zwłaszcza w realiach niniejszej sprawy, znaczącego wpływu na wymiar kary wymierzonej oskarżonemu. Orzeczona wobec oskarżonego kara jednego roku pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwa gróźb karalnych nie może zostać uznana za rażąco niewspółmiernie surową, zważywszy na fakt, że był on wielokrotnie karany za przestępstwa z art. 190 § 1 kk , a czynów przypisanych mu w niniejszym postępowaniu dopuścił się działając w warunkach czynu ciągłego oraz powrotu do przestępstwa ( art. 64 § 1 kk ). Także warunki osobiste oskarżonego dotyczące rozpoznanej u niego przez biegłych psychiatrów choroby psychicznej – schizofrenii paranoidalnej nie mogą stanowić podstawy do złagodzenia orzeczonej kary. W swojej opinii pisemnej biegli jednoznacznie stwierdzili, że zachowania oskarżonego w inkryminowanym okresie nie były skutkiem jego przeżyć psychotycznych i nie wynikały z rozpoznanej u niego choroby psychicznej, a były spowodowane wpływem spożytego przez niego alkoholu. Biegli wskazali nadto, że oskarżony prawidłowo ocenia dotyczące go sytuacje i potrafi ocenić skutki prawne zarzucanych mu czynów ( k. 43 ). Niezrozumiałym pozostaje również podnoszenie przez obrońcę w części uzasadnienia apelacji argumentu mającego przemawiać za złagodzeniem orzeczonej kary, odnoszącego się do krytycznego stosunku oskarżonego do popełnionych przestępstw. Liczba i waga popełnionych przez oskarżonego w przeszłości przestępstw ( co wynika z aktualnych danych o karalności – k. 92-95 ), szczególnie negatywnie nakazuje ocenić osobę oskarżonego, dla którego dotychczasowa wielokrotna karalność nie stała się okolicznością powstrzymującą od popełnienia przestępstw zarzucanych mu w niniejszym postępowaniu. W świetle powyższego brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności. Wniosek
  22. O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary jednego roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ad. 1 Wobec uznania za chybiony zarzutu apelacji brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i wymierzenia oskarżonemu kary ograniczenia wolności.
  23. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU - stan poczytalności oskarżonego tempore criminis Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy uzyskał akta II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, w której to sprawie umorzono postępowanie wobec oskarżonego i zastosowano środki zabezpieczające. W sprawie tej biegli lekarze psychiatrzy R. Dul i M. Raba oraz psycholog M. Gorzelak wydali opinię, z której wynikało, że R. S. był osobą niepoczytalną w rozumieniu art. 31 § 1 kk. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii pisemnej biegłych lekarzy psychiatrów P. Majchera i W. Donotka na okoliczność stanu poczytalności oskarżonego R. S. tempore criminis. Biegli ci podtrzymali swoje stanowisko wyrażone w opinii pisemnej z dnia 26 czerwca 2019 r. i zgodnie stwierdzili, że w inkryminowanym okresie oskarżony był w pełni poczytalny odnośnie zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów ( k. 117 – 126 ).
  24. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
  25. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
  26. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok został wobec oskarżonego utrzymany w mocy w całości. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy - niezasadność zarzutu rażącej niewspółmierności kary i wniosku o orzeczenie wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności, - brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu na podstawie art. 435 k.p.k., art. 439 § 1 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 455 k.p.k. 5.
  27. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
  28. Przedmiot i zakres zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
  29. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
  30. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  31. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.
  32. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.
  33. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.
  34. --------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.
  35. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
  36. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Na podstawie art. 22 3 ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych oraz § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, dla obrońcy oskarżonego, wyznaczonego z urzędu - r. pr. P. K. - zasądzono 619,92 złotych, w tym 115,92 złotych jako podatek VAT, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
  37. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
  38. PODPIS 1.
  39. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja orzeczenie o karze 1.3.
  40. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  41. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  42. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.