VII Ka 605/23

Sygn. akt VII Ka 605/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 sierpnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.) Sędziowie: SSO Leszek Wojgienica SSO Magdalena Chudy Protokolant: st. sekr. sądowy Grzegorz Gładkojć przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Marii Kuleszy-Chaleckiej po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2023 r. sprawy skazanego A. K., ur. (...) w O., syna H. i J. z domu A. o wydanie wyroku łącznego w sprawach: 1) SR Warszawa - Wola w Warszawie IIK IVK 535/19, 2) SR w Giżycku IIK 527/20, 3) SR w Giżycku IIK 77/22 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego z dnia 6 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 32/23 I uchyla zaskarżony wyrok w zakresie pkt 1-3 sentencji i na podstawie art.572 kpk postepowania o wydanie wyroku łącznego umarza, II utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, III zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego A. K. w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł oraz kwotę 173,85 (sto siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt pięć groszy) zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą. FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2) UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VII Ka 605/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.

1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6 czerwca 2023 r. w sprawie II K 32/23 1.
2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca skazanego A. K. ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
3. Granice zaskarżenia 1.3.
4. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
5. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada praw ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
6. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
7. Ustalenie faktów 2.1.
8. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
9. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
10. Ocena dowodów 2.2.
11. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
12. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut rażącej niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego A. K. kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy, przez uznanie, iż prewencja ogólna i szczególna nie pozwalają na zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności określonej w wyroku łącznym. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja obrońcy skazanego zasługiwała na uwzględnienie w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności oraz te wynikające z akt sprawy nakazywały uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania. Na wstępie wskazać należy, że A. K. został skazany wyrokami:. 1/ Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 06.10.2020 r. w sprawie IVK 535/19 - zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.04.2021 r. sygn. XKa 210/21 - za przestępstwa: z art. 207§1 kk popełnione w okresie od listopada 2005 r. do 13.02.2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności; z art. 244 kk w zw. z art. 12 kk popełnione od 06.04.2012 r. do 19.11.2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do uiszczenia nawiązek. Początek kary 02.11.2021 r. - koniec kary 02.11.2023 r. 2/ Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 01.02.2021 r. w sprawie IIK 527/20 za przestępstwo z art. 209§1a kk popełnione w okresie od 06.03.2019 r. do 21.09.2020 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem z dnia 22.11.2021 r. w sprawie VIIKo 4352/21 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności. 3/ Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 05.04.2022 r. w sprawie IIK 77/22 za przestępstwo z art. 209§1a kk popełnione w okresie od 22.09.2020 r. do 01.11.2021 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem z dnia 14.09.2022 r. w sprawie VIIKo 3293/22 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności. Sąd I instancji zaskarżonym wyrokiem:
13. na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85§1 kk i art. 86§1 kk, art. 87§1 kk połączył skazanemu A. K. kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i II i wymierzył mu karę łączną 2 (dwa) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.
14. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 1 zaliczył skazanemu okres kary odbytej w połączonych sprawach.
15. w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
16. na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt III. Tymczasem na uwadze należy mieć, że w istocie wydany wyrok łączny pogarsza sytuację skazanego oraz stoi w sprzeczności z wnioskami wynikającymi z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P 20/17 co do braku obowiązku łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Na uwadze należy mieć, że postępowanie wykonawcze co do wskazanych wyżej kar ograniczenia wolności zostało zawieszone a A. S. K. deklaruje, że po opuszczeniu ZK, które ma nastąpić z dniem 2 listopada 2023 r. przystąpi do wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. W toku rozprawy odwoławczej tak obrońca skazanego jak i prokurator zgodnie wskazywali na brak podstaw do łączenia kar jak w pkt 1 zaskarżonego wyroku. Ponadto sam obrońca przed Sądem Rejonowym również wnosił aby w sprawie nie był wydawany wyrok łączny- k.
17. Zwrócić przy tym uwagę należy, że postepowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego zainicjował kurator, który (błędnie) wniósł o połączenia kar ograniczenia wolności na podstawie przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 r. – k.
18. Wobec tych okoliczności brak było podstaw do połączenia kar wynikających ze skazań opisanych w pkt wskazanych w pkt I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku a konsekwencją powyższego była konieczność uchylenia pkt 1-3 wyroku łącznego Sądu Rejonowego i umorzenie postępowania co do wydania wyroku łącznego. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności orzeczonej za popełnione przez oskarżonego czyny, tj. wymierzenie skazanemu A. K. kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny w zakresie kary ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec podanych okoliczności wyrok łączny uchylono i postepowanie o wydanie wyroku łącznego umorzono. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
19. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
20. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
21. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
22. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
23. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
24. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
25. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
26. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 32/23 co do pkt 1-3 uchylono i na podstawie art.572 kpk umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego z uwagi na brak podstaw do łączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, którą skazany chce wykonywać. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
27. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
28. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
29. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
30. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
31. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego A. K. w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł oraz kwotę 173,85 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Na podstawie art.624§1 kpk zwolniono skazanego od kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze albowiem nie jest on w stanie ich ponieść. PODPIS ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO Załącznik do formularza UK 2 1.
32. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego A. K. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6 czerwca 2023 r. w sprawie II K 32/23 1.3.
33. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
34. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
35. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana