Sygn. akt VII Ka 609/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski

§4k.k.

popełnione w dniu 09 listopada 2014 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4 (czterech) – postanowieniem z dnia 25 lutego 2021 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej; - Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 lutego 2018 roku, w sprawie II K 373/17 za przestępstwo z art.

§4k.k.

popełnione w dniu 21 października 2017 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 19 lutego 2019 roku zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, zaś na mocy postanowienia z dnia 25 lutego 2021 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej; na karę łączną 1 ( jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, obliczenie kary : 19 marca 2024 r. do 15 września 2025 r. 2/ Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 09 grudnia 2020 roku, w sprawie IIK 285/20 za przestępstwo z art.

§4k.k.

popełnione w dniu 26 czerwca 2020 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; obliczenie kary: 20 marca 2023 r. do 19 marca 2024 r. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Mrągowie I na podstawie art. 569§1 k.p.k., art. 85§1 i 2 k.k. i art. 86§1 k.k. w brzmieniu sprzed 24 czerwca 2020 roku w zw. z art. 4§1 kk połączył skazanemu R. S. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2 w ten sposób, że wymierzył mu karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okresy dotychczas odbytych kar w połączonych sprawach; III na podstawie art. 576§1 k.p.k. pozostałe rozstrzygnięcia zwarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania. Tymczasem na uwadze należy mieć, że w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wymienionego skazanego Sąd I instancji procedował już w sprawie II K 120/21. Wówczas przedmiotem oceny były następujące orzeczenia: 1/ wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 22 czerwca 2009 r. w sprawie II K 335/09, za przestępstwo z art.

§1kk popełnione w dniu 2 kwietnia 2009 r.

na kare 8 miesięcy ograniczenia wolności, która z dniem 29 czerwca 2010 r. została wykonana oraz 2/ wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 lutego 2015 roku, w sprawie II K 426/14 za przestępstwo z art.

§4k.k.

popełnione w dniu 09 listopada 2014 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4 (czterech) – postanowieniem z dnia 25 lutego 2021 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej; 3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 lutego 2018 roku, w sprawie II K 373/17 za przestępstwo z art.

§4k.k.

popełnione w dniu 21 października 2017 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 19 lutego 2019 roku zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, zaś na mocy postanowienia z dnia 25 lutego 2021 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej; na karę łączną 1 ( jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, obliczenie kary : 19 marca 2024 r. do 15 września 2025 r. 4/ wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 09 grudnia 2020 roku, w sprawie II K 285/20 za przestępstwo z art.

§4k.k.

popełnione w dniu 26 czerwca 2020 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; obliczenie kary: 20 marca 2023 r. do 19 marca 2024r. Wyrokiem łącznym z dnia 15 września 2021 r. w sprawie II K 120/21 połączono wyroki opisane w pkt 2 (II K426/14) i w pkt 3 (II K 373/17) i wymierzono skazanemu karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a postępowanie co do wyroków z pkt 1 (II K 335/09) i z pkt 4 (II K 285/20) umorzono. Powyższe zatem wskazuje, że sprawie wyroków Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 lutego 2015 roku, w sprawie II K 426/14, Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 lutego 2018 roku, w sprawie II K 373/17 i Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 09 grudnia 2020 roku, w sprawie II K 285/20 orzekano dwukrotnie a ponowne orzekanie w tym samym przedmiocie narusza art. 439§1pkt 8 kpk. Wobec powyższego konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i umorzenie postępowania co do wydania wyroku łącznego w sprawach w skazanych w części wstępnej orzeczenia z dnia 20 czerwca 2023 r. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary łącznej i wymierzenie na zasadzie absorpcji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny w zakresie kary ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec podanych okoliczności brak było podstaw do uwzględnienia apelacji a wyrok łączny uchylono i postępowanie o wydania wyroku łącznego umorzono. 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
2. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
3. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 0.15.
4. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
5. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.
6. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
8. Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 83/23 I uchylono i na podstawie art.art.439§1pkt8 kpk postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzono. W sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa z pkt 8 art.439§1 kpk z uwagi na ponownego orzekanie w tym samym przedmiocie co do tego samego skazanego. ☒ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
9. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
10. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
11. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.
12. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
13. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. D. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego R. S. w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł. 1Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art.632pkt 2 koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa. 1PODPIS ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO Załącznik do formularza UK 2 0.11.
14. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego R. S. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 20 czerwca 2023 r. w sprawie II K 83/23 0.11.3.
15. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
16. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
17. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana