VIII Ca 900/23

Sygn. akt VIII Ca 900/23 UZASADNIENIE Wyrokiem z 25 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zasądził solidarnie od M. G. i (...)w W. na rzecz (...) S.A. we W. (poprzednio (...) S.A.) kwotę 56.756,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda zwrot kosztów procesu oraz przyznał radcy prawnemu pełniącemu funkcję kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego należne wynagrodzenie, które nakazał wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda. W uzasadnieniu powyższego wyroku wskazał na stojące u jego podstaw ustalenia faktyczne, zgodnie z którymi powód zawarł z (...) w W. szczegółowo opisaną umowę leasingu. Na zabezpieczenie roszczeń z umowy pozwany wystawił weksel. Poręczycielem wekslowym stał się M. G.. Sad Rejonowy wskazał dalej, że umowa leasingu została rozwiązana w związku z naruszeniem jej warunków przez leasingobiorcę. Przedmiot leasingu został zwrócony, a następnie zbyty na licytacji za kwotę 1.100.000 zł netto. Po rozliczeniu umowy powód wypełnił weksel na kwotę 56.756,53 zł. Weksel nie został wykupiony. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy, po omówieniu oceny dowodów, wskazał na znajdujące zastosowanie w sprawie przepisy. Odnosząc się do zarzutów strony pozwanej uznał je za niezasadne, przyjmując zwłaszcza, że weksel został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową, bowiem nie znalazł potwierdzenia zarzut, aby leasingodawca zaniżył korzyść uzyskaną w związku ze sprzedażą przedmiotu leasingu, z uwagi na zbycie go poniżej ceny rynkowej. Sąd podkreślił, że przedmiot najmu został zbyty dopiero w wyniku 9-tej licytacji i obniżeniu ceny w stosunku do ceny oszacowanej przez powołanego przez powoda rzeczoznawcę. Skoro zatem leasingodawca dochował należytej staranności przy sprzedaży przedmiotu leasingu, to zarzuty strony pozwanej odnośnie ceny jego zbycia są w ocenie Sądu Rejonowego niezasadne. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany M. G., za którego działa kurator dla nieznanego z miejsca pobytu, zaskarżając wyrok w części, tj. w pkt 1 i 2 i zarzucając mu naruszenie: - art. 709 15 k.c. poprzez błędne uznanie, że powód nie zbył przedmiotu leasingu po obniżonej wartości rynkowej, gdyż według Sądu zachował należytą staranność podczas sprzedaży przedmiotu umowy leasingu i należało uznać, że korzyścią (o której mówi w/w przepis) jest uzyskana cena, a nie oszacowana przez rzeczoznawcę wartość rynkowa; - art. 235 2 § 1 k.p.c. poprzez bezzasadne pominięcie wniosków dowodowych zgłoszonych przez kuratora. W związku z zarzutami w apelacji wniesiono o: - na podstawie art. 380 k.p.c. rozpoznanie postanowienia z dnia 5 września 2022 r. obejmującego pominięcie przez Sąd Rejonowy wniosków dowodowych kuratora; - zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa w całości; - zasądzenie na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego M. Ż. kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu apelacyjnym z urzędu według norm przepisanych, albowiem koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne stojące u podstaw zaskarżonego wyroku przyjmując je za własne, zbędnym było przy tym ich powtarzanie. Zarzuty apelacji dotyczące pominięcia dowodów są niezasadne, Sąd Rejonowy zasadnie – na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 oraz pkt 5 k.p.c. pominął dowody zgłoszone przez kuratora – w odpowiedzi na pozew oraz w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2022 r. Odnośnie wniosku z odpowiedzi na pozew Sąd Rejonowy wyjaśnił, że dane wpisane KRS korzystają z domniemania prawdziwości. Zawarcie umowy leasingu oraz wystawienie weksla przez M. G. nie budziło natomiast w sprawie jakichkolwiek wątpliwości i słusznie Sąd Rejonowy uznał, że zarzuty w tym zakresie nie zostały w jakimkolwiek stopniu chociażby uprawdopodobnione. Sąd Okręgowy podziela to stanowisko w całości. W tej sytuacji zasadnym było pominięcie wniosku dowodowego o udostępnienie akt rejestrowych pozwanej spółki celem ustalenia, czy M. G. wyrażał zgodę na powołanie go na członka zarządu w celu ustalenia, czy jego podpis znajduje się w aktach rejestrowych i porównanie jego podpisu ze znajdującym się na umowie leasingu, wekslu oraz deklaracji wekslowej. Również zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, że dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wartości przedmiotu leasingu, prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania. W orzecznictwie ugruntowane jest bowiem stanowisko, zgodnie z którym w razie sprzedaży przedmiotu leasingu po rozwiązaniu umowy korzyść leasingodawcy, o której mowa w art. 709