z art. 34§ 1 i 1 a pkt. 1 kk, art. 35§1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 punkt 5 kk, w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności, zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających. III. na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary orzeczonej w pkt I wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 10 grudnia 2021 roku od godz. 13:10 do dnia 11 grudnia 2022 roku do godz. 14:55 przyjmując, iż 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) kary ograniczenia wolności; IV. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci : ziela konopi innych niż włókniste o masie 0,79 neto po badaniu, znajdujących się w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w B. i zarządza zniszczenie środków narkotycznych; V. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego postaci młynka do suszu konopnego przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych Sądu Rejonowego w Toruniu , a zapisanych pod numerem bieżącym księgi przechowywanych przedmiotów w Sądzie Rejonowym w Toruniu pod poz. nr (...); VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIII K 421/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
wymierzył oskarżonemu karę 4 czterech miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, stosując przy tym przepisy art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k. oraz art. 35 § 1 k.k. Czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony jest karą pozbawienia wolności od jednego miesiąca do lat trzech. Mając na uwadze fakt, iż wobec ograniczonego stopnia społecznej szkodliwości, przeciętnego stopnia winy oskarżonego oraz przeciętnych wymagań w zakresie realizacji funkcji prewencji indywidualnej i generalnej, Sąd nie orzekłby względem oskarżonego kary pozbawienia wolności przewyższającej wymiar jednego roku pozbawienia wolności, zasadne było rozważenie zastosowania instytucji z art.
w stosunku do oskarżonego. Mając przy tym na uwadze treść przepisów art. 53 § 1 i 2 k.k., Sąd uznał, że okoliczności sprawy, w tym wymogi w zakresie wychowawczej funkcji kary, domagają się, aby nie stosować wobec sprawcy kary izolacyjnej i poprzestać na orzeczeniu kary zamiennej w myśl art. 37 § 1 k.k. Dokonując zaś w tym zakresie ustaleń służących dokonaniu wyboru oraz wymiaru kary Sąd przyjął, że ukaranie sprawcy karą grzywny nie byłoby celowe z uwagi na jego młody wiek i brak majątku, a co za tym idzie, zasadną i sprawiedliwą rodzajowo karę Sąd uznał karę ograniczenia wolności. Jednocześnie, przez wzgląd na funkcję wychowawczą, Sąd orzekł, że oskarżony realizować będzie tę karę poprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. W ocenie Sądu, wyłącznie ten wariant kary umożliwi sprawcy przeprowadzenie dostatecznie intensywnej refleksji nad powagą przypisanego mu czynu, oraz przyczyni się do realizacji funkcji prewencyjnej kary. W zakresie wymiaru kary ograniczenia wolności Sąd przyjął, że zasadne będzie wymierzenie w stosunku do oskarżonego kary czterech miesięcy ograniczenia wolności. W ocenie Sądu, taki wymiar kary z jednej strony uwzględnia młody wiek oskarżonego i konieczność jego wychowania, zaś z drugiej strony jest dostatecznie dolegliwy Nadto, zgodnie z art. 35 § 1 k.k. Sąd obowiązany był orzec o miesięcznym wymiarze godzinowym obowiązku pracy w ramach kary ograniczenia wolności, który ustalił na 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wskazać przy tym należy, że zdaniem Sądu, wymiar taki godzi jednocześnie konieczność zapewnienia karze odpowiedniej dolegliwości, zaś z drugiej strony, uwzględnia fakt, że sprawca, jako osoba stojąca jeszcze u progu dorosłego życia, winien móc dostatecznie swobodnie realizować się na innych polach, w tym w pracy lub poprzez edukację, na co potrzebny jest czas. W ocenie Sądu, tak ukształtowana kara zasadnicza w żadnej mierze nie przekracza stopnia winy oskarżonego, ocenianej przez Sąd jako przeciętny, oraz to, że w sprawie oskarżonego zachodzą przeciętne wymagania w zakresie realizacji funkcji prewencji indywidualnej i generalnej. Nadto, realizuje w pierwszym rzędzie funkcję wychowawczą, gdyż motywuje oskarżonego do refleksji nad nagannym zachowaniem oraz umożliwia mu pozostanie na wolności, wykonywanie pracy oraz edukację. Kara ta więc jaki się w danym stanie faktycznym jako słuszna i sprawiedliwa. L. R. II I Sąd stosując przepis art. 34 § 3 k.k. w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności zastosował względem oskarżonego dodatkową dolegliwość karną w postaci zakazu o którym mowa w art. 72 § 1 pkt 5 k.k., tj. zobowiązał oskarżonego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności do powstrzymania się od używania środków odurzających. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie takie jest konieczne z uwagi na potrzebę wychowania młodocianego oraz konieczność zapewnienia środkom reakcji prawnokarnej odpowiedniego oddziaływania prewencyjnego. L. R. III I Na zasadzie art. 63 § 1 k.k. Sąd obowiązany był zaliczyć oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, który spowodowany został jego procesowym zatrzymaniem w okresie od 10 grudnia 2021 roku, godz. 13,10 do 11 grudnia 2021 roku, godz. 14,55. Tym samym, zgodnie z dyspozycją wspomnianego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jednego dnia pozbawienia wolności w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności. L. R. IV I Zgodnie z dyspozycją art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji skazania za czyn z art. 62 ust. 1 tejże ustawy, Sąd obowiązany był orzec przepadek środka odurzającego, który nielegalnie posiadał oskarżony. Nadto, korzystając z uprawnienia wynikającego z tego przepisu Sąd zarządził zniszczenie tej substancji, jako że posiadanie jej jest prawem zabronione. L. R. V I Stosownie do treści art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł także o przepadku młynka do suszu konopnego, albowiem służył on do popełnienia przestępstwa i stanowi własność sprawcy, wobec czego nie było konieczne badanie okoliczności wynikających z treści przepisu art. 44 § 7 k.k. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI O kosztach orzeczono na podstawie art. 624kpk. 1.Podpis Sędzia Angelika Kurkiewicz
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.