VIII U 2996/21

(1)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od1.09.2014 do 30.01.2015 oraz od 16.02.2015 do 31.03.2015 r., 1.09.2015 do 20.01.2016 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:

1. a)na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe za miesiąc: - styczeń 2015 roku –1900,00 zł - wrzesień 2015 roku -2740,00 zł - październik 2015 roku –4530,00 zł - listopad 2015 roku – 5160,00 zł, - grudzień 2015 roku -4800,00 zł - kwiecień 2015 roku –4200,00 zł,
2. b)na obowiązkowe ubezpieczenie wypadkowe za miesiąc: - styczeń 2015 roku –1900,00 zł - wrzesień 2015 roku -2740,00 zł - październik 2015 roku –4530,00 zł - listopad 2015 roku – 5160,00 zł, - grudzień 2015 roku -4800,00 zł - kwiecień 2015 roku –4200,00 zł,
3. c)na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc: - styczeń 2015 roku –1686,00 zł - wrzesień 2015 roku -2431,48 zł - październik 2015 roku – 4019,92 zł - listopad 2015 roku – 4578,98 zł, - grudzień 2015 roku -4259,52 zł - kwiecień 2015 roku –3727,08 zł,
4. d)składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi: - styczeń 2015 roku –151,75 zł - wrzesień 2015 roku -218,83 zł - październik 2015 roku –361,79zł - listopad 2015 roku – 412,11 zł, - grudzień 2015 roku -383,36 zł - kwiecień 2015 roku –335,44 zł, (wyrok SO z dnia 13.10.2020 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) z uzasadnieniem – k. 366, k. 587-601 verte załączonych do sprawy, k. 183-197 verte) Odwołania od powyższych decyzji w ustawowym terminie do Sądu Okręgowego w Łodzi złożył płatnik składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., który wniósł o ich zmianę i uznanie, że: A. B., M. N., T. S.

(1)nie podlegali, z tytułu zakwestionowanych umów o dzieło, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, we wskazanych w skarżonych decyzjach, okresach. (odwołanie płatnika składek - k.3 -11 akt VIII U 2308/18, odwołanie płatnika składek - k. 3 -20 akt o sygn. VIII U 2389/18, odwołanie płatnika składek - k. 3 -20 akt o sygn. VIII U 2323/18 załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22)) W odpowiedzi na odwołania, organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz dodatkowo wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. (odpowiedź na odwołanie - k. 122 – 123 akt VIII U 2308/18 odpowiedź na odwołanie - k. 46-48 akt o sygn. VIII U 2389/18 odpowiedź na odwołanie -195-197 akt o sygn. VIII U 2323/18 załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22)) Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 października 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2308/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. z udziałem A. B., T. S.

(1)i M. N. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu na skutek odwołania Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziału w Ł. w Z. z dnia 10 września 2018 r. oddalił odwołania. (wyrok SO z dnia 13.10.2020 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) – k. 366 załączonych do sprawy, k. 183-197 verte) Wyrokiem z dnia 23 lutego 2023 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 309/22) po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. z udziałem A. B., T. S.

(1)i M. N. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu na skutek apelacji Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku SO z dnia 13 października 2020 roku oddalił apelację. (wyrok SA z dnia 23.02.2023 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) z uzasadnieniem – k. 667, k. 671-683 załączonych do sprawy) Decyzją z 10.09.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że M. L. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 7.04.2015 r. do 3.07.2015 r., jako osoba wykonująca umowę zlecenie u płatnika składek Centrum (...) Spółki z o.o. z siedzibą w P. i jednocześnie ustalił dla M. L. podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne w wysokości: - maj 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne, - czerwiec 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne, - lipiec 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne. (odpis wyroku SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte) Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą, płatnik składek złożył od niej odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, ze ubezpieczony M. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 7.04.2015 r. do 3.07.2015 r., negując, że ubezpieczony w w/w okresie nie osiągał minimalnego wynagrodzenia z innego tytułu do ubezpieczeń jakim była umowa o pracę, argumentując, że z oświadczenia złożonego płatnikowi przez M. L. wynika, że w tym czasie uzyskiwał przychody w wysokości co najmniej 1750 zł w przeliczeniu miesięcznym, a zatem nie podlegał u płatnika składek z tytułu umowy zlecenia obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. (odpis wyroku SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte) W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, argumentując, że oświadczenie ubezpieczonego o pracowniczym zatrudnieniu i uzyskiwaniu co najmniej minimalnego wynagrodzeniu nie stanowi potwierdzenia faktycznego stanu rzeczy i dlatego nie uchyla obowiązku płatnika składek do zapłaty składek od umów zlecenia. (odpis wyroku SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte) Prawomocnym wyrokiem z dnia 19 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2350/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z wniosku Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. z udziałem zainteresowanego M. L. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. w Z. z dnia 10 września 2018 roku numer (...) o zapłatę składek oddalił odwołanie. (odpis wyroku SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte) Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że Ł. W. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 21.09.2015 r. do 25.09.2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek wynosi na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc października 2015 roku: a. emerytalno-rentowe - 1600 zł, b. wypadkowe - 16009 zł, c. zdrowotne - 1419,84 zł, składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi 127,79 zł. (odpis wyroku SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131) Odwołanie od tej decyzji złożyła płatnik składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. , która wniosła o jej zmianę i uznanie, że Ł. W. nie podlegał, z tytułu zakwestionowanej umowy o dzieło, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, we wskazanym w skarżonej decyzji, okresie. (odpis wyroku SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131) W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29.11.2018r. , organ rentowy wniósł o oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. ZUS złożył, w odpowiedzi na odwołaniu, szereg wniosków dowodowych , które, pismem procesowym z dnia 2.05.2019r. , cofnął, wnosząc o zobowiązanie płatnika do wskazania z jakimi - podmiotami zamawiającymi posiadał zawarte umowy, do wykonania których zawarł umowę, będące przedmiotem realizacji przez Ł. W., ze zobowiązaniem płatnika do złożenia tych umów. (odpis wyroku SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131) Prawomocnym wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2352/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem Ł. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w przedmiocie odwołania Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem Ł. W. od decyzji numer (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. z dnia 10 września 2018 roku o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia oddalił odwołanie. (odpis wyroku SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131) Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 1895/20) po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. w Z. z udziałem Ł. W. o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie na skutek apelacji Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku SO z dnia 24 sierpnia 2020 roku oddalił apelację. (odpis wyroku SA z dnia 25.01.2021 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) – k. 132) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że D. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 3 listopada 2014 r. do 30 marca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od marca do kwietnia 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł z D. K. w dniu 31 października 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymała wynagrodzenie w wysokości: w marcu 2015 r. - 3 460,00 zł , w kwietniu 2015 r. - 1 400,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywała na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywała umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że D. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 3 listopada 2014 r. do 30 marca 2015 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczoną umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że M. S. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 września 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do lutego 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł z M. S. w dniu 21 sierpnia 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymał wynagrodzenie w wysokości: w marcu 2015 r. - 1 080,00 zł, w lutym 2015 r. - 1 000,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywał na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywał umowę o świadczenie usług , do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że M. S. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 września 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczonym umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że T. S.

(2)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 września 2015 r. do 20 stycznia 2016 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od września do grudnia 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł z T. S.

(2)w dniu 24 sierpnia 2015 r. umowę o dzieło edukacyjne oraz przeniesienie praw autorskich. Za wykonaną usługę ww. otrzymał wynagrodzenie w wysokości: we wrześniu 2015 r. - 3 780,00 zł, w październiku 2015 r. - 5 400,00 zł , w listopadzie 2015 r. - 2 205,00 zł, w grudniu 2015 r. - 3 123,75 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywał na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywał umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. T. S.

(2)w okresie objętym kontrolą nie posiadał innych tytułów do ubezpieczeń. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji , stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji , wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że T. S.

(2)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 września 2015 r. do 20 stycznia 2016 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczonym umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że A. W. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres stycznia 2015 r. i marca 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł z A. W. w dniu 31 stycznia 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymała wynagrodzenie w wysokości: w styczniu 2015 r. - 1 512,00 zł, w marcu 2015 r. - 3 220,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywała na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywała umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że A. W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczoną umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie , a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 listopada 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2317/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. z udziałem zainteresowanych: D. K., M. S., T. S.

(2)i A. W. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. w Z. z dnia 10 września 2018 roku znak: 530000/830/080053/2017/134/2018, (...), (...), (...), o ustalenie formy podlegania ubezpieczenia oddalił odwołania. (odpis wyroku SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144) Wyrokiem z dnia 28 października 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 242/21) po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. o ustalenie formy podlegania ubezpieczenia z udziałem D. K., M. S., T. S.

(2)i A. W. na skutek apelacji Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku SO z dnia 26 listopada 2020 roku oddalił apelację. (odpis wyroku SA z dnia 28.10.2021 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem – k. 145-158 verte) Decyzją numer nr (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że O. Z. (dawniej E.), podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do marca 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że O. E. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że E. W. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za maj 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji , wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że E. W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że E. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za kwiecień 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że E. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że P. P.

(1)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do lutego 2015 r. oraz za kwiecień 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że P. P.

(1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Prawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2293/18 sprawy z wniosku Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem między innymi O. Z. (dawniej E.), E. K., E. W., P. P.

(1)przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 10 września 2019 roku numer (...), (...), (...), (...) oddalił odwołania. (odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte) Decyzją numer nr (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że A. P.

(1), podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od maja do czerwca 2015 r. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że A. P.

(1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015 (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że M. O. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 4.05.2015 r. do 15.05.2015 r. oraz od 27.05.2015 do 18.06.2015 roku jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz określił podstawę wymiaru składek na poszczególne ubezpieczenia. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) Odwołanie od tej decyzji złożył płatnik składek - Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2321/18 sprawy z wniosku Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem między innymi A. P.

(1), M. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 10 września 2019 roku numer (...), (...) oddalił odwołania w stosunku do A. P.

(1), M. O.. (odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180) Wyrokiem z dnia 13 maja 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 315/21) po rozpoznaniu sprawy Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. w Z. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek z udziałem M. O. i A. P.

(1)na skutek apelacji Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku SO z dnia 28 stycznia 2021 roku oddalił apelację. (odpis wyroku SA z dnia 13.05.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) – k. 181-181 verte) Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lipca 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2291/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołania Centrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. z udziałem między innymi T. Ł. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. w Z. z dnia 10 września 2018 roku numer (...) z dnia 10 września 2018 roku numer (...) o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu oddalił odwołania. (odpis wyroku SO z dnia 28.07.2020 r. w sprawie VIII U 2291/18 – k. 116) W dniu 14 września 2021 roku organ rentowy wydał decyzję, w której wykazał aktualną kwotę zadłużenia CENTRUM (...)” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.za ubezpieczonych: T. S.

(1), Ł. W.. (akta sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączone do sprawy) Odwołanie od w/w decyzji wniósł płatnik składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie nieważności. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez brak konkretnego wskazania przez organ podstawy prawnej na jakiej została określona zaległość i wymiar składek. - naruszenie art. 12 § 2 k.p.a. poprzez brak wnikliwego i szybkiego działania w sprawie organu, który dopomina się o zapłatę zaległości po kilku latach i jej treścią obejmuje kilkadziesiąt zaniechań płatnika w złożeniu deklaracji rozliczeniowych; - naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej tj. bez poszanowania zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania m.in. przejawiających się w braku określenia przez organ jakich pracowników (innych podmiotów) dotyczą zaległe składki płatnika - naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez wielokrotne wprowadzenie płatnika składek w mylne przekonanie co do zaległości oraz udzielenie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemających większego odlesienia do sytuacji płatnika składek. (odwołanie – k. 3-5 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (odpowiedź na odwołanie – k. 6-7 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy) Postanowieniem z dnia 12 września 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołania Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o zadłużenie z tytułu składek między innymi w związku z odwołaniem od decyzji z dnia 14 września 2021 roku, znak (...)-RKS-2- (...) umorzył postępowanie w sprawie w związku z jego cofnięciem przez Centrum (...). (rozprawa z dnia 12.09.2023 r. e-protokół (...):03:38 – 00:03:56 – płyta CD – k. 210, postanowienie – k. 211 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. dokonał z urzędu korekty deklaracji rozliczeniowych i raportów miesięcznych, w związku ze stwierdzeniem podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług zawartych przez Centrum (...) Spółka z o.o. Korekty dotyczyły następujących osób :

1. (...)
2. N. M.
3. (...)
4. (...)
5. W. Ł.
6. (...)
7. (...)
8. O. M.
9. (...)
10. P. P.
11. (...)
12. (...)
13. (...)
14. (...)
15. S. M.
16. (...) Na poczet zadłużenia wynikającego z korekt zostały zaliczone wpłaty dokonywane przez Centrum (...) Spółka z o.o. w 2020 i 2021 roku. Podstawą prawną powyższego było rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2017 r. poz.
17. z późn. zm. ) Zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r. Rozliczenie wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 r. do listopada 2021 r.: Rozliczenie wpłat przekazanych na (...) wg stanu na 9 czerwca 2022 r. X X X Tytuł Kwota rozliczona Kwota wpłaty Data wpłaty Okres, na który rozliczyliśmy wpłatę Fundusz Tytuł należności Kwota należności 2 502,66 zł 2020-12-07 X X wpłata 2 502,66 zł 2020-11 FUS składki 1 965,66 zł 2020-11 FUZ składki 411,35 zł 2020-11 (...) składki 125,65 zł 2 140,95 zł 2021-01-05 X X wpłata 2 140,95 zł 2015-01 FUS składki 552,73 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 260,00 zł 2015-03 FUS składki 160,80 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 74,00 zł 2015-04 FUS składki 503,13 zł 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 227,00 zł 2015-05 FUS składki 10,01 zł 2015-01 FUZ składki 130,34 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 61,00 zł 2015-03 FUZ składki 43,61 zł 2015-03 FUZ odsetki za zwłokę 20,00 zł 2015-04 FUZ składki 66,95 zł 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 30,00 zł 2015-09 (...) składki 1,38 zł X X wpłata 1 474,36 zł 2015-05 FUS składki 609,82 zł 2015-05 FUS odsetki za zwłokę 276,00 zł 2015-06 FUS składki 193,56 zł 2015-06 FUS odsetki za zwłokę 87,00 zł 1 474,36 zł 2015-04 FUZ składki 58,69 zł 2021-02-08 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2015-05 FUZ składki 58,94 zł 2015-05 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2015-09 FUZ składki 45,58 zł 2015-09 FUZ odsetki za zwłokę 19,00 zł 2020-12 (...) składki 71,77 zł X X wpłata 845,86 zł 2015-06 FUS składki 128,96 zł 2015-06 FUS odsetki za zwłokę 58,00 zł 2015-07 FUS składki 322,52 zł 2015-07 FUS odsetki za zwłokę 143,00 zł 845,86 zł 2015-09 FUS składki 30,81 zł 2021-03-04 2015-09 FUS odsetki za zwłokę 13,00 zł 2015-09 FUZ składki 64,63 zł 2015-09 FUZ odsetki za zwłokę 28,00 zł 2015-10 FUZ składki 38,84 zł 2015-10 FUZ odsetki za zwłokę 16,00 zł 2020-12 (...) składki 2,10 zł X X wpłata 777,07 zł 2015-01 FUS składki 464,23 zł 777,07 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 228,00 zł 2021-04-08 2015-01 FUZ składki 55,84 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2020-12 (...) składki 2,00 zł X X wpłata 449,90 zł 449,90 Zł 2021-05-06 2021-05-06 2015-01 FUS składki 95,32 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 47,00 zł 2015-04 FUS składki 149,13 zł 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 71,00 zł 2015-01 FUZ składki 57,39 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 29,00 zł 2020-12 (...) składki 1,06 zł X X wpłata 441,44 zł 2015-04 FUS składki 202,60 zł 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 98,00 zł 441,44 zł 2015-01 FUZ składki 38,52 zł 2021-06-08 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 19,00 zł 2015-04 FUZ składki 55,64 zł 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2020-12 (...) składki 0,68 zł X X wpłata 441,44 zł 2015-01 FUS składki 202,36 zł 441,44 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 104,00 zł 2021-07-08 2015-01 FUZ składki 89,39 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 45,00 zł 2020-12 (...) składki 0,69 zł X X wpłata 392,60 zł 2015-01 FUS składki 179,46 zł 392,60 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 93,00 zł 2021-08-10 2015-01 FUZ składki 78,52 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 41,00 zł 2020-12 (...) składki 0,62 zł X X wpłata 303,77 zł 2015-01 FUS składki 140,64 zł 303,77 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 74,00 zł 2021-09-07 2015-01 FUZ składki 57,66 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 31,00 zł 2020-12 (...) składki 0,47 zł X X wpłata 303,77 zł 303,77 zł 2021-10-04 2015-01 FUS składki 181,41 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 96,00 zł 2015-01 FUZ składki 25,76 zł 2020-12 (...) składki 0,60 zł X X wpłata 303,77 zł 303,77 zł 2021-11-09 2015-01 FUS składki 180,41 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 97,00 zł 2015-01 FUZ składki 25,76 zł 2020-12 (...) składki 0,60 zł Suma składek - FUS (ubezpieczenia społeczne) 6 273,56 zł Suma składek - FUZ (ubezpieczenie zdrowotne) 1 403,41 zł Suma składek - (...) (Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych) 207,62 zł Suma odsetek 2 493,00 zł Rozliczenie wpłat, dokonanych przez płatnika od stycznia 2021 r. do nadal: Rozliczenie wpłat przekazanych na (...) wg stanu na 9 czerwca 2022 r. X X X Tytuł Kwota rozliczo­na Kwota wpłaty Data wpłaty Okres, na który rozliczyliśmy wpłatę Fundusz Tytuł należności Kwota należności X X wpłata 2 140,95 zł 2015-01 FUS składki 552,73 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 260,00 zł 2015-03 FUS składki 160,80 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 74,00 zł 2015-04 FUS składki 503,13 zł 2 140,95 zł 2021-01-05 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 227,00 zł 2015-05 FUS składki 10,01 zł 2015-01 FUZ składki 130,34 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 61,00 zł 2015-03 FUZ składki 43,61 zł 2015-03 FUZ odsetki za zwłokę 20,00 zł 2015-04 FUZ składki 66,95 zł 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 30,00 zł 2015-09 (...) składki 1,38 zł X X wpłata 1 474,36 zł 2015-05 FUS składki 609,82 zł 2015-05 FUS odsetki za zwłokę 276,00 zł 2015-06 FUS składki 193,56 zł 2015-06 FUS odsetki za zwłokę 87,00 zł 1 474,36 zł 2015-04 FUZ składki 58,69 zł 2021-02-08 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2015-05 FUZ składki 58,94 zł 2015-05 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2015-09 FUZ składki 45,58 zł 2015-09 FUZ odsetki za zwłokę 19,00 zł 2020-12 (...) składki 71,77 zł 845,86 zł X X wpłata 845,86 zł 2021-03-04 2015-06 FUS składki 128,96 zł 2015-06 FUS odsetki za zwłokę 58,00 zł 2015-07 FUS składki 322,52 zł 2015-07 FUS odsetki za zwłokę 143,00 zł 2015-09 FUS składki 30,81 zł 2015-09 FUS odsetki za zwłokę 13,00 zł 2015-09 FUZ składki 64,63 zł 2015-09 FUZ odsetki za zwłokę 28,00 zł 2015-10 FUZ składki 38,84 zł 2015-10 FUZ odsetki za zwłokę 16,00 zł 2020-12 (...) składki 2,10 zł X X wpłata 777,07 zł 2015-01 FUS składki 464,23 zł 777,07 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 228,00 zł 2021-04-08 2015-01 FUZ składki 55,84 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2020-12 (...) składki 2,00 zł X X wpłata 449,90 zł 2015-01 FUS składki 95,32 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 47,00 zł 449,90 zł 2015-04 FUS składki 149,13 zł 2021-05-06 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 71,00 zł 2015-01 FUZ składki 57,39 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 29,00 zł 2020-12 (...) składki 1,06 zł X X wpłata 441,44 zł 2015-04 FUS składki 202,60 zł 2015-04 FUS odsetki za zwłokę 98,00 zł 441,44 zł 2015-01 FUZ składki 38,52 zł 2021-06-08 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 19,00 zł 2015-04 FUZ składki 55,64 zł 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 27,00 zł 2020-12 (...) składki 0,68 zł X X wpłata 441,44 zł 2015-01 FUS składki 202,36 zł 441,44 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 104,00 zł 2021-07-08 2015-01 FUZ składki 89,39 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 45,00 zł 2020-12 (...) składki 0,69 zł X X wpłata 392,60 zł 392,60 zł 2015-01 FUS składki 179,46 zł 2021-08-10 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 93,00 zł 2015-01 FUZ składki 78,52 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 41,00 zł 2020-12 (...) składki 0,62 zł X X wpłata 303,77 zł 2015-01 FUS składki 140,64 zł 303,77 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 74,00 zł 2021-09-07 2015-01 FUZ składki 57,66 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 31,00 zł 2020-12 (...) składki 0,47 zł X X wpłata 303,77 zł 303,77 zł 2021-10-04 2015-01 FUS składki 181,41 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 96,00 zł 2015-01 FUZ składki 25,76 zł 2020-12 (...) składki 0,60 zł X X wpłata 303,77 zł 303,77 zł 2021-11-09 2015-01 FUS składki 180,41 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 97,00 zł 2015-01 FUZ składki 25,76 zł 2020-12 (...) składki 0,60 zł X X wpłata 2 403,17 zł 2015-01 FUS składki 479,39 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 262,00 zł 2 403,17 zł 2015-02 FUS składki 943,24 zł 2021-12-13 2015-02 FUS odsetki za zwłokę 510,00 zł 2015-01 FUZ składki 131,79 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 72,00 zł 2020-12 (...) składki 4,75 zł X X wpłata 770,33 zł 2015-02 FUS składki 320,61 zł 2015-02 FUS odsetki za zwłokę 174,00 zł 2015-01 FUZ składki 115,95 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 64,00 zł 2015-02 FUZ składki 44,90 zł 2020-12 (...) składki 18,87 zł 770,33 zł 2022-01-04 2021-01 (...) składki 3,65 zł 2021-02 (...) składki 2,29 zł 2021-03 (...) składki 1,83 zł 2021-04 (...) składki 0,69 zł 2021-05 (...) składki 0,69 zł 2021-06 (...) składki 0,69 zł 2021-07 (...) składki 0,60 zł 2021-08 (...) składki 0,60 zł 2021-09 (...) składki 0,60 zł 2021-10 (...) składki 0,60 zł 2021-11 (...) składki 19,76 zł X X wpłata 264,50 zł 2015-02 FUS składki 61,25 zł 264,50 zł 2015-02 FUS odsetki za zwłokę 34,00 zł 2022-02-03 2015-02 FUZ składki 109,04 zł 2015-02 FUZ odsetki za zwłokę 60,00 zł 2021-11 (...) składki 0,21 zł X X wpłata 3 037,75 zł 2015-02 FUS składki 471,35 zł 2015-02 FUS odsetki za zwłokę 260,00 zł 2015-03 FUS składki 234,60 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 128,00 zł 3 037,75 zł 2015-02 FUZ składki 333,25 zł 2022-02-07 2015-02 FUZ odsetki za zwłokę 184,00 zł 2015-03 FUZ składki 673,96 zł 2015-03 FUZ odsetki za zwłokę 368,00 zł 2015-04 FUZ składki 248,22 zł 2015-04 FUZ odsetki za zwłokę 134,00 zł 2021-11 (...) koszty upomnienia 2,37 zł X X wpłata 270,49 zł 2021-11 (...) składki 138,73 zł 270,49 zł 2022-02-21 2021-11 (...) odsetki za zwłokę 2,09 zł 2021-11 (...) koszty upomnienia 13,63 zł 2021-11 (...) koszty egzekucyjne 116,03 zł 2021-11 (...) zaokrąglenie eg­zekucyjne 0,01 zł X X wpłata 782,42 zł 2021-11 FUZ składki 701,46 zł 782,42 zł 2021-11 FUZ odsetki za zwłokę 10,58 zł 2022-02-21 2021-11 FUZ koszty egzekucyjne 70,25 zł 2021-11 FUZ zaokrąglenie eg­zekucyjne 0,13 zł X X wpłata 29,24 zł 29,24 zł 2021-10 FUZ składki 25,76 zł 2022-02-21 2021-10 FUZ odsetki za zwłokę 0,56 zł 2021-10 FUZ koszty egzekucyjne 2,92 zł X X wpłata 147,83 zł 147,83 zł 2022-02-21 2021-09 FUZ składki 25,76 zł 2021-09 FUZ odsetki za zwłokę 0,73 zł 2021-09 FUZ koszty upomnienia 16,00 zł 2021-09 FUZ koszty egzekucyjne 105,34 zł 1 715,90 zł X X wpłata 1 715,90 zł 2022-02-21 2021-11 FUS składki 1 543,01 zł 2021-11 FUS odsetki za zwłokę 23,27 zł 2021-11 FUS koszty egzekucyjne 149,59 zł 2021-11 FUS zaokrąglenie eg­zekucyjne 0,03 zł X X wpłata 314,91 zł 314,91 zł 2021-10 FUS składki 277,41 zł 2022-02-21 2021-10 FUS odsetki za zwłokę 6,01 zł 2021-10 FUS koszty egzekucyjne 31,49 zł X X wpłata 440,84 zł 440,84 zł 2022-02-21 2021-09 FUS składki 277,41 zł 2021-09 FUS odsetki za zwłokę 7,89 zł 2021-09 FUS koszty upomnienia 16,00 zł 2021-09 FUS koszty egzekucyjne 139,54 zł X X wpłata 303,77 zł 303,77 zł 2022-03-03 2015-03 FUS składki 177,00 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 98,00 zł 2015-04 FUZ składki 28,22 zł 2021-12 (...) składki 0,55 zł X X wpłata 1 226,89 zł 2015-01 FUS składki 713,72 zł 2015-01 FUS odsetki za zwłokę 408,00 zł 1 226,89 zł 2015-01 FUZ składki 66,04 zł 2022-04-05 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 38,00 zł 2021-12 (...) składki 0,05 zł 2022-01 (...) składki 0,48 zł 2022-02 (...) składki 0,60 zł X X wpłata 1 100,85 zł 2015-01 FUS składki 37,25 zł 2015-02 FUS składki 530,10 zł 1 100,85 zł 2015-02 FUS odsetki za zwłokę 301,00 zł 2022-04-06 2015-03 FUS składki 90,15 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 49,00 zł 2015-01 FUZ składki 59,35 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 34,00 zł 25,11 zł 2022-05-04 X X wpłata 25,11 zł 2022-01 FUZ składki 24,56 zł 2022-01 FUZ odsetki za zwłokę 0,55 zł X X wpłata 677,57 zł 2021-12 FUZ składki 492,32 zł 677,57 zł 2022-05-04 2022-0^-04 2021-12 FUZ odsetki za zwłokę 14,02 zł 2021-12 FUZ koszty upomnienia 16,00 zł 2021-12 FUZ koszty egzekucyjne 155,23 zł 265,70 zł X X wpłata 265,70 zł 2022-05-04 2022-01 FUS składki 239,44 zł 2022-01 FUS odsetki za zwłokę 5,27 zł 2022-01 FUS koszty egzekucyjne 20,99 zł X X wpłata 440,85 zł 440,85 zł 2022-05-04 2021-12 FUS składki 277,41 zł 2021-12 FUS odsetki za zwłokę 7,90 zł 2021-12 FUS koszty upomnienia 16,00 zł 2021-12 FUS koszty egzekucyjne 139,54 zł X X wpłata 1 122,70 zł 2015-03 FUS składki 593,11 zł 1 122,70 zł 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 339,00 zł 2022-05-06 2015-01 FUZ składki 120,04 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 70,00 zł 2022-03 (...) składki 0,55 zł . X X wpłata 1 243,51 zł 2015-03 FUS składki 655,56 zł 1 243,51 zł 2022-06-02 2015-03 FUS odsetki za zwłokę 380,00 zł 2015-01 FUZ składki 130,30 zł 2015-01 FUZ odsetki za zwłokę 77,00 zł 2022-03 (...) składki 0,05 zł 2022-04 (...) składki 0,60 zł PODSUMOWANIE Suma składek - FUS (ubezpieczenia społeczne) 12 229,91 zł Suma składek - FUZ (ubezpieczenie zdrowotne) 4 322,98 zł Suma składek - (...) (Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz (...)­towanych Świadczeń Pracowniczych) 279,41 zł Suma odsetek 6 615,87 zł Suma kosztów upomnienia 80,00 zł Suma zaokrąglenia egzekucyjnego 0,17 zł Suma kosztów egzekucyjnych 930,92 zł Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązań Centrum (...) Spółka z o.o. na dzień wydania zaskarżonej decyzji w następujący sposób. Zadłużenie, które powstało w wyniku korekt, po zaliczeniu wpłat z 2020, 2021 roku z rozbiciem na fundusze, miesiące, lata, osoby, których dotyczyło zadłużenie - na moment wydania decyzji: Fundusz Okres Kwota Ubezpieczeni, których dotyczy zadłużenie Rozliczeniowy zadłużenia FUS 02 2015 853,21 zł (...) (obecnie Z.) P. P. S. M. FUS 03 2015 1 416,56 zł (...) (...) (obecnie Z.) (...) (...) FUS 04 2015 2 943,56 zł (...) (...) P. P. (...) (obecnie B.) (...) FUS 05 2015 2 202,67 zł (...) (...) O. M. (...) FUS 06 2015 689,02 zł (...) O. M. (...) FUS 09 2015 2 285,47 zł N. M. (...) (...) FUS 10 2015 6 428,69 zł (...) N. M. (...) W. Ł. (...) (...) FUS 11 2015 4 591,23 zł (...) N. M. (...) (...) (...) FUS 12 2015 2 444,64 zł N. M. (...) (...) FUS 12 2020 1 693,73 zł FUS 01 2021 1 213,66 zł FUS 02 2021 793,42 zł FUS 03 2021 626,03 zł FUS 04 2021 306,36 zł FUS 05 2021 306,36 zł FUS 06 2021 306,36 zł FUS 07 2021 277,41 zł FUS 08 2021 277,41 zł FUS 09 2021 277,41 zł FUS 10 2021 277,41 zł FUS 11 2021 1 543,01 zł Ogółem 31 753,62 zł Fundusz Okres ro­zliczeniowy Kwota zadłużenia FUZ 01 2015 115,95 zł (...) (...) (...) (obecnie Z.) P. P. P.

(2)(...) (...) A. P.

(2)(...) S. M. P. (...) FUZ 02 2015 487,19 zł (...) (obecnie Z.) P. P. S. M. FUZ 03 2015 673,96 zł (...) (...) (obecnie Z.) (...) (...) FUZ 04 2015 841,97 zł (...) (...) P. P. (...) (obecnie B.) (...) FUZ 05 2015 599,99 zł (...) (...) O. M. (...) FUZ 06 2015 187,68 zł (...) O. M. (...) FUZ 09 2015 520,72 zł N. M. (...) (...) FUZ 10 2015 1 712,30 zł (...) N. M. (...) W. Ł. (...) (...) FUZ 11 2015 1 250,62 zł (...) N. M. (...) (...) (...) FUZ 12 2015 665,90 zł N. M. (...) (...) FUZ 12 2020 343,01 zł FUZ 01 2021 212,25 zł FUZ 02 2021 94,95 zł FUZ 03 2021 149,21 zł FUZ 04 2021 142,85 zł FUZ 05 2021 134,39 zł FUZ 06 2021 134,39 zł FUZ 07 2021 114,59 zł FUZ 08 2021 25,76 zł FUZ 09 2021 25,76 zł FUZ 10 2021 25,76 zł FUZ 11 2021 701,46 zł Ogółem 9 160,66 zł Fundusz Okres rozliczeniowy Kwota zadłużenia (...) 12 2020 18,87 zł (...) 01 2021 3,65 zł (...) 02 2021 2,29 zł (...) 03 2021 1,83 zł (...) 04 2021 0,69 zł (...) 05 2021 0,69 zł (...) 06 2021 0,69 zł (...) 07 2021 0,60 zł (...) 08 2021 0,60 zł (...) 09 2021 0,60 zł (...) 10 2021 0,60 zł (...) 11 2021 158,70 zł Ogółem 189,81 zł Wynikiem powyższego było wydanie decyzji określających wysokość zadłużenia: - nr (...)-RKS- (...) z 12 marca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych: 1. (...) 2. N. M. 3. (...) 4. (...) - nr (...)/202l-RKS- (...) z 14 lipca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych: 1. W. Ł. 2. (...) - decyzja zmieniająca decyzję z dnia 14 lipca 2021 r., nr (...)-RKS-2- (...) z 14 września 2021 r. dotycząca Ł. W., T. S.

(1)- zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1. W. Ł.
2. (...) - nr (...)-RKS- (...) z 27 września 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:
3. (...) (obecnie Z.)
4. O. M.
5. (...)
6. P. P.
7. (...)
8. (...) (obecnie B.) - nr (...)-RKS- (...) z 4 listopada 2021 r. - zaległość powstała za okres: 06-08/2021 r. po pokryciu przypisanych składek za 2015 r. za ubezpieczonych:
9. (...) (obecnie Z.)
10. O. M.
11. (...)
12. P. P.
13. (...)
14. (...) (obecnie B.) (pismo ZUS wraz z rozliczeniem wpłat – k. 36-44, decyzja z dn. 12.03.2021 r. – k. 45, decyzja z dn. 14.07.2021 r. – 47, decyzja z dn. 14.09.2021 r. – k. 49, decyzja z dn. 27.09.2021 r. – 51, decyzja z dn. 04.11.2021 r. – k. 53, ZUS DRA – k. 55-55 verte, k. 57-57 verte, k. 59-59 verte, k. 61-61 verte, k. 63-63 verte, k. 65-65 verte, k. 67-67 verte, k. 69-69 verte, k. 71-71 verte, k. 73-73 verte, k. 75-75 verte, k. 77-77 verte, k. 79-79 verte, k. 81-81 verte, k. 83-83 verte, k. 85-85 verte, k. 89-89 verte, k. 93-93 verte, k. 95-95 verte, k. 98-98 verte, k. 101-101 verte, k. 103-103 verte, k. 106-106 verte, k. 109-109 verte, ZUS RCA – k. 56, k. 58, k. 60, k. 62, k. 64, k. 66, k. 68, k. 70, k. 72, k. 74,k. 76, k. 78, k. 80, k. 82, k. 84, k. 86-88, k. 90-92, k. 94, k. 96-97, k. 99-100, k. 102, k. 104-105, k. 107-108, k. 110-111) Okoliczności faktyczne zostały ustalone w oparciu całokształt dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym znajdującej się w aktach organu rentowego oraz na podstawie załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) oraz VIII U 2226/
15. W odwołaniu od zaskarżonej decyzji Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. podniosło szereg zarzutów, dotyczących naruszenia procedury administracyjnej. Skarżący płatnik składek podważał, co do zasady, ważność zaskarżonej decyzji z uwagi na sposób procedowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu umów o świadczenie usług, który w jego ocenie rzutował też na ważność procedowania w postępowaniu w przedmiocie ustalonych podstaw wymiaru i składek. Nawet ewentualne istnienie jakichkolwiek nieprawidłowości w sposobie procedowania ZUS w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniu w ramach umowy o świadczenie, w chwili obecnej nie ma bezpośredniego znaczenia w sprawie bowiem wobec prawomocności decyzji w zakresie podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług, zawartych z : A. B., M. N., T. S.

(1), M. L., Ł. W., D. K., M. S., T. S.

(2), A. W., O. Z. (dawniej E.), E. K., E. W., P. P.

(1), A. P.

(1), M. O., T. Ł. przedmiot sporu koncentrował się wyłącznie na wysokości należności i okresów za jakie zostały przyjęte w zaskarżonej decyzji należności. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd co do zasady nie bada naruszeń kodeksu postępowania administracyjnego. Bowiem sprawy z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych w przeciwieństwie do innych spraw, w których wydawane są decyzje administracyjne, są rozpoznawane przez sądy powszechne w procedurze cywilnej a nie przez sądy administracyjne w procedurze sądowo-administracyjnej. Konsekwencją tego rozróżnienia jest m.in. możliwość podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia przez sąd ubezpieczeń społecznych i zmiany decyzji ZUS. A strony w niniejszym postępowaniu mogą powoływać dowodzić nieprawdziwości stanu faktycznego przyjętego w decyzji ZUS. Powyższą tezę potwierdził również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt II UK 271/10, argumentując że postępowanie sądowe, w tym w sprawach z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Sąd ubezpieczeń społecznych - jako sąd powszechny - może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego, jako przedmiotu odwołania. Stwierdzenie takiej wady następuje jednak tylko dla celów postępowania cywilnego i ze skutkami dla tego tylko postępowania. W wypadkach innych wad konieczne jest wszczęcie odpowiedniego postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności decyzji i wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Czyniąc ustalenia, Sąd Okręgowy na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c. pominął wnioski dowodowe płatnika składek zawarte w odwołaniu o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków T. C. i B. K., na okoliczność przebiegu postępowania w sprawie oraz nieprawidłowości w postępowaniu kontrolnym i ich rangi uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń, odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu. Na mocy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2023.0.1230), płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Płatnik składek zgodnie z art. 47 ustawy systemowej, przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, nie później niż: 2) do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych; 3) do 15 dnia następnego miesiąca – dla płatników składek posiadających osobowość prawną; Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Natomiast w przypadku nie wywiązania się przez płatnika składek ze swojego obowiązku, organ rentowy ma prawo do samodzielnego wydania stosownej decyzji, ustalającej wysokość zaległych składek i wezwać do ich opłacenia, a następnie do ściągnięcia ich w drodze egzekucji. Podstawę prawną stanowi tu art. 83 ust 1 ustawy systemowej, zgodnie z którym ZUS wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych; 1a) ustalania płatnika składek; 2) przebiegu ubezpieczeń; 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek; 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek; 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Z kolei od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (art. 23 ust. 1 u.s.u.s.). Składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej należnościami z tytułu składek, nieopłacone w terminie podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej (art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Natomiast w myśl art. 32 ww. ustawy do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należnościami z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne są: składki, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia oraz dodatkowa opłata. Na podstawie § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia z dnia 30 października 2014 r. (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 131) postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadkach, gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu. Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, dniu 29.09.2021 r. zawiadomił Centrum (...) Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na koncie płatnika składek, do czego uprawniał art. 83 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W dniu 12.10.2021 r. organ rentowy zawiadomił Centrum (...) Sp. z o.o. zakończeniu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po zakończeniu postępowania, wydał zaskarżoną decyzję, określając kwotowo stan zadłużenia Centrum (...) Sp. z o.o. W rozpoznawanej sprawie sporną była kwestia istnienia po stronie odwołującego się Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 861,18 zł (należność główna), na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 274,74 zł (należność główna) oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 1,89 zł (należność główna) określone zaskarżoną decyzją z dnia 4.11.2021 roku. W świetle ustalonego stanu faktycznego i przedstawionych regulacji prawnych uznać należało, iż zaskarżona decyzja organu rentowego określająca wysokość istniejącego po stronie odwołującego się Centrum zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek została wydana prawidłowo i w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym przez A. B., M. N., T. S.

(1), M. L., Ł. W., D. K., M. S., T. S.

(2), A. W., O. Z. (dawniej E.), E. K., E. W., P. P.

(1), A. P.

(1), M. O., T. Ł. stanowiło przedmiot postępowania toczących się przed Sądem Okręgowym w Łodzi VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VIII U 2308/18 (III AUa 309/22), VIII U 2321/18 (III AUa 315/21), VIII U 2291/18, VIII U 2350/18, VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20), VIII U 2317/18 (III AUa 242/21), VIII U 2293/18 zainicjowanych odwołaniem od decyzji organu rentowego ustalających, że w/w podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom jako osoby wykonujące umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.. Sąd Okręgowy prawomocnymi wyrokami z dnia 13 października 2020 roku, 24 sierpnia 2020 roku, 26 listopada 2020 roku, 15 marca 2021 r., 28 stycznia 2021 r., 13 maja 2021 roku, 28 lipca 2020 roku oddalił odwołania Centrum (...) sp. z o.o., co oznaczało podzielenie prawidłowości ustaleń organu. Tym samym niemożliwym było doprowadzenie do obalenia wskazanych decyzji w związku z zapadłymi prawomocnymi wyrokami w sprawach sygn. akt VIII U 2308/18 (III AUa 309/22), VIII U 2321/18 (III AUa 315/21), VIII U 2291/18, VIII U 2350/18, VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20), VIII U 2317/18 (III AUa 242/21), VIII U 2293/18. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Powszechnie przyjmuje się, że moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu charakteryzuje się dwoma aspektami. Pierwszy aspekt (prawomocność w sensie pozytywnym) oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym prawomocnym wyroku, co gwarantuje poszanowanie dla orzeczenia sądu ustalającego lub regulującego stosunek prawny stanowiący przedmiot rozstrzygnięcia. Określone w art. 365 § 1 k.p.c. związanie stron, sądów oraz innych organów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (innego orzeczenia). Natomiast negatywna strona prawomocności materialnej polega na wykluczeniu możliwości ponownego rozpoznania sprawy między tymi samymi stronami co do tego samego przedmiotu. Jest to negatywna przesłanka procesowa, określana jako powaga rzeczy osądzonej, czyli res iudicata, która została uregulowana w art. 366 k.p.c. Mocy wiążącej prawomocnego wyroku w rozumieniu art. 365 § 1 k.p.c. nie można rozpatrywać w oderwaniu od art. 366 k.p.c., który przymiot powagi rzeczy osądzonej odnosi tylko "do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami." Granice przedmiotowe powagi rzeczy osądzonej określa przedmiot rozstrzygnięcia i jego podstawa faktyczna, natomiast jej granice podmiotowe obejmują tożsamość obydwu stron procesu, a więc powoda i pozwanego, a także ich następców prawnych. Zatem związanie sądu prawomocnym orzeczeniem, zapadłym w innej sprawie, na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. (rozumiane jako rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej) występuje w zasadzie przy tożsamości nie tylko przedmiotowej, ale i podmiotowej obu tych spraw. Prawomocne przesądzenie określonej kwestii między tymi samymi stronami tworzy indywidualną i konkretną normę prawną wywiedzioną przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych / por. wyrok Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2009 r., sygn. II PK 302/08, LEX nr 513001; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. I UK 191/10, LEX nr 896481/. Prawomocny wyrok sądu korzysta zatem z powagi rzeczy osądzonej, co oznacza niemożność poczynienia w innym toczącym się postępowaniu ustaleń pozostających z nim w sprzeczności. Zgodnie bowiem z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy związany przytoczonymi wyrokami nie mógł dokonywać samodzielnie ustaleń w zakresie podlegania przez O. E., E. W., E. K., P. P.

(1), A. P.

(1), M. O. ubezpieczeniom społecznym i podstawy wymiaru składek, co czyniło zbytecznym prowadzenie postępowania dowodowego w tym przedmiocie. Centrum nie przedstawiło żadnych dowodów potwierdzających nieprawidłowość obciążenia go obowiązkiem składkowym. Zgodnie z art. 6 k.c. to na Centrum (...) sp. z o.o., spoczywał ciężar dowodowy w niniejszej sprawie. Oparcie polskiej procedury cywilnej na zasadzie kontradyktoryjności jedynie w wyjątkowych przypadkach dozwala Sądowi na podjęcie czynności mających na celu pobudzenie inicjatywy stron, a zasadą w tym zakresie jest samodzielne dążenie uczestników postępowania do wykazania prawdziwości podnoszonych twierdzeń. Jeżeli twierdzenie istotne dla rozstrzygnięcia nie zostanie udowodnione, to o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy decyduje rozkład ciężaru dowodu. Zatem strona, na której spoczywa ciężar dowodu, ponosi ryzyko ujemnych skutków niedopełnienia swoich obowiązków w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał również, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, iż nie jest zarówno zobowiązany, jak i uprawniony do przeprowadzenia dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (patrz wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). (...) sp. z o.o. nie wykazało w niniejszym postępowaniu za pomocą dostępnych środków dowodowych, że nie jest zobowiązany do spłaty należności wynikających z zaskarżonej decyzji. W szczególności Centrum (...) sp. z o.o. na żadnym etapie postępowania nie wykazało, iż obowiązek ten nie istniał lub że wysokość samej składki została określono nieprawidłowo. Odwołująca twierdziła, że postępowanie administracyjne w przedmiocie wymiaru składek i ich wielkości było nieważne bo inne postępowanie ZUS w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom było nieważne. Jak już wskazywano samo przekonanie strony, iż zaskarżoną decyzja jest nieważna z uwagi na nieprawidłowości w innych postępowaniach ZUS nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia. W toku postępowania odwołująca nie wykazała w żaden sposób, iż dokonane przez organ rentowy rozliczenia poczynionych przez nią wpłat zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy pod względem rachunkowym lub niezgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami. Obowiązujące od 1 stycznia 2018 r. rozporządzenie Rady Ministrów z 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1831) - wydane na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - przewiduje zaliczenie dokonywanych wpłat na ubezpieczenia społeczne i na ubezpieczenie zdrowotne na poczet należności o najwcześniejszym terminie płatności. Zgodnie z obowiązującymi przepisami obecnie każdą wpłatę dzieli się proporcjonalnie na wszystkie rodzaje opłaconych składek na podstawie ich udziału w ostatniej deklaracji rozliczeniowej. Z kolei podzieloną wpłatę rozlicza się w pierwszej kolejności na najstarsze zaległości w ramach danego ubezpieczenia albo funduszu zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 21.09.2017r. w sprawie szczególnych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Powyższe oznacza, że w przypadku istnienia na koncie płatnika zaległości, wpłata z tytułu składek jest z urzędu zaliczona najpierw na pokrycie najstarszych należności (§ 12 rozporządzenia z dnia 21 września 2017 r.). Wpłaty w części przypadającej na poszczególne fundusze podlegają zaliczeniu na należności z tego tytułu, począwszy od należności o najwcześniejszym terminie płatności (tj. w pierwszej kolejności jest pokrywane najstarsze zadłużenie danego funduszu). Ewentualne nadpłaty składek na dany fundusz są zaliczane na poczet należności na pozostałe fundusze (§ 14 rozporządzenia z dnia 2 września 2017 r.). Wpłaty bieżące, co do zasady, są regulowane dopiero po spłacie całego zadłużenia, zaś płatnik składek nie ma już wpływu na okres należności składkowych, który pokrywa dokonana przez niego wpłata. ZUS wskazał, że zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r. ZUS dokonał rozliczenia wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 roku do listopada 2021 roku (tabele – k. 36 verte - 38). W następnej kolejności, zaś rozliczył wpłaty dokonane przez płatnika od stycznia 2021 roku do nadal (tabele – k. 38-40 verte). Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązań Centrum (...)­cenia (...) Sp. z o.o. na dzień wydania zaskarżonej decyzji (tabela (podsumowanie) – k. 41-43) i stanowił podstawę do wydania decyzji określających wysokość zadłużenia, w tym zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji ZUS. Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wynikają ze zobowiązania powstającego z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą powstanie takiego zobowiązania. Obowiązek obliczenia i opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne powstaje zatem z mocy samego prawa za każdy okres ubezpieczenia (miesiąc kalendarzowy), a ewentualna decyzja organu ubezpieczeń społecznych ustalająca wysokość zobowiązania składkowego lub zaległości z tytułu nieopłaconych w terminie zobowiązań składkowych (oraz wysokości odsetek) ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Oznacza to w szczególności, że zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne powstają każdorazowo w datach zaktualizowania się obowiązku obliczenia i opłacenia składki na ubezpieczenie społeczne w terminach określonych w przepisach prawa ubezpieczeń społecznych. Inaczej rzecz ujmując, nieopłacona w ustawowo określonym terminie składka na ubezpieczenie społeczne powoduje powstanie od tej daty zaległości składkowej z mocy samego prawa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku, I UK 126/06; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku, I UK 187/07; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 13 maja 2009 roku, I UZP 4/09). W treści odwołania płatnik wskazywał także, że organ rentowy wydał w dniu 14 września 2021 r. decyzję w sprawie 530200/71 /2013/2021 -RKS-2- (...), w której stwierdził, że odwołująca jest zadłużona na 15 637,88 zł z tytułu nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wskazana decyzja stanowiła jednak przedmiot odrębnego odwołania rozpoznawanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi sygn. akt VIII U 2226/21. Postanowieniem z dnia 12 września 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołania Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. o zadłużenie z tytułu składek między innymi w związku z odwołaniem od decyzji z dnia 14 września 2021 roku, znak (...)-RKS-2- (...) umorzył postępowanie w sprawie w związku z jego cofnięciem przez Centrum (...). Rozpoznawanie zatem obecnie w tym postępowaniu jakichkolwiek zarzutów kierowanych przez płatnika pod adresem wskazanej w/w decyzji było niedopuszczalne. W ramach niniejszego postępowania sąd orzekający nie jest uprawniony do oceny prawidłowości poprzedniego (sygn. akt U 2226/21) – prawomocnie już zakończonego– postępowania. Sprawa, która została już prawomocnie zakończona, nie może prowadzić do ponownego jej merytorycznego rozpoznania. Zaskarżona decyzja odpowiada zatem obecnie obowiązującym przepisom prawa. Z cytowanych przepisów ustawy systemowej wynika, że Centrum (...) Spółka z o.o. ma obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne , ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych określone w decyzji. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 §1 k.p.c., oddalił odwołanie, uznając iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa. W przedmiocie kosztów procesu, Sąd obciążył Centrum (...) Spółka z o.o. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, których wysokość ustalił na kwotę 270 zł stosownie do treści § 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 roku (Dz.U.2023.1935). Zgodnie zaś z art. 98 § 1 1 k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.