X Ka 472/24

Sygn. akt X Ka 472/24 (X Kz 445/24) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Sebastian Ładoś Protokolant: protokolant sądowy Karolina Klempka przy udziale prokuratora Andrzeja Jóźwika po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2024 r. sprawy M. B. oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23 oraz zażalenia obrońcy na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów zawarte w w/w wyroku oraz w postanowieniu tego Sądu z dnia 19 marca 2024 r. orzeka: I. zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w miejsce wynagrodzenia przyznanego obrońcy w punkcie VII tego wyroku oraz w postanowieniu uzupełniającym z dnia 19 marca 2024 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. P.kwotę 2.376 (dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu sześciu) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa. SSO Sebastian Ładoś UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt X Ka 472/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 0 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.

1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23 1.
2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
3. Granice zaskarżenia 1.1.
4. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
5. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
6. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
7. Ustalenie faktów 1.
8. Ocena dowodów STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
10. rażąca niewspółmierność kary przez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda, nieadekwatnej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, zamiast orzeczenia kary grzywny w wysokości 200 stawek po 10 zł;
11. rażąca niewspółmierność orzeczonego w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 4 lat, nieadekwatnego do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, podczas gdy odpowiednie byłoby orzeczenie tego środka na okres 3 lat. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów i trafnych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności, które wpływają na wymiar kary i środka karnego. Brak podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu, które zostało poparte wyczerpującą argumentacją. Słusznie wskazano, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako znaczny. Za powyższym stanowiskiem przemawiają przede wszystkim: stopień nietrzeźwości oraz stopień naruszonych reguł ostrożności w ruchu drogowym, w tym spowodowanie kolizji drogowej. Trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że przy ocenie stopnia winy należy brać pod uwagę zamiar pokonania w dniu zdarzenia stosunkowo długiego odcinka trasy przez oskarżonego, który znajdował się w stanie nietrzeźwości. Oskarżony miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, a przede wszystkim przewidywania skutków swojego postępowania w zakresie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Okoliczności wskazane w apelacji stanowiły jedynie polemikę, która nie pozwala uznać wymiar kary i środka karnego za rażąco surowy. Wymiar kary z pewnością nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W przypadku wymiaru środka karnego należało uwzględnić stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, który spowodował oskarżony. Stan psychiczny w chwili czynu (o ile nie wpływa na ograniczenie poczytalności) pozostaje bez znaczenia dla realizacji funkcji prewencyjnej (ochronnej), którą w pierwszej kolejności realizuje środek karny. W tym wypadku podstawowym kryterium wymiaru zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych pozostaje stopień zagrożenia, który reprezentuje sprawca. Dolegliwość tego zakazu dla oskarżonego, w tym uciążliwości związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, pozostają bez wpływu na wymiar środka karnego. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku i złagodzenie kary oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Brak podstaw do złagodzenia kary i środka karnego w świetle wskazanych wyżej okoliczności. 3.
12. Naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2023 r., poz. 1964 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie błędnej (zaniżonej) kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny W tej części zaskarżony wyrok należało zmienić i przyznać obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem pierwszej instancji - zgodnie z kierunkiem środka odwoławczego. Sąd w tej części uwzględnił zarzuty odwoławcze zawarte zarówno w apelacji od wyroku, jak również w zażaleniu na postanowienie uzupełniające Sądu pierwszej instancji z dnia 19 marca 2024 r. W konsekwencji zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że zamiast orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia dla obrońcy zawartego w punkcie VII zaskarżonego wyroku przyznano wnioskowaną kwotę 2.376 zł. Powyższa kwota uwzględnia zarówno prawidłową stawkę za udział w rozprawie, jak również ilość terminów, na których udzielono oskarżonemu pomocy prawnej. Przy ustaleniu wysokości wynagrodzenia zastosowanie znalazło obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 14 maja br., które określa aktualne stawki wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawach karnych. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku przez przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za obronę z urzędu. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek zasadny z powodu podanych wyżej okoliczności. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1.
13. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
14. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Przyznano obrońcy stosowne wynagrodzenie od Skarbu Państwa za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. IV. Zwolniono oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na aktualną sytuację majątkową i rodzinną. PODPIS