Sygn. akt: XII 1Co 816/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Krata

§1zd.

1 k.p.c. stanowi, że Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd na mocy przepisu art.

§1zd.

1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W sprawie zachodziły podstawy do wydania zarządzeń w trybie art. 759 § 2 k.p.c. w zw. z art.

§2k.p.c.

Na wstępie podkreślić należy, że nie budzi wątpliwości Sądu, iż Komornik zasadnie ukarał grzywną skarżącą – jako Prezesa Zarządu dłużnika, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji. Ingerencja Sądu, w trybie art. 759 §2 k.p.c. dotyczy wyłącznie wysokości grzywny. Zgodnie z art. 163 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c., jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych. Oczywistym jest, że jest to maksymalna wysokość grzywny. Ustalając wysokość grzywny w konkretnej sprawie, Komornik winien mieć na względzie całokształt okoliczności faktycznych. Zasadnie Komornik zwrócił uwagę na fakt, że kilka razy bezskutecznie wzywał do złożenia wykazu majątku dłużną spółkę oraz skarżącą - jako Prezesa Zarządu. Ignorowanie wezwań Komornika stanowiło ewidentne naruszenie obowiązku wynikającego z art. 801

(1)k.p.c., co musi być ocenione negatywnie, wpływa bowiem na szybkość i skuteczność postępowania egzekucyjnego oraz generuje niepotrzebnie dodatkowe czynności, angażujące zasoby Kancelarii. Z drugiej jednak strony, Komornik pominął okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie skarżąca skontaktowała się z Komornikiem, zaś reprezentowana przez nią spółka dokonała jednocześnie spłaty ponad połowy egzekwowanych należności. W tej sytuacji wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości razi automatyzmem i nadmiernym rygoryzmem. Sąd mając na uwadze całokształt okoliczności faktycznych sprawy i funkcje grzywny, uznał za zasadne obniżenie wysokości grzywny do kwoty 1 500 zł. W konsekwencji Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie powołanych przepisów prawa w zw. z art. 759 §2 k.p.c. SSR Joanna Krata (...) (...) (...) (...) (...) (PI) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) G., dnia 28.08.2023r. SSR Joanna Krata

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.