← Polska

XII K 207/22

Sygn. akt XII K 207/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Proto

§ 2k.k.

w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 marca 2020 r., popełniony w dniach 21, 23 i 25 września 2017 r. i 2 listopada 2017 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 16 marca 2022 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest obecnie wykonywana od dnia 27 maja 2022 r., Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sprawie o sygn. III K 698/18, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie z dnia 28 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. VI Ka 688/21, za czyn z art. 238 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 234 k.k. w zb. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 5 listopada 2016 r. do dnia 17 stycznia 2017 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 28 czerwca 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 27 maja 2022 r. w sprawie o sygn. II K 320/22, za czyny: z art. 286 § 1 k.k. zb. z art.

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od dnia 19 sierpnia 2017 r. do dnia 21 sierpnia 2021 r., na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, z art. 286 § 1 k.k. zb. z art.

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 26 września 2017 r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączą 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 29 czerwca 2022 r. Skazany nie przystąpił do wykonywania kary. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 3 października 2022 r. w sprawie o sygn. II Ko 2164/22 postępowanie wykonawcze zostało zawieszone, Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. V K 2276/22, za czyny: z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 21 września 2017 r., na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.

§ 2k.k.

w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 21 września 2017 r., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączą 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 22 grudnia 2022 r. Skazany nie przystąpił do wykonywania kary, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. IV K 373/15, za czyny: z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 13 kwietnia 2012 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od dnia 16 stycznia 2013 r. do dnia 18 lutego 2013 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż w dniu 24 stycznia 2013 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 4 kwietnia 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana. orzeka na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz art. 569 § 1 k.p.k.: łączy kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach o sygn. XII K 108/21, IV K 1587/19, III K 698/18, IV K 373/15 i orzeka wobec T. L. jedną karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 17 (siedemnastu) lat, łączy kary ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach o sygn. II K 320/22 i V K 2276/22 i orzeka wobec T. L. jedną karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, na mocy art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06 maja 2013 r. godziny 21:45 do dnia 07 maja 2013 r. godziny 19:40, od dnia 22 stycznia 2014 r. godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 r. godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 r. godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 r. godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 r. godz. 10:30 do dnia 17 sierpnia 2023 r., ustala, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu, na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach o sygn. III K 826/99, IX K 880/02, IV K 219/06, III K 135/10, XII K 203/14, VIII K 605/13, IV K 893/14, XII K 210/17, VIII K 116/19, III K 773/17, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. P. K. kwotę 576 (pięciuset siedemdziesięciu sześciu) złotych wraz należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt. 2 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 207/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy

  1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie 26 maja 2000 roku III K 826/99
  2. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie 26 listopada 2002 roku IX K 880/02
  3. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 8 stycznia 2008 roku IV K 219/06
  4. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 2 marca 2011 roku III K 135/10 (wyrok łączny)
  5. Sąd Okręgowy w Warszawie 15 listopada 2016 roku XII K 203/14
  6. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 6 września 2017 roku VIII K 605/13
  7. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 3 stycznia 2018 roku IV K 893/14
  8. Sąd Okręgowy w Warszawie 24 września 2018 roku XII K 210/17
  9. Sąd Okręgowy w Warszawie 14 października 2021 roku VIII K 116/19 (wyrok łączny)
  10. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 13 listopada 2019 roku III K 773/17
  11. Sąd Okręgowy w Warszawie 14 grudnia 2021 roku XII K 108/21 (wyrok łączny)
  12. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie 17 listopada 2021 roku IV K 1587/19
  13. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie 24 marca 2021 roku III K 698/18
  14. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim 27 maja 2022 roku II K 320/22
  15. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 1 grudnia 2022 roku V K 2276/22
  16. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie 25 sierpnia 2020 roku IV K 373/15 1.
  17. Inne fakty 1.2.
  18. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.
  19. Przesłanka podmiotowa – pozytywna prognoza kryminologiczna opinia o skazanym k. 320-321 1.2.1.
  20. Przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo-przedmiotowego informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego k. 331-337 1.2.
  21. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - - - - Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.
  22. opinia o skazanym Dokument sporządzony prawidłowo, przez uprawnioną osobę. Na jego podstawie ustalono, że skazany: - karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie karnym typu zamkniętego dla recydywistów penitencjarnych w systemie programowego oddziaływania - wielokrotnie nagradzany kodeksowo - nie był karany dyscyplinarnie - zatrudniony nieodpłatnie w oddziale mieszkalnym jako roznoszący artykuły żywnościowe, sumiennie wywiązuje się z zadań, nagradzany za pracę; - w stopniu właściwym przestrzega zapisów wynikających z porządku wewnętrznego jednostki oraz obowiązujących przepisów; - nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej; - prezentuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw i dostrzega negatywne skutki swojego postępowania. 1.2.1.
  23. Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego Dokument sporządzony prawidłowo, przez uprawniony podmiot. Na jego podstawie ustalono, że skazany: - popełnił przestępstwa wymierzone przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. mieniu, wiarygodności dokumentów, działalności instytucji państwowych; - przestępstwa, których się dopuścił, cechuje pewna bliskość czasowa, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni lat 2012-2013 oraz 2017-2021 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu - - - PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu
  24. Sąd Okręgowy w Warszawie - wyrok z dnia 14 grudnia 2021 roku, sygn. XII K 108/21 - kara 12 lat pozbawienia wolności
  25. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – wyrok z dnia 17 listopada 2021 roku, sygn. IV K 1587/19 - kara 4 lat pozbawienia wolności
  26. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie – wyrok z dnia 24 marca 2021 roku, sygn. III K 698/18 - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności
  27. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie – wyrok z dnia 25 sierpnia 2020 roku, sygn. IV K 373/15 - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności
  28. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim – wyrok z dnia 27 maja 2022 roku, sygn. II K 320/22 - kara 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności
  29. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – wyrok z dnia 1 grudnia 2022 roku, sygn. V K 2276/22 - kara 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Mając na uwadze fakt, że część kar orzeczonych wobec skazanego nie została wykonana, a także daty popełnionych przez niego przestępstw, Sąd Okręgowy w Warszawie w oparciu o przepis art. 4 § 1 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego właściwych przepisów prawnych. W sytuacji prawnej skazanego T. L. zaszły podstawy do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o przepisy art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w ich brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 24 czerwca 2020 roku. Te przepisy, we wskazanym brzmieniu przewidują możliwość połączenia kar za popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, za które zostały wymierzone kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są w tym wypadku wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub części kary lub kary łączne (art. 85 § 1 i § 2 k.k.). Przepis art. 86 § 1 k.k. przewiduje granice kary łącznej i wobec jego treści w brzmieniu w powyższym okresie, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając w przypadku kary pozbawienia wolności 20 lat, przy czym karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Jest to rozwiązanie korzystniejsze z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego, albowiem przywołany przepis w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 roku przewiduje możliwość ukształtowania wymiaru kary powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy, w sytuacji skazanego warunek, o którym mowa powyżej, spełniony został w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: XII K 108/21, IV K 1587/19, III K 698/18, IV K 373/15, a także w sprawach II K 320/22 i V K 2276/
  30. Te kary, jako kary niewykonane, w świetle wyżej wskazanych przepisów mogą być objęte węzłem nowej kary łącznej. Mając natomiast na względzie rodzaje kar orzeczonych poszczególnymi wyrokami Sąd ukształtował dwa ciągi, z których pierwszy objął kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 roku, sygn. XII K 108/21, Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 17 listopada 2021 roku, sygn. IV K 1587/19, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2020 roku, sygn. IV K 373/15 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku, sygn. III K 698/18 oraz drugi, uwzględniający kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 27 maja 2022 roku, sygn. II K 320/22 i Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 grudnia 2022 roku, sygn. V K 2276/
  31. Sąd Okręgowy miał na uwadze art. 87 § 1 k.k. przewidujący, iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, jednakże w ocenie Sądu zasadnym było odstąpienie od zastosowania tego przepisu z uwagi na fakt, iż w sytuacji procesowej T. L. oznaczałoby konieczność zamiany kar ograniczenia wolności na kary pozbawienia wolności i orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności w wymiarze wyższym, niż miałoby to miejsce w przypadku orzeczenia dwóch osobnych kar łącznych pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Z uwagi na powyższe, a także w celu wzmocnienia wobec skazanego zasad prewencji indywidualnej Sąd nałożył na niego obowiązek wykonania kary ograniczenia wolności po odbyciu orzeczonej kary pozbawienia wolności i zwolnienia z zakładu karnego. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Decydując o wymiarze kar łącznych miał w szczególności na uwadze opinię wydaną przez Dyrektora Aresztu Śledczego (...), którą ocenić należy jako dobrą. Z jej treści wynika bowiem, iż orzeczone wobec skazanego kary przynoszą pożądane rezultaty w procesie resocjalizacji wyżej wymienionego, na co wskazuje przede wszystkim pozytywne zachowanie T. L. oraz krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Nie może jednak pozostać niezauważonym, iż opisana powyżej postawa jest taka, jakiej należy oczekiwać od osób przebywających w warunkach osadzenia w jednostce penitencjarnej i odbywających karę pozbawienia wolności. Okoliczność ta nie może więc uzasadniać szczególnego traktowania przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej. Nie bez wpływu pozostawały tu bowiem również następujące czynniki: wielość popełnionych przez skazanego czynów, godzących w różne dobra prawnie chronione, pozostawanie T. L. w wieloletnim konflikcie z prawem poprzez dopuszczanie się kolejnych przestępstw i niezakończony jeszcze proces resocjalizacji prowadzony w warunkach zakładu karnego. Sąd, stosując wobec skazanego T. L. zasadę asperacji, ukształtował nową karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 17 lat. Natomiast kara łączna ograniczenia wolności została orzeczona w wymiarze 2 lat i polegać ma na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu Okręgowego orzeczone wobec skazanego kary łączne uwzględniają cel prewencji indywidualnej, będą działały wychowawczo, by skazany nie popełnił ponownie przestępstwa, ale też spełni cel prewencji ogólnej - będą one przez swą nieuchronność pełniły funkcję odstraszającą na innych potencjalnych sprawców. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego - Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 maja 2013 roku, godz. 21:45 do dnia 07 maja 2013 roku, godz. 19:40, od dnia 22 stycznia 2014 roku, godz. 18:30 do dnia 26 kwietnia 2016 roku, godz. 18:30, od dnia 23 października 2016 roku, godz. 18:30 do dnia 18 lipca 2017 roku, godz. 18:00 oraz od dnia 26 lipca 2018 roku, godz. 10:30 do dnia 17 sierpnia 2023 roku. III. Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. IV. Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt III K 826/99, IX K 880/02, IV K 219/06, III K 135/10, XII K 203/14, VIII K 605/13, IV K 893/14, XII 210/17, VIII K 116/19, III 773/
  32. V. Na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 listopada 2018 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. K. kwotę 576 złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego T. L. w całości od ponoszenia kosztów sądowych, z których wyłożone wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa. Sąd uznał, że obciążenie skazanego kosztami byłoby dla niego uciążliwe, zważywszy na wieloletni pobyt w izolacji więziennej, jak i perspektywę dalszego pobytu w tych warunkach, przez co skazany nie ma możliwości pozyskiwania źródła dochodu takiego, jak na wolności. PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.