XII K 88/21

(1), syna M. i D. z domu D., urodzonego w dniu (...) w W., oskarżonego o to, że: I. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z W. S.

(1)działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. II. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992.944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196.671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S.

(1)działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-02-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-09-30 563 760,00 zł 693 424,80 zł (...) 2016-11-29 578 880,00 zł 712 022,40 zł (...) 2016-11-23 547 430,40 zł 673 339,39 zł (...) 2016-08-22 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-01-27 57640,52 EUR 70 897,84 EUR (...) 2016-02-29 58060,80 EUR 71 414,78 EUR (...) 2016-02-29 280 665,00 zł 345 217,95 zł (...) 2016-05-12 278 586,00 zł 342 660,78 zł (...) 2016-07-22 439 084,80 zł 540 074,30 zł (...) 2016-11-07 496 800,00 zł 611 064,00 zł - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-06-08 253 260,00 zł 311 509,80 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312, 62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. III. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S.

(1)działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-02-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-09-30 563 760,00 zł 693 424,80 zł (...) 2016-11-29 578 880,00 zł 712 022,40 zł (...) 2016-11-23 547 430,40 zł 673 339,39 zł (...) 2016-08-22 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-01-27 57640,52 EUR 70 897,84 EUR (...) 2016-02-29 58060,80 EUR 71 414,78 EUR (...) 2016-02-29 280 665,00 zł 345 217,95 zł (...) 2016-05-12 278 586,00 zł 342 660,78 zł (...) 2016-07-22 439 084,80 zł 540 074,30 zł (...) 2016-11-07 496 800,00 zł 611 064,00 zł - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-06-08 253 260,00 zł 311 509,80 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. IV. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z W. S.

(1)działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 2. K. J. , syna R. i W. z domu M., urodzonego w dniu (...) w S., oskarżonego o to, że: V. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. VI. w okresie od 12 maja 2016r. do 30 listopada 2016r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mierna znacznej wartości w łącznej kwocie 856 981,49 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT, Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-11-30 571 122,65 zł 702 480,86 zł (...) 2016-11-25 539 136,00 zł 663 137,28 zł (...) 2016-07-28 248 216,64 zł 305 306,47 zł (...) 2016-08-28 555 120,00 zł 682 797,60 zł (...) 2016-07-22 238 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) b/d 491 616,00 zł 604 687,68 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 276 922,80 zł 340 615,04 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-06-08 250 216,00 zł 307 765,68 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-07-28 249 865,92 zł 307 335,08 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł - (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 104 869,53 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT, Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-11-30 571 122,65 zł 702 480,86 zł (...) 2016-11-25 539 136,00 zł 663 137,28 zł (...) 2016-07-28 248 216,64 zł 305 306,47 zł (...) 2016-08-28 555 120,00 zł 682 797,60 zł (...) 2016-07-22 238 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) b/d 491 616,00 zł 604 687,68 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 267 922,80 zł 329 545,04 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-06-08 250 216,00 zł 307 765,68 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-07-28 249 865,92 zł 307 335,08 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł - (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. VIII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 4 971 889,65 zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 3. S. R. , syna E. i B. z domu P., urodzonego w dniu (...) w P., oskarżonego o to, że: IX. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), K. J., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. X. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), K. J., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 974 730,66 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) b/d b/d - b/d b/d 57 479,68 EUR 70 700,01 EUR (...) 2016-05-12 276 091,05 zł 339 592,00 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 276 922,80 zł 340 615,04 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XI. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 171 402,39 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) b/d b/d - b/d b/d 57 479,68 EUR 70 700,01 EUR (...) 2016-05-12 276 091,05 zł 339 592,00 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 276 922,80 zł 340 615,04 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s. XII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S.

(1), R. S.

(1), M. J.

(1), K. J., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 4. R. S.

(1), syna E. i O. z domu K., urodzonego w dniu (...) w B., oskarżonego o to, że: XIII. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. oraz innych miejscowościach na terenie P.oraz na terenie W.działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., W. S.

(1)i R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról wspólnie z ustalona osobą zarządzał działalnością spółki (...) z /s w W.uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XIV. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., W. S.

(1)i R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 528 635,01 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, wspólnie z ustalona osobą działając w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), wykazał nabycie w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-02-09 290 542,00 zł (...) 2016-02-19 298 882,02 zł (...) 2016-02-29 301 870,80 zł (...) 2016-02-29 568 944,00 zł (...) 2016-03-17 511 865,22 zł (...) 2016-03-30 581 904,00 zł (...) 2016-04-08 274 228,29 zł (...) 2016-04-16 578 719,20 zł (...) 2016-05-04 292 505,41 zł (...) 2016-05-05 303 721,02 zł (...) 2016-05-12 305 597,44 zł (...) 2016-05-16 301 815,99 zł (...) 2016-05-16 554 688,00 zł (...) 2016-06-10 529 945,50 zł (...) 2016-06-10 576 720,00 zł (...) 2016-06-10 585 303,84 zł (...) 2016-06-15 553 212,00 zł (...) 2016-06-21 606 443,76 zł (...) 2016-02-01 301 870,80 zł tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XV. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., W. S.

(1)i R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej wielkich rozmiarów w łącznej kwocie co najmniej 1 913 319,24 zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 1 384 684,22 zł, w ten sposób, działając z ustalona osobą w imieniu spółki (...) z siedzibą (...), wykazał zakup w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-02-09 290 542,00 zł (...) 2016-02-19 298 882,02 zł (...) 2016-02-29 301 870,80 zł (...) 2016-02-29 568 944,00 zł (...) 2016-03-17 511 865,22 zł (...) 2016-03-30 581 904,00 zł (...) 2016-04-08 274 228,29 zł (...) 2016-04-16 578 719,20 zł (...) 2016-05-04 292 505,41 zł (...) 2016-05-05 303 721,02 zł (...) 2016-05-12 305 597,44 zł (...) 2016-05-16 301 815,99 zł (...) 2016-05-16 554 688,00 zł (...) 2016-06-10 529 945,50 zł (...) 2016-06-10 576 720,00 zł (...) 2016-06-10 585 303,84 zł (...) 2016-06-15 553 212,00 zł (...) 2016-06-21 606 443,76 zł (...) 2016-02-01 301 870,80 zł tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów, uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo, z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. XVI. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., W. S.

(1)i R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie z ustaloną osobą w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w banku (...) o numerze (...) dokonał transferu środków pieniężnych w łącznej kwocie 8 318 779,29 zł na rachunki Sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 5. W. S.

(1), syna R. i M. z domu S., urodzonego w dniu (...) w T., oskarżonego o to, że: XVII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z M. J.

(1)działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XVIII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992 944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z M. J.

(1)działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-02-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: - (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-09-30 563 760,00 zł 693 424,80 zł (...) 2016-11-29 578 880,00 zł 712 022,40 zł (...) 2016-11-23 547 430,40 zł 673 339,39 zł (...) 2016-08-22 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-01-27 57640,52 EUR 70 897,84 EUR (...) 2016-02-29 58060,80 EUR 71 414,78 EUR (...) 2016-02-29 280 665,00 zł 345 217,95 zł (...) 2016-05-12 278 586,00 zł 342 660,78 zł (...) 2016-07-22 439 084,80 zł 540 074,30 zł (...) 2016-11-07 496 800,00 zł 611 064,00 zł - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-06-08 253 260,00 zł 311 509,80 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIX. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od: - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 EUR 70 387,73 EUR (...) 2016-02-29 57 646,08 EUR 70 904,68 EUR (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-02-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł a następnie wykazał ich sprzedaż do: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-09-30 563 760,00 zł 693 424,80 zł (...) 2016-11-29 578 880,00 zł 712 022,40 zł (...) 2016-11-23 547 430,40 zł 673 339,39 zł (...) 2016-08-22 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-01-27 57640,52 EUR 70 897,84 EUR (...) 2016-02-29 58060,80 EUR 71 414,78 EUR (...) 2016-02-29 280 665,00 zł 345 217,95 zł (...) 2016-05-12 278 586,00 zł 342 660,78 zł (...) 2016-07-22 439 084,80 zł 540 074,30 zł (...) 2016-11-07 496 800,00 zł 611 064,00 zł - (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT: Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-06-08 253 260,00 zł 311 509,80 zł potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. XX. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), R. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z M. J.

(1)działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne w łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 6. R. S.

(2), syna Z. i A. z domu S., urodzonego w dniu (...) w P., oskarżonego o to, że: XXI. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1)i W. S.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, zarządzał działalnością spółki (...), uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XXII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1)i W. S.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 129 851,02 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 264 360,73 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając w imieniu firmy (...) s.r.o. z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł, od: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-06-29 134 352,00 Euro (...) 2016-05-15 64 092,60 Euro - oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-07-28 63 497,28 Euro (...) 2016-08-03 65 862,72 Euro (...) 2016-08-10 65 788,80 Euro wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1)i W. S.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie co najmniej 395 211,75zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 129 851,02 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając jako prezes zarządu spółki (...) z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci napojów (...)oraz kawy (...)za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł od: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-06-29 134 352,00 Euro (...) 2016-05-15 64 092,60 Euro - oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-07-28 63 497,28 Euro (...) 2016-08-03 65 862,72 Euro (...) 2016-08-10 65 788,80 Euro wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. XXIV. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w różnych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1)i W. S.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu firmy (...) z siedzibą w O. na terenie C., po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w (...) Banku dokonał transferu środków pieniężnych łącznej kwocie 395 593,40 Euro stanowiących równowartość 1 718 311,94 zł na rachunki Spółdzielni (...) oraz sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. orzeka przy zastosowaniu wobec wszystkich oskarżonych art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s. 1. oskarżonego M. J.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. oskarżonego M. J.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 3. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. J.

(1)środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat; 4. oskarżonego M. J.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu; 5. oskarżonego M. J.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 6. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego M. J.

(1)w punktach 1., 2 oraz

1. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
2. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI. a/o, z tym ustaleniem, że kwota zwrotu podatku VAT wynosi 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), a z opisu czynu eliminuje zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
4. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. J. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
5. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII. a/o, z tym ustaleniem, że kwota netto faktury zakupowej o nr (...) z 12 maja 2016 r. od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wyniosła 276 922,80 zł (zamiast 267 922,80 zł), a kwota brutto 340 615,04 zł (zamiast 329 545,04 zł) oraz że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 1 053 653,22 zł (zamiast zarzuconego 1 104 869,53 zł), ponadto uzyskał zwrot podatku VAT w kwocie 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
6. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
7. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego K. J. w punktach 7.,
8. oraz
9. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
10. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. J. okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:02 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:20;
11. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
12. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
13. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. R. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;
14. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;
15. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
16. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego S. R. w punktach 14.,
17. oraz
18. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
19. oskarżonego R. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 21. oskarżonego R. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 22. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S.

(1)środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat; 23. oskarżonego R. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu; 24. oskarżonego R. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 25. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S.

(1)w punktach 20,

1. oraz
2. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
3. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S.

(1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:37 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:05; 27. oskarżonego W. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięcy) miesięcy pozbawienia wolności; 28. oskarżonego W. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; 29. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S.

(1)środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat; 30. oskarżonego W. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu; 31. oskarżonego W. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 32. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego W. S.

(1)w punktach 27., 28 oraz

1. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
2. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. S.

(1)okres zatrzymania w sprawie w dniu 19 stycznia 2021 r., od godz. 6:50 do godz. 15:53; 34. oskarżonego R. S.

(2)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXI. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 35. oskarżonego R. S.

(2)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXII. a/o, z tym ustaleniem, że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 36. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S.

(2)środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat; 37. oskarżonego R. S.

(2)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII. a/o, z tym ustaleniem, że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł) oraz że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu; 38. oskarżonego R. S.

(2)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; 39. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S.

(2)w punktach 34.,

1. oraz
2. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;
3. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S.

(2)okres zatrzymania w sprawie od dnia 07 marca 2019 r., godz. 6:30 do dnia 08 marca 2019 r.;

1. na mocy § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawia w aktach sprawy o sygn. akt XII K 88/21 dokumenty oraz nośnik danych wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 334, 346 i 352;
2. na mocy 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 344;
3. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych: - M. J.

(1)kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych, - K. J. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych, - S. R. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych, - R. S.

(1)kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych, - W. S.

(1)kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych, - R. S.

(2)kwotę 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych, tytułem opłaty oraz obciąża oskarżonych M. J.

(1), K. J., S. R., W. S.

(1)i R. S.

(2)częściowo kosztami procesu w kwotach po 3.500 (trzy tysiące pięćset) złotych, a oskarżonego R. S.

(1)częściowo kosztami procesu w kwocie 4.000 (czterech tysięcy) złotych, w pozostałym zakresie obciążając kosztami Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XII K 88/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)czyn z art. 258 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu: - M. J.

(1)w punkcie

1. wyroku; - K. J. w punkcie
2. wyroku; - S. R. w punkcie
3. wyroku; - R. S.

(1)w punkcie 20. wyroku; - W. S.

(1)w punkcie 27. wyroku; - R. S.

(2)w punkcie 34. wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., gdzie działalność prowadził J. A. oraz (...) sp. j. oraz Spółdzielnia (...) (de facto faktyczną działalność w (...) sp. j. oraz Spółdzielni (...) w zakresie nw. towarów także prowadził J. A.) wykazały wewnątrzwspólnotową dostawę m.in. towarów spożywczych – kawy, słodyczy oraz napojów energetycznych. Wewnątrzwspólnotowa dostawa odbywała się m.in. do spółek (...)oraz (...). Spółka (...) nabywała ww. towary od spółek, które zostały w większości specjalnie stworzone do sztucznego przedłużenia łańcucha dostaw. Do tych spółek należały m.in. spółki (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które pełniły role tzw. buforów oraz m.in. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które były tzw. „znikającymi podatnikami”. Osoby zarządzające wskazanymi spółkami, wykorzystywanymi w ww. działalności składały organom podatkowym deklaracje podatkowe, poświadczając przez osoby uprawnione nieprawdę w dokumentach i używały takich dokumentów, doprowadzały Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT oraz podejmowały czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem czynów zabronionych. Zorganizowana grupa przestępcza zajmowała się obrotem ww. dóbr spożywczych, sprowadzanym do Polski w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia (zgodnie z prawem – bez naliczania podatku VAT). Przy tak sprowadzonym towarze obowiązek zapłacenia należnego podatku VAT istniał po sprzedaży go odbiorcom w Polsce. Aby uniknąć uiszczenia należnego podatku VAT zorganizowana grupa przestępcza korzystała z tzw. karuzeli podatkowej. Takie oszustwo polega na celowym zorganizowaniu okrężnego (wewnątrzwspólnotowego) ruchu towarowego, w wyniku szeregu kolejno po sobie następujących transakcji sprzedaży i zakupu towaru, dokonywanych przez wiele podmiotów, zazwyczaj w krótkich odstępach czasu. Do tego wykorzystywano podmioty, tzw. „znikających podatników”, zazwyczaj zarejestrowane na tzw. słupy – często osoby nadużywające alkoholu, które wykorzystywano, w zamian za nieduże „wynagrodzenie” do pełnienia funkcji zarządczych w „znikających podatnikach”. Po wykonaniu szeregu transakcji, taka spółka była wygaszana przez osobę faktycznie sprawującą nad nią kontrolę. Aby utrudnić ustalenie pochodzenia danego towaru, w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej wykorzystuje się także tzw. bufory, czyli spółki, które pozornie tylko prowadzą działalność gospodarczą, sprawiają wrażenie prawidłowo działających spółek, składają deklaracje VAT, płacą zobowiązania publiczno-prawne. Pod koniec łańcucha krajowego obrotu znajduje się tzw. broker, czyli ostateczny nabywca krajowy, który dokonuje dostawy do podmiotu z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej stosując 0% stawkę VAT, czyli do tzw. „spółki wiodącej” (m.in.(...)podmiot (...) oraz (...) podmiot (...)). M. J.

(1), W. S.

(1), K. J. oraz S. R. w ramach świadomej przynależności do grupy, M. J.

(1)oraz W. S.

(1)od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r., a K. J. oraz S. R. od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. mieli za zadanie prowadzenie spółek (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. buforami. W ramach działalności grupy M. J.

(1)był prezesem spółki (...) sp. z o.o. W pozornej działalności gospodarczej pomagał mu W. S.

(1). Całokształt działalności spółki w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. W ramach działalności grupy K. J. był prezesem spółki (...) sp. z o.o., a S. R. był prezesem (...) sp. z o.o. Tak jak w przypadku (...) sp. z o.o. całokształt działalności tych spółek w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. R. S.

(1)oraz R. S.

(2)w ramach świadomej przynależności do grupy, R. S.

(1)od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. a R. S.

(2)od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. mieli za zadanie faktyczne (...) spółkami (...) oraz (...)., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. spółkami wiodącymi, czyli podmiotami zagranicznymi, do których tzw. brokerzy ( (...), Spółdzielnia (...) oraz (...) sp. j.) dokonywali wewnątrzwspólnotowej sprzedaży produktów spożywczych. decyzje podatkowe 2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255 protokoły kontroli podatkowej 466-537, 1707-1708, 1709-1810, 2479-2526, 2565-2612, 2613-2660, 3928-4014, 4207-4268, 4782-4980, 4985-5005, 5097-5158 faktury segr. nr III: 182; segr nr II: 1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107; wątek ogólny: 62-75, 84-103, 139-142, 896, 1583-1591, 4059-4098 analiza materiałów i rachunków bankowych 1270, 1271, 1431-1432, 1442-1444, 1457-1459, 1470-1472, 4149-4154, 4186-4188, 4197-4198, 4345-4352, 4613, 4614, 4722-4723, dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe, pisma z zagranicy 284-285, 546-582, 583-586, 620-621, 623, 650-655, 663, 684-685, 692-737, 887-926, 997-1021, 1292-1382, 1404-1406, 1468-1469, 1499-1547, 1594-1618, 1654, 3012-3068, 3634-3647, 3648-3715, 3721-3759, 3760-3763, 3764-3804, 3806-3866, 3867-3886, 3898-3911, 3912-3923, 4099-4105, 4155-4163, 4185, 4330, 4355, 4379-4432, 4520, 4528-4530, 4542-4603, 4604-4612, 4620-4691, 4536, 4537-4539, 4540-4541, 4703-4704, 4724, 4725-4728, 4730-4731, 4737, 4768-4771, 4772-4777, 4778-4781, 5161-5171, 5225, 5256-5287 dokumentacja bankowa 994-995, 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702 protokoły oględzin akt KRS, przeszukania, zatrzymania rzeczy 107-115, 191-195, 202-211, 1978-1980, 3533-3554, 4022-4035, 4036-4040, 4290-4327, 4487-4516, 5159-5160 pismo z KWP w P. z załącznikiem 1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory częściowo wyjaśnienia K. J. 1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851 załącznik do prot. K. J. 3275-3430 częściowo wyjaśnienia S. R. 2059-2063, 3248-3250, 5851-5851v częściowo wyjaśnienia R. S.

(1)2032-2034, 2042-2044, 3261, 5851v-5852, 6838 zeznania R. W. 4531-4533, 4705-4708 zeznania S. K. 1203-1206, 1460-1462, 1921, 2107-2109 zeznania Z. P.

(1)2473-2477, 2543-2547, 6709-6709v depozycje D. J.

(1)4180-4184, 4203-4205, 4376-4378, 4454-4455, 4517-4519, 4763-4764, 4765-4767 depozycje P. L. 1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285 depozycje M. S.

(1)1143-1145, 1149-1150 zeznania D. M. 598-601, 672, 780-783, 1207-1209, 1662-1663, 6167v-6168 zeznania J. A. 592-593, 667-668, 1035-1038, 1559-1560, 2164-2167, 3525-3526, 3555-3557, 6099-6102 zeznania A. K. 589-591, 669, 1032-1034, 1180-1181, 1561-1562, 2168-2171, 6102-6103v zeznania P. K.

(1)1962-1964, 1993-1996, 2039-2040, 6674-6674v zeznania R. C.

(1)1646-1652, 1694-1698, 1820-1823, 2151-2158, 2196-2203, 2276-2279, 2320-2323, 2462-2464, 4715-4721, 5179-5186, 6706-6708 zeznania P. K.

(2)1656-1657, 1681-1682, 1837-1838, 2172-2175, 2188-2193, 2273-2275, 4615-1617, 4618-4619, 6708v-6709 zeznania Ł. P.

(1)1664-1666, 1675-1677, 1699-1706, 1852-1855, 2141-2145, 2560-2563, 6220v-6222v depozycje J. B. 1824-1826 zeznania A. P. 4712-4714, 6712 zeznania A. D. 3588-3589, 6260v-6261v zeznania W. S.

(2)594-597, 670-671, 839-842, 1683-1686, 6669-6670 zeznania A. S.

(1)116-119, 6712v-6714 zeznania P. G.

(1)167-170, 5943v-5944v zeznania R. Ł. 4288-4289 zeznania T. P. 4331-4333, 6570-6572 załącznik do protokołu przesłuchania T. P. 4334-4341 zeznania J. J.

(2)295-296 zeznania J. J.

(2)300-301, 6098-6099 zeznania M. W.

(1)3579-3581 zeznania Ł. J. 538-541 Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.2. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu: - M. J.

(1)w punkcie

1. wyroku; - K. J. w punkcie
2. wyroku; - S. R. w punkcie
3. wyroku; - R. S.

(1)w punkcie 21. wyroku; - W. S.

(1)w punkcie 28. wyroku; oraz czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu: - R. S.

(2)w punkcie 35. wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W ramach działania ww. zorganizowanej grupy przestępczej, w której ustalone osoby kierowały całym procederem wystawiania faktur sprzedaży przez poszczególne spółki biorące udział w łańcuchu firm jako bufory ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) oraz spółki wiodące ((...) oraz (...).), a następnie posługiwania się tymi fakturami przez kolejne spółki, ustalały kwoty i wartości poszczególnych towarów wskazywanych na fakturach. Obracany towar w postaci artykułów spożywczych faktycznie istniał i był przedmiotem obrotu, jednakże ten sam towar w ramach działalności wskazanych spółek krążył w wewnątrzwspólnotowym obrocie kilkukrotnie. M. J.

(1)jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wraz z W. S.

(1)w ramach ww. działalności przyjęli do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.: (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 euro 70 387,73 euro (...) 2016-02-29 57 646,08 euro 70 904,68 euro (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-02-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł a następnie wystawili poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o. oraz (...): - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-09-30 563 760,00 zł 693 424,80 zł (...) 2016-11-29 578 880,00 zł 712 022,40 zł (...) 2016-11-23 547 430,40 zł 673 339,39 zł (...) 2016-08-22 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-01-27 57640,52 euro 70 897,84 euro (...) 2016-02-29 58060,80 euro 71 414,78 euro (...) 2016-02-29 280 665,00 zł 345 217,95 zł (...) 2016-05-12 278 586,00 zł 342 660,78 zł (...) 2016-07-22 439 084,80 zł 540 074,30 zł (...) 2016-11-07 496 800,00 zł 611 064,00 zł - (...) Nr faktury Data Kwota n. Kwota b. (...) 2016-06-08 253 260,00 zł 311 509,80 zł Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.920.081,42 zł i 142.312,62 euro. Niektóre z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. zostały wystawione z datą sprzed zakupu danego produktu (faktury (...) czy (...)). Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.189.616,37 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzających spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 992.944,64 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano. K. J. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.: - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-11-30 571 122,65 zł 702 480,86 zł (...) 2016-11-25 539 136,00 zł 663 137,28 zł (...) 2016-07-28 248 216,64 zł 305 306,47 zł (...) 2016-08-28 555 120,00 zł 682 797,60 zł (...) 2016-07-22 238 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) b/d 491 616,00 zł 604 687,68 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 276 922,80 zł 340 615,04 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-06-08 250 216,00 zł 307 765,68 zł a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.: - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-07-28 249 865,92 zł 307 335,08 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 277 754,40 zł 341 637,91 zł Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.258.444,61 zł. Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)). Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.053.653,22 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 856.981,49 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano. S. R. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.: - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) b/d b/d - b/d b/d 57 479,68 euro 70 700,01 euro (...) 2016-05-12 276 091,05 zł 339 592,00 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 559 872,00 zł 688 642,56 zł (...) 2016-11-30 574 559,18 zł 706 707,79 zł (...) 2016-11-25 541 900,79 zł 666 537,97 zł (...) 2016-08-22 557 280,00 zł 685 454,40 zł (...) 2016-07-25 538 800,00 zł 662 724,00 zł Proforma nr (...) 2016-11-08 492 480,00 zł 605 750,40 zł (...) 2016-06-08 251 370,00 zł 309 185,10 zł a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.: - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-09-30 561 600,00 zł 690 768,00 zł (...) 2016-11-30 576 720,00 zł 709 365,60 zł (...) 2016-11-25 544 665,60 zł 669 938,69 zł (...) 2016-08-22 559 440,00 zł 688 111,20 zł (...) 2016-01-27 57 225,80 euro 70 387,73 euro (...) 2016-02-29 57 646,08 euro 70 904,68 euro (...) 2016-07-22 540 955,20 zł 665 374,90 zł (...) 2016-11-10 494 640,00 zł 608 407,20 zł (...) 2016-06-08 252 126,00 zł 310 114,98 zł - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto Kwota brutto (...) 2016-05-12 276 922,80 zł 340 615,04 zł Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro. Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)). Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.171.402,39 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 974.730,66 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano. R. S.

(1)działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o.: Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-02-09 290 542,00 zł (...) 2016-02-19 298 882,02 zł (...) 2016-02-29 301 870,80 zł (...) 2016-02-29 568 944,00 zł (...) 2016-03-17 511 865,22 zł (...) 2016-03-30 581 904,00 zł (...) 2016-04-08 274 228,29 zł (...) 2016-04-16 578 719,20 zł (...) 2016-05-04 292 505,41 zł (...) 2016-05-05 303 721,02 zł (...) 2016-05-12 305 597,44 zł (...) 2016-05-16 301 815,99 zł (...) 2016-05-16 554 688,00 zł (...) 2016-06-10 529 945,50 zł (...) 2016-06-10 576 720,00 zł (...) 2016-06-10 585 303,84 zł (...) 2016-06-15 553 212,00 zł (...) 2016-06-21 606 443,76 zł (...) 2016-02-01 301 870,80 zł Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 8.318.779,29 zł. Przez działanie spółki (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.913.319,24 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 1.384.684,22 zł, a w stosunku do kwoty 528.635,01 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano. R. S.

(2)działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...): - (...) sp. z o.o. Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-06-29 134 352,00 euro (...) 2016-05-15 64 092,60 euro - Spółdzielnia (...) Nr faktury Data Kwota netto (...) 2016-07-28 63 497,28 euro (...) 2016-08-03 65 862,72 euro (...) 2016-08-10 65 788,80 euro Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 394.593,40 euro. Przez działanie spółki (...) s.r.o. podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 394.211,75 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 129.851,02 zł, a w stosunku do kwoty 264.360,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano. W rzeczywistości żadna ze wskazanych spółek – (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...) nie wykonywały faktycznej działalności gospodarczej. decyzje podatkowe 2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255 protokoły kontroli podatkowej 466-537, 1707-1708, 1709-1810, 2479-2526, 2565-2612, 2613-2660, 4207-4268, 4782-4980, 5097-5158 faktury segr. nr III: 182; segr nr II: 1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107; wątek ogólny: 62-75, 84-103, 139-142, 896, 1583-1591, 4059-4098 dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe 546-582, 583-586, 673-674, 684-685, 887-926, 997-1021, 1404-1406, 1470-1472, 1499-1547, 1594-1618, 1654, 3648-3715, 3764-3804, 3898-3911, 4703-4704, 4724, 4737, 4778-4781 analiza materiałów i rachunków bankowych, bazy (...) 1270, 1271, 1457-1459, 4149-4154, 4345-4352 dokumentacja bankowa 994-995, 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702 protokoły zatrzymania rzeczy, przeszukania 107-115, 191-195, 202-211, 1068-1121, 1978-1980, 3533-3554, 3610-3615, 4113-4116, 4133-4139, 4142-4146, 4358-4361, 4364-4366, 4368-4374 pismo z KWP w P. z załącznikiem 1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory częściowo wyjaśnienia K. J. 1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851 załącznik do protokołu przesłuchania K. J. 3275-3430 częściowo wyjaśnienia S. R. 2059-2063, 3248-3250,5851-5851v częściowo wyjaśnienia R. S.

(1)2032-2034, 2042-2044, 3261, 5851v-5852, 6838 depozycje P. L. 1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285 depozycje M. S.

(1)1143-1145, 1149-1150 depozycje M. S.

(2)1041-1063, 1428-1430 zeznania J. K.

(1)1879-1888, 2134-2140, 6678-6678v zeznania A. S.

(2)801-804, 6149v-6150 zeznania R. C.

(2)1023-1024 zeznania K. S.

(2)4140-4141 zeznania K. K. 4148 zeznania S. S.

(3)3924-3925, 6773v zeznania R. K.

(1)4016-4017, 6672v-6673 zeznania B. P. oraz protokół przesłuchania 4050-4051, 4052-4053, 6272v-6273 4054-4058 zeznania B. S. 212-213, 1064-1067, 3570-3578, 5945 zeznania S. M.

(1)214-216, 1288-1291, 3596-3587, 6098-6098v zeznania D. Z. 217-218, 3584-3585, 647v-6448 zeznania B. M.

(1)264-266, 6492 zeznania R. F. 3608-3609, 6260-6260v zeznania P. G.

(2)4170-4172, 6306v zeznania E. N. 4166-4167, 6284v zeznania R. B. 4168-4169, 6568v-6569 zeznania T. C. 4147, 6284-6284v zeznania Z. R. 4177-4178 zeznania K. B.

(1)864-866 zeznania K. S.

(3)4269-4271, 6306-6306v zeznania W. B. 3590, 6259v załącznik do protokołu przesłuchania W. B. 3592-3597, 6259v zeznania A. S.

(3)3598, 6259v-6260 zeznania Ł. P.

(2)4173-4174, 6306 zeznania K. E. 4131-4132, 6284 zeznania J. K.

(2)4111 zeznania U. S. 4117-4118 zeznania P. I. 3600, 6677-6677v załącznik do protokołu przesłuchania P. I. 3602-3607 zeznania A. N. 3626-3628, 3716-3717 załącznik do protokołu przesłuchania A. N. 3630-3633 zeznania L. S. 3616-3617, 6670v zeznania S. J. 3623-3624, 6262 zeznania J. K.

(3)979-980, 6708-6708v zeznania J. G. 4042, 6676v-6677 zeznania M. G.

(1)3895-3896, 6274 zeznania R. C.

(3)758-760, 6150-6150v zeznania J. M. 4123-4124, 6283v-6284 zeznania T. W. 186-187, 1433-1434, 5945-5945v zeznania H. W. 196-200, 5944v-5945 zeznania P. J. 4447-4448, 6441v-6442 zeznania W. W.

(2)227-228, 6098 zeznania M. W.

(2)229-230, 6097v zeznania C. C. 941-942, 943-944, 1026-1027, 6668v-6696 zeznania I. G. 3517-3519 zeznania Z. P.

(2)3521-3523, 6259 zeznania S. M.

(2)3926-3927, 6272-6272v zeznania M. G.

(2)4106-4108, 6273v-6274 zeznania M. I. 4109-4110, 6273 R. S.

(1)w trakcie popełniania czynów zabronionych miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem. opinia sądowo psychiatryczna 5725-5731 M. J.

(1), R. S.

(1)oraz W. S.

(1)nie byli uprzednio karani. karty karne 6680, 6687, 6688 K. J., S. R. oraz R. S.

(2)byli uprzednio karani. karty karne 6681-6684, 6685-6686, 6689-6694 Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.3. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. przypisany oskarżonemu: - M. J.

(1)w punkcie

1. wyroku; - K. J. w punkcie
2. wyroku; - S. R. w punkcie
3. wyroku; - R. S.

(1)w punkcie 23. wyroku; - W. S.

(1)w punkcie 30. wyroku; oraz czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s przypisany oskarżonemu: - R. S.

(2)w punkcie

1. wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty fakty takie jak w 1.1.
2. takie jak w 1.1.
3. takie jak w 1.1.2 Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
4. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu: - M. J.

(1)w punkcie

1. wyroku; - K. J. w punkcie
2. wyroku; - S. R. w punkcie
3. wyroku; - R. S.

(1)w punkcie 24. wyroku; - W. S.

(1)w punkcie 31. wyroku; - R. S.

(2)w punkcie 38. wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Aby uwiarygodnić cały proceder wystawiania nierzetelnych faktur VAT i następnie posługiwania się nimi oraz aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, które pochodziły z przestępstw dotyczących wyłudzenia nienależnego zwrotu podatku VAT oraz pomniejszenia zobowiązań podatkowych z tego tytułu M. J.

(1), W. S.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1)oraz R. S.

(2)pozorowali płatności za faktury będące przedmiotem ww. przestępstw i przestępstw skarbowych poprzez przelewanie środków na rachunki kolejnych spółek zaangażowanych w działalność związaną z karuzelą podatkową. W ramach ww. działalności w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. M. J.

(1)oraz W. S.

(1)zarządzający spółką (...) przyjęli na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) sp. z o.o. pieniądze w kwotach 4.920.081,42 zł oraz 142.312,62 euro – od (...) sp. z o.o. i (...). Wskazane środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. K. J. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.971.889,65 zł od (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. S. R. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro od (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W ramach ww. działalności w okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. R. S.

(1)faktycznie zarządzający spółką (...) przelał łącznie 8.318.779,29 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. W ramach ww. działalności w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. R. S.

(2)faktycznie zarządzający spółką (...) s.r.o. przelał łącznie 395.593,40 euro, tj. 1.718.311,94 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...), jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielnia (...). dokumentacja bankowa 994-995, 1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)czyny przypisane oskarżonym w pkt 1.1.1., 1.1.2., 1.1.

1. i 1.1.
2. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżeni nie mieli świadomości uczestniczenia w zorganizowanej grupie przestępczej w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, prowadzili faktyczną działalność gospodarczą polegającą na hurtowym zakupie i sprzedaży produktów spożywczych – kawy, słodyczy i napojów energetycznych. Wszystkie przyjęte i wystawione faktury w ramach zarzuconych oskarżonym czynów były rzetelne i odzwierciedlały faktyczne transakcje gospodarcze. Ponadto wszelkie wpływy i wypływy z rachunków spółek zarządzanych przez oskarżonych odzwierciedlały rzeczywiste zapłaty za sprzedawany i kupowany towar. przedstawione powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.
3. wskazane powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.
5. OCena DOWOdów 2.
6. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
7. 1.1.
8. 1.1.
9. 1.1.
10. częściowo wyjaśnienia K. J. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia K. J. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny, czyli dotyczące samej znajomości i współpracy współoskarżonych – przede wszystkim z M. J.

(1), S. R., czy W. S.

(1), a ponadto z J. A. i A. K., także roli W. S.

(1)we współpracy z M. J.

(1)w prowadzeniu (...) sp. z o.o. K. J. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił jak wyglądała współpraca pomiędzy spółkami prowadzonymi przez oskarżonych, przy czym dogłębna analiza jego wyjaśnień wskazuje, że oskarżony nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej, tylko ta „działalność” była uwarunkowana tym co ustali z M. J.

(1)(który miał mieć stały kontakt z osobami z (...) sp. z o.o.), W. S.

(1)z (...) sp. z o.o. oraz obecnym na spotkaniach S. R. z (...) sp. z o.o. W kontekście wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna. częściowo wyjaśnienia S. R. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia S. R. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, czyli dotyczące kwestii samego bycia prezesem (...) sp. z o.o. S. R. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił kupienie spółki, założenie rachunków bankowych. W świetle wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna. częściowo wyjaśnienia R. S.

(1)Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia R. S.

(1)jedynie w zakresie, w którym nie są one sprzeczne z pozostałym, zebranym materiałem dowodowym, czyli dotyczące samego zarządzania „działalnością” (...) oraz znajomości z J. A. i A. K.. Mając na uwadze wszystkie przeprowadzone dowody w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień oskarżonego jest wiarygodna. protokoły kontroli podatkowej, decyzje organów podatkowych, dokumentacja z Urzędów Skarbowych, akta rejestrowe, pisma z zagranicy Sąd dał wiarę dokumentom urzędowym wytworzonym w trakcie i na potrzeby prowadzonych kontroli skarbowych oraz decyzjom organów podatkowych, albowiem obrazują one przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby czynności administracyjno-skarbowe, są przejrzyste, rzetelne i formalnie należycie sporządzone. Sąd uznał za wiarygodne także akta rejestrowe oraz dokumenty uzyskane w drodze pomocy prawnej z zagranicy, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, na podstawie dokumentów źródłowych, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu. dokumentacja bankowa Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionej dokumentacji bankowej. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu. faktury W ocenie Sądu, dowody w postaci faktur ujawnione w przedmiotowej sprawie świadczą jedynie o tym, że zostały one sporządzone i miały na celu udokumentowanie transakcji handlowych pomiędzy poszczególnymi spółkami oraz stanowiły podstawę do dokonywania wpisów w dokumentach księgowych oraz składania deklaracji podatkowych. Jednakże w świetle ujawnionego materiału dowodowego Sąd ustalił, że faktury nie przedstawiały rzeczywistych transakcji handlowych, a służyły tylko wykazania pozornej działalności handlowej, m.in. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...) protokoły przeprowadzonych czynności w sprawie Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionych czynności procesowych, które zostały utrwalone w protokołach. Sąd uznał, że opisane w nich czynności procesowe zostały przeprowadzone i udokumentowane prawidłowo, zgodnie z przepisami, natomiast autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości sądu. zeznania P. L. i M. S.

(1)Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. Świadek P. L. opisał proceder wyłudzania podatku od usług i towarów w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) sp. z o.o. – M. J.

(1)oraz W. S.

(1)oraz roli jaką pełniła w procederze (...) sp. z o.o. Jednocześnie M. S.

(1)zeznała, że P. L. do swojej działalności wykorzystywał jej rachunek bankowy. Świadek ponadto wykonywała przelewy zlecone jej przez P. L.Jednocześnie na wiarygodność świadków wskazuje okoliczność, że świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze. depozycje M. S.

(2)i J. K.

(1)Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. M. S.

(2)oraz uzupełniająco J. K.

(1)opisali dokładnie cały proceder wyłudzania podatku od usług i towarów, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) który faktycznie zarządzany był, co także potwierdził M. S.

(2), przez R. S.

(1). Jednocześnie świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze. zeznania J. A. i A. K. Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadków, w zakresie dotyczącej prowadzenia (...), posłużenia się Spółdzielnią (...) w łańcuchu dostaw, gdyż w tym zakresie koresponduje to z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym. Jednocześnie Sąd nie dał wiary twierdzeniom świadków, w świetle ujawnionych w sprawie dowodów w postaci kontroli podatkowych, faktur, decyzji organów podatkowych, że transakcje zakupowe (z (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) B. M.

(2), P. M. G.

(3)) i sprzedażowe (do (...) sp. j., Spółdzielnia (...), (...) sp. z o.o., (...), (...), M. S., (...)) (...) sp. z o.o. przedstawiały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze. zeznania A. S.

(1), W. S.

(3), P. G.

(1)Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału Spółdzielni (...) w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie A. S.

(1)i W. S.

(3)co do zasady byli zgodni, że to zarządzający spółką (...) miał wpływ na to, gdzie, co i za ile zarządzany m.in. przez W. S.

(3)podmiot dokonywał wewnątrzwspólnotowych dostaw produktów. Magazynier P. G.

(1)zeznał, że fizycznie nigdy produkty przechodzące przez Spółdzielnie (...) nie były magazynowane w magazynach spółdzielni, a jedynie formalnie wpisywane na stan magazynowy. zeznania A. D. i M. W.

(1)Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału (...) sp. j. w działalności karuzeli podatkowej, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie zeznali, że dokonali dwóch wewnątrzwspólnotowych dostaw kawy do (...). Towar kupili od (...) sp. z o.o. co potwierdza dokumentacja skarbowa oraz wystawione faktury. zeznania R. Ł. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie ustalenia udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne i znajdują potwierdzenie w ujawnionej dokumentacji skarbowej i fakturach. Świadek zeznał, że (...) uczestniczyła m.in. w jednej transakcji sprzedaży kawy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) zeznania R. C.

(1), P. K.

(2), Ł. P.

(1), A. P. i J. B. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne, logiczne i korespondują z pozostałymi ujawnionymi dowodami, które Sąd uznał za wiarygodne. Świadkowie R. C.

(1), P. K.

(2)oraz Ł. P.

(1)wspólnie prowadzili działalność (...) – świadomie uczestniczyli w wyłudzeniach podatku VAT, a później w karuzeli podatkowej. Świadkowie wskazali, że istotnym ogniwem w procederze karuzeli podatkowej był (...) sp. z o.o. Każdy ze świadków miał w ramach swojej działalności postawione zadania, z których się wywiązywał. Zgodnie z zeznaniami świadków J. B., co sam potwierdził, wyszukiwał tzw. słupów dla nowych „znikających podatników” dla Ł. P.

(1). zeznania D. M. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) B. M.

(2)– podejmowania decyzji i wykonywania podpisów, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Jednocześnie, w świetle powyższego materiału dowodowego, niewiarygodne są zeznania świadka w zakresie wskazującym na to, że (...) B. M.

(2)prowadziła rzeczywistą działalność gospodarczą, a nie służyła jako ogniwo w łańcuchu dostaw w ramach tzw. karuzeli podatkowej. zeznania P. K.

(1)Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, polegającej na zakładaniu i sprzedaży spółek handlowych oraz okoliczności sprzedaży udziałów w (...) sp. z o.o., gdyż jego zeznania znajdują potwierdzenie w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. zeznania D. J.

(1)Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) sp. z o.o. oraz wskazania przez świadka roli P. przy procederze tzw. karuzeli podatkowej, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. depozycje R. W., M. Z., S. K., Z. P.

(1), T. P. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie opisów okoliczność zakupu spółek (...), (...)(R. W.), (...)(T. P.), (...) (Z. P.

(1)), (...) (S. K.), tzw. „znikających podatników” oraz (...) (M. Z.), tzw. „spółki wiodącej”, kto faktycznie sprawował nad spółkami władzę oraz tego, że świadkowie we wskazanych spółkach byli tzw. „słupami”. zeznania właścicieli usług transportowych, pracowników i kierowców: T. W., H. W., B. S., W. W.

(2), M. W.

(2), D. Z., B. M.

(1), R. C.

(3), A. S.

(2), K. B.

(1), C. C., R. C.

(2), Z. P.

(2), I. G., W. B., A. S.

(3), P. I., R. F., L. S., S. J., A. N., M. G.

(1), S. S.

(3), S. M.

(3), R. K.

(1), J. G., B. P., M. G.

(2), M. I., J. K.

(2), U. S., J. M., K. E., K. S.

(2), T. C., K. K., E. N., R. B., P. G.

(3), Ł. P.

(2), Z. R., K. S.

(3), P. J., J. J.

(2)Sąd uznał za wiarygodne, albowiem potwierdzają je ujawniony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci faktur, zleceń transportowych, czy CMR. Kierowcy faktycznie dokonywali przewozu towarów, jednakże zdarzało się, że ten sam kierowca po dostarczeniu produktów za granicę, następnie wracał z tym samym towarem do Polski. opinia sądowo-psychiatryczna Sporządzona opinia jest jasna, kompletna, rzeczowa, wewnętrznie spójna, sporządzona przez osoby do tego uprawnione, a strony nie kwestionowały wniosków z nich wywiedzionych. Sąd podzielił wnioski opinii w zakresie ustalenia, iż oskarżony R. S.

(1)w momencie popełniania czynów zabronionych był poczytalny i miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem. informacja z Krajowego Rejestru Karnego Sąd uznał za wiarygodne informacje z Krajowego Rejestru Karnego, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami, co nie było w toku postępowania kwestionowane. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1. 1.1.2. 1.1.3. 1.1.4. wyjaśnienia M. J.

(1), R. S.

(2)Oskarżeni zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów oraz odmówili składania wyjaśnień, zatem ich wyjaśnienia nie były brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego. częściowo wyjaśnienia K. J. Sąd uznał część wyjaśnień K. J. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po prostu nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia K. J., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej. częściowo wyjaśnienia S. R. Sąd uznał część wyjaśnień S. R. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków, a także wyjaśnieniami K. J.. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia S. R., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej. wyjaśnienia W. S.

(1)Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem jego wyjaśnienia są nielogiczne, sprzeczne z ujawnionym materiałem dowodowym – częściowo z wyjaśnieniami K. J., zeznaniami świadków, ujawnionymi w sprawie dokumentami, a także nagraniem, na którym znajdują się oskarżeni. wyjaśnienia R. S.

(1)Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie jego twierdzeń, że spółka, która faktycznie zarządzał – (...) prowadziła faktyczną działalność gospodarczą, gdyż wyjaśnienia R. S.

(1)w tym zakresie są nielogiczne, sprzeczne z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej oraz sprzeczne z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym – przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami świadków, przede wszystkim M. S.

(2)– który to materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny. zeznania E. S. i S. M.

(4)Świadkowie odmówili składania zeznań w trybie art. 182 k.p.k. Zgodnie z dyspozycją art. 182 § 1 k.p.k., osoba najbliższa dla oskarżonego może odmówić zeznań. Żona oskarżonego skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i odmówiła składania zeznań w sprawie. Natomiast S. M.

(4)skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania zeznań na podstawie art. 182 § 3 k.p.k., a z uwagi na brak przesłanek z art. 391 § 2 k.p.k. Sąd nie miał możliwości ujawnienia protokołu przesłuchania świadka w toku postępowania przygotowawczego. pozostałe osobowe i nieosobowe dowody Zeznania I. C., R. K.

(2), T. G., B. D., M. J.

(2), V. A., M. R., D. J.

(2), P. K.

(3), K. B.

(2), J. Ż. oraz S. F. oraz pozostały ujawniony nieosobowy materiał dowodowy nie wniosły nic istotnego do ustaleń faktycznych w sprawie.

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1., 7., 14., 20.,
3. i
4. M. J.

(1), K. J., S. R., R. S.

(1), W. S.

(1), R. S.

(2)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z dyspozycją art. 258 § 1 k.k. odpowiedzialność karną za wskazany w tym przepisie występek ponosi osoba, która bierze udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Aby ustalić czy mamy do czynienia ze zorganizowaną grupą przestępczą w rozumieniu art. 258 k.k. niezbędne jest ustalenie, że grupa charakteryzuje się wewnętrzną strukturą organizacyjna, jest trwała, istnieją więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, ma miejsce planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Dla możliwości przypisania czynu z art. 258 § 1 k.k. niezbędne jest wykazanie, że sprawcy mieli świadomość istnienia grupy przestępczej oraz, że towarzyszył im zamiar brania udziału w takiej grupie, natomiast zgodnie z jednolitym orzecznictwem w tym zakresie, dla przyjęcia działania w zorganizowanej grupie przestępczej nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania – wystarczy gotowość sprawców do spełnienia zadań służących grupie, której świadomość istnienia sprawcy mają. Jednocześnie w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw kryminalnych. Powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty. Materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności w postaci obszernej dokumentacji skarbowej – protokołów kontroli skarbowych, decyzji organów podatkowych i pism z właściwych Urzędów Skarbowych, zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonego K. J., materiału zabezpieczonego na telefonie oskarżonego K. J., doprowadził Sąd do ustalenia istnienia oraz działal