XII Ko 49/23

(1)przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu niewątpliwie niesłusznego zatrzymania na podstawie art. 552 § 4 k.p.k. i art. 554 § 4 k.p.k. I. wniosek oddala; II. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWO Sygnatura akt XII Ko 49/23 WNIOSKODAWCA M. G.

(1)ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA

1. Odszkodowanie (kwota główna) Odsetki 69 złotych+243,42 złotych+450 złotych = 762,42 zł nie
2. Zadośćuczynienie (kwota główna) Odsetki 30 000 zł -762,42 zł = 29 237,58 zł nie
3. Inne Ustalenie faktów Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt Dowód Numer karty
4. 20 czerwca 2022 r. prokurator zatrudniony w Prokuraturze Regionalnej w W. wydał postanowienie o przestawieniu M. G.

(1)zarzutów. 22 czerwca 2022 r. o godzinie 06.40 M. G.

(1)została zatrzymana celem przesłuchania w charakterze podejrzanej i podjęcia decyzji co do rodzaju środków zapobiegawczych. Następnego dnia po przesłuchaniu i zastosowaniu środków zapobiegawczych podejrzana o godzinie 11.11 została zwolniona. 1 grudnia 2023 r. zarzuty postawione wnioskodawczyni zostały zmienione. dokumen-ty z akt RP (...) zeznania M. G.

(1)k. 28, 47-48, 67-71

1. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawa Śródmieścia z 20 października 2022 r. w sprawie II Kp 2086/22 uznano powyższe zatrzymanie za niezasadne. k. 6
2. 21 czerwca 2023 r. pełnomocnik M. G.

(1)nadał wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie. Zawnioskował o łączną kwotę 30 000 złotych tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania. wniosek k. 1-4 4. M. G.

(1): - wracając do domu po zwolnieniu zapłaciła za przejazd pociągiem 69 złotych, - wobec nieświadczenia pracy przez dwa dni utraciła 243,42 złotych wynagrodzenia za pracę, - w dniach 5 lutego 2023 r., 10 lutego 2023 r. i 3 marca 2023 r. korzystała z pomocy psychologa, za co uiściła 3 x 150 złotych czyli 450 złotych. k. 44-46, 58-62 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt Dowód Numer karty ocena DOWODów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.,2.,3. dokumenty, które stały się ujawnione bez odczytywania Sąd nie neguje prawdziwości dokumentów. Są to dokumenty oficjalne, urzędowe, niekwestionowane przez żadną ze stron. 4. zeznania M. G.

(2)Sąd uznał za całkowicie wiarygodne zeznania wnioskodawczyni. Są one spójne, logiczne, korespondują z dowodami nieosobowymi. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA Odszkodowanie 5.

1. Kwota główna Odsetki 5.1.1 art. 552 § 4 k.p.k. Nie Zwięźle o powodach podstawy prawnej Zadośćuczynienie 5.
2. Kwota główna Odsetki 5.2.1 art. 552 § 4 k.p.k. nie Zwięźle o powodach podstawy prawnej Zgodnie z art. 552 § 4 k.p.k. odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania. Aby możliwe było zatem przyznanie osobie zatrzymanej w toku prowadzonego postępowania karnego zadośćuczynienia, należy ustalić, czy zatrzymanie miało charakter niewątpliwie niesłuszny, a także czy z uwagi na takie zatrzymanie wnioskodawca poniósł szkodę lub doznał krzywdy. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie pierwsza z tych przesłanek nie została spełniona. W związku z zatrzymaniem M. G.

(1)w przedmiocie oceny zasadności, legalności i prawidłowości jej zatrzymania, w trybie wynikającym z art. 246 k.p.k., orzekł Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, który postanowieniem z 20 października 2022 roku uznał, że zatrzymanie było niezasadne. Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela tej oceny, a tym bardziej nie uznał niewątpliwej niesłuszności zatrzymania w rozumieniu art. 552 § 4 k.p.k. Rzeczywiście nie zachodziła obawa, że podejrzana nie stawi się na przesłuchanie. Odnośnie tej przesłanki możliwe było podjęcie próby wezwania M. G.

(1)i dopiero w razie jej nieusprawiedliwionego niestawiennictwa rozważenie zastosowania środków przymusu. Nie sposób jednak twierdzić, że nie zachodziła obawa ustalania wspólnej nieprawdziwej wersji zdarzeń z innymi osobami podejrzanymi czy podejrzewanymi w sprawie. M. G.

(1)jest podejrzana o współdziałanie z innymi osobami działającymi w grupie przestępczej. Prokurator miał prawo uznać, że przedstawienie tej podejrzanej zarzutów, odebranie od niej wyjaśnień bez wcześniejszego uprzedzania jej o terminie tych czynności, zapobiegnie ustalaniu treści wyjaśnień z innymi osobami np. I. K. ściśle współdziałającą z M. G.

(1)i zatrzymaną przez prokuraturę tego samego dnia. Obawa matactwa procesowego nie powstaje dopiero z chwilą dokonania przez oskarżonego jakiś czynności utrudniających postępowanie. Może wynikać ze specyfiki sprawy, jej wieloosobowości, obawy przed surową karą. W niniejszej sprawie zasadne było ustalenie wysokiego prawdopodobieństwa matactwa. Inne 5.

1. Zwięźle o powodach podstawy prawnej ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia Odszkodowanie 6.
2. Kwota główna nie Odsetki nie Zadośćuczynienie 6.
3. Kwota główna nie Odsetki nie Inne Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Orzekając o kosztach postępowania, sąd miał na uwadze, iż stosownie do art. 554 § 4 k.p.k. koszty postępowania w sprawach o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie ponosi Skarb Państwa. PODPIS