XIV C 212/20

(1), A. K.

(2)i H. K. przeciwko (...) Bank SA z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności umowy i zapłatę postanawia

1. odrzucić wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia
2. na podstawię art. 174 § 1 pkt 4 kpc zawiesić postępowanie. Przemysław Okowicki UZASADNIENIE postanowienia z dnia 4 października 2023 roku Powodowie A. K.

(1), A. K.

(2)i H. K. w pozwie z dnia 24 lutego 2020 roku (data wpływu do tutejszego sądu), skierowanym przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnieśli o ustalenie nieważności umowy kredytu nr (...) z dnia 3 stycznia 2007 roku zawartej między powodami, a poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w K., na mocy której kwota kredytu została indeksowane do waluty obcej, tj. franka szwajcarskiego, a nadto zasądzenie na ich rzecz solidarnie wszystkich kwot uzyskanych przez pozwanego w związku z realizacją umowy kredytowej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Pismem z dnia 30 sierpnia 2023 roku powodowie złożyli wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieważności łączącej stron umowy kredytu i unormowanie praw i obowiązków stron na czas postępowania, poprzez:

1. a)wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów spłat rat kredytu w wysokości i terminach wynikających z umowy kredytu, w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie;
2. b)zakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie;
3. c)zakazanie pozwanemu przekazywania do Biura (...) SA w W. informacji o niespłacaniu przez powodów rat kredytu wynikających z umowy kredytu w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie. Sąd zważył, co następuje: Wniosek powodów nie zasługiwał na uwzględnienie. Decyzją z dnia 29 września 2022 roku, wydaną przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, wobec pozwanego (...) Banku SA z siedzibą w W. wszczęta została przymusowa restrukturyzacja. Natomiast postanowieniem z dnia 20 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie ogłosił upadłość dłużnika (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. Wniosek powodów wpłynął już po ogłoszeniu upadłości banku, tj. w dniu 30 sierpnia 2023 roku). W niniejszej sprawie zabezpieczenie nie mogło być udzielone z uwagi na zakaz przewidziany w art. 146 ust. 3 Prawa upadłościowego. Zgodnie z tym przepisem, po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu lub zarządzenia zabezpieczenia na majątku upadłego, z wyjątkiem zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych oraz roszczeń o rentę z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci oraz o zamianę uprawnień objętych treścią prawa dożywocia na dożywotnią rentę. Należy uznać, że zakaz wykonania zabezpieczenia tym bardziej oznacza zakaz udzielenia zabezpieczenia. Żądane przez powodów zabezpieczenie byłoby zabezpieczeniem na majątku upadłego, o którym mowa w art. 146 ust. 3 Prawa upadłościowego, gdyż prowadziłoby bezpośrednio do uszczuplenia tego majątku przez pozbawienie go określonego przychodu pieniężnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Zgodnie z art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli postępowanie dotyczy masy upadłości, masy układowej lub masy sanacyjnej i ogłoszono upadłość lub wszczęto wtórne postępowanie upadłościowe albo ustanowiono zarządcę w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Postanowieniem z dnia 20 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie ogłosił upadłość dłużnika (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. Nie budzi wątpliwości, że dochodzone w pozwie roszczenia dotyczą masy upadłości. W związku z powyższym postępowaniu w sprawie podlegało obligatoryjnemu zawieszeniu o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. Przemysław Okowicki