XIV C 915/19

(1), M. G.

(1)o zapłatę oddala powództwo; zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 7 200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Jan Sterczała Sygnatura akt XIV C 915/19 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 22 sierpnia 2019r. powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych A. G.

(1)i M. G.

(1)na rzecz powoda kwoty 267.340,89 zł franków szwajcarskich, na którą to kwotę składa się: należność główna w kwocie 222.066, 18 franków szwajcarskich (CHF); odsetki umowne naliczone od dnia 15 stycznia 2017r. do dnia 4 sierpnia 2017r. w kwocie 1.759,16 franków szwajcarskich (CHF); odsetki karne w kwocie 43.494,43 franki szwajcarskie (CHF) liczone od kwoty należności głównej tj. od kwoty 222.066,18 franków szwajcarskich (CHF) za okres od dnia 15 lutego 2017r. do dnia 18 lipca 2019r. wraz z dalszymi odsetkami od kwoty należności głównej tj. od kwoty 222.066, 43 CHF liczonymi od dnia 19 lipca 2019r. do dnia zapłaty, które naliczane są według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w (...) SA właściwej dla kredytów przeterminowanych, która w stosunku rocznym jest równa czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP; opłaty i prowizje w kwocie 21, 02 CHF. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od złożonych dokumentów pełnomocnictw. W odpowiedzi na pozew, pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na rzecz pozwanych kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego na rzecz pełnomocnika z urzędu. Pismem z dnia 12 grudnia 2022r. pozwani podnieśli procesowy zarzut potrącenia kwoty 350.668, 92 zł. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 21 sierpnia 2008r. pozwani A. G.

(1)i M. G.

(1)zawarli z (...) Bankiem (...) w P. umowę kredytu hipotecznego. Kredyt został udzielony w kwocie 273.598,37 CHF. Kredyt miał zostać przeznaczony na zrealizowanie celów wskazanych we wniosku kredytowym tj. zakup nieruchomości, finasowanie prowizji i spłatę pożyczki gotówkowej w L. Banku. Na potrzeby umowy kredytu bank otworzył na rzecz klientów rachunek techniczny prowadzony we franku szwajcarskim. Ponadto strony uzgodniły, iż wypłata kredytu na finasowanie zobowiązań w kraju następować będzie w złotych polskich. W innych wypadkach możliwe było dokonanie wypłaty kredytu bezpośrednio w walucie kredytu. Okres kredytowania został ustalony na 360 miesięcy, czemu odpowiadał0 360 rat płatnych do 15 dnia każdego miesiąca. Pozwani wybrali rachunek do spłaty kredytu w PLN. Z uwagi na to, że raty kredytu były ratami wyrażonymi w CHF konieczne było przewalutowanie środków wpłacanych na rachunek złotówkowy z PLN na CHF, co odbywało się na podstawie § 22 ust.2 łączącej strony umowy kredytu. Spłata kredytu odbywała się na podstawie kierowanych do pozwanych informacji o wysokości rat, w których zarówno rata kredytu podlegająca zapłacie jak i aktualne saldo kredytu wyrażone było w kwocie kredytu w CHF. / dowód: umowa kredytu hipotecznego- mix ze zmienną stopą procentową z dnia 21.08.2008r. (k. 55-62)/ Począwszy od roku 2016r. spłaty rat kredytu były nieregularne. Z tego względu powód kierował do pozwanych pisma wzywające do zapłaty zaległości. W szczególności w dniu 18 kwietnia 2017r. powód wezwał pozwanych do zapłaty zaległości w wysokości 3.012,34 CHF jednocześnie informując o możliwości restrukturyzacji zobowiązania. / dowód: monit z dnia 18.04.2017r. wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 120-127) Monity spłaty nie przynosiły żadnego efektu. Z uwagi na dalsze opóźnienia w spłacie kredytu, bank wypowiedział umowę kredytu pismami z dnia 21 czerwca 2017r. / dowód: wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 21.06.2017r. wraz z dowodem doręczenia (k. 128-133)/ Kwota kredytu opiewała na 273.598,37 CHF. Z kwoty tej pozwani spłacili łącznie kwotę kapitału w wysokości 51.532,55 CHF. / dowód: zestawienie spłat kredytu z dnia 20.04.2018r. (k. 134-139)/ Pozwani A. G.

(2)i M. G.

(2)w dniu 28 czerwca 2017r. złożyli pozew przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., o zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 109 CHF wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wyrokiem z dnia 15 października 2019r. Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa, Wydział XVI Cywilny oddalił powództwo A. G.

(1)oraz M. G.

(1). / dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa, Wydziału XVI Cywilnego z dnia 15.10.2019r., sygn. akt XVI C 1998/17 (k. 197)/ Na skutek apelacji państwa G. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy wyrokiem z dnia 15 września 2022r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwa o zapłatę kwot po 109 CHF oraz o zapłatę po 500 zł i po 100 zł oraz zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwoty po 400 zł na rzecz każdego z nich wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 maja 2022r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Przesłanką dla takiego rozstrzygnięcia było uznanie przez Sąd, że zawarta przez strony umowa kredytu jest nieważna, co jednoznacznie wynika z uzasadnienia tegoż wyroku. Wyrok jest prawomocny. / dowody: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVII Wydziału Cywilno- Odwoławczego z dnia 15 września 202rr, sygn. akt XXVII Ca 354/20 (k. 396), przesłuchanie świadka M. T. na rozprawie dnia 2 lutego 2021r. (k. 273-275)/ Stan faktyczny sprawy nie był przedmiotem sporu. Wynikał on z resztą w oczywisty sposób z treści dołączonych do akt sprawy dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budzi wątpliwości i która nie była kwestionowana w toku procesu. Świadek M. T. zeznawała w sposób wiarygodny i zgodny z reszta materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Świadek jako pracownik banku wskazała dokładne procedury udzielania przez bank kredytu w walucie obcej. Sąd pominął dowód z opinii biegłego na podstawie art. 235

(2)§ 1 pkt 2 k.p.c. uznając go za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W związku z powyższym Sąd w niniejszym postępowaniu związany jest prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVII Wydziału Cywilno- Odwoławczego z dnia 15 września 202rr, sygn. (akt XXVII Ca 354/20). Skoro prawomocnie została przesądzona kwestia nieważności umowy kredytu, z której powód wywodził swe roszczenie w niniejszym procesie, powództwo w niniejszej sprawie niejako automatycznie musiało podlegać oddaleniu. Uwzględnienie powództwa w zakresie roszczenia głównego naruszałoby przepis art. 365 § 1 kpc. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W związku z powyższym Sąd w punkcie drugim wyroku zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Mając powyższe na uwadze, na mocy przytoczonych przepisów prawa orzeczono jak w sentencji wyroku. Jan Sterczała