(3)kpc); w przypadku uznania przez Sąd, że w niniejszej sprawie istnieje obowiązek podania adresu poczty elektronicznej powoda i że nie jest wystarczające podanie adresu poczty elektronicznej pełnomocników powoda, jako adres poczty elektronicznej powoda wskazujemy adres: (...).com. Powód zaprzeczył jednocześnie wszystkim faktom i twierdzeniom pozwanego, których wyraźnie nie przyznał i oponuje wobec ewentualnego uznania za przyznane jakichkolwiek faktów i twierdzeń, o których się wprost nie wypowiedział. W odpowiedzi na Odwołanie pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o: I. odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku – II. o oddalenie odwołania w całości; a ponadto: III. pominięcie wniosku Powoda o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania go w charakterze strony na wskazane w odwołaniu okoliczności; IV. pomięcie wniosku Powoda o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania I. S.

(2), M. B. oraz K. P. na wskazane w odwołaniu okoliczności; V. w razie wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego, o zwolnienie strony pozwanej od obowiązku osobistego stawiennictwa na posiedzeniu przygotowawczym (art. 205 5 § 3 k.p.c.); VI. rozpoznanie sprawy na rozprawie; VII. zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów procesu (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie zainteresowani: (...) spółka akcyjna z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wnieśli o odrzucenie, względnie o oddalenie, odwołania z 3 lutego 2021 r. w części, w jakiej zmierza ono do uchylenia pkt IV oraz pkt XXXIII pkt (i), (iv), (

1. v)i (
2. vi)decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DOK-6/2020 z 30 grudnia 2020 r. ze względu na brak interesu prawnego Pana A. K. w zaskarżeniu pkt IV oraz pkt XXXIII pkt (i), (iv), (
3. v)i (
4. vi)Decyzji. Zainteresowani wnieśli ponadto o: 1) rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz przeprowadzenie rozprawy przy drzwiach zamkniętych w celu zapewnienia ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. 2) zasądzenie od Pana A. K. na rzecz (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: 24 stycznia 2017 r., w toku postępowania wyjaśniającego DOK2-400-2/15, Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania u przedsiębiorców sektora fitness. W związku z tymi przeszukaniami (...) S.A. złożyło 20 września 2017 r. wniosek skrócony o odstąpienie lub obniżenie kary pieniężnej na podstawie art. 113e u.o.k.k. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego pismem z 30 listopada 2017 r. 22 czerwca 2018 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. Pismem z 31 lipca 2020 r. Prezes Urzędu przedstawił stronom postępowania, w odniesieniu do których zamierzał stwierdzić naruszenie i nałożyć kary pieniężne, Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, tj. dokument wyjaśniający w szczegółowy sposób, na czym polega naruszenie identyfikowane przez Prezesa Urzędu w sprawie i sygnalizujące, jaki kształt może przybrać ewentualna decyzja w sprawie. Pismem z 26 listopada 2020 r. Prezes Urzędu poinformował strony postępowania, że zakończył gromadzenie materiału dowodowego dotyczącego podejrzenia określonego w pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. Sektor fitness obejmuje rodzaje działalności gospodarczej, polegające na świadczeniu usług oraz produkcji dóbr służących budowaniu i utrzymywaniu kondycji fizycznej oraz zdrowej sylwetki ciała. Jednym z głównych rodzajów działalności gospodarczej w sektorze fitness jest prowadzenie klubów fitness. Kluby fitness świadczą konsumentom usługi polegające na umożliwianiu wykonywania ćwiczeń fizycznych w wyspecjalizowanych i przystosowanych do tego obiektach. Klub fitness zapewnia konsumentowi miejsce i sprzęt do ćwiczeń, a także inną infrastrukturę sprzyjającą aktywności ruchowej (wsparcie instruktorów, zajęcia grupowe, klimatyzacja, strefy relaksu, prysznice). Wśród klubów fitness można wyróżnić kluby o różnej charakterystyce. Przede wszystkim należy wyróżnić kluby sieciowe i pojedyncze. Kluby sieciowe posiadają zazwyczaj większą powierzchnię, ustandaryzowany wygląd, większy asortyment sprzętu oraz silniej ukształtowaną strategię marketingowo-reklamową. Kluby sieciowe koncentrują swoją działalność na dużych miastach i są lokalizowane w miejscach szczególnie dogodnych komunikacyjnie dla konsumentów (galerie handlowe, biurowce). Kluby fitness docierają ze swoją ofertą do konsumentów przede wszystkim na dwa sposoby. Po pierwsze, klub fitness może sprzedawać konsumentom jednorazowe wejściówki do obiektu lub karnety abonamentowe. Wejściówki oraz karnety abonamentowe umożliwiają korzystanie z określonego obiektu fitness lub obiektów danej sieci fitness. Po drugie, klub fitness może oferować swoje usługi za pośrednictwem pakietu usług sportowo-rekreacyjnych. Pakiet usług jest tworzony przez podmiot trzeci (operatora pakietu), z którym klub fitness nawiązuje umowę współpracy. Operator pakietu pełni funkcję pośrednika, który z pakietem usług jest w stanie dotrzeć do szerszego kręgu konsumentów. Pakiet usług może obejmować usługi różnych typów (np. fitness, sztuki walki, yoga). W ramach umowy współpracy zawieranej z operatorem pakietu, klub fitness zgadza się umożliwiać użytkownikom końcowym pakietu dostęp do swojego obiektu. W zamian za to operator pakietu uiszcza na rzecz klubu fitness uzgodnione wynagrodzenie. Stawka wynagrodzenia jest zazwyczaj odnoszona do pojedynczego wejścia do obiektu. Chociaż użytkownikiem końcowym pakietu jest konsument (osoba fizyczna), to operator pakietu najczęściej nie kontraktuje bezpośrednio z konsumentem. Zamiast tego operator pakietu dostarcza pakiety innemu przedsiębiorcy lub podmiotowi publicznemu, który jest zarazem pracodawcą. Pracodawcy są zainteresowani pozyskiwaniem pakietów sportowo-rekreacyjnych, ponieważ mogą je wykorzystywać do motywowania pracowników i zwiększania swojej atrakcyjności jako podmiotu zatrudniającego. Powyższemu sprzyja istnienie w Polsce obowiązku tworzenia przez część z pracodawców zakładowych funduszy świadczeń socjalnych. Pakiet sportowo-rekreacyjny jest najczęściej finansowany lub współfinansowany przez pracodawcę i przyjmuje formę pozapłacowego świadczenia pracowniczego. Konsument nie ponosi (w ogóle albo częściowo) kosztów pakietu i może nie dostrzegać całkowitych kosztów związanych z jego wykorzystywaniem. Zysk operatora pakietów zależy bezpośrednio od różnicy między ceną pakietu uiszczaną przez nabywcę (pracodawcy) a kosztami generowanymi przez ostatecznych użytkowników (pracowników-konsumentów). Koszty te zależą z kolei od intensywności korzystania przez użytkowników końcowych z pakietu. Im mniejsza intensywność wykorzystania pakietu, tym większe zyski odnotowuje co do zasady jego operator. W Polsce pakiety sportowo-rekreacyjne oferowane są przede wszystkim przez (...) S.A. Podmiot ten oferuje dwa pakiety sportowo-rekreacyjne: (...) oraz (za pośrednictwem spółki zależnej) (...). Na koniec I kwartału 2018 r. liczba aktywnych kart (...)wynosiła ponad (...), a w pierwszym kwartale 2020 r. ponad (...). Głównym konkurentem (...) S.A. w zakresie oferowania pakietów sportowo-rekreacyjnych na polskim rynku jest (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...)). W przeszłości konkurentem (...) S.A. było również (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., jednak podmiot ten opuścił rynek w 2016 r. Poza rynkiem (...), (...) S.A. aktywne jest również za pośrednictwem spółek zależnych na rynkach (...), (...), (...), (...) oraz (...). Od 2012 r. (...) S.A. zaangażowało się w Polsce w strategię rynkową, w ramach której zaczęło nawiązywać bliższe kontakty z niektórymi sieciami fitness. Do sieci tych należały m.in. (...), „(...)”, (...), (...) oraz (...). W przeciwieństwie do krajów Europy Zachodniej polski rynek klubów fitness ma charakter w znacznej mierze rozdrobniony, a kluby często zakładane są przez osoby fizyczne prowadzące własną działalność gospodarczą. Jednocześnie mniejszy niż w krajach bardziej rozwiniętych poziom zamożności polskich konsumentów sprawia, że atrakcyjna z punktu widzenia polskiego konsumenta jest oferta, w ramach której możliwość dostępu do klubu fitness jest przynajmniej częściowo dofinansowana przez np. pracodawcę. Mając na względzie fakt, że pracodawcom łatwiej dofinansowywać i pozyskiwać produkt dostarczany przez jednego kontrahenta, a także uwzględniając zróżnicowane preferencje pracowników, produktem szczególnie dobrze zaspokajającym potrzeby polskich konsumentów stały się pakiety sportowo-rekreacyjne (Por. również akapit

(15), w którym mowa o dodatkowych bodźcach pracodawców do kontraktowania z operatorami pakietów sportowo-rekreacyjnych). (...) S.A. stał się w 2003 r. pierwszym podmiotem w Polsce oferującym tego rodzaju produkt. Od około 2009 r. nowopowstały rynek pakietów usług sportowo-rekreacyjnych zaczął być penetrowany przez podmioty konkurencyjne względem (...) S.A. – takim podmiotem było (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: (...)). Obecność (...) skutkowała wojnami cenowymi, które ostatecznie zostały zażegnane przez (...) poprzez przejęcie (...) notatka zaczynająca się od słów „(...)”, k. 3060). Z czasem (po 2010 r.) na rynek pakietów weszło również (...) oraz (...) Z kolei sam rynek klubów fitness w Polsce stał się przedmiotem zainteresowania zagranicznych (posiadających swoje główne miejsce wykonywania działalności gospodarczej poza Polską) sieci klubów fitness(Zob. również akapit

(156), pkt. (i). Por. także: wiadomość e-mail z 9 maja 2012 r. (17:41); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: (...); wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3007, 4147). Powyższe skłoniło (...) S.A. oraz wiodące polskie sieci fitness do przeformułowania swojej strategii rynkowej. W przypadku (...) powyższe miało polegać na opracowaniu sposobu na dalszy rozwój swojej działalności związanej z oferowaniem pakietów sportowych, a zarazem obrony swojej pozycji przed nowymi konkurentami ( (...), (...)) oraz podmiotami mogącymi podważyć pozycję rynkową (...) S.A. (zagraniczne sieci fitness) – (Ryzyka konkurencyjne w powyższym zakresie (...) S.A. identyfikował np. w raporcie kwartalnym z 12 listopada 2013 r., s. 30, k. 3845). Wypracowane przez (...) S.A. podejście zakładało nawiązanie bliższej współpracy z niektórymi (kluczowymi) sieciami klubów fitness i w ramach tej współpracy: zastrzeżenie na swoją rzecz wyłączności obsługi swoich pakietów sportowo-rekreacyjnych ((...)) w tych klubach, zagwarantowanie utrzymywania współpracy oraz zapobieganie angażowaniu się tych sieci w opracowywanie produktów, które mogłyby podważać pozycję (...) na rynku B2B (np. w ten sposób, że grupa klubów tworzyłaby własny odpowiednik karty (...)) – (B2B – business-to-business, tj. oferowanie pakietów sportowo-rekreacyjnych pracodawcom (najczęściej innym przedsiębiorcom)). Jednocześnie (...) S.A. przewidywał umożliwienie tego rodzaju klubom pozyskiwania od niego pożyczek oraz dzierżaw sprzętu fitness, a także obejmował w zamian za dokapitalizowanie mniejszościowe pakiety akcji/udziałów w tych sieciach, co wpisywało się w oczekiwania polskich sieci fitness. Kluby, które zdecydowały się na utrzymywanie bliższych relacji z (...) S.A., zaczęły być określane przez ten ostatni jako „kluby inwestycyjne”. W związku z działalnością (...) S.A. podpisano umowy inwestycyjne w odniesieniu do sieci: • (...) (28 października 2011 r.); • (...) (8 marca 2012 r.); • „(...)” (16 marca 2012 r.); • (...) (2 grudnia 2013 r.). W związku z tymi umowami (...) S.A. objął (bezpośrednio lub pośrednio) mniejszościowe pakiety akcji lub udziałów w poszczególnych sieciach fitness, przy czym objęcie tych pakietów akcji lub udziałów nie miało, zgodnie z wyjaśnieniami (...) S.A. przedstawionymi Prezesowi Urzędu w maju 2017 r., prowadzić do przejęcia kontroli nad tymi sieciami(Objęcie pakietów mniejszościowych miało zapoczątkowywać okres przejściowy i dopiero docelowo zmierzać do przejęcia kontroli, zob. pismo (...) S.A. z 26 maja 2017 r., s. 3, k. 3073). Umowy te opisywane są w sposób bardziej szczegółowy w odniesieniu do każdej z tych sieci w pkt. 8 decyzji. (...) S.A. ani jego spółki zależne nie podpisały umowy inwestycyjnej w odniesieniu do sieci (...). Niezależnie od podpisania przez (...)umów inwestycyjnych z niektórymi sieciami fitness, na przełomie 2013 i 2014 r. (...), (...) oraz (...) rozważały utworzenie wspólnego podmiotu, który koncentrowałby udziały w różnych sieciach fitness. [INFORMACJA CHRONIONA]. Koncepcja ta była określana jako (...) (dalej: (...)), (...)(dalej: (...)) lub „(...)”. Specyfika działalności w ramach (...) miała polegać m.in. na tym, że poszczególne sieci (marki należące do (...)) miały koncentrować się na rozwoju swojej działalności w poszczególnych obszarach Polski, tj. w ramach podziału regionalnego(Wiadomość e-mail z 11 listopad 2013 r. (20:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)); Temat: RE: (...); wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3016, 4133). Uczestnicy projektu rozważali zaangażowanie w niego sieci (...), jednak ostatecznie sieć ta nie została dopuszczona do projektu(Zob. dalej: akapit

(168)). Ostatecznie w związku z niepowodzeniem w dojściu do porozumienia w zakresie sposobu przeprowadzenia koncentracji [INFORMACJA CHRONIONA] odstąpiono od planów stworzenia (...). Jednocześnie (...) zdecydował się na częściowe kontynuowanie wcześniejszych działań polegających na obejmowaniu lub utrzymywaniu w sieciach fitness udziałów mniejszościowych, a częściowo na przejmowanie kolejnych sieci fitness. W 2016 r. (...) zdecydował się na przejęcia kolejnych sieci fitness lub ich zorganizowanych części (również sieci niewymienianych z nazwy w niniejszej decyzji), w tym złożył w 2016 r. do Prezesa Urzędu wniosek w sprawie zamiaru przejęcia kontroli nad (...) S.A. Powyższy wniosek został wycofany 2 stycznia 2018 r. Zamiast tego (...) i (...) dokonały transakcji, w ramach której (...) zbyło część z prowadzonych przez siebie klubów na rzecz (...). Mając na względzie fakt, że (...) S.A. zaczynał nawiązywać bliższą współpracę z (...), a zarazem utrzymywał bliskie relacje z (...), (...)i (...), B. G. ( (...)) zaczął podejmować kontakty z I. S.

(1)(...) oraz M. N. (...) dotyczące rozwoju sieci klubów i doboru lokalizacji pod te kluby. Część z tych kontaktów była podejmowana za pośrednictwem pracowników (...). Tym samym (...) przystąpiło do dzielenia rynku z (...), (...)i (...), niemniej zachowało większy dystans względem tych podmiotów. (...)nie zostało również dopuszczone do rozmów na temat koncepcji stworzenia (...). (...) z kolei podpisał umowę inwestycyjną z (...) S.A., jednak zrobił to później niż (...), (...) i (...). Jednocześnie (...) koncentrował swoją działalność na obszarze W. (tj. na tym samym mieście, w którym znajdowała się większość klubów (...)), co sprawiało, że jego rozwój „kolidował” z rozwojem (...). Chociaż (...) nie musiało obawiać się osłabienia swojej pozycji w W. (w tym osłabienia swojej pozycji negocjacyjnej względem (...) S.A.) z uwagi na ewentualne działania (...) (...) oraz (...), to napotykało na zwiększoną aktywność (...). W tym kontekście (...) miało bodźce do wpływania na (...) S.A. w celu ograniczenia roli (...), co w konsekwencji doprowadziło do kontaktów podziałowych między (...) i (...). Tym samym w latach 2012-2017 na polskim rynku klubów fitness wytworzyła się sytuacja, w ramach której część z wiodących polskich sieci klubów zaangażowała się w bliższe kontakty z głównym dostawcą pakietów sportowo-rekreacyjnych, generujących istotną część wejść konsumentów do tych klubów. Podmioty te pozostawały dodatkowo w relacjach inwestycyjnych (pozyskiwanie i spłaty pożyczek, powiązania kapitałowe) lub przynajmniej utrzymywały długotrwałe negocjacje na temat koncentracji lub sprzedaży klubów ((...) i (...)). Z punktu widzenia (...) istnienie podziału rynkowego między sieciami fitness gwarantowało istnienie między nimi równowagi, a w konsekwencji również to, że kadra menadżerska (...) nie musiała – zgodnie ze stwierdzeniem jednego ze swoich menadżerów – „bawić się w psychologów” i mogła skoncentrować się na osiąganiu celów najistotniejszych z punktu widzenia swojej organizacji (zabezpieczenie swojej pozycji rynkowej, doprowadzenie do przejęcia sieci fitness) – (Wiadomość e-mail z 27 listopada 2014 r. (10:16); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: RE:(...), k. 36 i 43; por. również akapit

(98)). W tym zakresie jeden z pracowników (...) w wiadomości z 24 lipca 2013 r. (12:00) wysłanej do A. K. ((...)) oraz I. S.

(2)((...)) wskazał, że (...) otrzymało ofertę zakupu klubu w K.. W związku z powyższym (...) ustalił z (...), że (...) przeprowadzi analizę co do przedmiotowego klubu i podejmie decyzję w zakresie kontynuowania procesu jego przejęcia. Pracownik (...) wskazał zarazem A. K. ((...)) i I. S.

(2)((...)), że (...) nie podejmie żadnych wiążących działań bez konsultacji z (...) i (...) (ponieważ klub znajdował się w K., gdzie własny klub posiadało już (...)). Dowód: wiadomość e-mail z 25 lipca 2013 r. (11:53); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)), Temat: RE:(...), k. 36 i 37. W odpowiedzi na wiadomość od wskazanego powyżej pracownika, [INFORMACJA CHRONIONA] (...) W toku dalszej wymiany wiadomości e-mail pracownik (...) zgodził się z [INFORMACJA CHRONIONA] co do tego, że konflikt między (...) i (...) nie jest pożądany. Pracownik (...) stwierdził zarazem, że z drugiej strony nie wydaje mu się, żeby możliwe było zabronienie (...) zbadania oferty skierowanej do niego bezpośrednio. Jednocześnie pracownik (...) wskazał, że (...) przesyła (...) „różne oferty” oraz że czasami on sam otrzymuje takie oferty „do wiadomości” (tzw. (...), (...), tj. kopia przy wysyłce wiadomości e-mail). Uzasadniając swoje stanowisko przed zarządem pracownik (...) wskazał również, że jakkolwiek nie zna najbardziej aktualnych ustaleń między (...) i (...), to pamięta, że w jednej z rozmów [INFORMACJA CHRONIONA] dopuszczał sytuację, w ramach której „takie miasta jak K.[K. – UOKiK], Ł., B. etc. są terenami „wspólnymi”, o ile partnerzy się dogadają”. Pracownik (...) wskazał, że „taka pewna nić porozumienia nawiązała się już między (...) i (...) (...) i (...) – UOKiK]”.Ostatecznie pracownik (...) wskazał, że co do zasady uważa, że (...) lepiej zarządzałoby klubem w K. i skuteczniej konkurowało z (...). Jednocześnie pracownik ten zauważył, że wierzy w to, że w przypadku oporu ze strony (...), (...) zrezygnuje z przejęcia klubu. Pracownik (...) wskazał także, że uważa za swój obowiązek niwelowanie „tego typu konfliktów” oraz, że w przeszłości takie działania mu się udawały. Pracownik (...) poprosił członków zarządu (...) S.A. o zgodę na procedowanie w oparciu o powyższe założenia. W odpowiedzi na wiadomość od pracownika (...) [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że przedmiotową kwestię chciałby jeszcze przedyskutować telefonicznie oraz że 25 lipca 2013 r. z M. N. ((...)) ma się spotkać I. S.

(2)((...)), która również poruszy w rozmowie z nim kwestię możliwości przejęcia przez (...) (...) klubu. 30 lipca 2013 r. M. N. ((...)) skontaktował się za pośrednictwem wiadomości e mail z I. S.

(2)((...)), wskazując, że „nie ma sensu” aby (...) i (...) prowadziły rozmowy z (...) klubem jednocześnie oraz że zwiększone zainteresowanie może negatywnie wpływać na mocniejszą pozycję negocjacyjną po stronie podmiotu sprzedającego klub. Wiadomość ta została przekazana pozostałym członkom zarządu (...) S.A. W toku dalszej rozmowy między członkami zarządu [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, żeby przekazać M. N. ((...)), że (...) jest zainteresowany klubem i że chce się trzymać zasady niekonkurowania klubów „na tych rynkach”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] zaznaczył, że zainteresowanie (...) klubem będzie utrudniało rozmowy „jakiekolwiek by one nie były”(Prezes Urzędu przyjmuje, że przez „rozmowy” należy w powyższym kontekście rozumieć rozmowy z właścicielami sieci (...) dotyczące zbycia akcji na rzecz (...), por. akapit

(319)). Dowód: wiadomość e-mail z 31 lipca 2013 r. (07:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: I. S.

(2)((...)); Kopia: A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...), k. 36 i 38. Od 2013 r. (...) nie angażowało się w działalność na rynku (...) poza wymianą informacji z (...) (por. pkt. 6.5 decyzji i zawarty tam opis poczynionych przez Prezesa Urzędu ustaleń). Swój pierwszy klub w K. (...) otworzyło dopiero w 2018 r. (Prezes Urzędu rozpoczął przeszukanie u (...) w związku z podejrzeniem podziału rynku w styczniu 2017 r.). Jednocześnie w 2013 r. między (...) i (...) miał miejsce dodatkowy kontakt w związku z dostępnością powierzchni pod działalność fitness w T.. W tym zakresie 23 grudnia 2013 r. M. N. ((...)) przesłał I. S.

(1)((...)) informację o lokalizacji dostępnej w tym mieście. Dowód: wiadomość e-mail z 18 lutego 2014 r. (18:43); Nadawca: M. N. ((...)); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(1)((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; I. S.

(2)((...)); Temat: RE: O..: O..: T., k. 2961a i 3107. 17 grudnia 2013 r. (...) otrzymało ofertę otwarcia klubu fitness w (...) w P.. M. N. ((...)) zdecydował się na negocjowanie umowy w powyższym zakresie, a zarazem zwrócił się do I. S.

(1)((...)) z propozycją, że jeżeli (...) jest zainteresowana tą lokalizacją, to (...) dokona cesji umowy na rzecz (...). W nagłówku wiadomości skierowanej do I. S.

(1)((...)) M. N. ((...)) wpisał: (...). Dowód: wiadomość e-mail z 13 stycznia 2014 r. (17:13); Nadawca: M. N. ((...)); Adresat: I. S.

(1)((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), k. 2961a i 3148. W związku z brakiem reakcji ze strony I. S.

(1)((...)) 11 lutego 2014 r. M. N. ((...)) ponownie zwrócił się o stanowisko. W wiadomości e-mail M. N. ((...)) wskazał, że nie może dłużej zwlekać z podpisaniem umowy i że jeżeli (...) nie chce wynegocjowanej lokalizacji, to prosi o informację i zgodę, bo (...) jest skłonne samo przejąć lokalizację na potrzeby działalności (...). Dowód: wiadomość e-mail z 11 lutego 2014 r. (14:12); Nadawca: M. N. ((...)); Adresat: I. S.

(1)((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), 2961a i 3132. I. S.

(1)((...)) wskazał w odpowiedzi, że nie jest zainteresowany klubem oddalonym o 1 km od klubu (...). Jednocześnie zaznaczył, że się nie zgadza na otwarcie „standardowego” klubu w tym miejscu, a jeżeli klub ma mieć inny charakter (być przeznaczony wyłącznie dla kobiet), to chce otrzymać dodatkowe informacje, żeby przemyśleć to zagadnienie. Dowód: załącznik do wiadomości z 11 listopada 2014 r. (09:07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: I. S.

(2)((...)); A. K. ((...)); [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd:(...), k. 2961a. I. S.

(1)((...)) odpowiedział M. N. ((...)) również 17 lutego 2014 r. w ramach wątku (ciągu wiadomości e-mail) poświęconych klubowi w T. i lokalizacji w P.. I. S.

(1)((...)) odniósł się negatywnie do wiadomości M. N. ((...)) wskazując m.in. że „nie zamierza tego tak zostawić”. W odpowiedzi M. N. ((...)) wskazał, że nie rozumie, o co chodzi I. S.

(1)((...)), sugerując że nie może zrezygnować z rozmów w poszczególnych miastach jedynie w oparciu o listę otrzymaną od (...). M. N. ((...)) wskazał, że gdy (...) zakontraktuje jakieś lokalizacje, to „będziemy rozmawiać”. Dowód: wiadomość e-mail z 18 lutego 2014 r. (18:43); Nadawca: M. N. ((...)); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(1)((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; I. S.

(2)((...)); Temat: RE: O..: O..: T., k. 2961a i 3107. W odrębnej wiadomości z 18 lutego 2014 r. I. S.

(1)((...)) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] i I. S.

(2)((...)) wskazując, że M. N. ((...)) proponował mu przejęcie lokalizacji, na którą ofertę otrzymał, ze względu na dobre stosunki z wynajmującym i którą negocjował z myślą o przeznaczeniu jej na (...). I. S.

(1)((...)) wskazał, że nie był zainteresowany tą lokalizacją, ponieważ znajdowała się ona zbyt blisko klubu (...), ale że zarazem nie wyrażał zgody na jej otwarcie. W odpowiedzi M. N. ((...)) wskazał: „(...)”. W kolejnej wiadomości – skierowanej również do [INFORMACJA CHRONIONA] i I. S.

(2)((...)) – I. S.

(1)((...)) wskazał m.in., (...) Prezes Urzędu ustalił, że 2 listopada 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] w związku z wcześniejszą wiadomością M. N. dotyczącą lokalizacji w K. z 29 października 2014 r., w której ten wskazał, że może wynegocjować lepsze warunki niż I. S.

(1)((...)), wskazał A. K. ((...)), I. S.

(2)((...)) i jednemu z pracowników (...), że jego zdaniem (...) i (...) nie powinny konkurować i „podbijać cen sobie nawzajem”, a także, że jeżeli informacje przedstawione przez M. N. ((...)) są prawdziwe, to (...) powinna ustąpić. Dowód: wiadomość e-mail z 2 listopada 2014 r. (15:22); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopie: I. S.

(2)((...)); A. K. ((...)); Temat: FW: Odp.: (...), k. 2961a i 2964. Pracownik (...) będący bezpośrednim adresatem wiadomości e-mail od [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że zgadza się, że M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)) nie powinni ze sobą konkurować, ale że w tym przypadku to M. N. ((...)) powinien ustąpić. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, aby przedyskutować temat w bieżącym tygodniu oraz że jego zdaniem klub powinno otworzyć (...), ponieważ marka ta jest znana w K. oraz z uwagi na to, że „(...) jest nasze w 100%”. Dowód: wiadomość e-mail z 2 listopada 2014 r. (20:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; K.: I. S.

(2)((...)); A. K. ((...)); Temat: Re: Odp.: (...), k. 2961a i 3015. Ostatecznie, wyznaczony pracownik (...) skontaktował się z I. S.

(1)((...)) telefonicznie 10 listopada 2014 r. prosząc o odstąpienie lokalizacji. Przebieg tej rozmowy został następnie potwierdzony w wiadomości e mail, w której pracownik (...) poprosił o „wsparcie otwarcia klubu (...)”, bo wpisuje się to w strategię rozwoju (...) w K.. Dowód: wiadomość e-mail z 10 listopada 2014 r. (15:50); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: I. S.

(1)((...)); Kopie: [INFORMACJA CHRONIONA]; A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...), k. 36 i 41. W odpowiedzi przesłanej do pracownika (...), a zarazem [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], A. K. ((...)), I. S.

(2)((...)) oraz innego – dotychczas niezaangażowanego w rozmowy – pracownika (...), I. S.

(1)((...)) wskazał, że rozumie prośbę (...); jednocześnie stwierdził: „oczywiście jako partnerzy musimy się wzajemnie wspierać, co ja na pewno robię cały czas, dlatego w ten sposób postawiona sprawa jest dla mnie oczywista”. I. S.

(1)((...)) wyraził zarazem obawy co do podobnych próśb w przyszłości, ponieważ z każdą taką prośbą rynek dla (...) miał się zmniejszać. I. S.

(1)((...)) wskazał, że przed spotkaniem z (...), które (...) miała zaplanowane, zaproponuje zasady współdziałania między „nami”. Całość powyższej dyskusji została podsumowana przez [INFORMACJA CHRONIONA], który w odpowiedzi do wszystkich uczestników rozmowy wskazał, że „jakimś rozwiązaniem jest powrót do rozmowy o podziale geograficznym” oraz że „z punktu widzenia jak inwestujemy w kluby, nie jest naszym celem aby kluby, które adresują tę samą grupę użytkowników konkurowały ze sobą w ramach Grupy”. W kolejnej wiadomości skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (przekazanej później przez niego pozostałym członkom zarządu (...) S.A. oraz jednemu z pracowników (...)) I. S.

(1)((...)) przedstawił swoją propozycję co do sposobu dalszych działań. I. S.

(1)((...)) m.in.: • wskazał, że jest otwarty na rozmowy o podziale geograficznym i bardzo ciekawy propozycji; • przedstawił listę miast i wskazał, że jest ciekawy, w jaki sposób dokonana miałaby zostać „regionalizacja”; • przedstawił szczegółowe dane dotyczące planowanych, negocjowanych i dostępnych dla niego lokalizacji wraz ze statusem; • wskazał, że rozumie, że: „konkurencja nawet w grupie kapitałowej jest niewskazana i że są obawy z ich strony, niemniej mamy już kilkadziesiąt lokalizacji, a miast ciekawych jest tylko 10 (…) Już niestety większość z nich [miast] ma jakiegoś przedstawiciela w grupie lub w firmie zaprzyjaźnionej z (...). Oznacza to, że wg omawianego podziału jak już ktoś ma klub w dużym mieście, to może to oznaczać zamkniętą drogę dla innych klubów”; • wskazał, że „nikt nie jest na tyle nierozsądny, żeby otwierać klub obok bezpośredniej konkurencji”; • wskazał, że w jego ocenie w np. mieście mającym 500 000 mieszkańców jest miejsce dla 2-3 różnych marek i że nie ma z tym problemu, bo są to często miejsca oddalone od siebie; • wyjaśnił, że nie widzi problemu w zakupie przez M. N. ((...)) dwóch klubów w P. pod warunkiem, że zasady dla wszystkich są takie same; • wyjaśnił, że w jego ocenie (...) jest niepotrzebnie angażowany w kwestie związane z lokalizacją klubów i że gdyby (...) jasno ogłosił swoje stanowisko co do „konkurencyjności”, to oszczędziłoby to „dużo niepotrzebnej energii”; • wskazał, że „Kluby w jakie inwestujecie są mam nadzieję prowadzone przez zawodowców, którzy biorą odpowiedzialność za swoje działania” oraz że dlatego „moja propozycja to «wolny rynek»; • w odniesieniu do kwestii klubu w K. wskazał, że nie ma problemu z tym, że (...) chce powstania w tym mieście klubu (...) i że chętnie pomoże w przeprowadzeniu negocjacji „jako kontr oferujący, tak żebyście uzyskali jak najniższą cenę”; • wskazał, że (...) ma istotną potrzebę otwarcia jednego klubu w W. z uwagi na przesłanki marketingowe oraz łatwiejszy kontakt z inwestorami i deweloperami, a także, że chciałby, aby tego rodzaju klub powstał w budynku (...) Dowód: wiadomość e-mail z 11 listopada 2014 r. (09:07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresaci: I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: (...), k. 2961a i 3079. 19 listopada 2014 r. A. K. ((...)) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)((...)) podsumowanie spotkań z M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)). W odniesieniu do I. S.

(1)((...)) wskazał, że ma się on spotkać z M. N. ((...)) na kongresie branżowym w W., że „wybijał[A. K. ((...)) – UOKiK] z głowy[I. S.

(1)((...)) – UOKiK] (...), a także, że I. S.

(1)((...)) zaczyna sobie „rozsądnie” racjonalizować brak zdecydowanej reakcji (...) na działania (...) poprzez dostrzeżenie faktu, że (...) jest mniejszościowym akcjonariuszem (...). Jednocześnie A. K. ((...)) wskazał, że I. S.

(1)((...)) „cały czas podbijał wątek wolnego rynku”. W tym ostatnim zakresie A. K. ((...)) wskazał, że zasygnalizował I. S.

(1)((...)) „kierunek ogólnych zasad + uszanowania mateczników i emocji z tym związanych”. Dowód: wiadomość e-mail z 19 listopada 2014 r. (15:02); Nadawca: A. K. ((...)); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: (...) k. 2961a i 3100. 21 listopada 2014 r. dwóch pracowników (...) sporządziło notatkę z kolejnego spotkania (...) z I. S.

(1)((...)). Treść notatki została skonsultowana z I. S.

(2)((...)) i następnie została przekazana wszystkim członkom zarządu (...) S.A. W samym spotkaniu uczestniczyli ze strony (...): I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)) w odniesieniu do pierwszej części spotkania, a także dwóch pracowników (...) (autorów notatki). Ze strony (...) w spotkaniu uczestniczyli: I. S.

(1)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA] oraz pracownik (...). Dowód: wiadomość e-mail z 24 listopada 2014 r. (10:04); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresaci: I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], Temat: (...), k. 2961a i 2999. W ramach pierwszej części spotkania (poświęconej kwestii otwierania klubów przez (...) I. S.

(1)((...)) miał m.in.: • zadeklarować, że informuje M. N. ((...)) o planowanych otwarciach klubów, ale że nie otrzymuje podobnej informacji z drugiej strony; • wskazać, że nie wyrażał zgody na otwarcie klubu (...) w P.; • wskazać, że rozważa otwarcie klubu w W. w budynku (...) oraz że planuje to omówić z M. N. ((...)) na spotkaniu 22 listopada 2014 r.; • wskazać, że widzi możliwość wynegocjowania przejęcia 4 klubów (...), w tym dwóch w W.; • wskazać, że negocjuje umowę w S. otrzymując sprzeczne sygnały od M. N. ((...)); • wskazać, że po jego wycofaniu się z negocjacji w (...), do negocjacji miał przystąpić (...) oferując atrakcyjną stawkę czynszu; • poprosił o „zielone światło” w procedowaniu ze wskazanymi przez siebie lokalizacjami. Niezależnie od powyższego w (...) kontynuowano 25 listopada 2014 r. rozmowę na temat podziału geograficznego. W tym zakresie A. K. ((...)) przesłał do [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)) oraz jednego z pracowników (...) wiadomość e-mail zatytułowaną(...)”. W swojej wiadomości A. K. ((...)) wkleił slajd z prezentacji dotyczącej rozmów nad (...) (tj. projektem „(...)”). Na slajdzie umieszczona została grafika zatytułowana: „Jak (...) mógłby się rozwijać?”, a sam slajd zawierał tekst o treści: „(...):”. Dowód: wiadomość e-mail z 27 listopada 2014 r. (10:16); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: RE: (...), k. 36 i 43. Poniżej tekstu zamieszczono mapę konturową Polski z podziałem na województwa. Kluby (...), (...) oraz (...) oznaczono różnokolorowymi kropkami, a obszar Polski podzielono liniami odpowiadającymi kolorom klubów. W ramach tego podziału (...) miało przypadać województwo (...), (...), (...)- (...), (...), a także znacząca część województwa (...) z wyłączeniem T. oraz niewielka część województwa (...) z wyłączeniem W.. (...) miało przypadać województwo (...), (...), około 2/3 województwa (...) oraz znacząca część województwa (...). (...) miała przypadać pozostała część Polski przy czym około połowa województwa (...) nie została przypisana do nikogo, podobnie jak niewielka, południowo-wschodnia, część województwa (...). Jednocześnie A. K. ((...)) wskazał, że spróbuje rozpocząć temat próby ułożenia rozwoju klubów inwestycyjnych, że widzi kilka wariantów w tym zakresie oraz że można „rzeźbić” rozwiązania pośrednie lub zupełnie inne. A. K. ((...)) zarekomendował model, który opisał następująco: • „(...). (...) = P.. (...) = W. (...) T. – UOKiK] (...)) + R. ((...)). K. (...). W. (...) • „(...) (...) (...) P. to I. (...)w W.. (...) klub (...) (...) W. – UOKiK]”; • (...) (...) (...) (...) (...) Z., T. L. (...) (...)). (...) M.) (...) W podsumowaniu swojej wiadomości A. K. ((...)) wskazał, (...) 27 listopada 2014 r. do jednego z pracowników (...) zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e-mail J. R. ((...)) pytając, czy to prawda, że (...) planuje otwarcie klubu fitness w W.. Pracownik (...) przekazał wiadomość J. R. ((...)) do wiadomości A. K. ((...)). W toku dalszej rozmowy wewnętrznej między pracownikiem (...) i A. K. ((...)) ustalone zostało, że I. S.

(1)((...)) odbył rozmowę w przedmiocie klubu w budynku (...)z M. N. ((...)) oraz że reakcja tego ostatniego co do planów otwarcia klubu (...) była negatywna. Dowód: wiadomość e-mail z 27 listopada 2014 r. (16:29); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: (...), k. 2961a i 3000. 3 kwietnia 2015 r. A. K. ((...)) zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e-mail do I. S.

(1)((...)) oraz M. N. ((...)) z propozycją spotkania we trzech i znalezienia rozwiązania w odniesieniu do kwestii klubu w budynku (...). A. K. ((...)) wskazał, że (...) widzi sens otwarcia klubu w tej lokalizacji oraz że w jego założeniu w toku spotkania każdy powinien mieć prawo do przedstawienia pomysłów, w jaki sposób postępować z tematem (...). Jednocześnie wskazał, że z uwagi na to, że dotychczasowe pomysły nie działają (tj. nie ma dla nich pełnej akceptacji wszystkich trzech stron) zasadne wydaje się przedstawienie nowych pomysłów. Swoją wiadomość A. K. ((...)) przekazał do wiadomości I. S.

(2)((...)) oraz dwóch pracowników (...) wyjaśniając, że przed jej wysłaniem przeprowadził rozmowy zarówno z I. S.

(1)((...)), jak i M. N. ((...)). Termin spotkania ustalono ostatecznie na 16 kwietnia 2015 r. w P.. Dowód: a) wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2015 r. (11:51); Nadawca: A. K. ((...)); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: FW:(...), k. 2961a i 3046; b) wiadomość e-mail z 7 kwietnia 2015 r. (16:59); Nadawca: A. K. ((...)); Adresaci: I. S.

(2)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: (...), k. 2961a i 3049. 17 kwietnia 2015 r. M. N. ((...)) przesłał I. S.

(1)((...)) wiadomość e mail wraz z ofertą dotyczącą możliwości otwarcia klubu w W. w obiekcie na (...). M. N. ((...)) zapytał, czy obiekt ten mógłby stanowić dla (...) alternatywę względem (...). Jednocześnie wyjaśnił, że sugerowana przez niego lokalizacja nie konkuruje z żadnym obiektem (...). Wiadomość została przesłana do wiadomości A. K. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 17 kwietnia 2015 r. (10:27); Nadawca: M. N. ((...)); Adresat: I. S.

(1)((...)); Kopia: A. K. ((...)); Ukryta kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: [INFORMACJA CHRONIONA] - (...), k. 2961a i 3124. Poza spotkaniem 16 kwietnia 2015 r. A. K. ((...)), M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)) umówili się na spotkanie w ostatnim tygodniu kwietnia 2015 r. A. K. ((...)) w wiadomości e-mail z 28 kwietnia 2015 r. przedstawił I. S.

(2)((...)) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] streszczenie przebiegu tego spotkania. A. K. ((...)) wskazał m.in., że: • potwierdzono potencjalne otwarcie klubu (...)w (...) z ceną B2C na poziomie 170 zł oraz z dopłatą 5 zł w przypadku wejść konsumentów do obiektu na podstawie karty (...). A. K. ((...)) zaproponował przy tym, że (...) może dodatkowo wspierać (...)opłatą 1-2 zł od każdego wejścia i że (...) otrzyma podobną dopłatę, gdy otworzy klub w W.; • zaproponował spotkania co miesiąc w podobnym gronie i że I. S.

(1)((...)) i M. N. ((...)) zgodzili się na takie spotkania. Następne spotkanie zaplanowano w K.; • I. S.

(1)((...)) przekazał M. N. ((...)) na spotkaniu informację o kilku lokalizacjach na obszarze T.; • w toku spotkania przedyskutowano kwestię(...). M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)) mieli się zgodzić, że lepszą sytuacją jest, gdy 90% lokalizacji jest dyskutowana między nimi, a reszta przy pomocy ze strony (...). M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)) mieli stwierdzić, że nie chcą nieformalnych „zasad”. W tym kontekście A. K. ((...)) wskazał adresatom swojej wiadomości, że uważa, że (...) nie powinien do niczego zmuszać M. N. ((...)) i I. S.

(1)((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 28 kwietnia 2015 r. (04:50); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: (...); wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k.36, 46 i 4155. W podsumowaniu swojej wiadomości A. K. ((...)) wskazał, że M. N. ((...)) szuka kompromisu i rozwiązania win-win będąc świadomy, że brak takiego kompromisu będzie dla niego oznaczał straty osobiste w dłuższej perspektywie czasu. Jednocześnie A. K. ((...)) wskazał, że I. S.

(1)((...)) wykazuje brak zaufania co do rzeczywistych intencji M. N. ((...)), ale jednocześnie stara się przedstawić (...) jakieś lokalizacje, będąc – w ocenie A. K. ((...)) –zdziwiony faktem, że M. N. ((...)) zgodził się na obecność (...) w W. (tj. otwarcie klubu w budynku (...)). Poza klubem w budynku (...) (...) nie zdecydowała się na otwarcie żadnego innego klubu w W. i nie podejmowała już dalszych rozmów z (...) co do prowadzenia działalności w W.. W odrębnej wiadomości z 18 czerwca 2015 r. A. K. ((...)) wskazał [INFORMACJA CHRONIONA], że spotkał się z I. S.

(1)((...)) i że ten zgodził się „(...)” M. N. ((...)) poprzez „wrogie” otwieranie klubów, w szczególności w S. – ustalono, że (...) odstąpi (...) jedną z lokalizacji w formie wymiany 1-1. Dowód: wiadomość e-mail z 18 czerwca 2015 r. (12:42); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)); Kopia: I. S.

(2)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...) k. 2961a i 2995. 30 sierpnia 2015 r. A. K. ((...)) zwrócił się do I. S.

(1)((...)) z pytaniem, czy (...) otwiera klub w lokalizacji G. (...)i czy temat ten został „przegadany i uzgodniony” z M. N. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2015 r. (18:24); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: I. S.

(1)((...)); Temat: RE: klub (...), k. 2961a i 3028. W odpowiedzi I. S.

(1)((...)) wskazał, że temat był przedyskutowany i że M. N. ((...)) nie zgłaszał zastrzeżeń co do tej lokalizacji. A. K. ((...)) wskazał, że otrzymał inną informację od M. N. ((...)) i że I. S.

(1)((...)) powinien wrócić do tej rozmowy. Odrębną wiadomością e-mail z tego samego dnia I. S.

(1)((...)) przekazał A. K. zapis swojej rozmowy e-mail z M. N. ((...)) z września 2014 r. W rozmowie tej I. S.

(1)((...)) odnotował M. N. ((...)) zainteresowanie lokalizacją w G. wskazując, że „to jest nie w bezpośredniej odległości od(...) [lokalizacja sąsiedzka względem klubu (...)], ale jednak jest to G. [tj. miasto, gdzie jest obecne (...)]”. Następnie, w związku z prośbą M. N. ((...)) I. S.

(1)((...)) przekazał (...) otrzymane warunki najmu. Dowód: wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2015 r. (21:19); Nadawca: I. S.

(1)((...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: Fwd: Odp.: (...), k. 2961a i 3044. W swojej wiadomości do A. K. ((...)) I. S.

(1)((...)) wyjaśnił, że po wymianie wiadomości e-mail z M. N. ((...)) rozmawiał z nim i że (...) nie wyraziło obaw ani zainteresowania lokalizacją. I. S.

(1)((...)) miał również powiedzieć M. N. ((...)), że planuje podpisanie umowy na lokalizację, a później także, że tę umowę podpisał, co nie spotkało się z zainteresowaniem tego ostatniego. I. S.

(1)((...)) wskazał ponadto, że M. N. ((...)) dzwoni do niego raz na kilka miesięcy i pyta o kolejne lokalizacje (...). I. S.

(1)((...)) wskazał, że zawsze przekazuje (...) informacje, ale że nie otrzymuje podobnych informacji od M. N. ((...)). I. S.

(1)((...)) odwołał się do swojej rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA], który miał wskazać: „po co Ci to jak Ci to nie sprawia przyjemności, niech robi swoje kluby, a my zrobimy razem Twoje i czasami trzeba będzie pokonkurować”. I. S.

(1)((...)) wyjaśnił, że rozumie, że A. K. ((...)) chodzi o szukanie konsensusu z M. N. ((...)), ale że M. N. ((...)) kłamie „nawet w takiej sprawie”. A. K. ((...)) przekazał wiadomość od I. S.

(1)((...)) I. S.

(2)((...)) i jednemu z pracowników (...), prosząc tego ostatniego o jego opinię i rekomendację. Pracownik (...) wskazał, że lokalizacja była znana M. N. ((...)) i że nie jest konkurencyjna względem klubów (...) w G.. Pracownik (...) wskazał, że w jego ocenie z uwagi na podpisaną umowę (...) powinna otworzyć klub zgodnie z planem. Dowód: wiadomość e-mail z 6 września 2015 r. (23:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)), I. S.

(2)((...)); Temat: RE: Odp.: (...), k. 2961a i 2991. 8 grudnia 2015 r. A. K. ((...)) spotkał się z I. S.

(1)((...)) i – zgodnie z relacją przekazaną [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)– w toku rozmowy nawiązał do kwestii klubu w G.. I. S.

(1)((...)) miał wskazać, że M. N. ((...)) miał wiedzieć o zainteresowaniu (...) lokalizacją i że miał wyrażać milczącą aprobatę. I. S.

(1)((...)) miał oświadczyć, że zrobi „wszystko, co tylko J. [INFORMACJA CHRONIONA] zechce, by pomóc mu w zamknięciu transakcji z M. [N. – UOKiK], nawet jeśli będzie to oznaczać „cesję” mojego klubu na rzecz (...)”. Dowód: wiadomość e-mail z 9 grudnia 2015 r. (00:15); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)), I. S.

(2)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...), k. 2961a, 3017 i 4130. W odpowiedzi na wiadomość e-mail od A. K. ((...)) [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się z prośbą o sugestię co do możliwego rozwiązania kwestii klubu (...)w G. i wskazał m.in., że wydawało mu się, że jest jasne, że P. „należy” do I. S.

(1)((...)), W. do (...), a W., T., R. do M. N. ((...)). A. K. ((...)) ustosunkowując się do powyższego wskazał m.in. że rekomenduje zaproponowanie M. N. ((...)), żeby otworzył on w wynegocjowanej lokalizacji klub (...) – jeżeli natomiast M. N. ((...)) kwestionowałby warunki najmu (tj. ich opłacalność), to (...) powinien pozwolić na prowadzenie klubu przez (...). A. K. ((...)) wskazał zarazem, że M. N. ((...)) zapomina o tym, że (...) otworzyło w przeszłości klub w P. wbrew opiniom (...) i (...). W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że zaoferowanie lokalizacji (...) to dobre rozwiązanie. Jednocześnie wskazał, że wie, że M. N. ((...)) otworzył klub w P., ale że z tego, co rozumie, I. S.

(1)((...)) otwiera klub (...) w W.. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że uważa, że kwestię tę powinno się pozostawić zamkniętą i starać się przestrzegać regionów, o ile to możliwe. Lokalizacja G. (...) została ostatecznie przekazana (...). 16 grudnia 2015 r. jeden z pracowników (...) przesłał pracownikowi (...) wiadomość e-mail z linkiem do umowy dotyczącej lokalizacji oraz do propozycji aneksu do tej umowy. Wiadomość ta została przekazana przez pracownika (...) M. N. ((...)). Pracownik (...) przekazał powyższą informację również kolejnym pracownikom (...) z prośbą o ich opinię. Pracownicy (...) w dyskusji między sobą wskazali, że jeżeli istnieje możliwość otwarcia klubu w miejscu wskazanym przez (...) to zdecydowanie ją rekomendują, ponieważ w ich ocenie to (chyba) najlepsza lokalizacja w mieście. Jeden z pracowników (...) wskazał, że sam chciał zaproponować lokalizację G. (...) jako miejsce ekspansji, ale w tym czasie lokalizacja była już „zaklepana” przez (...). Dowód: a) wiadomość e-mail z 16 grudnia 2015 r. (15:21); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: M. N. ((...)); Temat: RE: (...), k. 2961a i 3141; b) wiadomość e-mail z 16 grudnia 2015 r. (20:40); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: M. N. ((...)); Temat: RE: (...), k. 2961a i 3138. 21 grudnia 2015 r. I. S.

(1)((...)) wskazał w wiadomości e-mail do A. K. ((...)), że M. N. ((...)) potwierdził przejęcie klubu w G.. A. K. ((...)) podziękował I. S.

(1)((...)) za „elastyczność i partnerskie podejście”. Dowód: wiadomość e-mail z 22 grudnia 2015 r. (12:19); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: (...). Kolejnego dnia I. S.

(1)((...)) przesłał wiadomość do grupy pracowników (...), (...) a także do A. K. ((...)) oraz M. N. ((...)), w której wskazał, że zgodnie z jego ustaleniami z M. N. ((...)) przekazuje (...) lokalizację G. (...). I. S.

(1)((...)) wskazał na działania, jakie należy podjąć w związku z otwarciem klubu i zadeklarował wsparcie „w każdym obszarze”. Dowód: wiadomość e-mail z 23 grudnia 2015 r. (14:07); Nadawca: I. S.

(1)((...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: M. N. ((...)), A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), k. 36 i 49. Niezależnie od powyższych rozmów dotyczących G., 29 września 2015 r. jeden z pracowników (...) przesłał A. K. ((...)) i I. S.

(2)((...)) wiadomość e-mail, w której zwrócił się o wyrażenie przez nich zgód na umowę najmu (...) w S. w (...). Pracownik (...) wskazał m.in., że w S. funkcjonują dwa kluby (...), ale jeden z nich w odległości 3 km, a drugi 12 km od lokalizacji budzącej zainteresowanie (...). Pracownik (...) wskazał, że w związku z powyższym „kolizji nie ma” i że zarówno on, jak i inny pracownik (...) są za otwarciem przedmiotowego klubu przez (...). Dowód: wiadomość e-mail z 29 września 2015 r. (20:51); Nadawca: A. K. ((...)); Adresaci: I. S.

(2)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: (...), k. 2961a i 2994. Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi na wiadomość e-mail od pracownika (...) I. S.

(2)((...)) zwróciła się z pytaniem czy „nie ma jakiegoś konfliktu z (...)”, natomiast A. K. ((...)) stwierdził: (...) I.. (...) M., (...) S.. (...). (...) (...) S.. 14 stycznia 2016 r. J. B. skierował do członków zarządu (...) S.A. wiadomość e-mail dotyczącą strategii inwestowania w kluby fitness. W wiadomości tej zwrócił się o wyjaśnienie, czy w przypadku (...) występują jakiekolwiek ograniczenia co do tego, jakie działania (...) może podejmować za pośrednictwem (...) poza tym, że nie powinien wchodzić do miast (otwierać w nich klubów), w których działa (...) lub (...). [INFORMACJA CHRONIONA] zapytał również, czy ograniczenia w powyższym zakresie wynikają z umów dżentelmeńskich, umów pisemnych przewidujących kary, czy z innych ustaleń. Dowód: wiadomość e-mail z 14 stycznia 2016 r. (17:33); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: I. S.

(2)((...)); Kopia: A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...); wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3041 i 4101. Ponadto zapytał członków zarządu (...) S.A., czy klauzule, w ramach których ustalono m.in., że (...) nie będzie otwierała klubów w W., a (...) w P. są zgodne z prawem (w tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się również o ocenę „perspektywy UOKiK”), czy też sytuacja w ramach której różne spółki, w które inwestuje (...), zgadzają się nie konkurować ze sobą jest odpowiednia. Najpóźniej w drugiej połowie 2013 r. w (...) powstała koncepcja nawiązania bliższej współpracy z (...). Przedstawiciele (...) i (...) odbyli w powyższym zakresie spotkanie w październiku 2013 r. Relacja z całości spotkania została przesłana przez A. K. ((...)) do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)((...)) 8 października 2013 r. Dowód: wiadomość e-mail z 8 października 2013 r. (21:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)); Kopia: I. S.

(2)((...)); Temat: RE: (...), k. 2961a i

1. W swojej relacji ze spotkania A. K. ((...)) wskazał m.in., że: • w toku spotkania omawiano kwestie możliwej ekspansji sieci zagranicznych w Polsce. W tym zakresie A. K. ((...)) wskazał również, że największą obawą B. G. ( (...)) wydaje się ekspansja tych sieci, ponieważ ma mieć on świadomość, że „lokalnych graczy pokona (…), ale duży zachodni gracz może mu popsuć plany”; • B. G. ( (...)) dopytywał o poziom samodzielności zarządczej zapewnianej przez (...) (w przypadku inwestycji kapitałowych). A. K. ((...)) miał wskazać, że (...) pozostawia niezależność nawet przy dużym poziomie objętych udziałów. W odpowiedzi na wskazaną powyżej wiadomość e-mail [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że spotkał się z M. N. ((...)) i że wspomniał mu o spotkaniu z (...). M. N. ((...)) miał nie zgłaszać sprzeciwu względem rozmów (...) ponieważ wie, że (...) to kluczowy partner w K. oraz że „nasza współpraca może ograniczyć jego agresywne działania w stosunku do klubów w (...) ”. 5 listopada 2013 r. B. G. ( (...)) przesłał (przed planowanym na ten miesiąc spotkaniem) A. K. ((...)) podsumowanie dotychczasowych rozmów. W obszernej wiadomości e-mail B. G. ( (...)) wskazał m.in.: • „z mojego punktu widzenia poszerzona umowa o współpracy która na być początkiem wspaniałej i długoletniej współpracy zakładającej połączenie kapitałowe na odpowiednim etapie powinna już w tym momencie budować i konsolidować wspólne działania. Rozumiem przez to że dzięki nam będą Państwo bezkonkurencyjni na rynku b2b w K. i jednocześnie dzięki nam Państwa Klienci nie będą mieli wyjścia chcąc korzystać z naszych usług a Państwo zapewnią nam to że Klienci Państwa w głównej mierze będą korzystali z naszych usług. W tej myśli zawarłem wyłączność dla Państwa w naszych klubach i jednocześnie gwarancje (rozumianą jako zapewnienie czy dążenie) z Państwa strony tego że Państwa Klienci będą korzystali z naszych usług”; • że w warunkach współpracy przewiduje: „brak otwierania bezpośrednio konkurencyjnych dla (...) lokalizacji przez kluby zależne kapitałowo od (...) (dotyczy K. i na ta chwile (...) – od stycznia 2014 rozpoczynamy działania w tym rejonie)”, a także preferencyjne warunki w zakresie dołączania klubów (...) do programu (...). Dowód: wiadomość e-mail z 6 listopada 2013 r. (15:43); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: Re: (...), k. 36 i
2. A. K. ((...)) i B. G. ( (...)) ustalili, że spotkanie co do sposobu współpracy odbędzie się 14 listopada 2013 r.Z powyższego spotkania A. K. ((...)) zdał relację [INFORMACJA CHRONIONA] oraz jednemu z pracowników (...) 15 listopada 2013 r. W relacji tej wskazał m.in., że: • zaplanowano kolejne spotkanie 21 listopada 2013 r. W ramach tego spotkania miała zostać omówiona m.in. kwestia oczekiwania (...), że po podpisaniu nowej umowy o współpracy (...) zacznie wypowiadać umowy konkurentom (...) (innym (...) klubom fitness). A. K. ((...)) wskazał, że: „Ich wizją był (...) w K. z 8-10 klubami (...) i 5-10 innymi = totalne zdominowanie rynku i wycięcie w pień konkurencji”. A. K. ((...)) miał w powyższym zakresie wskazać, że powyższe jest „nierealne, sprzeczne z modelem, etyką etc.”. Jednocześnie A. K. ((...)) wskazał swoim współpracownikom, że chciałby zaoferować (...) jakieś inne rozwiązanie i że proponuje określić maksymalną liczbę klubów dostępnych w K. w ramach programu (...). Powyższe zgodnie z założeniem A. K. ((...)) nie musiało być zapisane w umowie, ponieważ podczas spotkania określone zostało „kilka punktów pozostających w sferze umowy dżentelmeńskiej”; • ustalono, że (...) przez „podmioty zależne” nie otworzy w K. żadnych klubów poza jednym. Jednocześnie A. K. ((...)) wskazał, że jeżeli jeden z pracowników (...) (odpowiedzialny za sprawy prawne) stwierdzi, że takiego postanowienia nie można wprowadzić do umowy, to w takiej sytuacji powyższe powinno stanowić umowę dżentelmeńską; • odmówił wyłączności (...) na (...). Dowód: wiadomość e-mail z 15 listopada 2013 r. (13:23); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...), k. 36 i
3. 26 listopada 2013 r. B. G. ( (...)) zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e-mail do A. K. ((...)) wskazując, że rozważa otwarcie klubu w R. i prosi m.in. o informacje „czy to z nikim nie koliduje”. A. K. ((...)) przekazał powyższą wiadomość do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)((...)) wyjaśniając, że B. G. ( (...)) obiecał, że „przed finałem rozmów z developerem będzie nas informował celem uniknięcia kolizji z naszymi inwestycjami w pobliżu”. Jednocześnie A. K. ((...)) zapytał, czy (...), (...) lub (...) planują klub w przedmiotowej lokalizacji. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że nie wie, ale że nie jest wykluczone, że rozmowy w tym zakresie prowadzi I. S.

(1)((...)) lub jeden z menadżerów (...). Dowód: wiadomość e-mail z 26 listopada 2013 r. (23:30); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)); Kopia: I. S.

(2)((...)); Temat: Re: (...), k. 2961a i

1. 28 listopada 2013 r. (...) i (...) podpisały nową umowę o współpracy. Umowa ta zawierała zobowiązanie (...) do tego aby nie prowadzić bezpośrednio lub pośrednio na obszarze K. działalności w klubach fitness konkurencyjnej względem (...). Dowód: umowa współpracy z 28 listopada 2013 r. zawarta przez (...) S.A. i B. P., k.
2. 17 grudnia 2013 r. z A. K. ((...)) skontaktował się I. S.

(1)((...)) przesyłając swoją wiadomość również do wiadomości I. S.

(2)((...)) oraz M. N. ((...)). W wiadomości wskazał, że nie wie, czy A. K. ((...)) przekazał już (...) informację co do tego, gdzie w L. (...) otwiera klub, ale że (...) zgłosiło się do wynajmującego z oficjalnym zapytaniem o klub fitness w tej lokalizacji. I. S.

(1)((...)) wskazał, że jeżeli (...) przedstawi bardziej korzystną ofertę, to (...) może „wypaść z gry” lub wynajmujący może przedstawić mniej korzystne warunki wynajmu. Jednocześnie I. S.

(1)((...)) wskazał, że (...) jest „problemem i konkurencją” oraz że zamierzał po sugestiach (...) „odpuścić lokalizacje w K.” (co jednak wydaje się problematyczne w związku z konkurowaniem przez (...) o lokalizacje z (...)). I. S.

(1)((...)) poprosił A. K. ((...)) o sprawdzenie z B. G. ( (...)), czy negocjacje (...) w L. to przypadek, czy też (...) „naprawdę chce z nami walczyć”. Dowód: wiadomość e-mail z 17 grudnia 2013 r. (21:02); Nadawca: I. S.

(1)((...)); Adresat: A. K. ((...)); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)), M. N. ((...)); Temat: Re: (...), k. 2961a i 2987. W odpowiedzi A. K. ((...)) wskazał, że z poczynionych przez niego ustaleń wynika, że (...) prowadzi różne rozmowy na obszarze Polski i nie zawsze prowadzone są one osobiście przez B. G. ( (...)). A. K. ((...)) wskazał, że istnieje umowa dżentelmeńska, która ma przeciwdziałać takim sytuacjom, jak sytuacja w L., ale że w tym konkretnym przypadku rozmowy były prowadzone przez przedstawiciela B. G. ( (...)) i z tego wynikał fakt obecności (...) w L.. A. K. ((...)) wskazał, że otrzymał deklarację o „natychmiastowym wycofaniu się z tej rozmowy”. W podsumowaniu swojej wiadomości A. K. ((...)) wskazał, że w jego ocenie współpraca (...) z (...) nie będzie „stresogenna” dla żadnego z adresatów jego wiadomości, ale że każdej współpracy należy „dać czas na odpowiednie „dotarcie się”, także komunikacyjne”. W L. klub otworzyła ostatecznie (...). Kolejne rozmowy między (...) i (...) miały miejsce w 2014 r. A. K. ((...)) i B. G. ( (...)) odbyli 13 kwietnia 2014 r. spotkanie w K., w ramach którego dyskutowano o ekspansji (...) oraz możliwych inwestycjach (...) na rzecz tego podmiotu. W podsumowaniu tego spotkania przesyłanym [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)((...)), A. K. ((...)) wskazał m.in., że: • (...) w najbliższych 1-3 latach chce przyspieszyć z otwieraniem klubów poza K., ponieważ wie, że to „kluczowy czas do zajmowania pozycji rynkowej”; • (...) jest zainteresowane obszarem G. oraz D., w tym drugim przypadku szczególnie W.; • starał się wytłumaczyć (...), że gdyby (...) otwierał wspólnie z (...) kluby na (...) (a w szczególności W.), to oznaczałoby to „automatycznie” oczekiwanie M. N. ((...)) oraz I. S.

(1)((...)) do „zielonego światła” na wejście do (...)/K.. Zamiast tego A. K. ((...)) miał zasugerować, że lepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie spółki otwierającej kluby na (...), w której zaangażowani kapitałowo byliby: [INFORMACJA CHRONIONA], (...), M. N. ((...)), I. S.

(1)((...)), B. G. ( (...)). W ocenie A. K. ((...)) powyższe pozwoliłoby na otwieranie na (...) klubów (...), (...) i (...) „we współpracy chociażby co do lokalizacji czy segmentacji poszczególnych marek” w ten sposób, że „każdy jest zainteresowany sukcesem każdego”; • poprosił o około miesiąc czasu na uporządkowanie sprawy (...) oraz rozmowy z M. N. ((...)) oraz I. S.

(1)((...)). Jednocześnie (...) miało zgodzić się na poinformowanie przedstawicieli (...) i (...) o swoich planach ekspansji oraz wyrazić zainteresowanie wspólnym spotkaniem (...)/(...)/(...)/(...) „celem porozmawiania o (...)”; • (...) miało zapytać, czy (...) posiada informacje na temat budowy w K. klubu w lokalizacji (...) przez jednego z menadżerów (...). A. K. ((...)) miał wskazać, że ta współpraca to „historia” i że (...) nie ma już „wspólnych działań/planów inwestycyjnych” (z dawnymi menadżerami (...)). Dowód: wiadomość e-mail z 13 kwietnia 2014 r. (21:43); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], I. S.

(2)((...)); Temat: po spotkaniu - (...), k. 2961a i 2976. 15 kwietnia 2014 r. A. K. ((...)) przesłał informację o możliwości spotkania dotyczącego (...) I. S.

(1)((...)) i M. N. ((...)), wskazując że w jego ocenie jest to również istotne z punktu widzenia „nowych klubów/ (...) [ (...) – UOKiK]”. A. K. ((...)) wskazał m.in. że „jest to dobry moment, żebyśmy usiedli przy stole i omówili wspólnie jak chcemy układać sobie przyszłość z tą siecią”, a także że jego intencją jest prowadzenie rozmów B. G. ( (...)) oraz układanie współpracy na linii Benefit (...) (...) w porozumieniu z (...) i (...). Ostatecznie w toku dyskusji ustalono, że spotkanie odbędzie się 17 maja 2014 r. w P. i że w spotkaniu wezmą udział A. K. ((...)) oraz I. S.

(1)((...)), natomiast poruszone zagadnienia zostaną później skonsultowane wewnętrznie między I. S.

(1)((...)) i M. N. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 7 maja 2014 r. (21:46); Nadawca: I. S.

(1)((...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: Re: Odp.: (...) (...), k. 2961a i 3013. Kolejne spotkanie między (...) i (...) odbyło się 12 maja 2014 r. i podobnie jak wcześniej uczestniczył w nim A. K. ((...)), który następnie relację ze spotkania zdał w wiadomości e-mail do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz I. S.

(2)((...)). W podsumowaniu spotkania A. K. ((...)) wskazał m.in., że: • (...) jest zainteresowane „wchłonięciem” (...) klubu (...) i że w zamian jest skłonne zaoferować (...) swoje udziały (tj. udziały rozwijanego w tym czasie (...)); • B. G. ( (...)) nie widzi przeszkód w większej obecności kapitałowej (...) w (...) „nawet do poziomu 49%”. A. K. ((...)) wskazał, że B. G. ( (...)) chce kontrolować (...); • B. G. ( (...)) jest zainteresowany udziałami w (...)( (...), tj. projekcie „(...)”), tj. jak wskazał A. K. ((...)): „on wpuszcza nas do „siebie” do K., a w zamian my dopuszczamy go do stołu (...)”; • rekomenduje „rozmowy przekonywujące” z I. S.

(1)((...)) i M. N. ((...)) zarówno w odniesieniu do „modelu (...), jak i « (...)»”. Dowód: wiadomość e-mail z 12 maja 2014 r. (22:35); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: I. S.

(2)((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), k. 2961a i

1. 29 maja 2014 r. B. G. ( (...)) w wiadomości do A. K. ((...)) wskazał, że z przekazanych mu informacji wynika, że (...) i (...) nie wyraziły zgody na przyłączenie (...) do projektu (...)/ (...) (tj. projektu „(...)”). B. G. ( (...)) wskazał, że jeżeli miałoby nie dojść do współpracy między (...) i (...), to prosi o „uregulowanie naszych relacji na (...) – tak żebyśmy już teraz nie byli dla siebie konkurencją”. Dowód: wiadomość e-mail z 29 maja 2014 r. (13:11); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: (...), k. 2961a i
2. 9 czerwca 2014 r. A. K. ((...)) zwrócił się do M. N. ((...)) z pytaniem co do organizacji spotkania z B. G. ( (...)), którym M. N. ((...)) miał być zainteresowany. Prezes Urzędu ustalił, że w okresie zbieżnym do przesłanej powyżej wiadomości miały miejsce przynajmniej dwa spotkania między (...) i (...). Pierwsze najpóźniej w sierpniu 2014 r. (dotyczące współpracy w ramach programu (...)) oraz drugie 3 września 2014 r. w K., w którym miał uczestniczyć B. G. ( (...)), A. K. ((...)) oraz M. N. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 11 czerwca 2014 r. (10:35); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: M. N. ((...)); Temat: Fwd:(...), k. 2961a i
3. 1 października 2014 r. M. N. ((...)) przesłał B. G. ( (...)) oraz do wiadomości A. K. ((...)) wiadomość e-mail, w której wskazał, że „zgodnie z ustaleniami z ostatniego spotkania o wymianie istotnych informacji” przesyła informację o tym, że wpłynęła do niego oferta najmu lokalu po klubie (...) w K.. Jednocześnie M. N. ((...)) wskazał, że nie będzie tą ofertą zainteresowany, że negocjacje w stosunku do niej prowadzą sieci (...) oraz (...), a także, że w jego ocenie „oba te podmioty nie powinny się tam znaleźć”. B. G. ( (...)) poprosił o przekazanie kontaktu do wynajmującego i wskazał, że w jego interesie jest, żeby lokalizacji nie przejęła „sieciówka typu (...) lub (...)”. Jednocześnie wskazał, że 2 października 2014 r. będzie oglądał lokal w G., o którym wcześniej rozmawiał z M. N. ((...)) i że gdy dostanie ofertę od wynajmującego, będzie prosił o konfrontację otrzymanych warunków z tymi, które otrzyma M. N. ((...)). B. G. ( (...)) wskazał także, że będzie oglądał lokal w K. w okolicy osiedla (...) i że gdy będzie znał „konkrety” przekaże je do M. N. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 2 października 2014 r. (08:31); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: M. N. ((...)); Kopia: A. K. ((...)); Temat: ODP: (...), k. 36 i
4. W odpowiedzi na powyższą wiadomość M. N. ((...)) wskazał m.in., że w odniesieniu do lokalizacji w G. otrzymał bardzo atrakcyjną ofertę i że również chętnie ją porówna z ofertą dla (...), natomiast w odniesieniu do K. czeka na informację. W jednej z kolejnych wiadomości M. N. ((...)) przekazał B. G. ( (...)) dane kontaktowe do wynajmującego oraz wskazał, w jaki sposób (...) może negocjować oraz jakie argumenty przedstawiać wynajmującemu, aby nie dopuścić do wygranej (...)lub (...). Niezależnie od powyższej rozmowy 1 października 2014 r. informację o klubie (...) przekazał B. G. ( (...)) również A. K. ((...)). B. G. ( (...)) wskazał 2 października 2014 r., że oczekuje na informację od M. N. ((...)) i że „bierze ten lokal”. Podsumowując dyskusję B. G. ( (...)) wskazał, że nie wie jeszcze, jaki dokładnie klub otworzy w lokalizacji, ale że „na pewno nie może być fitness klub (czy to mój czy (...), bo nie ma na to miejsca”. Jednocześnie uznając, że w lokalizacji można otworzyć klub cross fit B. G. ( (...)) stwierdził, że: „Ekonomicznie – jest to średnio opłacalne, ale pod kątem zamykania rynku – dobre rozwiązanie”. Dowód: wiadomość e-mail z 2 października 2014 r. (09:04); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: Re: (...): (...):(...), k. 2961a i 3054 W związku z opisaną powyżej rozmową dotyczącą lokalizacji po klubie (...) 6 października 2014 r. B. G. ( (...)) przekazał M. N. ((...)) oraz A. K. ((...)) ofertę otrzymaną od wynajmującego. W swojej wiadomości zapytał jednocześnie M. N. ((...)), czy otrzymał podobną ofertę i ocenił ją jako „średnio atrakcyjną”. Dowód: wiadomość e-mail z 6 października 2014 r. (16:36); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: A. K. ((...)), M. N. ((...)); Temat: (...), k. 2961a i
5. 10 października 2014 r. B. G. ( (...)) przesłał A. K. ((...)) kolejną wiadomość e-mail, w której poruszył m.in. kwestię przejęcia lokalizacji po jednym z (...) klubów. W tym zakresie B. G. ( (...)) wskazał m.in., że tym co przemawia za nieprzejmowaniem lokalizacji jest to, że z uwagi na warunki i tak „nie otworzy się tam żaden niebezpieczny gracz” i jako takich wskazał (...) oraz (...). Jednocześnie wskazał, że ma w pamięci to, co A. K. ((...)) powiedział o „zamykaniu lokalizacji przed innymi podmiotami” orz że stara się powyższe wcielać w życie, ale że K. zaczyna być zbyt mały na więcej klubów. W odniesieniu do lokalizacji po klubie (...), wskazał z kolei, że otwarcie klubu w tej lokalizacji może być nierentowne, ale że z drugiej strony „wpuszczanie lisa [tj. konkurencji – UOKiK] do zagrody może być jeszcze gorsze”. B. G. ( (...)) wskazał, że z rozmów z M. N. ((...)) wynika, że (...)„nie jest wcale takie straszne”, ale że nie do końca w to wierzy i że ma przeczucie, że otwarcie klubu (...) w K. spowoduje „spory zamęt”. W podsumowaniu swojej wiadomości B. G. ( (...)) wskazał, że myśli nad tym, co zrobić, żeby zablokować lokalizację oraz że nie musi na niej zarabiać, ale że istotne jest „żeby nikt tam nie wszedł”. Dowód: wiadomość e-mail z 14 października 2014 r. (08:21); Nadawca: A. K. ((...)); Adresat: B. G. ( (...)); Temat: RE: (...):), k. 2961a i
6. W odpowiedzi na wiadomość od B. G. ( (...)) A. K. ((...)) wskazał, że w jego ocenie lepiej zaakceptować nawet niewielką stratę, ale nie wpuszczać do lokalizacji sieci (...) 1 grudnia 2014 r. B. G. ( (...)) przekazał A. K. ((...)) informację co do tego, że podpisał umowę na lokalizację po klubie (...). W grudniu 2014 r. B. G. ( (...)) podjął ponownie kontakt z M. N. ((...)) oraz (...), a także z I. S.

(1)((...)). W pierwszej wiadomości – skierowanej do M. N. ((...)) i Benefit (...) przesłał informacje o ofercie dotyczącej lokalizacji w K., którą otrzymał. W drugiej – skierowanej do M. N. ((...)), I. S.

(1)((...)) i(...)– przesłał informacje o trzech lokalizacjach: jednej w G. i dwóch w K.(B. G. ( (...)) wskazał początkowo na dwie lokalizacje w S., niemniej I. S.

(1)((...)) poprawił przedstawione informacje poprzez wskazanie, że lokalizacje znajdują się w K., nie S.).W odpowiedzi I. S.

(1)((...)) wskazał, że spotkał się już z zarządem oferenta oraz że sprawdza potencjał lokalizacji. Dowód:

1. c)wiadomość e-mail z 27 grudnia 2014 r. (13:53); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], M. N. ((...)); Temat: Fwd:(...), 2961a i 3120.
2. d)wiadomość e-mail z 28 grudnia 2014 r. (00:13); Nadawca: I. S.

(1)((...)); Adresat: B. G. ( (...)); Kopia: M. N. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: (...), k. 2961a i

1. W styczniu 2015 r. B. G. ( (...)) przesłał z kolei (...) listę (...) miast, które budziły zainteresowanie (...) pytając zarazem, czy (...) albo (...) planują otwarcia w tych miastach. Lista ta obejmowała miasta na obszarze całej Polski. W odpowiedzi pracownik (...) wskazał, że ani (...), ani (...) nie planują otwarć klubów w miastach wskazanych przez B. G. ( (...)). Z kolei w lutym 2015 r. A. K. ((...)) za pośrednictwem SMS’a poinformował B. G. ( (...)) o lokalizacji w N.. Dowód: e) wiadomość e-mail z 20 stycznia 2015 r. (11:43); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), k. 2961a i 3056; f) wiadomość e-mail z 6 lutego 2015 r. (11:30); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: Re: (...), k. 2961a i
2. Wiadomość podobną do tej, o której mowa w akapicie

(177), B. G. ( (...)) przesłał jednemu z pracowników (...) 23 lutego 2015 r. W wiadomości tej wskazał obszary poszczególnych miast na (...), które go interesują i poprosił o informację w przypadku, gdyby w odniesieniu do któregoś z nich występowała „kolizja” z (...) lub (...). Pracownik (...) przekazał powyższą wiadomość A. K. ((...)) wskazując, że kwestia otwierania nowych klubów wiąże się nie tylko z „konfliktami”, ale również sensownością z punktu widzenia programu (...). W tym zakresie pracownik (...) zaproponował podejście, w ramach którego (...) będzie pozyskiwał z sieci informacje o planowanych otwarciach klubów, oceniał priorytety z punktu widzenia programu (...), a jednocześnie sprawdzał, czy kluby nie są otwierane „drzwi w drzwi”. Pracownik (...) wskazał zarazem, że powyższe wymagałoby zgody wszystkich zainteresowanych na wzajemne informowanie o planowanych otwarciach klubów. Dowód: wiadomość e-mail z 24 lutego 2015 r. (12:33); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: A. K. ((...)); Temat: RE: (...), k. 2961a i

1. W związku z brakiem odpowiedzi M. N. ((...)) na wcześniejszą wiadomość e-mail, B. G. ( (...)) przesłał M. N. ((...)) kolejną wiadomość 5 marca 2015 r. prosząc o informację, czy możliwe byłoby spotkanie w sprawie lokalizacji na G.. B. G. ( (...)) wskazał, że chciałby uniknąć sytuacji otwarcia klubów „drzwi w drzwi” i że dlatego prosi o spotkanie. Jednocześnie wskazał, że zaczął szukać lokali i że dostał ofertę w odniesieniu do lokalizacji co do której wie, że jest ona negocjowana przez M. N. ((...)). B. G. ( (...)) wskazał zarazem, że nie każdy kontrahent powie mu, że równolegle prowadzone są inne negocjacje i że „może być tak, że będziemy negocjowali jednocześnie, co nikomu na dobre nie wyjdzie”. M. N. ((...)) zgodził się na spotkanie. Ostatecznie jako miejsce spotkania ustalono jeden z klubów (...) w W. 13 marca 2015 r. M. N. ((...)) przesłał zapis swojej rozmowy z B. G. ( (...)) A. K. ((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 13 marca 2015 r. (09:10); Nadawca: M. N. ((...)); Adresat: A. K. ((...)); Temat: PD: Odp.: Odp.: Odp.: (...), k. 36 i
2. 13 marca 2015 r. M. N. ((...)) przesłał B. G. ( (...)) pozbawioną treści wiadomość e mail zatytułowaną „(...)”, do której załączył plik w postaci oferty lokalizacji przeznaczonej dla (...). Dowód: wiadomość e-mail z 13 marca 2015 r. (16:32); Nadawca: M. N. ((...)); Adresat: B. G. ( (...)); Ukryta kopia: A. K. ((...)); Temat: (...), k. 2961a i
3. 15 kwietnia 2015 r. B. G. ( (...)) skontaktował się za pośrednictwem wiadomości e-mail z I. S.

(1)((...)) wskazując, że przed spotkaniem, które miało się odbyć następnego dnia, przesyła listę lokalizacji na (...), w których planuje otwarcia klubów. Na liście tej B. G. ( (...)) wskazał 8 miast wraz z planowanymi datami otwarcia, a zarazem wskazał, że na spotkaniu omówione zostaną wszystkie „kolizje”. Jednocześnie B. G. ( (...)) zaznaczył, że po spotkaniu z M. N. ((...)) odniósł wrażenie, że w zasadzie nie ma „kolizji” oraz że żadnych umów w odniesieniu do lokalizacji nie chce podpisywać przed spotkaniem z I. S.

(1)((...)). Wiadomość została wysłana również jako kopia do A. K. ((...)) oraz jednego z pracowników (...). A. K. ((...)) przekazał z kolei wiadomość dalej do I. S.

(2)((...)). Dowód: wiadomość e-mail z 15 kwietnia 2015 r. (18:53); Nadawca: B. G. ( (...)); Adresat: I. S.

(1)((...)); Kopia: A. K. ((...)), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: (...), k. 36 i 51. W tym samym miesiącu, 20 kwietnia 2015 r., B. G. ( (...)) podjął kontakt z A. K. ((...)) w sprawie klubu w lokalizacji Na (...) w K., wskazując że (...) mógłby ją wynająć, ponieważ on otrzymał od dotychczasowego właściciela nieatrakcyjną ofertę cesji najmu. Jednocześnie w swojej wiadomości wskazał, że przejęcie lokalizacji przez (...)lub (...) „nikomu nie przyniesie korzyści”. B. G. ( (...)) wskazał również, że jeżeli lokalizacja ma dobre wyniki w ramach programu (...), to możliwe jest rozwiązanie, w ramach którego lokalizację wykup