Sygn. akt XVII AmT 51/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Małgorzata Perdion- Kalicka Protokolant – st.sekr.sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu 12 października 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 23 lipca 2022 r. Nr (...) oddala odwołanie; zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Sygn. akt XVII AmT 51/22 UZASADNIENIE Decyzją z 23 lipca 2022 r. Nr (...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: „Prezes UKE, pozwany”), na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2, 5 i 6 oraz ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 888, dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju”, „wruist”): w pkt I ustalił warunki zapewnienia (...) SA w W. (Operator) przez (...) sp. z.o.o. w W. (Udostępniający) dostępu do Nieruchomości położonej w W. przy ul. (...), w tym do posadowionych na nieruchomości budynków (Nieruchomość, Budynki), polegającego na umożliwieniu doprowadzenia do Budynków światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych aż do punktów styku w Budynkach, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynkach (dalej „Abonenci”) w pkt II odmówił ustalenia warunków dostępu Operatora do Nieruchomości, w tym do Budynków, polegającego na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. w pkt III umorzył postępowanie w części dotyczącej zapewnienia Operatorowi dostępu do Budynków polegającego na zapewnieniu możliwości wykorzystywania instalacji telekomunikacyjnych Budynków i punktów styku należących do Udostępniającego. (decyzja Prezesa UTK z dnia 23 lipca 2022 r. k. 7-18 akt sąd.) Powód zaskarżył decyzję Prezesa UKE w punkcie II decyzji i zarzucił jej naruszenie: przepisów prawa materialnego: art. 30 ust 1a poprzez uznanie wymienionych przesłanek jako katalogu zamkniętego co doprowadziło w rozumowaniu Prezesa UKE do wydania decyzji odmownej w zakresie wykonania instalacji telekomunikacyjnej przez Odwołującą. Art. 139 Pt poprzez jego błędne stosowanie i rozpatrywanie możliwości współpracy pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi przy braku wykazania, że powielenie instalacji telekomunikacyjnej jest technicznie niemożliwe lub ekonomicznie nieopłacalne, co pozwoliło na przekierowanie na taką współpracę w uzasadnieniu Prezesa UKE. Art. 353 1 kodeksu cywilnego poprzez jego nieuwzględnienie i bezkrytyczne uznanie, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni muszą nawiązać ze sobą współpracę w zakresie współkorzystania z instalacji telekomunikacyjnych, co doprowadziło do naruszenia zasady swobody zawierania umów i zmuszania Odwołującej do nawiązywania współpracy z podmiotem trzecim. Przepisów postępowania administracyjnego, poprzez: art. 6 kpa poprzez naruszenie zasady praworządności i nie wydanie decyzji we wnioskowanym zakresie tj. nie określania warunków wykonywania instalacji przez Odwołującą. art. 7 i art. 77 § 1 art. 107 § 3 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491, 2052, dalej: „kpa”) poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego tj. nie zweryfikowanie czy istniejące instalacje odpowiadają faktycznemu zapotrzebowaniu Odwołującej i jednostronnym przyjęciu, że instalacje wskazane w art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. a Ustawy z dnia 7 maja 201 Or. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 884, dalej: „uwrust’) są dla Odwołującej wystarczające, Odmowa przeprowadzenia wnioskowanych na podstawie art. 75 § 1 kpa dowodów z umowy pomiędzy Udostępniającym i (...) Sp. z o.o.( dalej: (...)) oraz pomiędzy (...), a innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na fakt, że (...) w sposób uprawniony wykonała własną infrastrukturę i w jakim zakresie oraz że postanowienia pomiędzy stronami nie ograniczają konkurencji innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym i możliwości weryfikacji ekonomicznej opłacalności jako jednej z przesłanek art. 139 Prawa telekomunikacyjnego. Prezes UKE postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022r. odmówił przeprowadzenia dowód, mimo, że sam w zawiadomieniu z 2 września 2020r. zawezwał Udostępniającego w pkt. 4 wezwania do przekazania umowy - ponadto postanowienie 21 kwietnia 2022r. zawierało braki formalnie w rozumieniu art. 124 § 2 kpa tj. nie zawierało uzasadnienia faktycznego i prawnego, a jedynie pouczenie, że postanowienie to może zostać zaskarżone tylko w odwołaniu od decyzji - co Odwołująca niniejszym czyni; ponadto Odwołująca zarzuca Prezesowi UKE nie zweryfikowanie czy istniejące instalacje pod kątem prawnym dają gwarancje zapewnienia ciągłości świadczenia usług użytkownikom końcowym; nie zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b uwrust Przy wyjaśnianiu stanu faktycznego Prezes UKE nie zastosował art. 30 ust. 1 b uwrust i nie przyjął, że obwiązek wskazany w art. 30 ust. 1 uwrust jest niezależny od istnienia innej instalacji telekomunikacyjnej i niezależny od tego czy budynek został ukończony i czy rozpoczęto jego użytkowanie, zatem wnioskując a contrario niezależnie od tego czy budynek został oddany do użytkowania czy jest jeszcze w trakcie budowy, co miało istotny wpływ na wydanie decyzji odmownej w zakresie wykonywania instalacji przez Odwołującą. art. 8 § 1 kpa, poprzez naruszenie zasady pogłębiana zaufania w tym równego traktowania, podkreślając, że Prezes UKE prowadził inne postępowania z wniosku (...) Sp. z o.o. ((...)) i (...) S.A. ((...)) wszczęte później czyli po wniosku Odwołującej, odpowiednio 5 stycznia 2021 r. i 1 lutego 2021 r. Postępowania dotyczyły tożsamej nieruchomości, a postępowania konsultacyjne rozpoczęły się już 10 marca 2021 r. dla (...) i 27 września 2021 r. dla (...) tj. w ciągu 2 i 7 miesięcy od wszczęcia postępowań. Decyzja dla Odwołującej została wydana po niemal 2 latach. Projekty decyzji dla (...) i (...) określały możliwość wykonywania własnych instalacji telekomunikacyjnych, zaś Odwołującej odmawia możliwości wykonywania własnych instalacji telekomunikacyjnych. art. 12 § 1 i § 2 kpa, poprzez naruszenie zasady szybkości postępowania i nieuzasadnienie długie prowadzenie postępowania, poprzez pozostawianie Prezesa UKE w bezczynności przejawiającej się w długich przerwach pomiędzy podejmowanymi czynnościami, jak i wydane z naruszeniem terminu tylko 3 postanowienia w trybie art. 36 kpa. Odwołująca podnosi także przewlekłość postępowania, która przejawiła się m.in. w wezwaniach z 2 września 2020r. i 12 marca 2021 r. do udzielenia odpowiedzi w tożsamym przedmiocie tj.w zakresie stanowisko Udostępniającego na wniosek Odwołującej czy też etapu budowy nieruchomości czyli w odstępie półrocznym, a następna weryfikacja stanu nieruchomości została dokonana przez Prezesa UKE wezwaniem z dnia 25 lutego 2022r. czyli niemal odstępie rocznym. Wobec powyższego, powód wniósł o: zmianę decyzji w części, tj. w pkt. II, odmawiającej wykonania własnej instalacji telekomunikacyjnej poprzez określenie warunków dostępu do nieruchomości, w tym do budynku polegających na możliwości wykonywania instalacji telekomunikacyjnych w miarę pozyskiwania abonentów przez Odwołującą - wszystkie warunki dostępu do nieruchomości Odwołująca przedstawia w załączniku do Odwołania, który wskazuje literalną treść jaką powinna zawierać decyzja w przypadku jej zmiany przez Sąd. przeprowadzenie dowodów z umów zawartych pomiędzy Zainteresowaną Udostępniającą, a innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, w szczególności z (...) oraz przeprowadzenie dowodów z umów zawartych przez (...) z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na fakt, że (...) w sposób uprawniony wykonała własną infrastrukturę i w jakim zakresie oraz że postanowienia pomiędzy stronami nie ograniczają konkurencji innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym i możliwości weryfikacji ekonomicznej opłacalności jako jednej z przesłanek art. 139 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto na podstawie art. 479 66a kpc wniósł o wyłączenie jawności Umowy Najmu (...) zawartej w dniu 06.05.2021r. pomiędzy Odwołującą, a Zainteresowaną Udostępniającą, przed innymi stronami postępowania w związku z faktem, że zawiera ona tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. (odwołanie powoda z dnia 23 sierpnia 2022 r. k. 23-27v akt sąd.) Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, o przeprowadzenie dowodu z dokumentów stanowiących akta administracyjne- na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego oraz treści decyzji- z uwzględnieniem specyfiki postępowania przed SOKiK, polegającej na tym, że strony nie muszą powielać postępowania dowodowego przeprowadzonego już przez Prezesa UKE, gdyż dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym i sam sposób przeprowadzenia tego postępowania, stanowiąc kanwę decyzji, są jej nieodłącznym elementem i przez to są przedmiotem badania SOKiK niezależnie od wniosków stron, a także wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (odpowiedź Prezesa UKE na odwołanie z dnia 28 grudnia 2022 r. k. 80-87v akt sąd.) Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) S.A. z siedzibą w W. jest przedsiębiorstwem, którego przedmiotem działalności jest działalność w zakresie telekomunikacj. Powód w dniu 23 sierpnia 2019 r. zwrócił się do (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. z wnioskiem o zawarcie umowy dostępu do nieruchomości w celu dostarczania sieci telekomunikacyjnej i świadczenia usług telekomunikacyjnych w rozumieniu Ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych do nieruchomości w W. przy ul. (...) i ul. (...). Wskazał również, że celem dostępu jest doprowadzenie sieci telekomunikacyjnej (...) S.A. do punktu styku w budynku i umożliwienie Najemcom korzystania z usług telekomunikacyjnych, poprzez wykonanie łączników światłowodowych do użytkowników końcowych zainteresowanych korzystaniem z usług (...) S.A. (pismo powoda z dnia 23 sierpnia 2019 r. k. 2-2v akt adm.) (...) Sp. z o. o. nie jest ani właścicielem, ani użytkownikiem wieczystym ani zarządcą wskazanych powyżej nieruchomości. W związku z powyższym powód zwrócił się do (...) Sp. z o. o. z wnioskiem do nieruchomości przy ul. (...) w W. i dołączył projekt umowy dostępu do nieruchomości. (...) Sp. z o. o. nie zawarł z wnioskodawcą tj. (...) S.A. ww. umowy. (pismo (...) z dnia 25 października 2019 r. k. 4 akt adm., pismo powoda z dnia 10 kwietnia 2020 r. 4v-5 akt adm.) Powód zwrócił się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o określenie warunków dostępu do nieruchomości położonej przy ul. (...) w W.. Wskazał, że dostęp ten ma polegać na: wykorzystywaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku należącej do właściciela, użytkownika wieczystego bądź zarządcy budynku, doprowadzeniu przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku w celu jego dalszej eksploatacji z prawem przebudowy bądź remontu, wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, w celu jej dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu oraz korzystaniu z punktu styku należącego do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku. (pismo powoda z dnia 18 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami k. 1-14 akt adm.) Prezes UKE 2 września 2020 r. zawiadomił (...) S.A. oraz (...) Sp. z o. o. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji, ustalającej warunki, na jakich Operator uzyska dostęp, o którym mowa w art. 30 ust 1 wruist, do nieruchomości położonej w W., przy ul. (...), w przedmiocie zapewnienia telekomunikacji w Budynku oraz wezwał Udostępniającego do złożenia wyjaśnień w sprawie. (zawiadomienie Prezesa UKE o wszczęciu postępowania wraz z wezwaniem z dnia 2 września 2020 r. k. 15-17 akt adm.) W odpowiedzi na wezwanie, (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. wskazał m.in. iż nie otrzymał jakiegokolwiek pisma od Operatora w 2019 r. o przeprowadzenie negocjacji, a także dodał, że 14 kwietnia 2020 r. otrzymał pismo od (...) S.A. tj. wniosek o zawarcie umowy o Dostępie i podkreślił, iż ww. pismo zawierało istotną wadę tj. osoba sygnująca pismo nie była umocowana do prowadzenia negocjacji w imieniu Operatora. Zainteresowany podkreślił również, że wniosek Operatora odnosił się do Nieruchomości, a powód nie wskazał, do których budynków odnosi się wniosek tj. czy do budynków niebędących w budowie czy do budynków realizowanych w ramach inwestycji (...). Dodał też, że na Nieruchomości znajdowały się również budynki przeznaczone do rozbiórki. (pismo zainteresowanego z dnia 17 września 2020 r. k. 23-28 akt adm.) Pismem z dnia 17 listopada 2020 r. powód wskazał, iż wniosek dotyczył inwestycji prowadzonej pod nazwą (...) (ul. (...) W W.). Dodał też, że pełnomocnictwo W. Z. nie było wcześniej podważane przez Udostępniającego i zaznaczył, iż „W przypadku powziętych wątpliwości przez Udostępniającego miał on wystarczająco dużo czasu i możliwości, aby zwrócić się do Wnioskodawcy lub Pana W. Z. o potwierdzenie przedłożonego pełnomocnictwa (…) Dalsze wywody z zakresu pełnomocnictwa wysuwane przez Udostępniającego Wnioskodawca uważa za błędne i zmierzające jedynie do zbędnego wydłużenia niniejszego postępowania”. Ponadto, w kolejnym piśmie powód wywiódł, iż dowodem umocowania i woli powoda jest kontynuacja podjętego działania i złożenia wniosku odnoszącego się do wydania decyzji przez Prezesa UKE w zakresie dostępu do nieruchomości w celu wykonania światłowodowego przyłącza do nieruchomości, w tym budowanego na niej budynku i warunków udostępnienia instalacji telekomunikacyjnej budynku bądź możliwości wykonania własnej instalacji w przypadku niemożności wykorzystania już istniejącej. (pismo powoda z dnia 17 listopada 2020 r. k. 39v-40 akt adm., pismo powoda z dnia 30 grudnia 2020 r. k. 56v-57v akt adm.) Prezes UKE zmienił zakres postępowania i wskazał, że jego przedmiotem jest uzyskanie dostępu do Nieruchomości oraz Budynków realizowanych w ramach inwestycji (...) tj. do nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) (w tym do posadowionych bądź będących w budowie budynków). (postanowienie Prezesa UKE z dnia 12 marca 2021 r. k. 72-72v akt adm.) Pismem z dnia 1 kwietnia 2021 r. zainteresowany wskazał, iż na dzień 1 kwietnia 2021 r. były prowadzone negocjacje z powodem dotyczące dostępu do budynku (...). Zainteresowany ściśle współpracuje z (...) Sp. z o. o. (z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym), który wyposaża cały zespół budynków w infrastrukturę telekomunikacyjną przystosowaną do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości min. 30 Mb/s. Wspomniał również, iż infrastruktura telekomunikacyjna należy do (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. i (...) jest uprawniona do zawierania umów dostępowych na podstawie art. 139 Prawa telekomunikacyjnego. (pismo (...) Sp. z o. o. z dnia 1 kwietnia 2021 r. k. 81-83 akt adm.) Powód w piśmie z dnia 23 kwietnia 2021 r. zaprzeczył jakoby prowadził jakiekolwiek negocjacje z (...) Sp. z o. o. dotyczące przedmiotowej sprawy i zaznaczył, że skierował do zainteresowanego ponowne pismo w celu podjęcia negocjacji (doręczone zainteresowanemu 27 listopada 2020 r.),jednak bez żadnego skutku. (pismo powoda z dnia 23 kwietnia 2021 r. k. 114-114v akt adm.) (...) Sp. z o. o. w piśmie kierowanym do Prezesa UKE wskazała, iż (...) S.A. ma możliwość skorzystania z infrastruktury, poprzez zawarcie umowy dostępu w rozumieniu art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku- prawo telekomunikacyjne. Operator ten może korzystać z całej Infrastruktury, w tym też punktu styku, stosownie do potrzeb związanych ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych na rzecz konkretnych abonentów, będących klientami operatora”. (pismo (...) Sp. z o. o. z dnia 14 maja 2021 r. k. 135-140v akt adm.) 6 maja 2021 r. (...) Sp. z o. o. oraz (...) S.A. zawarły umowę najmu, której przedmiotem jest wykonanie przez Najemcę ( (...) S.A.), na własny koszt i ryzyko, przyłącza światłowodowego i połączenie go ze stacją BTS w będącym w trakcie budowy budynku wielofunkcyjnym, usługowo-biurowym (...), wznoszonym w W. przy ul. (...). (pismo zainteresowanego z dnia 19 lipca 2021 r. k. 142-143 akt adm., umowa najmu (...) z dnia 6 maja 2021 r. k. 144-157 akt adm.) Zawiadomieniem z dnia 20 sierpnia 2021 r. Prezes UKE rozpoczął postępowanie konsultacyjne dotyczące projektu decyzji w sprawie. (pismo Prezesa UKE z dnia 20 sierpnia 2021 r. k. 174 akt adm.) Powód w odpowiedzi na powyższe zawiadomienie wskazał, iż akta sprawy nie wskazują, żeby Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej mógł stwierdzić, że powielanie instalacji (...) Sp. z o. o. jest ekonomicznie niezasadne. Zdaniem powoda Prezes UKE nie zweryfikował jakie są koszty udostępnienia instalacji (...) Sp. z o. o., w związku z czym nie mógł jednoznacznie ocenić czy bardziej opłacalnym jest wydzierżawić istniejącą instalację czy powielić istniejące okablowanie. Dodał również, że art. 139 prawa telekomunikacyjnego nie nakłada obowiązku na Wnioskodawcę korzystania z instalacji telekomunikacyjnych innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, ale jest uprawnieniem Wnioskodawcy. Nadto, powód wniósł o zawezwanie (...) do przedstawienia warunków finansowych, na jakich (...) udostępnia swoją infrastrukturę, w tym instalację oraz wniósł o zawezwanie zainteresowanego i (...) do przedstawienia umów jakie wiążą te strony i na podstawie których (...) wykonała instalację w jednym z budynków oraz zweryfikowanie czy postanowienia tych umów nie ograniczają konkurencji innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. (pismo powoda z dnia 17 września 2021 r. k. 182-183 akt adm.) (...) Sp. z o. o. 17 września 2021 r. przedstawił swoje stanowisko konsultacyjne w przedmiocie projektu decyzji i wskazał m.in. iż rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego było przedwczesne, gdyż pominięto okoliczność, że Budynek (...) jest w końcowej fazie prac budowlanych i jest on w posiadaniu generalnego wykonawcy inwestycji, a udzielenie dostępu w projektowanej decyzji może być niewykonalne, gdyż to kierownik budowy kieruje pracami i do niego należy przede wszystkim odpowiednie zabezpieczenie terenu, a nie Spółka. Wskazał też, że w Budynku (...)znajdują się światłowodowe instalacje telekomunikacyjne, którymi dysponuje (...) Sp. z o. o., które mogą być udostępnione powodowi. Zainteresowany zamieścił również nowe brzmienie § 10 projektowanej decyzji. (pismo zainteresowanego z dnia 17 września 2021 r. k. 186-187v akt adm.) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego i sądowego, które zdaniem Sądu były wiarygodne i nie budziły wątpliwości co do ich mocy dowodowej. Sąd oddalił wniosek dowodowy strony odnoszący się do przeprowadzenia dowodów z umów zawartych pomiędzy Udostępniającą, a innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnym, w szczególności z (...) oraz przeprowadzenie dowodów z umów zawartych przez (...) z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, gdyż dowody zawarte w sprawie są wystarczające do jej rozstrzygnięcia. Sąd zważył co następuje Odwołanie powoda, które zaskarża decyzję jedynie w zakresie pkt II nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżenie odnosi się do odmowy ustalenia przez Prezesa UKE warunków dostępu (...) do Nieruchomości, w tym do Budynków, polegającego na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Zasadniczą podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (dalej jako wruist). W myśl powołanej regulacji art. 30 ust. 3 wruist właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.