Sygn. akt III Cz 383/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie: SO Mag

§ 1

kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Celem postępowania zabezpieczającego jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej osobom tej pomocy potrzebującym oraz w szerszej perspektywie umożliwienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Zabezpieczenia udziela się wówczas, gdy podmiot żądający takiej ochrony uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, istniejący wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art.

§ 2kpc).

Przy udzielaniu zabezpieczenia należy także brać pod uwagę to, aby powodowi zapewnić należytą ochronę, a pozwanego nie obciążać ponad potrzebę (art.

§ 3kpc).

Z kolei zgodnie z art. 755 § 1 pkt 5 kpc jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej. Art. 755 § 1 pkt 2 kpc wskazuje także, że sposobem zabezpieczenie może być także zakazu zbywania praw objętych postępowaniem. Wnioskiem z dnia 18 września 2012 r. wnioskodawczyni zażądała dokonania podziału majątku wspólnego także przez podział nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jej roszczenie w tym zakresie ma więc charakter niepieniężny, gdyż żądanie dotyczy podziału fizycznego tej nieruchomości, a co za tym idzie mogą być w tej części stosowane przepisy dotyczące zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Wnioskodawczyni uprawdopodobniła swoje roszczenie, ponieważ nieruchomość objęta wnioskiem wchodzi w skład majątku wspólnego jej i uczestnika, a co za tym idzie jest przedmiotem postępowania o jego podział. Jednocześnie wnioskodawczyni uprawdopodobniła interes prawy w zabezpieczeniu, gdyż nieruchomość ta została wystawiona przez uczestnika jako oferowana do sprzedaży /k. 209 – 211/, a uczestnik z tej nieruchomości już wcześniej sprzedał część działek działając także w imieniu wnioskodawczyni /k. 8 – 41/ pomimo tego, że 29 kwietnia 2011 r. odwołała swoje pełnomocnictwo /k. 43 – 46/. Uczestnik wskazał w aktach notarialnych dnia 11 czerwca 2012 r. /k. 38/ oraz dnia 12 maja 2011 r. /k. 35/, że pełnomocnictwo nie zostało odwołane. Dokonując zabezpieczenia Sąd Okręgowy brał także pod uwagę interesy wnioskodawczyni i uczestnika postępowania tak, aby uprawnionej zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę i przyjmując, że w sprawie o podział majątku wspólnego uczestnik nie byłyby w stanie sprzedać nieruchomości wchodzącej w jego skład bez pełnomocnictwa wnioskodawczyni, gdyż do tego jest potrzebna zgoda drugiego współwłaściciela, a korzystając z odwołanego już pełnomocnictwa może on dokonać sprzedaży nieruchomości wbrew woli wnioskodawczyni. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 397 § 1, 1 1 i 2 kpc w związku z art. 386 § 1 kpc, art. 13 § 2 kpc, art.

§ 1, 2 i 3 kpc oraz 755 § 1 pkt 2 i 5 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk