VIII W 292/24

(1)k.

1. Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił (k. 65-66), że do przekazywania danych w systemie (...) używa aplikacji w telefonie. Po 11 - godzinnej przerwie ruszył, aplikacja wtedy działała. Po 4 godzinach został zatrzymany do kontroli. D. J. wskazał, w trakcie kontroli wszystkie trzy wymagane kontrolki wskazywały kolor zielony. Do chwili zatrzymania przez służby nie otrzymywał żadnych komunikatów z aplikacji, że występuje błąd lub że lokalizator przestał działać poprawnie. Obwiniony podał również, że zgłosił okoliczność kontroli pracownikowi spółki (...) sp. z o.o. zajmującemu się obsługą operacyjną (...), który poinformował go że lokalizator cały czas działał i nie było przerw w jego funkcjonowaniu. Wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał za wiarygodne wyłącznie w zakresie, w jakim obwiniony podnosił, iż w trakcie kontroli jego aplikacja działała poprawnie co do wszystkich trzech wskaźników – baterii, połączenia z siecią Internet oraz sygnału (...). Ten fakt został potwierdzony przez przesłuchanych w sprawie świadków – funkcjonariuszy przeprowadzających kontrolę. W pozostałym zakresie Sąd uznał, iż wyjaśnienia obwinionego stanowiły realizacje przyjętej linii obrony i zmierzały do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. W toku postępowania przeanalizowano okoliczności podnoszone przez obwinionego. W tym celu zwrócono się do (...) z wnioskiem o podanie informacji:
2. czy w trakcie całej trasy przewozu system (...) działał w sposób umożliwiający przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka przewozu, który został wskazany w zgłoszeniu (...) jako przewożący towar objęty danym zgłoszeniem,
3. czy dane geolokalizacyjne były przekazywane w przypadku przewozu objętego zgłoszeniem;
4. w sytuacji jeżeli dane nie były przekazywane zwrócono się o informację czy podmiot był w stanie stwierdzić niesprawność powodującą brak przekazywania danych geolokalizacyjnych do systemu (...)? Z uzyskanych z (...) wynika, iż w dniach 21—22 września 2023 r. nie odnotowano awarii systemu (...). Jednocześnie wskazano, że podmiot ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu (...) w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy (...) komunikatu - (...) – sprawdzenie ważności zgłoszenia przewozu wraz z ostatnią pozycją (...). Podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły dowody z dokumentów zgromadzone w toku postępowania prowadzonego przez (...) w T. (m.in. protokół kontroli, wydruki i zdjęcia z danych geolokalizatora i sygnału jego nadawania, pismo z (...)). Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione ku temu podmioty i w przewidzianej prawem formie. Ponadto żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. W toku postępowania przed sądem przesłuchano również funkcjonariuszy służby celno – skarbowej dokonujących kontroli: A. K., M. B. i J. K.

(2). Ich zeznania były szczere i spójne ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Funkcjonariusze potwierdzili słowa obwinionego, iż w chwili kontroli aplikacja w pojeździe wskazywała trzy zielone kontrolki, jednak zaznaczyli ze ponad godzinna przerwa w nadawaniu sygnału została odnotowana wcześniej tj. przed zatrzymaniem do kontroli. Zgodnie z dyspozycją art. 32 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 roku o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2332 ze zm.) w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 10c ust. 1 – kierujący podlega karze grzywny w wysokości od 5000 do 7500 zł. Orzekanie w sprawie nałożenia grzywny, o której mowa w ust. 1, następuje w trybie określonym w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. z 2019 r. poz. 1120, 1123, 1556 i 1694) (art. 32 ust. 3 ww. ustawy). Z kolei w myśl art. 10c ust 1 ww. ustawy, w przypadku stwierdzenia trwającej dłużej niż godzinę niesprawności lokalizatora albo zewnętrznego systemu lokalizacji, kierujący, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. a, jest obowiązany do niezwłocznego zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub w najbliższej zatoce postojowej. Nie ulega wątpliwości, że ciągnik siodłowym marki V. o nr rejestracyjnym (...) wraz z naczepą ciężarową o numerze rejestracyjnym (...) którym w dniu 22 września 2023 roku kierował D. J. był wyposażony w aplikację mającą służyć za lokalizator, tym samym na obwinionym ciążył obowiązek jej uruchomienia a następnie kontrolowania czy pracuje ona prawidłowo. Twierdzenie obwinionego ze nie widział informacji o nieprawidłowym działaniu aplikacji nie może go ekskulpować ponieważ jako kierujący miał obowiązek czuwania nad prawidłowością monitorowania przewozu tzw. miał obowiązek włączyć aplikację (lokalizator) a następnie kontrolować czy sygnał jest wysyłany bez przerwy, która przekraczałaby 1h. W toku postępowania ustalono że podmiot odpowiedzialny ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu (...) w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy (...) komunikatu - (...). Jednocześnie wykluczono by istniały obiektywne przeszkody mające wpływ na rejestrowanie danych przekazywanych przez lokalizatory. Wykroczenie z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów zagrożone jest kara grzywny w wysokości od 5 000 do 7 500 zł. Sąd, dopatrując się jednak w przedmiotowej sprawie „wypadku zasługującego na szczególne uwzględnienie", wziął pod uwagę zarówno charakter i okoliczności czynu, jak i właściwości i warunki osobiste sprawcy, zbadał wagę popełnionego przez sprawę czynu oraz przeanalizował osobowość sprawcy i jego osobistą sytuację. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste obwinionego, jak i okoliczności przedmiotowe sprawy przemawiały za zastosowaniem w niniejszej sprawie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, określonej w z art. 39 § 1 i 2 k.w. i wymierzenie kary 2500 zł grzywny. W ocenie Sądu kara ta spełni w stosunku do obwinionego funkcję wychowawczą i prewencyjną. O opłatach i kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o: art. 119 § 1 i 2 kpsw, art. 21 pkt 2 w zw. z art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia. Sąd zasądził od obwinionego opłatę w kwocie 250 złotych, oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania za czynności wyjaśniające w kwocie 20 złotych oraz za postępowanie sądowe zwyczajne w kwocie 50 złotych. W ostatnim rozliczeniu Sąd pomylił się na korzyść obwinionego – prawidłowa wysokość zryczałtowanych wydatków za postępowanie sadowe winna wynieść 100 zł nie zaś 50 zł.