k.c. Zgodnie z art. 817 § 2 k.c. pozwany miał zapewnioną pełną dokumentację już w dniu 5 marca 2018 r. wobec czego odsetki przysługują powodowi od 19 sierpnia 2018 r. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku - na podstawie art. 98 k.p.c. Strona pozwana zaskarżyła powyższy wyrok w całości na podstawie art. 367 §
k.p.c., zarzucając zaskarżonemu wyrokowi: 1) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 2) art. 278 § 1 KPC w zw. z art. 233 § 1 KPC - poprzez niedokonanie przez Sąd Okręgowy oceny opinii wydanych przez biegłego pod kątem kryteriów właściwych dla tego dowodu, a także nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy wniosków wydanych opinii, w wyniku dowolnego stwierdzenia przez Sąd. że opierały się one na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie Pozwanego, chociaż jest to stwierdzenie wprost sprzeczne z wymienionymi przez biegłego podstawami opinii z dnia 28 stycznia 2020 roku i dokonaną przez biegłego samodzielną analizą zgromadzonych dowodów, a także poprzez wypowiedzenie się przez Sąd Okręgowy w zakresie, który obejmuje wiadomości specjalne, tj. wykraczające poza zakres wiedz powszechnie dostępnej przeciętnie wykształconemu ogółowi, 3) art. 231 KPC w zw. z art. 278 § 1 KPC w zw. z art. 233 § 1 KPC - poprzez nieuwzględnienie opinii biegłego na skutek uznania przez Sąd Okręgowy, że biegły sądowy nie był w stanie stanowczo stwierdzić, czy urządzenie zanieczyszczone proszkiem gaśniczym i narażone na działanie wysokiej temperatury da się w 100 % wyczyścić, a następnie, czy czyszczenie mogłoby przywrócić sprawność i bezpieczeństwo działania urządzenia, w sytuacji, w której brak było dowodu, że moduły, których wymianę zakwestionował Pozwany, zostały zanieczyszczone proszkiem gaśniczym lub zostały poddane działaniu wysokiej temperatury, a fakt możliwości bezpiecznego korzystania z urządzenia po jego naprawie (a nie wymianie na nowe) nie wymagał przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, skoro Powód korzystał i w dalszym ciągu korzysta z tej wycinarki, 4) art. 233 § 1 KPC:
1 KC - co polegało na przyjęciu przez Sąd Okręgowy, że ustalona na potrzeby umowy ubezpieczenia suma ubezpieczenia wycinarki określa walutę odszkodowania, które ubezpieczyciel zobowiązany jest zapłacić w razie powstania szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku ubezpieczeniowego, a także poprzez uznanie, że złożenie przez Pozwanego propozycji ugodowej zapłaty kwoty wyrażonej w złotych polskich, która nie została przyjęta przez Powoda, stanowiło o dokonaniu przez Pozwanego wyboru tej waluty, w sytuacji, w której Pozwany spełnił świadczenie pieniężne z tytułu odszkodowania w całości w walucie obcej (EUR), co miało miejsce także po dacie odrzucenia jego propozycji ugodowej; naruszenie przez Sąd Okręgowy powołanych przepisów skutkowało uwzględnieniem nieistniejącego roszczenia Powoda, 2) art. 358 § 2 KC w zw. z art. 817 §
z art. 455 KC - co polegało na uwzględnieniu roszczenia odszkodowawczego Powoda wyrażonego w złotych polskich, określonego według kursu Narodowego Banku Polskiego z dnia powstania szkody, a nie według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia wymagalności roszczenia, tj. z dnia, przypadającego po wezwaniu ubezpieczyciela do spełnienia świadczenia, uwzględniającego ustawowy termin na likwidację szkody, 3) art. 822 § 1 KC w. zw. z art. 361 §
KC - poprzez ich bezpodstawne zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż są to przepisy określające zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczonego sprawcy szkody, gdy tymczasem roszczenie Powoda wywodzone jest z umowy ubezpieczenia mienia, w której to treść umowy, a nie przepisy prawa, określają zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela, a w szczególności wysokość świadczenia należnego z tytułu wypadku ubezpieczeniowego. Tym samym Sąd Okręgowy dokonał subsumcji stanu faktycznego pod niewłaściwe normy prawne i skutkiem tego niezasadnie zasądził od Pozwanego na rzecz Powoda dochodzone pozwem roszczenie. 4) art. 65 § 1 § 2 KC w. zw. z § 1 ust. 2 i 5 WU oraz § 13 ust. 14 lit. b) WU i § 5 ust. 3 lit. a) WU i w związku z art. 805 §
824 § 1 KC - poprzez dokonanie błędnej wykładni WU i utożsamienie przez Sąd Okręgowy sposobu określenia sumy ubezpieczenia (stanowiącej jedynie określenie górnej finansowej granicy odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela) z zakresem odpowiedzialności ubezpieczeniowej i sposobem ustalenia wysokości należnego odszkodowania w przypadku powstania szkody będącej następstwem wypadku ubezpieczeniowego. 5) art. 824 1 § 1 KC w zw. z art. 6 KC oraz art. 805 §
1 KC w zw. z § 1 ust. 2 i 5 WU - poprzez uwzględnienie roszczenia Powoda o odszkodowanie w wysokości przenoszącej poniesioną szkodę, obejmującego koszt wymiany modułów, co do których Powód nie udowodnił, że zostały uszkodzone, a także z tytułu kosztów związanych z demontażem, transportem, pakowaniem i ubezpieczeniem, które nie były związane z naprawą wycinarki i nie stanowią szkody w rozumieniu WU, a więc w konsekwencji nie mogą być objęte zakresem odszkodowania w rozumieniu WU. 6) art. 6 KC w zw. z art. 805 §
1 KC oraz art. 824 1 § 1 KC - poprzez naruszenie zasady rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania wysokości szkody i w konsekwencji obciążenie Pozwanego obowiązkiem zapłaty odszkodowania, mimo nieprzedstawienia przez Powoda dowodów na wysokość szkody. 7) § 13 ust. 8 Warunków ubezpieczenia w zw. z art. 805 §
1 KC - poprzez nieuwzględnienie w kwocie odszkodowania wartości pozostałości po szkodzie. 8) art. 481 §
z art. 817 § 2 KC - poprzez ustalenie, że roszczenie Powoda było wymagalne w dniu 19 marca 2018 roku w sytuacji, w której do tego momentu - mimo zachowania przez Pozwanego należytej staranności - wyjaśnienie okoliczności dotyczących wysokości odszkodowania nie było możliwe, a tym samym poprzez uwzględnienie roszczenia o odsetki mimo braku opóźnienia Pozwanego w spełnieniu świadczenia. Mając na uwadze powyższe pozwany wniósł o: 1) zmianę wyroku w całości poprzez oddalenie powództwa w całości. 1) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zasługuje również na uwzględnienie zarzut apelacji, iż brak podstaw do przyjęcia aby pozwany zgodził się na przedstawioną ofertę naprawy urządzenia w wysokości 121 920 EUR bowiem jak zasadnie wywodzi strona pozwana w apelacji pozwany nie tylko nie zaakceptował w całości kosztów naprawy urządzenia poniesionych przez powoda, ale powołana kwota wskazana została w treści maila z dnia 16 maja 2017 r. jako odbiegająca od wcześniejszych zapewnień powoda odnoszących się do wysokości kosztów naprawy urządzenia i nie sposób wysnuć z treści maila z dnia 16 maja 2017 r. wniosku, iżby pozwany wyraził zgodę na naprawę urządzenia za taką kwotę. Zasługują nadto na uwzględnienie zarzuty apelacji naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 824 1 § 1 k.c. w zw. z art. 6 k.c. oraz art. 805 §
1 k.c. w zw. z § 1 ust. 2 i 5 warunków umowy łączących strony - poprzez uwzględnienie roszczenia powoda o odszkodowanie w wysokości przenoszącej poniesioną szkodę, obejmującego koszt wymiany modułów, co do których powód nie udowodnił, że zostały uszkodzone, a więc w konsekwencji nie mogą być objęte zakresem odszkodowania w rozumieniu tych warunków. Zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 278 §1 k.p.c. w zw. z art. 233 §1 k.p.c. - poprzez niedokonanie przez Sąd Okręgowy prawidłowej oceny opinii wydanych przez biegłego, a także nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy wniosków wydanych opinii, w wyniku dowolnego stwierdzenia przez Sąd. że opierały się one na prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie pozwanego a także poprzez wypowiedzenie się przez Sąd Okręgowy w zakresie, który obejmuje wiadomości specjalne, tj. wykraczające poza zakres wiedzy powszechnie dostępnej przeciętnie wykształconemu ogółowi. W okolicznościach niniejszej sprawy rozstrzygającym jest, czy urządzenie mogło zostać przywrócone do pełnej sprawności przez jego naprawę i jakiego rodzaju naprawy winny zostać w tym celu dokonane, po jednoczesnym stwierdzeniu które elementy uległy zniszczeniu lub uszkodzeniu w wyniku pożaru, a to w celu określenia rozmiaru rzeczywistej szkody poniesionej przez powoda, za którą odpowiedzialność na podstawie łączącej strony umowy ponosi strona pozwana. W tym celu niezbędne było dokonanie oględzin poszczególnych elementów urządzenia. Biegły sporządzając opinię w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji zapoznał się jedynie z materiałem zdjęciowym obrazującym zdemontowane elementy urządzenia w sytuacji, gdy możliwym było zapoznanie się z nimi bezpośrednio, gdyż znajdują się one nadal w posiadaniu firmy (...), po tym jak doszło do demontażu urządzenia w ramach procesu likwidacji szkody na zlecenie strony pozwanej. Na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że urządzenie mogło zostać przywrócone do pełnej sprawności poprzez jego naprawę polegającą na wyczyszczeniu z proszku gaśniczego i wymianę zniszczonych lub uszkodzonych modułów. W taki bowiem sposób (lecz w szerokim zakresie i bez użycia zdemontowanych podzespołów) dokonana została naprawa przez producenta. Biegły P. K. wskazał na konieczność dokonania naprawy z uwzględnieniem montażu i demontażu tylko niezbędnych podzespołów urządzenia. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe poprzez zlecenie biegłemu sporządzenia opinii uzupełniającej na okoliczność ustalenia zakresu i kosztów naprawy urządzenia na podstawie oględzin zdemontowanych modułów urządzenia. Biegły ostatecznie po oględzinach pozostałości urządzenia znajdujących się w posiadaniu firmy (...) w opinii z dnia 28 września 2022 r. stwierdził, że naprawa urządzenia laserowego w zakresie w jakim można stwierdzić usterki obejmuje bezwzględną wymianę podzespołów (...) na kwotę 38 850 euro, (...) – 440 euro, (...) – 1325 euro, (...) – 944 euro, (...) – 32 euro oraz naprawę przez wyczyszczenie (nie przez wymianę) elementów A. L./(...) – o wartości 7880 Euro, (...) –(...) S. L. – o wartości 675 Euro. Biegły wskazał także na konieczność sprawdzenia poprawności rezonatora laserowego w kwocie 500 USD. Po oględzinach w opinii uzupełniającej z dnia 28 września 2022 r. zmienił wnioski pierwotnej opinii w zakresie odnoszącym się do elementów (...) – (...) - 6370 euro, (...) (...) – 5780 euro, nie kwalifikując ich do wymiany. Ponadto biegły podtrzymał opinię w zakresie odnoszącym się do niezbędnych kosztów demontażu, załadunku, pakowania, transportu do producenta, ubezpieczenia urządzenia, a następnie czynności związanych z jego ponownym transportem i montażem. Koszty te wyniosły łącznie 70.594,38 zł. Pozwany wypłacił stronie powodowej tytułem odszkodowania kwotę 69.591,37 euro (73.250,92 euro przy uwzględnieniu 5% franszyzy redukcyjnej). Każdorazowo zatem kwoty należne z tytułu odszkodowania nie przekraczają łącznej kwoty wypłaconej powodowi przez stroną pozwaną w toku likwidacji szkody na podstawie łączącej strony umowy. Brak zatem podstaw do żądania zapłaty dodatkowych kwot przez stronę powodową od strony pozwanej, której odpowiedzialność zgodnie z wyżej powołanymi przepisami ogranicza się do rzeczywistej szkody. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok zmienił i powództwo w całości oddalił, rozstrzygając o kosztach postępowania za pierwszą i druga instancję na zasadzie art. 98 §1, §1
99 k.p.c. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego strony pozwanej ustalone na podstawie §2 pkt 6 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2023 r. poz. 1935 t. jednol.) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł Sąd Apelacyjny na podstawie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.