(1): 519 zł - opłata od pozwu, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 3.600 zł - wynagrodzenie

(1): 579 zł - opłata od pozwu, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 3.600 zł - wynagrodzenie

(1): 762 zł - opłata od pozwu, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 3.600 zł - wynagrodzenie

(1): 600 zł - opłata od pozwu, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 3.600 zł - wynagrodzenie

(1)wygrał niniejszy proces w 13 % (zasądzono 1.369 zł, a żądał 10.000 zł + 369 zł), wobec czego pozwana wygrała proces w 87 %. W stosunku do powoda, pozwana poniosła koszty procesu w kwocie łącznej 3.883,47 zł [3.600 zł + (1/6 z 1.700,83 zł) =3.600 zł + 283,47 zł]. Biorąc pod uwagę, w jakim stopniu każda ze stron wygrała proces, Sąd po dokonaniu wzajemnej kompensacji kosztów zasądził od powoda M. M.

(1)na rzecz pozwanej kwotę 2.823,65 zł [(3.883,47 zł x 87 %) – (4.269 zł x 13 %) = 3.378,62 zł – 554,97 zł]. Sąd dodatkowo na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt XIV wyroku). Powódka A. C.

(1)wygrała niniejszy proces 35 % (zasądzono 3.500 zł, a żądała 10.000 zł), wobec czego pozwana wygrała proces w 65 %. W stosunku do powódki, pozwana poniosła koszty procesu w kwocie łącznej 3.883,47 zł [3.600 zł + (1/6 z 1.700,83 zł) =3.600 zł + 283,47 zł]. Biorąc pod uwagę, w jakim stopniu każda ze stron wygrała proces, Sąd po dokonaniu wzajemnej kompensacji kosztów zasądził od powódki A. C.

(1)na rzecz pozwanej kwotę 1.009,11 zł [(3.883,47 zł x 65 %) - (4.329 zł x 35 %) = 2.524,26 zł – 1.515,15 zł]. Sąd dodatkowo na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt XV wyroku). Powód R. C.

(1)wygrał niniejszy proces w 28 % (zasądzono 4.245,65 zł, a żądał: 13.000 zł + 2.233 zł), wobec czego pozwana wygrała proces w 72 %. W stosunku do powoda, pozwana poniosła koszty procesu w kwocie łącznej 3.883,47 zł [3.600 zł + (1/6 z 1.700,83 zł) =3.600 zł + 283,47 zł]. Biorąc pod uwagę, w jakim stopniu każda ze stron wygrała proces, Sąd po dokonaniu wzajemnej kompensacji kosztów zasądził od powoda R. C.

(1)na rzecz pozwanej kwotę 1.532,73 zł [(3.883,47 zł x 72 %) - (4.512 zł x 28 %) = 2.796,09 zł – 1.263,36 zł]. Sąd dodatkowo na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt XVI wyroku). Powódka K. R.

(1)wygrała niniejszy proces w 29 % (zasądzono 3.500 zł, a żądała 12.000 zł), wobec czego pozwana wygrała proces w 71 %. W stosunku do powódki, pozwana poniosła koszty procesu w kwocie łącznej 3.883,47 zł [3.600 zł + (1/6 z 1.700,83 zł) = 3.600 zł + 283,47 zł]. Biorąc pod uwagę, w jakim stopniu każda ze stron wygrała proces, Sąd po dokonaniu wzajemnej kompensacji kosztów zasądził od powódki K. R.

(1)na rzecz pozwanej kwotę 1.495,76 zł [(3.883,47 zł x 71 %) – (4.350 zł x 29 %) = 2.757,26 zł – 1.261,50 zł]. Sąd dodatkowo na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt XVII wyroku). Powód M. S. wygrał niniejszy proces w 8 % (zasądzono 2.000 zł, żądał 10.000 zł + 15.659 zł), wobec czego pozwana wygrała proces w 92 %. W stosunku do powoda, pozwana poniosła koszty procesu w kwocie łącznej 3.883,47 zł [3.600 zł + (1/6 z 1.700,83 zł) =3.600 zł + 283,47 zł]. Biorąc pod uwagę, w jakim stopniu każda ze stron wygrała proces, Sąd po dokonaniu wzajemnej kompensacji kosztów zasądził od powoda M. S. na rzecz pozwanej kwotę 3.170,15 zł [(3.883,47 x 92 %) – (5.033 zł x 8 %) = 3.572,79 zł – 402,64 zł]. Sąd dodatkowo na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt XVIII wyroku). W ocenie Sądu wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 107 zdaniem trzecim k.p.c. przyznanie interwenientowi ubocznemu kosztów interwencji od przeciwnika strony, do której przystąpił nie stanowi reguły, lecz może nastąpić wówczas, gdy sąd uzna taką potrzebę. Przyznanie kosztów jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu, który ocenia wpływ udziału i czynności podejmowanych przez interwenienta na wynik procesu (tak wyrok SA w Poznaniu z 8.05.2019 r., I AGa 235/18, LEX nr 3021151). Sąd może przyznać koszty interwencji od przeciwnika zobowiązanego do zwrotu kosztów na rzecz interwenienta ubocznego, jeżeli przyczynił się on do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu interwenient uboczny w niniejszej sprawie nie przyczynił się jednak w żadnym stopniu do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ złożył jedynie pismo, w którym przyłączył się do stanowiska zajętego przez pozwaną (pkt XIX wyroku). Wobec tego, że wydatki w sprawie zostały pokryte częściowo tymczasowo ze środków Skarbu Państwa, na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 k.p.c., kwotą tych wydatków Sąd obciążył strony w zakresie, w którym przegrały one proces (pkt XX ppkt a) -g) wyroku). Na wydatki pokryte przez Skarb Państwa złożyło się wynagrodzenie biegłego w części, w jakiej nie znalazło pokrycia we wpłaconych przez strony zaliczkach. Suma tych wydatków wyniosła 14.105,24 (8.328,62 zł – k. 767 i 5.776,62 zł – k. 851). Kwotę tę należało następnie podzielić na 6 odrębnych postępowań, co daje kwoty: 5 x 2.350,87 zł i 2.350,89 zł. I tak, w przypadku postępowania z powództwa powódki A. M., Sąd obciążył powódkę wydatkami w kwocie 1.857,18 zł (2.350,87 zł x 79 %), zaś pozwaną w kwocie 493,69 zł (2.350,87 zł x 21 %). W przypadku postępowania z powództwa powoda M. M.

(1), Sąd obciążył powoda wydatkami w kwocie 2.045,26 zł (2.350,87 zł x 87 %), zaś pozwaną w kwocie 305,61 zł (2.350,87 zł x 13%). W przypadku postępowania z powództwa powódki A. C.

(1)Sąd obciążył powódkę wydatkami w kwocie 1.528,06 zł (2.350,87 zł x 65 %), zaś pozwaną w kwocie 822,81 zł (2.350,87 zł x 35 %). W przypadku postępowania z powództwa powoda R. C.

(1), Sąd obciążył powoda wydatkami w kwocie 1.692,63 zł (2.350,87 zł x 72 %), zaś pozwaną w kwocie 658,24 zł (2.350,87 zł x 28%). W przypadku postępowania z powództwa powódki K. R.

(1)Sąd obciążył powódkę wydatkami w kwocie 1.669,12 zł (2.350,87 zł x 71 %), zaś pozwaną w kwocie 681,75 zł (2.350,87 zł x 29 %). W przypadku postępowania z powództwa powoda M. S., Sąd obciążył powoda wydatkami w kwocie 2.162,82 zł (2.350,89 zł x 92%), zaś pozwaną w kwocie 188,07 zł (2.350,89 zł x 8%). Sąd obciążył więc pozwaną obowiązkiem zwrotu wydatków na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Radomiu w kwocie łącznej 3.150,17 zł. Sędzia Dariusz Wieński ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej informując, że termin na wniesienie apelacji wynosi 3 tygodnie. 16.11.2023r. Sędzia Dariusz Wieński