V Cz 599/22

Sygn. akt V Cz 599/22 POSTANOWIENIE Dnia 01 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Podedworny po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) W. przeciwko A. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 23 lutego 2022 roku, sygn. akt I C 189/22 upr postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie;
2. orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądu Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Zbigniew Podedworny ZARZĄDZENIE 1.a;a
3. odpis postanowienia doręczyć pełn. stron –przez portal. Zbigniew Podedworny Sygn. akt V Cz 599/22 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy stwierdził swą niewłaściwość funkcjonalną i miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie – Sądowi Gospodarczemu uznając, iż roszczenie będące przedmiotem postępowania powstało na tle stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny, iż roszczenie strony powodowej pozostaje w związku z prowadzeniem przez strony działalności gospodarczej, co doprowadziło do błędnego stwierdzenia, iż właściwy w sprawie jest sąd gospodarczy. Zgodnie z art. 458 2 § 1 k.p.c. sprawami gospodarczymi są sprawy: 1) ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej; 2) określone w pkt 1, choćby którakolwiek ze stron zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej; 3) ze stosunku spółki oraz dotyczące roszczeń, o których mowa w art. 291–300 i art. 479–490 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 i 2320); 4) przeciwko przedsiębiorcom o zaniechanie naruszania środowiska i przywrócenie do stanu poprzedniego lub o naprawienie szkody z tym związanej oraz o zakazanie albo ograniczenie działalności zagrażającej środowisku; 5) z umów o roboty budowlane oraz ze związanych z procesem budowlanym umów służących wykonaniu robót budowlanych; 6) z umów leasingu; 7) przeciwko osobom odpowiadającym za dług przedsiębiorcy, także posiłkowo lub solidarnie, z mocy prawa lub czynności prawnej; 8) między organami przedsiębiorstwa państwowego; 9) między przedsiębiorstwem państwowym lub jego organami a jego organem założycielskim lub organem sprawującym nadzór; 10) z zakresu prawa upadłościowego i restrukturyzacyjnego; 11) o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, którym jest orzeczenie sądu gospodarczego prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu albo ugoda zawarta przed tym sądem; 12) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego opartego na prawomocnym lub podlegającym natychmiastowemu wykonaniu orzeczeniu sądu gospodarczego albo ugodzie zawartej przed tym sądem. Jak wynika z pozwu, powód wnosi o zapłatę kwoty 2.923,37 złotych tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez stronę pozwaną, proporcjonalnie do powierzchni zajmowanego pawilonu nr (...) przy ul. (...) w W.. Tym samym, roszczenie o jakie wnosi powód jest roszczeniem związanym prawem rzeczowym i nie mieści się w katalogu spraw gospodarczych o jakim mowa powyżej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie, o czym orzeczono na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 k.p.c.). Zbigniew Podedworny