XVII AmA 28/21 | Europaius

Sygn. akt XVII AmA 28/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Anna Maria Kowalik Protokolant – St. Sekr. sąd. Joanna Preizner - Offman po rozpoznaniu 25 września 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wykorzystywanie przewagi kontraktowej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 11 grudnia 2020 r. Nr (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie drugim w ten sposób, że obniża karę pieniężną do kwoty 506 785 566 zł (pięćset sześć milionów siedemset osiemdziesiąt pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych); 2. oddala odwołanie w pozostałej części; 3. zasądza od (...) S.A. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 4 320,00 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia SO Anna Maria Kowalik Sygn. akt: XVII AmA 28/21 UZASADNIENIE Decyzją z 11 grudnia 2020 roku nr (...) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK, organ, pozwany): I. na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) (dalej ustawa o przewadze kontraktowej) - po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania wobec przedsiębiorcy (...) S.A. z siedzibą w K. (dalej powód, (...)) w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową stwierdził stosowanie przez (...) S.A. z siedzibą w K. praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową, polegających na pobieraniu przez (...) S.A. z siedzibą w K. od dostawców produktów rolnych lub spożywczych środków pieniężnych w postaci udzielanych przez dostawców rabatów na podstawie zawieranych na koniec okresu rozliczeniowego porozumień bez uzgodnienia przed rozpoczęciem danego okresu rozliczeniowego wysokości tych rabatów oraz warunków ich przyznania, co stanowi nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi i nakazał zaniechanie ich stosowania; II. na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi nałożył na przedsiębiorcę (...) S.A. z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości 723.381.476,56 zł (słownie: siedemset dwadzieścia trzy miliony trzysta osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 56/100) płatną do budżetu państwa w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji; III. na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) (dalej u.o.k.i.k.) w związku z art. 15 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) oraz art. 263 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) (dalej k.p.a.) w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) obciążył (...) S.A. z siedzibą w K. kosztami ww. postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową, zobowiązując tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 137,40 złotych (słownie: sto trzydzieści siedem złotych 40/100), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Odwołanie od powyższej Decyzji złożył powód, zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie: - w zakresie pkt I Decyzji 1) art. 1 ustawy o przewadze kontraktowej, poprzez wszczęcie postępowania i wydanie zaskarżonej Decyzji mimo braku uzasadniającego to interesu publicznego rozumianego jako konieczność zapewnienia tzw. bezpieczeństwa żywnościowego i objęcia ochroną dostawców produktów żywnościowych przed szczególnymi zagrożeniami wynikającymi ze specyfiki produkcji żywności - co w konsekwencji doprowadziło do wydania Decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i co skutkowało nieważnością Decyzji; 2) art. 26 ust. 1 w zw. z art. 6 i art. 7 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez błędną wykładnię pojęcia „przewagi kontraktowej” i nieprawidłowe zastosowanie powołanych przepisów, co polegało na błędnym przyjęciu, że przewaga kontraktowa sprowadza się do dysproporcji w obrotach Powoda i dostawców, podczas gdy dokonanie prawidłowej rekonstrukcji tej przesłanki wymaga zbadania w pierwszym rzędzie wielu innych parametrów działania nabywcy i dostawców, w tym alternatywnych możliwości zbycia towarów przez dostawcę, alternatywnych możliwości ich nabycia przez nabywcę, udziałów przedsiębiorców w poprawnie zdefiniowanym rynku właściwym, jego całościowej struktury, występowania barier wejścia na taki rynek i dynamiki zachodzących na nim zmian, jak również na błędnym przyjęciu, iż porównaniu podlegać powinny jedynie obroty dostawców, rozumianych jako spółki bezpośrednio zawierające umowy z (...), z całkowitym pominięciem faktu, iż potencjał ekonomiczny dostawcy może być związany z jego przynależnością do zagranicznych i krajowych grup kapitałowych, a tym samym wskutek pominięcia, iż kryterium znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym, w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej, obejmuje kwalifikowaną różnicę pomiędzy potencjałem dostawcy, z uwzględnieniem jego siły rynkowej wynikającej m.in. z jego przynależności do grupy kapitałowej; 3) art. 26 ust. 1 w zw. z art. 6 i art. 7 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej oraz w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie przesłanki „nieuczciwego” wykorzystywania przewagi kontraktowej, poprzez błędne przyjęcie, że zawieranie rabatów posprzedażowych określanych w sprawie jako rappel extra było sprzeczne z dobrymi obyczajami, w sytuacji, w której stosowane rabaty stanowiły umowny mechanizm kształtowania ceny nabywanych towarów, ich stosowanie nie narusza dobrych obyczajów w rozumieniu ustawy o przewadze kontraktowej, ani w szczególności nie podlega pod hipotezę normy wyrażonej w art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k.; 4) art. 26 ust. 1 w zw. z art. 6 i art. 7 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie przywołanych przepisów także poprzez bezpodstawne uznanie, że zawieranie porozumień i aneksów do umów z zakresie rabatów posprzedażowych było nieuczciwe, w sytuacji gdy nie było sprzeczne z dobrymi obyczajami i nie zagrażało ani nie naruszało interesu dostawców; 5) art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. oraz art. 3 k.p.c. w zw. 24 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej oraz art. 7 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez ich błędne zastosowanie w zakresie postępowania dowodowego prowadzonego przez Prezesa UOKiK i zaniechanie ustalenia prawdy materialnej oraz dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych, co polegało na: (

i)zaniechaniu dokonania jakichkolwiek ustaleń faktycznych oraz zaniechaniu przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów co do ustalenia, czy pomiędzy powodem a każdym z indywidualnie zidentyfikowanych w postępowaniu dostawców, istniał stan przewagi kontraktowej, przy uwzględnieniu kryteriów istotnych dla oceny istnienia znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym dostawców, w tym takich kryteriów, jak: (
i)stosunek obrotów danego dostawcy ze Spółką do obrotów uzyskiwanych przez danego dostawcę z innymi sieciami handlowymi i innymi nabywcami, (
ii)pozycja danego dostawcy na określonym rynku właściwym, (iii) rodzaj asortymentu (artykułów żywnościowych) sprzedawanych Spółce i możliwości ich zbycia za pośrednictwem innych kanałów dystrybucji, itp.; (
ii)bezpodstawnym pominięciu, iż znaczna część dostawców wymienionych w Decyzji, względem których w ocenie Prezesa UOKiK Powód posiadał przewagę kontraktową (dalej łącznie jako „Dostawcy”), dysponowała porównywalnym lub większym potencjałem ekonomicznym od potencjału Powoda, uwzględniającym zdolności negocjacyjne i uzależnienie Spółki od asortymentu dostarczanego przez tych dostawców, co dotyczyło m.in. takich dostawców, jak (
i)(...) sp. z o.o., który dostarczał do Spółki odpowiednio (...) (w 2018 r.) i (...) (w 2019 r.) bananów w ofercie sklepów (...) (tj. artykułu spożywczego, na który jest największy, stały popyt) i który to Dostawca wraz z dwoma innymi Dostawcami wymienionymi w Decyzji ( (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.) dostarczał w sumie (...)(w 2018 r.) i (...) (w 2019 r.) bananów w ofercie sklepów (...), co powodowało, że Spółka była w praktyce uzależniona od dostaw tych owoców od wymienionych Dostawców (zaś (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. łącznie posiadają udział rynkowy w Polsce na poziomie ok. (...)i dysponują największą w Polsce infrastrukturą dojrzewalni bananów); (
ii)dostawcy produktów markowych, takich jak (...) sp. z o.o. sp.k. (dostawca makaronów(...), który jest liderem rynku makaronów pomimo braku istotnych różnic jakościowych i wyższej ceny), (...) sp. z o.o. (napój energetyczny pod tą samą nazwą), (...) sp. z o.o. (napoje izotoniczne (...)), (...) sp. z o.o. (oliwa (...)), (...) sp. z o.o. (przyprawy (...)), (...) sp. z o.o. (czekolady (...)),(...)sp. z o.o. (chipsy (...), napoje (...), (...) sp. z o.o. (jogurty (...) (...)), (...) sp. z o.o. (sery (...)), (...) sp. z o.o. sp.k. (jogurty (...)), (...) sp. z o.o. (alkohole pod tymi nazwami), (...) sp. z o.o. sp.k. (ciastka (...), (...)), (...) sp. z o.o. (jogurty), (...) S.A. (warzywa konserwowe, mrożonki), (...) sp. z o.o. (jogurty), (...) sp. z o.o. (alkohole (...), (...)), (...) sp. z o.o. (przyprawy do ciast), (...) sp. z o.o. (napoje (...)i (...), marka (...)), (...) sp. z o.o. (żelki), (...) sp. z o.o. (keczup (...)i (...)~ przeciery pomidorowe), (...) sp. z o.o. (napoje i mrożonki), (...)sp. z o.o. (czekolady (...)), (...) sp. z o.o. sp.k. (lody (...), (...) sp. z o.o. (czekolady (...), (...), (...) sp. z o.o. (lizaki (...)), (...) sp. z o.o. (kawa), (...) Sp. z o.o. (kawy) (...) sp. z o.o. (czekoladki (...)); (iii) Przedsiębiorstwo Produkcji (...) sp. z o.o. - zaopatrującego Spółkę praktycznie w całości w pomidory malinowe w sezonie zimowym i dla którego dostaw nie było alternatywy w tym segmencie asortymentu z uwagi na dysponowanie przez ww. Dostawcę wyjątkową w skali Polski infrastrukturą (ok. (...) ha doświetlanych szklarni); (iii) zaniechaniu dokonania kluczowych ustaleń faktycznych oraz zaniechaniu przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów w przedmiocie okoliczności zawarcia każdego z porozumień i aneksów pomiędzy powodem a Dostawcami co do udzielenia Rabatów, oraz ustalenia przyczyn ich udzielenia - w tym pominięciu, iż (
i)Rabaty udzielane były w drodze konsensu stron, tj. wyłącznie w oparciu o dwustronne, dobrowolne porozumienia lub aneksy w formie pisemnej, modyfikujące cenę określoną w umowie; (
ii)w przeważającej liczbie przypadków strony ustalały wysokość Rabatu przed okresem rozliczeniowym, którego porozumienie lub aneks o Rabacie dotyczyły; (iii) w przypadku 14 wymienionych w Decyzji Dostawców owoców i warzyw, tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...), (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...)sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...)sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., Gospodarstwo (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. (dalej jako „Dostawcy OW”) w okresie wskazanym przez Prezesa UOKiK w Decyzji (lata 2018-2020, a w rzeczywistości 2018-2019, gdyż w 2020 r. żaden z Dostawców OW nie udzielił Rabatu) Rabaty były jednym z elementów ustalania poziomu cen (nie jedynym) i całościowy mechanizm kształtowania cen, ostatecznie, po łącznym uwzględnieniu i porównaniu udzielonych Rabatów z ceną nabywanych produktów w każdym z lat kalendarzowych objętych Decyzją, w którym Dostawcy OW udzielali Rabatów (tj. w 2018 r. i w 2019 r.) powodował, że każdy z Dostawców OW sprzedawał Spółce produkty średnio po cenie co najmniej takiej, jak gdyby Rabaty nie zostały udzielone; co było jednocześnie skutkiem tego, iż w każdym z tych lat (2018 i 2019), pomimo udzielonych Rabatów, produkty z danej kategorii były nabywane przez Spółkę od Dostawców OW średniorocznie po cenach rynkowych, zbliżonych do cen produktów uzgadnianych przez Spółkę z dostawcami, którzy Rabatów nie udzielali; (
iv)pominięciu, iż znaczna część Dostawców wymienionych w Decyzji, spoza grupy Dostawców OW, udzielała rabatów promocyjnych (rabatów na odsprzedaż - tj. obniżek cen w celu wyprzedaży produktu w ramach akcji promocyjnej) - których to rabatów Prezes UOKiK nie kwestionował (zob. pkt 85 lit. b), 106-108, 159 i 166 Decyzji), co dotyczyło np. takich dostawców jak np. (...) sp. z o.o., w przypadku którego cały rabat wskazany w Tabeli nr 1 w Decyzji (na s. 25 Decyzji), w kwocie (...) zł był rabatem promocyjnym - a tym samym błędnym uznaniu tego rabatu promocyjnego za rappel extra, bezpodstawnym doliczeniu go do ogólnej sumy Rabatów kwestionowanych w Decyzji i nieprawidłowym ustaleniu wysokości Rabatów; (
v)pominięciu, iż Dostawcy O W (wyżej zdefiniowani) nie udzielili Spółce żadnych Rabatów w 2020 r.; (
vi)zaniechaniu ustalenia, że udzielane Rabaty nie odbiegały rażąco od rabatów udzielanych dla tej samej kategorii produktów na rynku; (vii) zaniechaniu przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego i dokonania jakichkolwiek ustaleń faktycznych odnoszących się do skutków udzielonych Rabatów dla interesów dostawców, w szczególności w odniesieniu do grupy Dostawców OW, wskazanych powyżej, w tym pominięciu, iż w rezultacie stosowanego mechanizmu kształtowania cen (którego Rabat był tylko jednym z elementów), żaden z Dostawców, w tym żaden z Dostawców OW, nie został pokrzywdzony, w szczególności dlatego, iż w przypadku Dostawców OW, stosowany mechanizm prowadził do tego, iż średnie ceny po których Dostawcy OW sprzedawali swoje produkty Spółce w każdym z relewantnych lat, były zbliżone do średnich cen nabycia takich samych produktów, w tym samym okresie, od innych dostawców owoców i warzyw (którzy Rabatów nie udzielali), a więc w konsekwencji średnie ceny (w perspektywie roku), po których Dostawcy OW sprzedawali swoje produkty Spółce w danym okresie były takie, jak gdyby Rabaty nie były udzielane; Dostawcy OW nie ponieśli zatem żadnej szkody, a w szczególności mimo stosowanych Rabatów nie zmieniła się marża Dostawców OW na sprzedaży artykułów spożywczych do Spółki; - co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało wydaniem Decyzji w oparciu o błędnie ustalony i niepełny stan faktyczny; 6) art. 232 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez ich błędne zastosowanie i bezprawne obarczenie Spółki ciężarem dowodu, iż przedłożone Prezesowi UOKiK przez Spółkę, zawarte porozumienia pisemne z Dostawcami w przedmiocie Rabatów były negocjowane w toku „nieprzymuszonych, w pełni niezależnych negocjacji”, w sytuacji, w której to Prezes UOKiK, a nie Spółka, miał obowiązek ewentualnego zebrania dowodów i wykazania, iż przedstawione mu porozumienia z Dostawcami były zawarte niedobrowolnie, a nie odwrotnie, zaś brak wykazania tych okoliczności przez Prezesa UOKiK oznaczał brak podstaw do wydania Decyzji - co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało bezpodstawnym podważeniem - bez dokonania stosownych ustaleń, zawarcia tychże porozumień w sposób nieprzymuszony, co przełożyło się na błędną ocenę Rabatów jako rzekomo sprzecznych z dobrymi obyczajami; 7) art. 2352 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. i w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez ich błędne zastosowanie i oddalenie wniosku powoda z 4 listopada 2019 r. o przesłuchanie świadków: P. J.

(1), M. S.

(1), R. Z. i A. R. (R.), w sytuacji, w której dowód z zeznań tych świadków miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż zmierzał do wykazania, że udzielane przez dostawców Rabaty nie naruszały ani nie zagrażały interesom dostawców, a także w sytuacji, gdy Prezes UOKiK uznał za błędne tezy dowodowe sformułowane we wniosku Powoda z 4 listopada 2019 r., nie miał on podstaw do oddalenia ww. dowodów całkowicie, lecz powinien był zmodyfikować tezy dowodowe z urzędu, ze względu na konieczność przeprowadzenia dowodów ze źródeł osobowych w postępowaniu - co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało dokonaniem ustaleń faktycznych w sprawie z pominięciem istotnych dowodów na okoliczność braku pokrzywdzenia Dostawców wymienionych w Decyzji; 8) art. 235

(2)§ 2 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie wydania odrębnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku dowodowego powoda z 4 listopada 2019 r. co do przesłuchania świadków: P. J.

(1), M. S.

(1), R. Z. i A. R. (R.), w sytuacji, w której oddalenie wniosku dowodowego strony powinno było nastąpić w formie postanowienia - co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało pozbawieniem Powoda prawa do obrony i uniemożliwiło mu złożenie dalszych wniosków dowodowych lub zmianę tez dowodowych w toku postępowania przed Prezesem UOKiK, gdyż aż do czasu wydania Decyzji Powód nie był świadomy przyczyn nieprzeprowadzania dowodów z zawnioskowanych świadków, a co w konsekwencji przełożyło się na to, iż Powód nie mógł zrealizować w pełni inicjatywy dowodowej, a Prezes UOKiK wydawał Decyzję bez ustalenia istotnych okoliczności w sprawie; 9) art. 69 ust. 1 i art. 74 u.o.k.i.k. w zw. z art. 15 ustawy o przewadze kontraktowej oraz art. 10 § 1 i § 2 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej, poprzez ograniczenie prawa Powoda do obrony poprzez odmowę wyrażenia zgody na udostępnienie Powodowi kluczowych dowodów w sprawie w postaci pism organów administracji skarbowej, wymienionych w postanowieniu Prezesa UOKiK nr (...), zawierających informacje nt. obrotów dostawców Powoda, na podstawie których Prezes UOKiK dokonał kluczowych ustaleń w postępowaniu w zakresie oceny zaistnienia przesłanki „przewagi kontraktowej” - a to z uwagi na bezpodstawne przyjęcie, jakoby informacje zawarte w ww. dokumentach zawierały tajemnice skarbowe dostawców; przy czym Powód podtrzymał zażalenie z dnia 4 grudnia 2020 r. na postanowienie Prezesa UOKiK nr (...) z 25 listopada 2020 r.- co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ pozbawiło Powoda możliwości przedstawienia stanowiska i dowodów na to, że Powód nie miał w stosunku do podmiotów wymienionych w Decyzji przewagi kontraktowej, a w konsekwencji skutkowało tym, iż Prezes UOKiK wydał Decyzję w oparciu o niepełny i błędnie oceniony materiał dowodowy i w oparciu o błędnie ustalone okoliczności faktyczne; 10) art. 74 u.o.k.i.k. w zw. z art. 15 ustawy o przewadze kontraktowej oraz art. 10 § 1 i § 2 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej wskutek wydania przez Prezesa UOKiK postanowienia nr (...) z dnia 25 listopada 2020 r., na mocy którego ograniczono Powodowi prawo dostępu do dowodów dotyczących obrotów dostawców wymienionych w Decyzji, a także wskutek nieprzekazania przez Prezesa UOKiK niezwłocznie do tut. Sądu zażalenia Powoda z dnia 4 grudnia 2020 r. na ww. postanowienie, przed wydaniem Decyzji (która została wydana tydzień po tym, jak Powód wniósł ww. zażalenie), co skutkowało: (

i)pozbawieniem Powoda możliwości uzyskania postanowienia Sądu w przedmiocie zamieszczonego w zażaleniu wniosku o zabezpieczenie, które miało polegać na zobowiązaniu Prezesa UOKiK do niewydawania decyzji kończącej postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia zażalenia oraz (
ii)pozbawieniem Powoda możliwości uzyskania postanowienia Sądu w sprawie zażalenia przed wydaniem Decyzji, a w związku z tym, w wyniku działań Prezesa UOKiK, brakiem możliwości uzyskania dostępu do danych dotyczących obrotów Dostawców, wobec których Powód rzekomo miał przewagę kontraktową - co w konsekwencji miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uniemożliwiło Powodowi zajęcie stanowiska wobec danych uzyskanych od organów administracji skarbowej i złożenie dowodów na okoliczność braku istnienia przewagi kontraktowej (przy uwzględnieniu faktycznej pozycji negocjacyjnej Dostawców względem Spółki), a w efekcie skutkowało oparciem Decyzji na błędnych ustaleniach Prezesa UOKiK co do rzekomego istnienia przewagi kontraktowej; 11) art. 107 § 1 pkt 6 i art. 107 § 3 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez uchybienie zasadom sporządzenia decyzji administracyjnej, w tym jej uzasadnienia i zaniechanie wyjaśnienia w Decyzji w oparciu o jakie dowody Prezes UOKiK ustalił rzekomy stan przewagi kontraktowej pomiędzy Spółką a jej dostawcami oraz na czym dokładnie ów stan przewagi kontraktowej polegał (jeśli zaś wyłącznie na różnicy w obrotach, co było samo w sobie rozumowaniem wadliwym - na zaniechaniu wyjaśnienia ile owa różnica zdaniem Prezesa UOKiK wynosiła w przypadku każdego z Dostawców) - co w konsekwencji skutkuje brakiem możliwości dokonania kontroli Decyzji w odwołaniu, gdyż zamieszczone w niej uzasadnienie stanowi jego pozór; w efekcie Decyzja powinna zostać uchylona w całości; 12) art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej, art. 32 ust 1 i 2 Konstytucji, art. 21 i 41 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, art. 49 i 63 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej „TFUE”) w zw. z art. 1 Protokołu Nr 12 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności poprzez prowadzenie przez Prezesa UOKiK działań dyskryminacyjnych wobec Spółki polegających na dokonaniu całkowicie dowolnej rekonstrukcji ustawowych przesłanek odpowiedzialności przedsiębiorcy i zastosowaniu bezprecedensowej, niestosowanej wcześniej wykładni nowych przepisów prawa i wydanie Decyzji w kolejnej w 2020 r. sprawie, w której Spółka traktowana była gorzej od pozostałych podmiotów działających na tym samym rynku - co w szczególności polegało na wydaniu Decyzji w tej sprawie, a wcześniej decyzji Prezesa UOKiK z dnia 5 sierpnia 2020 r. nr (...) i nałożeniu na Spółkę w obu postępowaniach drakońskich kar pieniężnych - w sytuacji, gdy według dostępnych informacji Prezes UOKiK nie prowadził podobnych postępowań wobec konkurentów Spółki, zaś rażąca wysokość nałożonych kar pieniężnych, wszczęcie i prowadzenie równoległych postępowań przeciwko Spółce, każdorazowo w oparciu o jednoznacznie niekorzystną i dodatkowo bezprecedensową wykładnię przepisów prawa administracyjnego i dopuszczenie się w każdym z tych postępowań podobnych błędów proceduralnych (pochopne zbieranie dowodów i ich wybiórcza ocena, pod z góry założoną tezę), wskazują na stosowanie przez Prezesa UOKiK środków dyskryminacyjnych wobec Spółki; - w zakresie pkt II Decyzji 13) art. 33 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej poprzez bezpodstawne nałożenie na (...) kary pieniężnej w rezultacie nieprawidłowego uznania, że zachowanie (...) spełnia przesłanki nieuczciwego nadużywania przewagi kontraktowej w rozumieniu ustawy o przewadze kontraktowej; 14) art. 33 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 pkt 1) ustawy o przewadze kontraktowej w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej, a także art. 6 EKPC i art. 45 Konstytucji RP poprzez nałożenie przez Prezesa Urzędu na Spółkę rażąco nieproporcjonalnie wysokiej kary pieniężnej, w sposób arbitralny oraz dowolny, przy ewidentnym przekroczeniu granic uznania administracyjnego, a w konsekwencji kary finansowej, której wysokość pozostaje w rażącej dysproporcji w stosunku do stopnia winy Spółki w zakresie dopuszczenia się rzekomej praktyki, a także niezgodnej z utrwaloną praktyką orzeczniczą Prezesa UOKiK przy rozstrzyganiu innych spraw administracyjnych objętych zakresem kompetencji tego organu; 15) art. 33 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 2, 3 i 4 ustawy o przewadze kontraktowej oraz art. 42 ust. 1 Konstytucji, art. 49 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE i art. 7 ust. 1 EKPC poprzez błędne uznanie, że rzekome naruszenie przepisów ustawy o przewadze kontraktowej przez (...) miało charakter zawiniony i to w postaci winy umyślnej, podczas gdy Decyzja opiera się na zaskakującym - niemożliwym do przewidzenia w czasie, w którym rzekomy delikt miał być popełniany - kierunku wykładni prawa, w związku z tym, że pobieranie rabatów posprzedażowych, takich jak Rabaty, jest powszechnie stosowaną praktyką rynkową niewymienioną wprost w katalogu ustawowym, nigdy wcześniej nie zostało uznane za zakazane per se przez sądy polskie czy organy administracyjne, jak też nigdy wcześniej nie zostało uznane za nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi, co wyklucza przypisanie (...) winy; także przez uznanie, że w sprawie nie występują żadne okoliczności łagodzące, podczas gdy katalog zawarty w ustawy o przewadze kontraktowej ma charakter otwarty, a brak utrwalonej praktyki orzeczniczej w zakresie kwalifikacji rabatów po sprzedażowych, w tym podobnych do stosowanego przez Spółkę Rabatu, za sprzeczne z prawem, powinien być uznany za okoliczność łagodzącą, a co za tym idzie uwzględniony przy ustalaniu kary pieniężnej nałożonej na (...); 16) art. 33 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1) ustawy o przewadze kontraktowej poprzez nałożenie na Powoda kary pieniężnej z pominięciem, iż Dostawcy OW nie udzielili Spółce jakichkolwiek Rabatów w 2020 r. oraz w oparciu o błędne wnioskowanie Prezesa UOKiK co do rzekomego istnienia przewagi kontraktowej Powoda nad Dostawcami w 2020 r. nie w oparciu o jakiekolwiek obiektywne dane za 2020 r., lecz wyłącznie w oparciu o zastosowanie domniemania faktycznego, iż w 2020 r. zachodziły takie same różnice w potencjałach ekonomicznych Powoda i Dostawców, jakie miały miejsce w latach 2018-2019, co nie miało podstaw, a co skutkowało błędnym ustaleniem okresu, w którym występowało rzekome zjawisko nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej Powoda wobec Dostawców. W oparciu o powyższe zarzuty powód wniósł o: I. uchylenie Decyzji w całości z uwagi na wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa, którego nie da się konwalidować na etapie postępowania odwoławczego; - ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku o: II. uchylenie punktu II Decyzji; - ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku o: III. zmianę Decyzji w całości poprzez obniżenie kary pieniężnej nałożonej na Powoda kwoty nie wyższej niż 1.000,- (jeden tysiąc) złotych. Ponadto, niezależnie od powyższego, wniósł o: IV. stwierdzenie na podstawie art. 479

(31a)§ 3 zd. 2 k.p.c., że Decyzja została wydana bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa; V. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według spisu kosztów, który zostanie złożony na rozprawie, a w razie jego niezłożenia, według norm przepisanych, przy czym w każdym wypadku kosztów zastępstwa procesowego według 6-krotności stawki minimalnej ze względu na znaczny wkład pełnomocników Powoda w wyjaśnienie sprawy i ze względu na wartość przedmiotu sprawy, a co najmniej w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, zgodnie z § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym te koszty zostaną zasądzone, do dnia zapłaty; W odpowiedzi na odwołanie Prezes UOKiK wniósł o: 1) oddalenie odwołania w całości; 2) pominięcie na podstawie art. 235

(2)§ 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c. dowodów zgłoszonych przez Powoda w całości, 3) ewentualnie, w przypadku uwzględnienia wniosków powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków- przedstawicieli dostawców powoda, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań wyliczonych w odpowiedzi na odwołanie 214 świadków na okoliczność wykazania, że:

a)cześć rabatów typu rappel extra udzielana była (...) przez dostawców produktów rolnych i spożywczych na podstawie umów ze skutkiem wstecznym,
b)udzielanie części rabatów typu rappel extra nie było przewidziane w umowie regulującej współpracę dostawców z (...),
c)(...) w części przypadków nie zobowiązywało się do żadnych świadczeń w zamian za udzielenie rabatu typu rappel extra przez dostawców, 4) ewentualnie, w przypadku uwzględnienia wniosków powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków- pracowników Powoda, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: M. W., J. M. N., P. T., K. F.

(1), K. R.

(1), P. K.

(1), M. G., na okoliczność wykazania:

a)w jaki sposób prowadzone były negocjacje dotyczące rabatów typu rappel extra,
b)jakie było uzasadnienie dla uzyskiwania rabatów typu rappel extra,
c)czy były wytyczne dotyczące sposobu uzyskiwania rabatów typu rappel extra; 5) zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa UOKIK kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W toku postępowania stanowiska obu stron nie uległy zmianie, jedynie w ostatnim piśmie zawierającym ostateczne stanowisko w sprawie, pozwany wniósł on o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 6-krotności stawki minimalnej (pismo z 28/08/2024 r. k. 2526) ze względu na znaczny nakład pracy pełnomocników pozwanego, charakter i zawiłość sprawy, w szczególności obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym przeprowadzenie dowodu z zeznań licznych świadków. Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach. Spółka należy do (...) grupy kapitałowej (...). Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (k. 3153 – 3164 akt adm.). (...) S.A. jest właścicielem (...) - największej sieci detalicznej w Polsce, mającej (na koniec I połowy 2020 r.) (...) sklepów zlokalizowanych w ponad (...) miejscowościach. Dowód: https://(...).pl/– dostęp z dnia 23 listopada 2020 r. (k. 3165 akt adm.). Dla porównania główny konkurent (...) właściciel sieci sklepów (...) ma ich na terenie całego kraju jedynie (...). Dowód: https://(...).pl/-dostęp z 27 października 2023 r. Zaś drugą po sieci (...), siecią z największą ilością sklepów jest –(...). Dowód: https://(...).pl/ W sklepach sieci handlowej (...) oferowany jest szeroki asortyment, przede wszystkim są to artykuły spożywcze – m.in. pieczywo, owoce, warzywa, produkty mięsne, nabiał, napoje, ale także produkty innych kategorii – np. środki higieny osobistej, chemii gospodarczej czy produkty dla zwierząt. Zróżnicowany asortyment oraz duża liczba sklepów rozmieszczonych na terenie kraju przyczynia się do popularności sieci oraz dużego zainteresowania konsumentów. Znajduje to odzwierciedlenie w prowadzonych badaniach ankietowych. Według danych firmy (...) „aż (...) proc. Polaków ankietowanych zadeklarowało, że robi zakupy w (...)” . Według zaś danych (...) „(...) proc. dorosłych Polaków robi zakupy w (...)”. Dowód: https://(...)); https://www.(...) dostęp z dnia 23 listopada 2020 r. (k. 3167 – 3170 akt adm.). Spółka w ramach swojej działalności utrzymuje kontakty handlowe z szerokim gronem dostawców produktów rolno-spożywczych, którzy dostarczają produkty oferowane w sklepach sieci handlowej prowadzonych przez (...). Współpraca następuje w oparciu o ramowe umowy handlowe, które następnie realizowane są w drodze szczegółowych zamówień. Do dostawców (...) należą spółki prawa handlowego, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz podmioty zagraniczne. Zajmują się one wytwarzaniem produktów oferowanych w sklepach sieci lub pośredniczą w ich sprzedaży. W latach 2018 – 2020 (...) współpracowało z ponad (...) dostawców produktów rolno-spożywczych (w tym ponad (...) to podmioty zagraniczne), z czego przeszło (...) to dostawcy produktów z kategorii owoce i warzywa. Dowód: Lista dostawców produktów rolno-spożywczych w latach 2018 – 2020 z wyłączeniem dostawców owoców i warzyw (k. 788 – 792 akt adm.), Lista dostawców produktów z kategorii owoce i warzywa w latach 2018 – 2020 (k. 2662 akt adm.). W omawianym okresie (...) posługiwała się trzema rodzajami wzorów umownych, które ulegały zmianom w latach 2018 – 2020. Podzielić je można na te dotyczące produktów markowych, produktów marki własnej oraz produktów z kategorii owoce i warzywa (okoliczność niesporna). We wszystkich wzorcach intencja stron i podstawowe zasady współpracy są zbliżone. Zgodnie z nimi strony zamierzają podjąć bliską i przynoszącą obopólne korzyści współpracę w ramach sprzedaży produktów. Strategią obydwu stron jest maksymalizacja sprzedaży produktów dostawcy (zwanego w umowach „Sprzedawcą”) klientom (...). W tym celu dostawca (Sprzedawca) zobowiązuje się oferować (...) swoje produkty po możliwie najatrakcyjniejszej na polskim rynku cenie. Zgodnie z treścią wzorców, (...) nie jest zobowiązana do składania zamówień. Zgodnie z załącznikiem do umowy Ogólnymi Warunkami Dostawy (dalej: OWD), (...) - tajemnica przedsiębiorstwa]. Zgodnie z (...)tajemnica przedsiębiorstwa]. W przypadku produktów (...) - tajemnica przedsiębiorstwa]. Dowód: Wzór umowy sprzedaży (k. 3006 – 3036 akt adm.), Wzór umowy sprzedaży (k.3037 – 3087 akt adm.), Wzór umowy sprzedaży (k.3088 – 3099 akt adm.), Wyjaśnienia P. T. (k. 405 akt adm.), Wyjaśnienia K. F.

(1)(k. 405 akt adm.), Wyjaśnienia K. R.

(1)(k. 405 akt adm.). W relacjach handlowych pomiędzy (...) a jej dostawcami funkcjonują różnego rodzaju rabaty. Spółka wyróżnia ich dwa główne typy, które w rezultacie zawsze prowadzą do obniżenia ceny sprzedawanego (...) produktu. W zależności od sposobu ich rozliczania można dokonać rozróżnienia na:

a)rabaty rozliczane na fakturze (stałe lub czasowe) - rabat handlowy, który jest ustalany przez powoda i dostawców w zawieranej umowie sprzedaży (lub aneksie do takiej umowy). Rabat taki obniża cenę kupowanego produktu i jest rozliczany bezpośrednio na fakturze.;
b)rabaty rozliczane po dokonanej transakcji (potransakcyjne): ⚫ jako procent obrotu między dostawcą a powodem lub kwotowo – do tych rabatów powód zalicza rabaty kontraktowe oraz rabaty na odsprzedaż (obniżka ceny w celu wyprzedaży produktu) wynikające z porozumień „ in & out”, ⚫ rabaty kwotowe rozliczane osobnymi porozumieniami tzw. jednorazowe rappele extra niezależne od rabatów kontraktowych, do nich zalicza się:
a)(...)
b)(...)
c)(...) tajemnica przedsiębiorstwa] wszystkie rabaty rozliczane są korektą do faktury. Rabaty opisane w punktach
a)i
b)funkcjonują niezależnie od siebie. Dowód: Pismo (...) z dnia 9 listopada 2020 r.(k. 3138 – 3140 akt adm.), Pismo (...) z dnia 9 marca 2020 r. (k. 784 – 786 akt adm.). Rabaty kontraktowe (tzw. rappele) są przewidziane w umowach sprzedaży oraz handlowej, stanowiących podstawę współpracy z (...). Rabat tego typu ustalany jest w oparciu o wartość zrealizowanego w danym okresie rozliczeniowym obrotu. Wartość rabatu kontraktowego ustalona jest w umowie w sposób procentowy. Obowiązek jego udzielenia powstaje w momencie przekroczenia określonego w umowie handlowej obrotu. Obrót liczony jest po upływie okresu rozliczeniowego - co do zasady miesiąca - na bazie zrealizowanych zamówień kalkulowanych na podstawie „cen z cennika netto/cen z cennika (przed rabatami). Obrót jest pomniejszany o zaksięgowane faktury korekty dotyczące zwrotów towarów oraz powiększany o zatwierdzone przez (...) różnice cenowe, dotyczące rozbieżności pomiędzy ceną z zamówienia a ceną na fakturze, wynikające z podpisanej umowy. Jak zaznaczono w umowie, rabat ten nie obniża wartości obrotu. Na podstawie (...) - tajemnica przedsiębiorstwa]. W razie niewywiązania się przez dostawcę z obowiązku, o którym mowa powyżej, (...) uprawnione jest do obciążenia go karą umowną w wysokości 110 % wartości, o jaką powinny zostać skorygowane faktury sprzedaży zgodnie z umową. Obciążenie karą umowną nie zwalnia dostawcy z obowiązku wystawienia faktury korekty. Wystawienie faktur korekt w terminie późniejszym niż 21 dni po upływie okresu rozliczeniowego skutkuje obniżeniem kary umownej o wartość, o jaką w związku z udzieleniem rabatu zostały skorygowane faktury sprzedaży. Sprzedawca wyraża zgodę na dokonanie potrącenia kary umownej z jego wierzytelności. Dowód: Wzór umowy sprzedaży - produkty markowe (k. 3006 -3012 akt adm.), Wzór umowy handlowej - produkty z kategorii owoce i warzywa (k. 3088 – 3092 akt adm.). Ze względu na zawieranie umów w oparciu o wzorce, stosowanie ww. regulacji umownych jest powszechnie przyjętą praktyką w relacjach handlowych (...) z dostawcami. Zróżnicowana jest wysokość obrotu, od którego zależy udzielenie rabatu, a także ustalona stawka procentowa, która różni się m.in. w zależności od kategorii produktu. Rabaty kontraktowe rozliczane jako procent od obrotu występują w postaci ujednoliconej w niektórych kategoriach produktów świeżych oraz w bakaliach- tajemnica przedsiębiorstwa. Najczęściej występujące poziomy rabatów w tych kategoriach to: - owoce/warzywa - (...) - bakalie - (...), - świeże ryby - (...), - mrożone ryby - (...), - mięso - (...). Dowód: Pismo (...) z 9 listopada 2020 r. (k. 3138 – 3140 akt adm.),Wyjaśnienia M. W. (k. 405 akt adm.), zeznania świadków P. K.

(2)k.1780v, M. G. k.1781v, M. W. k.1829. RABATY PROMOCYJNE Ponadto Dostawcy zainteresowani promowaniem swoich produktów w sklepach sieci (...) udzielali powodowi rabatów promocyjnych, których zasady były ustalane pomiędzy kupcami powoda a przedstawicielami dostawców przed rozpoczęciem promocji. Dostawca wiedział jaką ilość produktów promocyjnych musi przygotować, a (...) miał gwarancję, że towaru objętego promocją nie zabraknie na półkach. Dowód: mail z 30/04/2019 r. k. 1122, mail z 29/04/2019 r. k. 1124 zeznania świadków: M. G. k.1782. W przypadku tego rodzaju rabatów zasady ich udzielania były ustalane przeważnie mailowo Dowód: korespondencja mailowa (...) z 4/06/2029 r., 31/05/20219 r., 06/05/2019 r. 29-30/04/2019 r. k.1124-1125, k.1120, k.1123; korespondencja mailowa (...) z 05/2020 r. k.1158, korespondencja mailowa (...) z 5-6/06/2018 r. k.1171, k.1179, korespondencja mailowa (...) z (...) z 21/05/2018 r. k.1195. a potwierdzeniem tych ustaleń były:

a)aneksy do umowy ramowej Dowód: Aneks do umowy sprzedaży produktów markowych z dnia 10.12.2009 ((...)) k. 1062-1063, k. 1067-1068, k. 1072-1073, k.1077-1078, k. 1081-1082, k. 1085-1086; Porozumienie zawarte dnia 01.02.2018 do Umowy Sprzedaży z dnia 08.08.2012 r wraz z aneksami ( (...) sp. z o.o.) k. 1198-1199. lub
b)porozumienia promocyjne Dowód: Porozumienie z 26/08/2019 r. ((...)) k.1107-1108, 23/09/2019 k.1112-1113; Porozumienie z 23/07/2019 r. ((...)) k.1116-1117; Porozumienie z 31/05/2019 r. ( (...)) k.1127-1128, Porozumienie z 24/07/2018 r. ((...)) k.1154-1155; Porozumienie z 06/06/2018 r. (...) k. 1175-1176 i z 25/07/2018 r. k. 1183-1184. Przykładowo Porozumienie z 1 lutego 2018 roku z (...) sp. z o.o. zawierało postanowienie „W przypadku zakupu przez (...) od Sprzedawcy w miesiącach luty-marzec 2018 produktu (...) Likier (...)0,7 L w ilości przewyższającej 5000 butelek łącznie, Sprzedawca niniejszym zobowiązuje się do udzielenia (...) dodatkowego jednorazowego rabatu do obecnie funkcjonujących cen zakupu tj. ceny netto/netto po wszystkich rabatach wynikającej z łączącej Strony Umowy Sprzedaży z 08.08.2012 r. wraz z wszystkimi aneksami w wysokości 0,71 zł za każdą zakupioną butelkę w w/w okresie.(…) Rabat dotyczy dostaw w/w produktów w okresie 01.02.2018-31.03.2018.” (k.1198). RABATY „RAPPEL EXTRA” W okresie 2018 – 2020 (...) posługiwało się dwoma różnymi wzorcami porozumień udzielenie „rappelu extra” przez dostawcę. Pierwszy z wzorów, obowiązujący do 28 sierpnia 2020 r., stanowił, że: „Z tytułu osiągnięcia w okresie od [ ] do [ ] przez (...) na produktach dostarczanych (...) przez Sprzedawcę obrotu w wysokości przewyższającej [ ] zł netto/ złotych netto/ w cenach cennikowych pomniejszonych o rabat podstawowy, Sprzedawca zobowiązuje się niniejszym do udzielenia (...) dodatkowego jednorazowego rabatu w wysokości [ ] zł netto/ złotych. Rozliczenie rabatu nastąpi w formie faktury korekty Sprzedawcy wystawionej na podstawie wygenerowanego przez (...) żądania faktury korekty, dostarczonej do(...), ul. (...), (...)-(...) W., w terminie nie późniejszym niż do [ ]. Wystawione do powyższego rabatu faktury korekty nie obniżają wartości obrotu zdefiniowanego w punkcie [ ] Umowy Sprzedaży z dnia [ ]. W razie nie wywiązania się przez Sprzedawcę z obowiązku wystawienia faktur korygujących o którym mowa wcześniej (...) jest uprawnione do nałożenia na Sprzedawcę kary umownej w wysokości 110% wartości faktur korygujących, które powinny zostać wystawione zgodnie z niniejszym Porozumieniem. Obciążenie karą umowną nie zwalnia Sprzedawcy z obowiązku wystawienia faktur korekt. Wystawienie przez Sprzedawcę faktur korygujących w terminie późniejszym niż 21 dni po upływie okresu rozliczeniowego skutkować będzie obniżeniem kary umownej o wartość o jaką w związku z udzieleniem rabatu zostały skorygowane faktury sprzedaży. Sprzedawca wyraża zgodę na dokonanie potrącenia kary umownej z jego wierzytelności. (...) tajemnica przedsiębiorstwa]. Wzór ten został zmodyfikowany i począwszy od 28 sierpnia 2020 r. obowiązuje w następującej formie: „Strony potwierdzają ustalenia mailowe z dnia …… w których w wyniku prowadzonych rozmów, Sprzedawca zobowiązał się do udzielenia (...) dodatkowego jednorazowego rabatu w kwocie [ ]zł netto / złotych netto/ w przypadku osiągnięcia w dniach ... -... obrotu na produktach dostarczanych (...)przez Sprzedawcę w wysokości przewyższającej [ ] zł/milionów złotych/zł netto. W przypadku nie osiągnięcia do dnia [ ] r. wskazanego powyżej poziomu obrotu netto, Strony zgodnie postanawiają, iż Porozumienie zostaje automatycznie przedłużone do dnia osiągnięcia tegoż obrotu. Rozliczenie rabatu nastąpi w formie faktury korekty Sprzedawcy wystawionej na podstawie wygenerowanego przez (...) żądania faktury korekty, dostarczonej do (...), do (...), ul. (...), (...)-(...) W., w terminie nie późniejszym niż do [ ] r. lub w ciągu 14 dni od osiągnięcia obrotu wskazanego wyżej. Wystawione do powyższego rabatu faktury korekty nie obniżają wartości obrotu zdefiniowanego w punkcie [ ] Umowy Sprzedaży z dnia [ ]. W razie nie wywiązania się przez Sprzedawcę z obowiązku wystawienia faktur korygujących o którym mowa wcześniej (...) jest uprawnione do nałożenia na Sprzedawcę kary umownej w wysokości 110% wartości faktur korygujących, które powinny zostać wystawione zgodnie z niniejszym porozumieniem. Obciążenie karą umowną nie zwalnia Sprzedawcy z obowiązku wystawienia faktur korekt. Wystawienie przez Sprzedawcę faktur korygujących w terminie późniejszym niż 21 dni po upływie okresu rozliczeniowego skutkować będzie obniżeniem kary umownej o wartość o jaką w związku z udzieleniem rabatu zostały skorygowane faktury sprzedaży. Sprzedawca wyraża zgodę na dokonanie potrącenia kary umownej z jego wierzytelności. Osoba podpisująca Porozumienie w imieniu Sprzedawcy oświadcza, że jest w pełni uprawniona do złożenia podpisu. Jeżeli jednak okaże się to niezgodne z prawdą, osoba ta wypłaci (...) kwotę 100.000 PLN (sto tysięcy złotych) tytułem kary umownej - płatna w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania do jej zapłaty”. Przez cały okres objęty badaniem (lata 2018 – IX 2020) obowiązywał również wzór o następującej treści: „Sprzedawca niniejszym zobowiązuje się do udzielenia (...) dodatkowego jednorazowego rabatu w kwocie [ ]zł netto/ złotych netto/ w przypadku osiągnięcia w dniach ……….. - ……….. obrotu na produktach dostarczanych (...) przez Sprzedawcę w wysokości przewyższającej [ ] zł/milionów złotych/zł netto. W przypadku nie osiągnięcia do dnia [ ] r. wskazanego powyżej poziomu obrotu netto, Strony zgodnie postanawiają, iż Porozumienie zostaje automatycznie przedłużone do dnia osiągnięcia tegoż obrotu. Rozliczenie rabatu nastąpi w formie faktury korekty Sprzedawcy wystawionej na podstawie wygenerowanego przez (...) żądania faktury korekty, dostarczonej do (...), ul. (...), (...)-(...) W., w terminie nie późniejszym niż do [ ] r. lub w ciągu (...) dni od osiągnięcia obrotu wskazanego wyżej. Wystawione do powyższego rabatu faktury korekty nie obniżają wartości obrotu zdefiniowanego w punkcie [ ] Umowy sprzedaży z dnia [ ]. W razie nie wywiązania się przez Sprzedawcę z obowiązku wystawienia faktur korygujących o którym mowa wcześniej (...) jest uprawnione do nałożenia na Sprzedawcę kary umownej w wysokości 110% wartości faktur korygujących, które powinny zostać wystawione zgodnie z niniejszym porozumieniem. Obciążenie karą umowną nie zwalnia Sprzedawcy z obowiązku wystawienia faktur korekt. Wystawienie przez Sprzedawcę faktur korygujących w terminie późniejszym niż 21 dni po upływie okresu rozliczeniowego skutkować będzie obniżeniem kary umownej o wartość o jaką w związku z udzieleniem rabatu zostały skorygowane faktury sprzedaży. Sprzedawca wyraża zgodę na dokonanie potrącenia kary umownej z jego wierzytelności. Osoba podpisująca Porozumienie w imieniu Sprzedawcy oświadcza, że jest w pełni uprawniona do złożenia podpisu. Jeżeli jednak okaże się to niezgodne z prawdą, osoba ta wypłaci (...) kwotę 100.000 PLN (sto tysięcy złotych) tytułem kary umownej - płatna w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania do jej zapłaty”. Dowód: Pismo (...) z dnia 22 października 2020 r. wraz z załącznikami: wzorami porozumień dot. udzielenia jednorazowego rabatu dodatkowego tzw. rappelu extra. (k. 2948 - 2949; k. 3102 - 3104), Porozumienia i aneksy na podstawie których udzielono rappelu extra w latach I 2018 – IX 2020 (k. 9-13, 15-22, 24 -40, 49 - 50, 379 - 380, 382 - 397, 473 - 493, 510 - 534, 553 - 576, 590 - 595, 601, 613 - 622, 645 - 656, 669 - 676, 699 - 706, 722 - 735, 746, 796 - 1337, 1344 - 1764, 1772 - 2145, 2150 - 2371, 2378 - 2643, 2679 – 2681 akt adm.), Płyta CD stanowiąca załącznik do pisma Spółki z dnia 31 lipca 2020 r. zawierająca skany porozumień i aneksów na podstawie których udzielono rappelu extra w latach I 2018 – IX 2020 (k. 2678a akt adm.). Pierwsze dwa wzory odnoszą się do obrotu już zrealizowanego, a więc są zawierane na koniec okresu rozliczeniowego lub już po jego zakończeniu, trzeci dotyczy rabatu kwotowego udzielanego przez dostawcę w przypadku osiągnięcia określonego obrotu w danym okresie rozliczeniowym mającym miejsce w przyszłości. W takim przypadku porozumienie przewiduje, iż w przypadku nieosiągnięcia do podanego w nim dnia wskazanego poziomu obrotu netto, porozumienie zostaje automatycznie przedłużone do dnia jego osiągnięcia. Pierwszy ze wzorów, obowiązywał do 28 sierpnia 2020 r. kiedy to uległ zmianie poprzez dodanie w treści, że zawarcie porozumienia stanowi potwierdzenie wcześniejszych „ustaleń mailowych” oraz zapisu stanowiącego, że w przypadku nieosiągnięcia do podanego w nim dnia wskazanego poziomu obrotu netto, porozumienie zostaje automatycznie przedłużone do dnia jego osiągnięcia. Są to podstawowe wzory regulujące obowiązek zapłaty „rappelu extra” przez dostawców produktów rolno-spożywczych na rzecz Spółki. Rabat udzielany jest przez dostawcę (...) tajemnica przedsiębiorstwa]. Takie uregulowania powodują, iż niektórzy dostawcy w danym okresie rozliczeniowym są zobowiązani do udzielenia co najmniej dwóch różnych rabatów. Konieczność udzielenia i wartość procentowa w odniesieniu do obrotu pierwszego z nich (tzw. rappel) została przewidziana w umowie handlowej łączącej strony. Dostawca jest więc świadomy, iż w przypadku przekroczenia określonego progu obrotowego jest zobowiązany do udzielenia (...) rabatu, którego wysokość została określona procentowo w umowie. W przypadku tzw. rappelu extra – jego udzielenie następuje w oparciu o porozumienia zawierane między stronami, w większości na koniec upływającego okresu rozliczeniowego lub już po jego zakończeniu. Konieczność udzielenia czy też ewentualna możliwość zażądania „rappelu extra” przez (...) nie została uregulowana w łączącej strony umowie podstawowej. Dostawca nie ma wiedzy, czy w danym okresie rozliczeniowym będzie zobowiązany do udzielenia rabatu ani jaka będzie jego wysokość. Udzielane przez dostawców rappele extra są zróżnicowanej wysokości. Dowód: Wzór umowy sprzedaży wraz z załącznikami (k. 3006 – 3036 akt adm.), Wzór umowy sprzedaży wraz z załącznikami (k. 3037 – 3087 akt adm.), Wzór umowy handlowej wraz z załącznikami (k.3088 – 3099 akt adm.), Przykładowe umowy wraz z załącznikami obowiązujące pomiędzy (...) a dostawcami (k. 449 – 472, 494 – 509, 535 – 552, 577 – 589, 596 – 612, 623 – 644, 657 – 668, 677 – 691, 707 – 721 akt adm.). Stosowanie ww. regulacji umownych było powszechnie przyjętą praktyką w relacjach handlowych (...) z dostawcami. Część dostawców udzielała Spółce tzw. rappeli extra już od 1999 r. Dowód: pismo z dnia 9 marca 2020 r. (k. 784 – 786 akt adm.). Łączna liczba udzielonych tzw. rappeli extra w okresie I 2018 r. – IX 2020 r. objęła (...) przypadków, z czego: - w 2018 r. było to(...), - w 2019 r. było to (...), - w 2020 r. było to (...). Zdecydowana większość tzw. rappeli extra została udzielona w oparciu o porozumienia zawarte na koniec okresu rozliczeniowego bądź też już po jego zakończeniu. Łączna liczba tak przyznanych wstecznych rappeli extra wynosiła (...) w tym: - w 2018 r. były to(...)przypadki, - w 2019 r. były to (...) przypadków, - w 2020 r. były to (...) przypadki. Łączna wysokość wstecznych rappeli extra udzielonych przez dostawców, którzy choć raz udzielili ich w oparciu o porozumienie/aneks zawarte na koniec okresu rozliczeniowego lub wręcz po jego upływie wyniosła: (...) zł, w tym: - w 2018 r. – (...) zł, - w 2019 r. – (...) zł, - w 2020 r. –(...)zł. Spółka posiada przewagę kontraktową wobec (...) podmiotów. Dowód: Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia 14 sierpnia 2020 r. (k. 2728 - 2731 akt adm.),Pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia 18 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2732 - 2736 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k. 2737 – 2740 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 13 sierpnia 2020 r. (k. 2741 - 2744 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 18 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2745 – 2751 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia 19 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2752 - 2756 akt adm.),Pismo Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w B. z dnia 19 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2760 – 2764 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 20 sierpnia 2020 r. (k. 2765 - 2770 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 12 sierpnia 2020 r. (k. 2771 - 2774 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 19 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2775 - 2779 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia 24 sierpnia 2020 r. (k.2780 - 2783 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. z dnia (...) sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2784 - 2788 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 21 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2789 - 2792 akt adm.),Pismo Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 19 sierpnia 2020 r. (k. 2793 - 2796 akt adm.), Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dnia 14 sierpnia 2020 r. (k. 2797 - 2799 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 14 sierpnia 2020 r. (k. 2800 - 2802 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 21 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2805 - 2809 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia 14 sierpnia 2020 r. (k. 2810 - 2813 akt adm.), Pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego K. w K. z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k. 2814 - 2816 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k. 2817 – 2820 akt adm.), Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z dnia 14 sierpnia 2020 r. (k. 2821 - 2824 akt adm.),Pismo Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k. 2825 - 2828 akt adm.), Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 1 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2829 - 2832 akt adm.), Pismo Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w K. z dnia 31 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2833 - 2837 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia 20 sierpnia 2020 r. (k. 2838 - 2841 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 1 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2842 - 2850 akt adm.),Pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. z dnia 31 sierpnia 2020 r. (k. 2851 -2854 akt adm.),Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 2 września 2020 r. (k. 2855 - 2858 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 8 października 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2887 - 2900 akt adm.),Pismo Ministerstwa Finansów z dnia (...) października 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2901 - 2906 akt adm.),Pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia 23 października 2020 r. wraz z załącznikami (k. 2930 - 2933 akt adm.),Pismo Ministerstwa Finansów z dnia 9 listopada 2020 r. wraz z załącznikami (k.3118 - 3132 akt adm.),Pismo Ministerstwa Finansów z dnia 17 listopada 2020 r. wraz z załącznikami (k. 3146 - 3151 akt adm.),Płyta z nagranymi plikami źródłowymi – wiadomości elektroniczne, pisma przekazane za pośrednictwem platformy ePUAP - stanowiąca załącznik do notatki z dnia 9 listopada 2020 r. – (k. 3133 - 3134 akt adm.),Płyta z nagranymi plikami źródłowymi – pismo przekazane za pośrednictwem platformy ePUAP – stanowiąca załącznik do notatki z dnia 24 listopada 2020 r. (k. 3171 - 3172 akt adm.),Płyta CD stanowiąca załącznik do notatki z dnia 25 listopada 2020 r. zawierająca pozyskane z systemu EKRS prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości (adres: https://(...).pl/) pliki ze sprawozdaniami finansowymi w formie elektronicznej (k. 3173 – 3174 akt adm.). Grupa dostawców, wobec których stwierdzono na korzyść J. M. istnienie przewagi kontraktowej udzieliła w oparciu o porozumienie lub aneks zawarte na koniec okresu rozliczeniowego lub wręcz po jego upływie, w okresie I 2018 – IX 2020 łącznie (...) wstecznych „rappeli extra”, w tym: - w 2018 r. – (...), - w 2019 r. – (...), - w 2020 r. –(...). Łączna wysokość tak przyznanych wstecznych „rappeli extra” wyniosła: (...) - tajemnica przedsiębiorstwa] zł, w tym: - (...) tajemnica przedsiębiorstwa] zł w 2018 r., - (...)tajemnica przedsiębiorstwa] zł w 2019 r., - (...)tajemnica przedsiębiorstwa] zł w 2020 r. Łącznie, wysokość udzielanych wstecznych rappeli extra w stosunku do wygenerowanych przez dostawców w danym roku z (...) obrotów wynosiła w latach I 2018 – IX 2020 – ok. (...) %, w tym: - w 2018 r. – ok. (...) %, - w 2019 r. – ok. (...)%, - w 2020 r. – ok. (...) %. Wysokość udzielanych wstecznych „rappeli extra” w stosunku do obrotów zrealizowanych przez poszczególnych dostawców z (...) w danym roku kształtowała się w przedziałach: - w 2018 r. od (...)do(...) %, - w 2019 r. od (...)do (...) %, - w 2020 r. od (...)do (...) %. Dowód: Lista dostawców produktów rolnych lub spożywczych, którzy w latach I 2018 – IX 2020 udzielili (...) jednorazowego rabatu dodatkowego, tzw. rappelu extra stanowiąca załącznik do pisma Spółki z dnia 22 października 2020 r. (k. 2950 – 2956 akt adm.),Porozumienia i aneksy na podstawie których udzielono rappelu extra w latach I 2018 – IX 2020 (k. 9 -40, 49 - 50, 379 - 380, 382 - 397, 473 - 493, 510 - 534, 553 - 576, 590 - 595, 601, 613 - 622, 645 - 656, 669 - 676, 699 - 706, 722 - 735, 746, 796 - 1337, 1344 - 1764, 1772 - 2145, 2150 - 2371, 2378 - 2643, 2679 – 2681 akt adm.), Płyta CD stanowiąca załącznik do pisma Spółki z dnia 31 lipca 2020 r. zawierająca skany porozumień i aneksów na podstawie których udzielono rappelu extra w latach I 2018 – IX 2020 (k. 2678a akt adm.), Lista dostawców produktów rolnych lub spożywczych, którzy udzielili w latach I 2018 – IX 2020 udzielili Spółce jednorazowego rabatu dodatkowego, tzw. rappelu extra z jednoczesnym podaniem łącznego zrealizowanego obrotu netto z tymi podmiotami za rok 2018, 2019, 2020 stanowiąca załącznik do pisma (...) z dnia 22 października 2020 r. (k. 3004 – 3005 akt adm.). Tabela nr 1 – Zestawienie dostawców, którzy w latach I 2018 – IX 2020 udzielili (...) wstecznego „rappelu extra” (w oparciu o porozumienie lub aneks zawarte na koniec okresu rozliczeniowego lub już po jego zakończeniu) Konkretne dane w tabeli objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Lp. Nazwa Liczba porozumień ogólnie Liczba porozumień zawartych na koniec lub po upływie okresu rozliczeniowego (wstecznych rappeli extra) Kwota wstecznych rappeli extra Obrót roczny z (...) Suma % 1 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 2 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 3 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 4 (...) B. K., P. J.

(2)sp. j. (...) (...) (...) (...) (...) 5 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 6 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 7 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 8 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 9 (...). (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 10 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 11 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 12 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 13 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 14 G. M.

(1)prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCJI (...) G. M.

(1)(...) (...) (...) (...) (...) 15 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 16 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 17 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 18 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 19 D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...) (...) (...) (...) (...) (...) 20 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 21 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 22 (...)— (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 23 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 24 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) (...) (...) (...) (...) 25 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 26 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 27 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 28 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 29 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 30 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 31 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 32 (...) Sp. j. (...) (...) (...) (...) (...) 33 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 34 “C. (...)” Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 35 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 36 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 37 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 38 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 39 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 40 (...) SPÓŁDZIELNIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) 41 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 42 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 43 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 44 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 45 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 46 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 47 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 48 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 49 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 50 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 51 PRZEDSIĘBIORSTWO (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 52 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 53 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 54 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 55 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 56 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 57 J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Produkcyjno-Usługowa (...) C. J. (...) (...) (...) (...) (...) 58 J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FABRYKA (...) J. G. (...) (...) (...) (...) (...) 59 T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) (...) (...) (...) (...) (...) 60 (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 61 FIRMA (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 62 M. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) (...) (...) (...) (...) (...) 63 FIRMA HANDLOWA (...).j. (...) (...) (...) (...) (...) 64 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 65 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 66 (...)Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 67 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 68 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 69 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 70 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 71 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 72 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 73 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 74 (...) Sp. Z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 75 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 76 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 77 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 78 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 79 ZAKŁADY (...) S.A. w upadłości (...) (...) (...) (...) (...) 80 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 81 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 82 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 83 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 84 (...) Sp. z o. o. (...) (...) (...) (...) (...) 85 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 86 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 87 (...) sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 88 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 89 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 90 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 91 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 92 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 93 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 94 „(...) Sp.j. (...) (...) (...) (...) (...) 95 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 96 (...) SPÓŁKA AKCYJNA SPÓŁKA KOMANDYTOWA (...) (...) (...) (...) (...) 97 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 98 GOSPODARSTWO ROLNE (...) (...) (...) (...) (...) (...) 99 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 100 E. L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) (...) (...) (...) (...) (...) 101 “ (...)” Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 102 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 103 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 104 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 105 (...) sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 106 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 107 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 108 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 109 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 110 L. (...) ( (...)) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 111 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 112 (...) Sp. z o.o. sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 113 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) 0,(...) 114 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 115 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 116 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 117 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 118 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 119 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 120 (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (...) (...) (...) (...) (...) 121 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 122 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 123 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 124 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 125 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 126 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 127 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 128 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 129 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 130 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 131 (...) SPÓŁDZIELNIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) 132 PRZEDSIĘBIORSTWO (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 133 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 134 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 135 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 136 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 137 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 138 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 139 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 140 (...) SPÓŁDZIELNIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) 141 (...) Spółdzielnia (...) w P. (...) (...) (...) (...) (...) 142 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 143 A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)- (...) (...) (...) (...) (...) (...) 144 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 145 PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 146 PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 147 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 148 (...) COMPANY Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 149 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 150 PIEKARNIA (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 151 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 152 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 153 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 154 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 155 (...) MŁYNY S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 156 M. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE (...) M. Ł. (...) (...) (...) (...) (...) 157 PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 158 P.P.U.H. (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) 0,(...) 159 K. F.

(2)i G. F. działający w ramach spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) spółka cywilna (...) (...) (...) (...) (...) 160 PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCJI (...) – (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 161 L. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO (...). - (...). - (...). (...) L. W. 46-220 (...). SŁONECZNA (...) SKRÓT P.P.H.U. ‘ (...) (...) (...) (...) (...) (...) 162 PRZEDSIĘBIORSTWO (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 163 PRZEDSIĘBIORSTWO (...) SPÓŁKA JAWNA – A. (...), J. M., M. A., J. K.

(1)(...) (...) (...) (...) (...) 164 A. P. i K. K.

(1)działający w ramach spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) s.c. (...) (...) (...) (...) 0,(...) 165 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) (...) 166 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 167 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 168 (...) Sp z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 169 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 170 Przedsiębiorstwo Produkcji (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 171 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 172 SPÓŁDZIELNIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) 173 SPÓŁDZIELNIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) 174 (...) SPÓŁKA JAWNA H. S.

(1)I WSPÓLNICY (...) (...) (...) (...) (...) 175 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 176 “S. (...)” Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 177 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 178 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 179 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 180 ZAKŁADY (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 181 (...) SPÓŁKA AKCYJNA (...) (...) (...) (...) (...) 182 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 183 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 184 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 185 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 186 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 187 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 188 U (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 189 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 190 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 191 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (...) (...) (...) (...) (...) 192 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 193 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 194 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 195 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 196 ZAKŁAD (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 197 ZAKŁAD (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 198 P. O. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą ZAKŁAD (...) P. O. (...) (...) (...) (...) (...) 199 W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD PRODUKCJI (...) (...) (...) (...) (...) (...) 200 ZAKŁAD PRODUKCJI (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 201 (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 202 J. B. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą ZAKŁAD (...) (...) (...) (...) (...) (...) 203 ZAKŁAD (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 204 Zakład (...) W. P.

(1)(...) (...) (...) (...) (...) 205 ZAKŁADY (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 206 ZAKŁADY (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 207 ZAKŁADY (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 208 ZAKŁADY (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 209 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. (...) (...) (...) (...) (...) 210 BROWAR (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) 211 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 212 (...) SPÓŁKA JAWNA (...) (...) (...) (...) (...) 213 (...) Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) 214 (...) S.A. (...) (...) (...) (...) (...) Suma (...) (...) (...) (...) (...) Treść zawieranych porozumień nie wyjaśnia, jakie jest uzasadnienie dla pobierania przez (...) dodatkowych środków pieniężnych z tytułu zrealizowanego przez (...) na dostarczanych przez dostawcę produktach obrotu. Z ich treści wynika jedynie, iż w następstwie osiągnięcia wysokich obrotów dostawca jest zobowiązany do udzielenia przedsiębiorcy dodatkowego jednorazowego rabatu (pomniejszającego osiągnięty przez niego zysk). W treści obowiązujących wzorców umownych stanowiących podstawę współpracy pomiędzy (...) możliwość udzielenia dodatkowego rabatu (tzw. rappelu extra) nie została w nich przewidziana. Odnosząc się do (...) - tajemnica przedsiębiorstwa]. Dowód: Pismo Spółki z dnia 9 września 2019 r. (k. 421 – 425 akt adm.), Pismo Spółki z dnia 9 marca 2020 r. (k. 784 – 786 akt adm.). Rabaty były omawiane pomiędzy pracownikami powoda wysokiego szczebla a osobami decyzyjnymi po stronie dostawców. Rozmowy odbywały się osobiście albo telefonicznie. Dowód: zeznania świadków M. W. 00:23:15 nagranie k. 405 akt adm. oraz k.1829v, R. Z. k. 1866, H. S.

(2)k.1869,1870, M. S.

(1)k.1873; T. Z. k. 1921-1922, W. P.

(2)k.1988v, D. R. k.2386. (...) [8- tajemnica przedsiębiorstwa] (...) Dowód: Wyjaśnienia P. T. (k. 405 akt adm.), wyjaśnienia K. F.

(1)(k. 405 akt adm.), wyjaśnienia K. R.

(1)(k. 405 akt adm.), zeznania świadka P. K.

(2)k.1780v. (...) S.A. w roku obrotowym 1 stycznia 2018 r. – 31 grudnia 2018 r. osiągnęła obrót w wysokości (...) zł, a w roku obrotowym 1 stycznia 2019 r. – 31 grudnia 2019 r. osiągnęła obrót w wysokości(...) zł. Dowód: Sprawozdanie finansowe za rok obrotowy zakończony 31.12.2018 r. sporządzone w formie elektronicznej – płyta CD wraz z wydrukiem rachunku zysków i strat z systemu (k. 104 - 104a akt adm.), Sprawozdanie finansowe za rok obrotowy zakończony 31.12.2019 r. - wydruk rachunku zysków i strat z systemu (k. 3105 akt adm.). W latach I 2018 – IX 2020 dodatkowego rabatu – tzw. rappelu extra, w oparciu o porozumienie/aneks zawarte chociaż raz na koniec okresu rozliczeniowego lub już po jego upływie, udzieliło Przedsiębiorcy (...) dostawców. Najwyższych udzieliły następujące podmioty, których wszystkie z wyjątkiem (...) sp. z o.o. dostarczały produkty z kategorii warzywa i owoce: 1) (...) sp. z o.o. – (...) 2) (...) sp. z o.o. – (...) 3) (...) sp. z o.o. – (...) 4) (...) sp. z o.o. – (...) 5) CONSORFRUT Polska sp. z o.o. (...) 6) (...) sp. z o.o. (...) 7) Przedsiębiorstwo Produkcji (...) sp. z o.o. –(...) (...) sp. z o.o. udzieliła „rappeli extra” o łącznej wysokości (...)w stosunku do rocznego obrotu z powodem i były to tylko dwa takie rabaty, ale za to bardzo wysokie. Spółka produkuje towar sezonowy tj. (...), którego zbycie poza okresami świąt Wielkanocnych i Bożego Narodzenia nie jest możliwe. (...) % produkcji Spółki idzie na export. Dowód: zeznania świadka A. T.

(1)k.1999v . (...) sp. z o.o. dostarczała powodowi (...) swojej produkcji warzyw i owoców. Dowód: zeznania świadka T. Z. k.1924. (...) sp. z o.o. w latach 2018-2020 zaspokajała około(...) % zapotrzebowania (...) na owoce i warzywa zamorskie. Dowód: zeznania świadka H. S.

(2)01:30:36 k.

(...) sp. z o.o. powód był podstawowym i kluczowym klientem, dostarczał ok. (...) % produkcji bananów do powoda. Dowód: zeznania świadka R. Z. k.1867,
(...) sp. z o.o. będąca importerem i dystrybutorem owoców i warzyw z całego świata realizowała z powodem (...) swoich obrotów. Dowód: zeznania świadka M. S.

(1)k.1871 i k.

Przedsiębiorstwo Produkcji (...) sp. z o.o. było liderem na rynku polskim w produkcji pomidora malinowego dzięki podjęciu 10 lat temu współpracy z (...). Dzisiaj przedsiębiorstwo, które 10 lat temu przynosiło straty, obecnie osiąga zysk powyżej (...)mln zł pracując głównie z (...). Spółka dostarczała do sklepów sieci (...) tylko i wyłącznie pomidory malinowe. Do (...) w latach 2018-2020 sprzedawała (...) swojej produkcji. Dowód: zeznania świadka R. Z. k. 1864-
(...) sp. z o.o. ((...) %) zaspokaja prawie w całości zapotrzebowanie (...) na banany, od niej pochodzi(...) % bananów sprzedawanych w sieci sklepów (...). Dowód: zeznania świadka M. W. k. 1829v. W dniu 4 czerwca 2019 r. – postanowieniem nr (...) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy (...) S.A. z siedzibą w K. stosuje wobec dostawców produktów rolnych lub spożywczych, w szczególności dostawców owoców i warzyw, praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Dowód: postanowienie o wszczęciu postępowania (k. 2- 6 akt adm.). W toku postępowania wyjaśniającego w dniach 10-12 czerwca 2019 r. Prezes UOKiK przeprowadził u przedsiębiorcy – (...) S.A. kontrolę. Jej przedmiotem była działalność Spółki w zakresie stosunków z dostawcami produktów rolno-spożywczych. Czynności prowadzono w Biurze Głównym (...) w W.. W trakcie kontroli pozyskano dokumenty regulujące współpracę Spółki z jej kontrahentami, a także odebrano wyjaśnienia od pracowników. Z przebiegu kontroli sporządzono protokół, podpisany przez kontrolujących oraz Spółkę. Przedsiębiorca złożył zastrzeżenia do protokołu pismami z 28 czerwca 2019 r. oraz 1 lipca 2019 r. Treść obu pism kontrolowanego odnosiła się do części Protokołu oraz dołączonego do niego na płycie CD zapisu, które dotyczą składania wyjaśnień przez pracownika Spółki (...). (...) wskazało, iż w związku z koniecznością odbierania wyjaśnień z udziałem tłumacza języka (...), w toku składania wyjaśnień pojawiły się nieścisłości terminologiczne oraz niezrozumienie w zakresie udzielanych odpowiedzi. Dowód: Protokół kontroli (k. 278- 284 akt adm.), pismo Spółki z dnia 28 czerwca 2019 r. (k. 409 – 410 akt adm.), pismo Spółki z dnia 1 lipca 2019 r. (k. 412 – 413 akt adm.). Postanowieniem nr (...) z 18 września 2019 r. Prezes UOKiK wszczął wobec powoda postępowanie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową polegających na pobieraniu przez (...) S.A. od dostawców produktów rolnych lub spożywczych środków pieniężnych w postaci udzielanych przez dostawców rabatów na podstawie zawieranych na koniec okresu rozliczeniowego porozumień bez uzgodnienia przed rozpoczęciem danego okresu rozliczeniowego wysokości tych rabatów oraz warunków ich przyznania, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Dowód: postanowienie o wszczęciu postępowania (k. 2- 6 akt adm.). Jednocześnie wezwał do ustosunkowania się do postawionego jej zarzutu oraz przedłożenia informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2018 r. Dowód: wezwanie z 18 września 2019 r. (k. 56 akt adm.). Pismem z 18 września 2019 r. (...) ustosunkował się do postawionego mu zarzutu, przesłał również sprawozdanie finansowe wraz z informacją o wysokości osiągniętego w 2018 r. obrotu, a następnie pismem z dnia 4 listopada 2019 r. złożył wyjaśnienia. Dodatkowo, Spółka złożyła wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków. Ponadto, wskazała, że w celu lepszego zobrazowania złożonego charakteru zależności panujących pomiędzy sieciami handlowymi i dostawcami owoców i warzyw, zleciła wykonanie ekspertyz w niezależnych instytucjach. Jednocześnie złożyła wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 105 k.p.a. Dowód: Pismo Spółki z dnia 18 października 2019 r. (k. 103-104a akt adm.), pismo Spółki z dnia 4 listopada 2019 r. z załącznikami (k. 107-142 akt adm.). W piśmie z 17 stycznia 2020 r., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o przewadze kontraktowej Spółka przedłożyła propozycję zobowiązania. Dowód: Pismo Spółki z dnia 17 stycznia 2020 r. (k. 169-171 akt adm.). Następnie Prezes UOKiK wezwał Spółkę do przedłożenia listy dostawców produktów rolnych lub spożywczych, porozumień w przedmiocie udzielenia tzw. rappelu extra oraz złożenia wyjaśnień. Dowód: wezwanie z 12 lutego 2020 r. (k. 770-771 akt adm.). Pismem z 2 marca 2020 r. Prezes UOKiK poinformował powoda o dokonanej ocenie złożonej propozycji zobowiązania. Dowód: pismo Prezesa UOKIK z 2 marca 2020 r. (k. 779-780 akt adm.). (...) udzielił odpowiedzi na wezwanie z 12 lutego 2020 r. w 5 częściach, ostatnia z nich wpłynęła 8 kwietnia 2020 r. Dowód: Pismo Spółki z dnia 9 marca 2020 r. (k. 784- 786 akt adm.), załączniki (k. 786a – 1337 akt adm.); pismo Spółki z dnia 16 marca 2020 r. (k. 1341 akt adm.), załączniki (k. 1342-1764 akt adm.); pismo Spółki z dnia 23 marca 2020 r. (k. 1769 akt adm.), załączniki (k. 1770- 2145 akt adm.); pismo Spółki z dnia 30 marca 2020 r. (k. 2147- 2148 akt adm.), załączniki (k. 2149- 2371 akt adm.); pismo Spółki z dnia 6 kwietnia 2020 r. (k. 2375 akt adm.), załączniki (k. 2376-2643 akt adm.). Pismem z 26 czerwca 2020 r. wezwano powoda do przedłożenia dokumentów, m.in. listy dostawców produktów rolnych lub spożywczych z kategorii owoce i warzywa za lata 2018 - 2020, przedłożenia wszystkich porozumień zawartych z dostawcami produktów rolnych lub spożywczych z kategorii owoce i warzywa w przedmiocie udzielenia przez dostawcę tzw. rappelu extra w latach 2018 – 2020, a także udzielenia kolejnych wyjaśnień. Dowód: wezwanie z 26 czerwca 2020 r. (k. 2646- 2647 akt adm.). Pismami z 16 oraz 31 lipca 2020 r. (...) udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK. Dowód: Pismo powoda z dnia 16 lipca 2020 r. z załącznikami (k. 2658- 2664 akt adm.) , pismo Spółki z dnia 31 lipca 2020 r. z załącznikami (k. 2677- 2681 akt adm.). Pismem z 27 lipca 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej o udzielenie informacji o obrotach dostawców (...)osiągniętych w 2018 i 2019 r. Za pośrednictwem platformy ePUAP dnia 27 października oraz 3 listopada 2020 r. ponowiono prośbę o uzupełnienie brakujących danych. Informacje o obrotach dostawców produktów rolno-spożywczych zostały przekazane przez właściwych Naczelników Urzędów Skarbowych, Dyrektorów Izb Administracji Skarbowej oraz Ministerstwo Finansów z zastrzeżeniem, że dane te objęte są tajemnicą skarbową. Dowód: Pismo Prezesa UOKIK z 27 lipca 2020 r. (k. 2668- 2676 akt adm.), informacje o obrotach dostawców (k. 2728-2872, 2888- 2906, 2931- 2933, 3127-3132, 3134, 3150-3151, 3172 akt adm.). Pismem z 28 września 2020 r. wezwano powoda do przedłożenia w szczególności ostatecznego zestawienia dostawców produktów rolno-spożywczych, którzy w latach 2018 – 2020 (stan na dzień 30 września 2020 r.) udzielili (...) tzw. rappelu extra oraz wyjaśnienia pojawiających się w dotychczasowych odpowiedziach rozbieżności, zestawienia zrealizowanego z tymi dostawcami obrotu netto w latach 2018 - 2020, a także przedłożenia wzorów umownych i informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2019 r. Dowód: wezwanie z 28 września 2020 r. (k. 2874- 2875 akt adm.). (...) udzielił odpowiedzi w dwóch częściach zgodnie z ustalonym harmonogramem. Dowód: Pismo Spółki z dnia 15 października 2020 r. z załącznikami (k. 2912-2924 akt adm.), pismo Spółki z dnia 22 października 2020 r. z załącznikami (k. 2948-3105 akt adm.). Pismem z 20 października 2020 r. wezwano (...) do złożenia wyjaśnień, m.in. w zakresie wskazania oraz opisania rabatów handlowych funkcjonujących w obrocie między siecią handlową a dostawcami produktów rolno-spożywczych w latach 2018 –
Dowód: wezwanie z 20 października 2020 r. (k. 2928 akt adm.). Pismem z 9 listopada 2020 r. Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Dowód: Pismo Spółki z dnia 9 listopada 2020 r. (k. 3138-3140 akt adm.). Dnia 25 listopada 2020 r. Prezes UOKiK wydał postanowienie nr (...) w przedmiocie ograniczenia (...) S.A. prawa wglądu do materiału dowodowego w postaci pism przesłanych przez Naczelników Urzędów Skarbowych, Dyrektorów Izb Administracji Skarbowej oraz Ministerstwa Finansów, zawierających dane o obrotach dostawców, ze względu na objęcie ich tajemnicą skarbową. Dowód: postanowienie o ograniczeniu (...) prawa wglądu do materiału dowodowego (k. 3175- 3180 akt adm.). Pismem z 25 listopada 2020 r. Prezes UOKiK przekazał powodowi listę podmiotów, które, zgodnie z pozyskanymi od niego materiałami, w latach 2018 – 2020 r. przynajmniej raz udzieliły (...) jednorazowego rabatu dodatkowego na podstawie porozumienia lub aneksu zawartego na koniec przewidzianego w nim okresu rozliczeniowego lub już po jego upływie, a jednocześnie dysponują znacznie mniejszym potencjałem ekonomicznym w porównaniu do (...) S.A. Dowód: Pismo Prezesa UOKIK z 25 listopada 2020 r. (k. 3181-3187 akt adm.). Pismem z 25 listopada 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił powoda o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, informując o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym przeglądania akt i wypowiedzenia się w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Dowód: zawiadomienie (k. 3188 akt adm.). (...) zapoznał się z aktami trzykrotnie, w dniach 8 października 2019 r., 10 listopada i 4 grudnia 2020 r., a w piśmie z 4 grudnia 2020 r. ustosunkował się do zebranego materiału. Dowód: Pismo powoda z 4 grudnia 2020 r. (k. 3189- 3194 akt adm.). W dniu 11 grudnia 2020 r. Prezes UOKIK wydał zaskarżoną Decyzję. Dowód: Decyzja Prezesa UOKIK zawierająca obroty dostawców z 2018 i 2019 r. (k. 3196- 3230 akt adm.). OCENA MATERIAŁU DOWODOWEGO Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dokumentów zgromadzonych w toku postepowania administracyjnego, jak i sądowego, jak również częściowo w oparciu o zeznania świadków w zakresie, w jakim były spójne a wraz z dokumentami tworzyły logiczną całość. Natomiast odmówił wiarygodności w zakresie, w jakim świadkowie twierdzili, że warunki udzielenia „rappelu extra” były wcześniej uzgodnione i były elementem urynkowienia ceny sprzedawanych produktów, czy też „buforem finansowym” mającym zapewnić powodowi stały dostęp do produktów. Na wstępie Sąd zaznacza, że w pełni zgadza się z powodem, że jeśli Prezes UOKiK uznawał za konieczne przesłuchanie przedstawicieli wszystkich 214 dostawców na okoliczności związane ze sposobem udzielania „rappelu extra”, to powinien uczynić to na etapie postępowania administracyjnego. Wydana decyzja powinna bowiem opierać się na stanie faktycznym ustalonym w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania przed organem. SOKiK w toku rozpoznania odwołania może uzupełnić materiał dowodowy, w szczególności o dowody pominięte w toku postępowania administracyjnego, jeśli uzna, że ich przeprowadzenie jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy, natomiast nie może zastępować organu w ustaleniu stanu faktycznego. Z tej też przyczyny, Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków wnioskowany przez obie strony postepowania, ale ograniczył go do przesłuchania przedstawicieli tych Dostawców, którzy udzielili powodowi najwyższych „rappeli extra” i na okoliczności mające znaczenie w sprawie, a mianowicie na okoliczność przyczyn udzielania powodowi rabatów wstecznych „rappel extra”, sposobu uzgadniania z powodem wysokości rabatu „rappel extra” przed zawarciem porozumienia ws. Rabatu, czy dostawca udzielił powodowi w 2020 roku rabatu „rappel extra”, rodzaju korzyści, jakie dostawca uzyskuje na skutek udzielenia powodowi ww. rabatu. Sąd uznał bowiem, że przesłuchanie przedstawicieli ww. dostawców pozwoli na ustalenie, czy „rappel extra” to rabat, którego warunki strony uzgodniły przed rozpoczęciem sprzedaży w sposób jasny i wyraźny. Z kolei przesłuchanie 214 świadków stacjonarnie bardzo wydłużyłoby postępowanie, ponieważ strony nie zgodziły się ani na odebranie zeznań na piśmie (co z doświadczenia Sądu wynika, że przebiega bardzo sprawnie), ani na przesłuchanie za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Dodatkowo przesłuchani świadkowie, byli przedstawicielami tych Dostawców, w stosunku do których Sąd uznał, że powód nieuczciwie wykorzystał przewagę kontraktową. Najmniej przydatne okazały się zeznania świadka P. K.

(2)(00:14:33, k.1779 v i nast.) bowiem dotyczyły w przeważającej części sposobu przygotowania Tabeli nr 2 i 3 dołączonych do Odwołania, mających wykazać, że dostawcy owoców i warzyw pomimo udzielenia rabatów i tak uzyskiwali za swoje produkty ceny wyższe niż dostawcy, którzy rabatu „rappel extra” nie udzielili. Tymczasem okoliczności w jaki sposób powód sporządził zestawienie, które należało uznać jako element uzasadnienia stanowiska powoda, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednakowoż część zeznań Sąd mógł wykorzystać, ponieważ odpowiadając na pytania organu, stwierdził, że nie wie, co to jest „(...)”, jak również „rabat za współpracę”, w ocenie Sądu było to stwierdzenie zaskakujące, ponieważ świadek na co dzień zajmuje się analizowaniem tego jak promocje wpływają na sprzedaż i współpracuje ze świadkami M. W. i M. G. osobami kierującymi działem zakupów w (...), którzy stosownie do stanowiska powoda zajmowali się negocjowaniem tychże rabatów (k.1780 v), a zatem wydaje się mało prawdopodobne aby świadek informacji o rabacie „rappel extra” nie posiadał, jednocześnie współpracując z osobami odpowiedzialnymi za negocjowanie tego typu rabatu z dostawcami. Również P. T. i K. R.

(1)(przesłuchani w toku postepowania administracyjnego nagranie k.405akt adm.) kupcy, którzy zostali ujęci przez powoda w grupie osób zatrudnionych w (...), które prowadziły negocjacje w zakresie dostawców produktów rolno-spożywczych dotyczące „rappeli extra” (pismo powoda z 16 lipca 2020 roku k.2658 akt adm.) stwierdzili, że nie znali tego typu rabatu. Z kolei M. G. (k. 1780v) potwierdził istnienie rabatów promocyjnych (k.1781, k.1781v) i rabatu 8 % w umowie ramowej i w tym zakresie zeznania świadka znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci umów ramowych i porozumień promocyjnych. Odnośnie zaś „rappelu extra” wyjaśnił, że dla niego w przypadku produktów brandowych „rappel extra” to rabat promocyjny, co więcej zaznaczył, że zawsze jest jakiś ślad uzgodnień rabatu promocyjnego np. korespondencja mailowa albo aneks do umowy. W tym zakresie zeznań świadka znajdowały potwierdzenie w dokumentach dołączonych do odwołania, z których wynikało, że były podpisywane aneksy do umów ramowych albo porozumienia promocyjne dotyczące właśnie przeprowadzenia akcji promocyjnych i udzielenia w związku z tym rabatów przez dostawców. Natomiast po okazaniu porozumień dotyczący „rappelu extra” świadek nie był w stanie podać zasad ustalenia tego rabatu. Wyjaśnił jedynie, że według jego wiedzy sformalizowanie takiej promocji następuje prawdopodobnie po okresie rozliczeniowym. Oceniając zeznania ww. świadków należy stwierdzić, że albo rzeczywiście nie mieli wiedzy o rabatach „rappel extra”, albo taką wiedzę posiadali, ale nie chcieli dzielić się z nią z organem i Sądem, gdyż obawiali się negatywnych konsekwencji, jakie mogą spowodować dla ich aktualnego pracodawcy. Natomiast przyczyny i zasady udzielania „rappeli extra” przedstawił świadek M. W. - dyrektor kategorii owoce i warzywa w (...). Zeznał on, że z 14 największymi dostawcami uzgodnili troszeczkę inny mechanizm ustalania ceny, gdzie ta cena była jakby wyrównywana po pewnych okresach. Odpowiadając zaś na pytanie, co decydowało o wyborze tych 14 dostawców a nie innych, świadek odpowiedział, że „przede wszystkim relacje handlowe od lat, obrót jaki z nami robią, ilość produktów z wielu podkategorii owoców i warzyw” (k.1829v, 1830v). Jednakże co bezsporne „reppelu extra” udzieliło (...) nie tylko 14 dostawców ale 214, a zatem już w tym zakresie zeznania świadka nie pokrywały się z prawdą. W dalszej części zeznań świadek przyznał, że sposób w jaki ustalana była kwota „rappelu extra” nie był znany dostawcom, że kwota wynikała z analiz wewnętrznych (...) oraz że nigdy żaden dostawca nie prosił o taką kalkulację (k.1831). Z kolei świadek R. Z. zeznał, że wysokość rabatu zależała od obopólnych ustaleń a nie od wysokości obrotu, chodziło o urealnienie ceny (00:52:20), a świadek M. S.

(1)wyjaśnił, że „rappel extra” to był mechanizm, który miał zapewnić powodowi towar na półce, dlatego cena była zawyżona a po okresie rozliczeniowym należało ją urealnić. „Kłopotem i żmudna pracą było kontrolowanie tego i zapisywanie po to żeby wiedzieć jaki ten rabat należy potem mieć” (k.1873). Innymi słowy zeznania świadków nie pokrywały się. Powracając do oceny zeznań świadka M. W. należy zauważyć, że składał on zeznania dwukrotnie, raz w toku postepowania administracyjnego, raz w toku postepowania sądowego. Pierwsze zeznania zostały złożone w toku kontroli przeprowadzonej przez organ, a zatem świadek nie znając jeszcze konkretnych zarzutów stawianych jego pracodawcy wypowiadał się spontanicznie i swobodnie opisując stosunki handlowe pomiędzy (...) a dostawcami. Wówczas odpowiadając na pytania przedstawicieli pozwanego, świadek posługiwał się pojęciem „rabatu za współpracę”, wskazując, że jeśli współpraca układa się bardzo dobrze i obrót dostawcy mocno wzrastał, wówczas negocjowali z dostawcą dodatkowy rabat (nagranie 00:10:24 nagranie k. 405 akt adm.) oraz „Jeżeli oczywiście mamy potrzebę taką, że musimy zdobyć dodatkowe fundusze ze względu na to, że marża na owocach, warzywach to nie jest 30, 50 czy 100 procent tylko w kategorii owoców i warzyw w takiej sieci jak (...) szczęściem jest 10 minus ok. 6/7 procent likwidacje, których też nie przerzucamy na dostawców, więc czasem musimy zdobyć dodatkowe środki, rozmawiamy wówczas z dostawcami, których uważamy za partnerów, którym możemy coś zaproponować a oni są nas w stanie wesprzeć w takim problemie. Ale to w dalszym ciągu jest gentlemen's agreement. Akurat ten przykład. Bo jeśli chodzi o przykład (...)- tutaj jakby jest to ze względu na dobrą współpracę.”., „Rabat za współpracę może być rozbity na raty” (00:30:50). W dalszej części zeznań termin „rabat za współpracę” pojawia się jeszcze kilkakrotnie i w tej części świadek ponownie odnosi się do wzrostu obrotu dostawców, wysokiego volumenu produktów, zamknięcia programu dostaw (00:25:18 II cześć zeznań), wspierania powoda przez dostawców rabatem w zamian za co dostawca uzyska zwiększenie wolumenu (00:16:16 II cześć zeznań). W podobnym tonie wypowiadał się J. N. (pracownik powodowej spółki), który na pytania pełnomocników Prezesa UOKiK wyjaśnił, że „rappel extra” jest udzielany z inicjatywy powoda (00:00:50 płyta CD k. 405 akt adm.), obejmuje akcje promocyjne, koszty promocji, ale również działalność biznesową, koszty logistyczne, straty na produktach świeżych (00:51:21-00:53:36). Dodał również, że w umowach ramowych przewidziany jest 8 % rabat, który dotyczy wszystkich dostawców i jest nienegocjowalny. Co istotne, w trakcie tych swobodnych wypowiedzi, które jak pokazuje doświadczenie życiowe najwierniej oddają rzeczywistość, nie pada ani razu stwierdzenie że „rappel extra” dotyczy urynkowienia, czy urealnienia ceny. Reasumując, wtedy gdy świadkowie mieli dużą swobodę wypowiedzi i nie mieli czasu na przemyślenie swoich wypowiedzi pod kątem negatywnych skutków dla powoda, zeznawali spontanicznie a ich zeznania wraz z pozostałymi dowodami w postaci dokumentów prywatnych tworzyły jasny i logiczny obraz stosunków panujących pomiędzy Dostawcami a powodem, dlatego też Sąd uznał, że za wiarygodne zeznania świadka M. W. i J. N.’a złożone w toku postępowania administracyjnego. Z kolei świadek R. Z. ( Prezes (...) sp. z o.o.) określił „rappel extra” jako mechanizm dopasowania ceny do rynku (00:15:00 k.1864), wyjaśnił, że jako Prezes Spółki zakładał wyższe ceny na miesiąc, a po tym czasie robił rozliczenia i na tej podstawie ustalał z (...), jaka cena rynkowa w danym tygodniu była i z tej podstawy brała się suma korekty. Odpowiadając na pytania pełnomocników pozwanego próbujących ustalić zasady naliczania „rappelu extra” świadek wyjaśnił, że kwota rabatu była taka jaką napisano w dokumencie, ale była elementem szerszych rozliczeń aczkolwiek kwota rabatu nie była z góry ustalana (nagranie rozprawy 00:38:15 k.1866). Obrazowo świadek wyjaśniło to w następujący sposób „Ceny pierwotnie były wymarzone a potem urealnione” (00:49:42 k. 1867). Po okazaniu świadkowi kopii Porozumienia z 31 sierpnia 2018 roku, na pytanie pełnomocnika pozwanego, czy rzeczywiście przy obrocie w wysokości (...) mln zł udzielił (...) rabatu rappel extra w łącznej wysokości (...)zł, świadek odpowiedział, że wówczas na takie szczegóły nie zwracał uwagi, bo współpraca opierała się na wzajemnym zaufaniu, po prostu jakąś kwotę trzeba było wpisać dla urzędu skarbowego (00:40:25). Zaś uzasadnieniem dla podpisania takiego porozumienia były wzajemne rozliczenia, nie było zatem ważne jaką kwotę obrotu się wpisze, ale jaką kwotę rabatu (00:45:57). Przed podpisaniem Porozumienia nie było wiadomo, jak duża będzie to korekta , gdyż wynikało to z późniejszych wyliczeń (00:51:05). Innymi słowy zeznania świadka można podsumować, w ten sposób, że kwota rabatu wskazana w Porozumieniu była prawidłowa, natomiast kwota obrotu nie miała znaczenia, gdyż istotne było, kto ile komu ma zapłacić. Świadek przyznał, że nie było zasady procentowej w tych porozumieniach jak się popatrzy (00:52:20), bo wysokość rabatu zależała od obopólnych ustaleń a nie od wysokości obrotu, chodziło o urealnienie ceny. Należało obniżyć lub podwyższyć cenę ustalić rzeczywiste ceny rynkowe w danym okresie (00:52:03). Z kolei na pytanie, dlaczego nie można było wcześniej ustalić mechanizmu określania ceny, świadek wyjaśnił „szukaliśmy rozwiązań jako strategiczny partner”. Jednakowoż w dalszej części przyznał, że obecnie pracuje na miesięcznych i tygodniowych ustaleniach (00:54:08), a potem że na półrocznych lub kwartalnych (00:55:10). Wyjaśniając skąd ta zmiana i odejście od „urealnienia cen”, świadek wyjaśnił, że uzasadnieniem dla zmiany zasad współpracy były zmiany na rynku min. Spółka podjęła współpracę z siecią (...) i dziś dostarcza do sieci (...) tylko (...)% swojej produkcji a nie jak wcześniej (...)%. Sąd uznał, że zeznań tych w zakresie przyczyn i zasad udzielania „rappeli extra” nie można uznać za wiarygodne, przede wszystkim dlatego, że były one bardzo ogólne i nieprzekonywujące w świetle zasad doświadczenia życiowego. Bowiem skoro cenę pomidora ustala się na dany tydzień, to w ocenie Sądu producent wie, ile kosztowało go wyprodukowanie tego pomidora i jakiej ceny może żądać, podobnie ceny rynkowe zna (...), który jako właściciel sieci dyskontów, nie zdecyduje się na zakup produktu, którego cena jest wyższa niż rynkowa. Ponadto skoro strony podpisywały Porozumienie o określonej treści, to uznawały że jest ona zgodna z ich ustaleniami, a zatem nie można przekonywająco twierdzić, że wysokość obrotu była wpisywana dla „urzędu skarbowego”, a liczyła się jedynie wysokość rabatu, chyba że Porozumienie potraktuje się jedynie jako swojego rodzaju „podkładkę” bez znaczenia merytorycznego, mającą jedynie potwierdzić wysokość o rabatu i stanowić podstawę do wystawienia faktury korygującej. Innymi słowy z zeznań świadka wynika, że Porozumienie nie zawierało rzeczywistych ustaleń stron, było jedynie dokumentem czysto księgowym. A taka konstatacja potwierdza zasadność uznania przez organ, że „rappel extra” był jednostronnie narzucany przez powoda, a jego warunki nie były uprzednio uzgodnione. Za nieprzekonywujące Sąd uznał również twierdzenia, iż zaprzestanie stosowania rappeli extra było wynikiem zmian na rynku, ponieważ takiej zależności logicznej nie ma, poza tym że została wydana Decyzja a (...) ukarany karą pieniężną. Obecnie ustalanie cen odbywa się bez stosowania „mechanizmu rappel extra”, co dobitnie pokazuje, że strony mogą ze sobą sprawnie współpracować bez istnienia „rappelu extra”. Nie można też godzić się ze stwierdzeniem świadka, że jego interesuje tylko to, co rośnie w szklarni i ile ma na koncie, a nie szczegóły wzajemnej współpracy, bowiem w czasach, gdy przedsiębiorcy podlegają wielu obowiązkom publicznoprawnym oraz stopniowego zaniku wzajemnego zaufania, czego potwierdzeniem jest ilość spraw gospodarczych wpływających do Sądu (nie mówiąc o sporach pomiędzy osobami nie prowadzącymi działalności gospodarczej) prowadzenie działalności gospodarczej na tak dużą skalę w oparciu jedynie ustne i niejasne ustalenia nie tylko nie jest możliwe. Na urynkowienie cen wskazywał również świadek M. S.

(1)przedstawiciel (...) sp. z o.o. będącej importerem i dystrybutorem owoców i warzyw z całego świata (01:37:37 k.1871 i nast.), który przyznał, że propozycja wprowadzenia „rappelu extra” wyszła od powoda, który chciał „dokonać takiego ruchu w kierunku zmechanizowanego urynkowienia tych cen.” „ (…) cena była w stosunku do ceny rynkowej gdzieś zawyżona następnie ta cena była oddawana tymże rabatem właśnie” idea była taka, aby uzyskiwać na bieżąco płynnie towar na półki.”. Nie wiadomo jednak, jak strony ustalały „cenę ponad rynek”? W stosunku do jakiej ilości? Nie przedstawiono żadnych wyliczeń chociażby w wersji elektronicznej, chociaż świadek zeznał, że „Kłopotem i żmudną pracą było kontrolowanie tego i zapisywanie po to, żeby wiedzieć, jaki ten rabat należy potem mieć.”, a zatem ich ślad w wersji elektronicznej powinien pozostać, gdyby rzeczywiście takie wyliczenia miały miejsce. Świadek H. S.

(2)- współwłaściciel (...) sp. z o.o. dostarczającej do sieci sklepów należących do powoda warzywa, owoce krajowe i zagraniczne, jak również kiszonki, kwaszonki i produkty gotowane własnej produkcji przyznał, że udzielał (...) rabatu (...) % który jest zapisany w umowie ramowej, ale innych nie (k. 1867 i nast.). Odnośnie „rappelu extra” wyjaśnił, że nie był to rabat, ale „bufor finansowy” na różne niespodzianki losowe, które mogą mieć miejsce przy imporcie warzyw i owoców z zagranicy dla (...) np.: w okresie świątecznym ten „bufor” musiał być bardzo duży, ponieważ ceny „uciekały” a bufor był rozliczany na koniec okresu rozliczeniowego (01:03:00). Taki „bufor finansowy” był ustalany na początku każdego miesiąca i doliczany do ceny sprzedaży (01:03:28) następnie kwota na „niespodzianki”, które miały miejsce była odliczana a reszta rozliczana korektą do obrotu i zwracana. Świadek wyjaśnił, że osobiście nie ustalał cen za sprzedawane produkty tym zajmowali się jego pracownicy (00:21:11) on tylko uzgadniał z przedstawicielami (...) system rozliczeń, który byłby bezpieczny dla wszystkich tj. zabezpieczył produkt na półce (01:33:57). Na sprzeczność z zasadami logiki wypowiedzi świadka w zakresie tzw. bufora finansowego świadczy chociażby to, że spółka w maju 2018 r. w oparciu o trzy Porozumienia z 31 maja 2018 r. udzieliła łącznie „rappelu extra” czy też zwróciła rzekomy bufor w łącznej wysokości ponad(...)mln zł (Porozumienia z 31/05/2018 r. k. 560 akt adm., 561 akt adm. i 562 akt adm.) mimo, że już pracowała nad nowymi dostawami na czerwiec, w którym znów zwróciła bufor w wysokości (...) zł (Porozumienie z 30/06/2018 r. k. 563 akt adm.). Wszystko objęte fakturami VAT od których należało odprowadzić podatek. Takie działania wydają się zupełnie nieracjonalne. Istnienie takiego „bufora finansowego” miałoby sens, gdyby był udzielony dostawcy na pewien okres, a następnie rozliczany po jego wykorzystaniu, a nie tak jak opisał to świadek, że najpierw był udzielany, potem zwracany i ponownie udzielany. Co więcej jak zeznał świadek bufor był wciągnięty w cenę sprzedaży dostarczanych produktów (01:28:02), co kolei oznaczałby, że towar który kupił klient w sklepie był droższy niż wynikałby to z cen na rynku, bowiem „rappel extra” był rozliczany/udzielany po okresie sprzedaży. Z kolei na płacenie wyższej niż rynkowa ceny, nie mógłby pozwolić sobie powód jako właściciel sieci sklepów dyskontowych, których cechą są niskie ceny. Warto jednak zauważyć, że świadek wskazywał, iż „bufor finansowy”/„rappel extra” był udzielany głównie przy produktach, które generowały wysoki obrót (00:21:10), co zdaniem Sądu potwierdza tezę organu, iż „rappel extra” zależał od wysokości obrotu wygenerowanego w danym okresie przez dostawcę we współpracy z powodem i co potwierdzili w swoich zeznaniach przed organem M. W. i J. N.. Natomiast, za cenny materiał dowodowy, Sąd uznał zeznania świadka w części dotyczącej specyfiki działania branży producentów owoców i warzyw wynikającej z krótkiego terminu przydatności do spożycia tych produktów, co z kolei zdaniem polskiego i unijnego ustawodawcy sprawia, że dostawcy tych produktów są najbardziej narażeni na nieuczciwe wykorzystanie przewagi kontraktowej. Świadek wyjaśnił, że nie myśli o cenie tylko o tym, aby produkt się nie zepsuł zanim go sprzeda (01:32:48), że musi działać energicznie i nie może czekać, że ktoś zgodzi się na jakąś cenę, bo nie może towaru przechowywać przez 2-3 dni np.: pomidora czy truskawki (01:33:02), a na cenę produktu wpływa pogoda, koszty transportu w tym koszty paliwa (01:34:14) oraz że rynek jest podatny na spekulacje (01:34:31). Sąd odnotował również, że świadek dwukrotnie podkreślił, że cena minimalne na cały rok byłaby najlepszym rozwiązaniem, bowiem pozwalałby jemu oraz innym producentom warzyw i owoców na zaplanowanie sprzedaży i cały biznesplan (01:04:22, 01:08:49). Zatem jednak model współpracy z (...) w latach 2018-2020 nie był tak idealny jak to starał się przedstawić świadek podczas obszernych zeznań. Podobnie jak w przypadku innych dostawców, obecnie model współpracy został zmieniony nie ma już „buforu” a ceny są ustalane tygodniowo przez dział handlowy, jednakże świadek nie był w stanie powiedzieć, w jaki sposób bez udziału „bufora” następuje kalkulacja cen, gdy się tym nie zajmuje tylko pracownicy firmy (01:05:32). Kolejny świadek T. Z. - przedstawiciel (...)sp. z o.o. wyjaśnił, że początkowo we współpracy z powodem ustalali z kupcami ceny owoców i warzyw na konkretny tydzień. Później sposób współpracy się zmienił i ceny były planowane na dłuższy czas. Następnie „Po tym okresie rozliczeniowym na podstawie oceny faktycznej tego, co się działo na rynku, śledziliśmy z (...)sytuacje rynkową, nikt nie chciał być poszkodowany, to rozliczaliśmy to i na tej podstawie udzielaliśmy dodatkowych rabatów (…) (k.00:17:59 k. 1922) i dalej „Odniesienie do tego, ile tak naprawdę (...)powinno nam zapłacić to wolumen i ceny rynkowe, w tym okresie. Braliśmy te informacje z (...), giełd w całej Polsce – (...), (...), dodatkowo analizujemy ceny konkurencji, nie tylko swojej ale i (...), żebyśmy nie wystawili za wysokiego rabatu.” (k.00:17:59 k. 1922). A zatem i ten świadek wskazał, że rabat „rappel extra” służył do urealnienia/urynkowienia cen produktów sprzedawanych powodowi. Świadek przyznał, że nie było dokumentu, który przewidywałby zasady udzielania tego typu rabatu (k.1923). Przedstawiciel (...)sp. z o.o. M. P.

(1)wyjaśnił, że wszystkie ustalenia finalnie musiały znaleźć odzwierciedlenie w formie pisemnej, ponieważ Spółka (...) tego wymaga zgodnie z wewnętrznymi procedurami, ponieważ takie ustalenia realizują potem inni pracownicy firmy i muszą wiedzieć, jakie były wiążące ustalenia (k.1925) w przypadku różnicy zdań, i w tym zakresie zeznania świadka znajdują potwierdzenie w treści korespondencji mailowej pomiędzy przedstawicielami powoda a spółką (...) (k.1171, 1179 akt adm. ), jednakże dotyczą akcji promocyjnych i rabatów promocyjnych (k.1175-1176, 1183-1184 akt adm.), a nie rabatów „rappel extra”. Ale potwierdzają tezę przyjętą przez Sąd, że w tego typu organizacjach wszelkie ustalenie muszą mieć formę pisemną, aby w przypadku jakichkolwiek niejasności można było odwołać się do dokumentu pisemnego i aby osoby, które mają realizować poszczególne porozumienia, umowy, aneksy wiedziały, czego mają się trzymać. Natomiast świadek P. J.

(1)Prezes (...) sp. z o.o. sprzedającej powodowi wody, soki i napoje w swoich zeznaniach podkreślał, że bez uprzedniego ustalenia wysokości ceny nie wyobraża sobie sprzedania komukolwiek produktu, dlatego nie przypomina sobie rabatów, które nie wynikałby z wcześniejszych ustaleń (k.1927, 1928). Jednakże po okazaniu Porozumień dotyczących „rappelu extra” nie był w stanie podać, w jaki sposób ustalono wysokość każdego z rabatów, nie twierdził jednak tak jak poprzedni świadkowie, że „rappel extra” był sposobem urynkowienia ceny. I znowu świadek albo rzeczywiście nie pamiętał zasad ustalania rabatu „rappel extra” albo rabat ten był jednostronnie narzucany przez powoda i dlatego świadek nie wiedział, jak ustalono jego wysokość. Świadek A. T. - Prezes (...) sp. z o.o., która dostarczała do sklepów powoda czekoladowe produkty okolicznościowe tj. (...), podobnie jak świadek R. Z. stwierdził, że kwota obrotu o której mowa w Porozumieniach i od której miała zależeć wysokość rabatu „rappel extra” nie była rzeczywista i musiała być dużo wyższa niż wskazana w treści Porozumienia (00:45:44), aczkolwiek świadek nie pamiętał okoliczności zawarcia okazanych mu dwóch Porozumień tj. w jaki sposób ustalono wysokość poszczególnych rabatów „rappel extra” i od jakiego obrotu. Natomiast bardzo dobrze pamiętał, że nie było to dla spółki przez niego reprezentowanej krzywdzące i było na pewno wcześniej uzgodnione (00:40:10 k. 2000). Oceniając te zeznania Sąd zauważa, że świadek charakteryzował się bardzo wybiórczą pamięcią tzn. okoliczności korzystne dla powoda pamiętał, a tych niekorzystnych nie, co karze podważyć wiarygodność świadka w zakresie sposobu uzgadniania warunków udzielenia „rappelu extra”. Jeszcze inne zeznania w kwestii stosowanych przez (...) rabatów złożyła świadek S. B. w latach 2016-2019 dyrektor kategorii w powodowej spółce otóż wyjaśniła, że u powoda obowiązywały dwa rodzaje rabatów – kontraktowy przewidziany w umowie którego wysokość zależała od obrotu oraz promocyjny związany z promocją danego produktu lub akcjami specjalnymi (k.2389). Rabat „rappel extra” to zdaniem świadka rabat dodatkowy negocjowany dla danej promocji (k.2389) oraz „Przypominam, że wszystkie rabaty który znajdowały się w ciągu roku były związane z promocjami lub też z akacjami specjalnymi typu „gang świeżaków”, który też był promocją.” (k.2390). Po okazaniu świadkowi treści Porozumienia świadek wyjaśniła „To jest rabat od osiągnięcia obrotu na danym produkcie, to jest rabat związany z wcześniejszymi negocjacjami. To jest porozumienie, które zostało podpisane w związku z osiągnięciem obrotu dla konkretnego produktu brandowego. To były prawdopodobnie uzgodnienia ustne lub e-mailowe, bo określiliśmy sobie z wspólnie z producentem rabat po przekroczeniu pewnego obrotu”. W tym zakresie zeznania świadka są wewnętrznie sprzeczne, gdyż na początku świadek stwierdziła, że są tylko dwa rodzaje rabatu, a „rappel extra” jest rodzajem rabatu promocyjnego, natomiast po okazaniu treści Porozumienia świadek wyjaśniła, że nie jest to trzeci typ rabatu, ale rabat od osiągnięcia obrotu na konkretnym produkcie, co z kolei nie zgadza się z wcześniejszym podziałem zaprezentowanym przez świadka. Ponadto jak wynika z zeznań świadka Ł. M. byłego pracownika spółki (...) oraz treści korespondencji mailowej i porozumień dotyczących akcji promocyjnych, ich treść była zupełnie inna, wówczas strony podawały ilość, rodzaj produktów objętych promocją oraz upust na sztuce (k. 1099-1100, k. 1107-1108, 1112-1113, 116-1117,1127-1128, k.1171, 1179). Ponadto treść korespondencji mailowej pomiędzy przedstawicielami (...) a (...) (k.1149-1150, 1153) oraz Porozumienia z 24/07/2018 r. k.1154-1155 pokazuje, że uzgodnienia dotyczące rabatów promocyjnych były jednak przeprowadzane mailowo a przynajmniej ich treść potwierdzano w ten sposób, a i treść porozumień promocyjnych i porozumienia z k. 856 jest odmienna. Dlatego też Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka w tej części, jak i tej gdzie świadek twierdził, że propozycja Porozumień dotyczących „rappel extra” wyszła od (...) (k.2390). Sąd zważył również, że świadek jako długoletni pracownik powodowej Spółki, nadal w niej zatrudniony był pod silną presją złożenia zeznań jak najkorzystniejszych dla (...) i zapewne z tej przyczyny nie były w pełni swobodne i obiektywne. Podsumowując zeznania przedstawicieli dostawców i pracowników powoda, należy stwierdzić, że w części najistotniejszej a dotyczącej okoliczności, warunków udzielania „rappelu extra” były nieprzekonywujące. W ocenie Sądu skoro, jak wynika z zeznań świadków i dokumentów, oprócz „rappelu extra” były też rabaty kontraktowe, których wysokość była stała i uzależniona od obrotu i ujęta w tekście umowy ramowej oraz rabaty promocyjne, których warunki udzielenia wynikały z porozumień, jak również poprzedzającej podpisanie tych porozumień korespondencji mailowej, to nie było żadnych przeszkód, aby warunki udzielenia „rappelu extra” mogły być uzgodnione wcześniej, w sposób jasny i wyraźny, tak aby było możliwe w toku postępowania dowodowego odtworzenie sposobu, który doprowadził do udzielenia powodowi rabatu w konkretnej wysokości. Tymczasem żaden świadek nie był w stanie podać, z czego konkretnie wynikała, taka a nie inna wysokość „rappelu extra”. Jak wynika z zeznań świadków, ceny owoców i warzyw są ustalane na tydzień, a skoro tak, to zdaniem Sądu nie ma potrzeby tworzenia jakiś buforów finansowych, czy też sprzedawania produktów powyżej ceny rynkowej a potem jej „urealniania”. Trzeba pamiętać, że (...) reklamuje swoją sieć sklepów (...) jaką tą, która ma najniższe ceny na rynku, jeśli tak jest, to ekonomicznie nieuzasadnione jest kupowanie produktów do dalszej odsprzedaży powyżej ceny rynkowej. Ponadto dostawca powinien otrzymać za swój produkt cenę, która będzie odpowiadała poniesionym nadkładom związanym z jego wyprodukowaniem lub zakupieniem za granicą i sprowadzeniem do kraju, a nie cenę obowiązującą np.: na zagranicznych giełdach, w szczególności, jeśli cena ta na skutek działań spekulacyjnych, o czym wspominali świadkowie, spadnie np.: poniżej granicy opłacalności, wówczas bowiem dochodziłoby do sprzedaży produktu poniżej kosztów. Sposób składania zeznań przez większość przedstawicieli dostawców nie zaskoczył Sądu, ponieważ już na wstępie przedstawiciele organu zgłaszali wątpliwości co do swobody wypowiedzi przedstawicieli dostawców, gdyż element strachu przed działaniami odwetowymi został już wcześniej zdiagnozowany nie tylko na polskim rynku, ale również na rynku europejskim, czego konsekwencją min. było wydanie Dyrektywy 2019/633. W jej motywie 8 wskazano „Tam, gdzie możliwe jest odwołanie się do prawa umów lub do inicjatyw samoregulacyjnych, strach przed handlowymi działaniami odwetowymi wobec skarżącego, a także ryzyko finansowe wiążące się ze sprzeciwem wobec takich praktyk, ograniczają praktyczną wartość tych form dochodzenia roszczeń.”. Dlatego też „Aby zapewnić skuteczne egzekwowanie zakazów ustanowionych w niniejszej dyrektywie, państwa członkowskie powinny wyznaczyć organy egzekwowania prawa. Organy te powinny mieć możliwość działania z własnej inicjatywy lub na podstawie skarg stron, które są dotknięte nieuczciwymi praktykami handlowymi w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych, skarg sygnalistów lub skarg anonimowych. Organ egzekwowania prawa mógłby stwierdzić, że brak jest wystarczających podstaw do podjęcia czynności w związku ze skargą. Do stwierdzenia takiego może dojść także w wyniku określonych priorytetów administracyjnych. Jeśli organ egzekwowania prawa uzna, że nie będzie w stanie potraktować priorytetowo danej skargi, powinien poinformować o tym skarżącego i podać uzasadnienie tej sytuacji. Jeżeli skarżący wnioskuje o nieujawnianie jego tożsamości z obawy przed handlowymi działaniami odwetowymi, organy egzekwowania prawa państw członkowskich powinny podjąć odpowiednie kroki.” (motyw 28). Dlatego właśnie świadkowie reprezentujący dostawców mogli zeznawać w sposób niezgodny z prawdą obawiając się, że zeznania odzwierciedlające prawdziwy charakter stosunków z powodem mogą być niekorzystne dla (...), a w konsekwencji spowodować nie tyle wypowiedzenie umowy ramowej, ale brak zamówień ze strony powoda, bowiem jak już wcześniej wspomniano w umowach ramowych powód nie zobowiązywał się do zamawiania produktów w określonych terminach lub ilości, zatem zerwanie współpracy faktycznie polegałoby na braku zamówień. Tymczasem dostawcom zależy na współpracy podmiotem, który posiada tak dużą ilość sklepów detalicznych, o tym, że dostawcy rzadko decydują się na zerwanie współpracy z powodem, nawet gdy warunki współpracy nie są w pełni satysfakcjonujące, świadczy to jak trudno było znaleźć wśród dostawców wymienionych w Decyzji, tych w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 23 maja 2023 r. nie dostarczyli do (...) produktów rolnych lub spożywczych (wniosek pozwanego k. 1914v, zarządzenie z 03/10/2023 r. k. 1931).Takich podmiotów udało się znaleźć pięć tj.: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i (...) S.A. w upadłości. Większość świadków - przedstawicieli dostawców starała się przedstawić powoda jako podmiot, z którym warto współpracować, dzięki któremu ich firmy powstały i nadal się rozwijają (zeznania świadka T. Z. k.1921,k. 1924) i od którego mogliby się uczyć inni właściciele sieci handlowych, jak również że w trakcie współpracy nie ponieśli straty (zeznania świadka H. S.

(2)01:19:50,) współpraca była dla nich korzystna (zeznania świadka H. S.

(2)01:04:45). W tym zakresie, Sąd nie podważa tych zeznań, bowiem niewątpliwie współpraca z powodem dla wielu z nich jest korzystna i dlatego trwa tyle lat, jednakże rzadko się zdarza, co Sądowi wiadomo jest z urzędu z racji rozpoznawania wielu sporów sądowych, aby kontrahent o drugiej stroni umowy wypowiadał się aż tak entuzjastycznie, bez wskazywania na trudności we współpracy, które na pewno się pojawiają, bo powód z uwagi na swoją pozycję na rynku, zapewne nie jest łatwym partnerem w negocjacjach. Dlatego też takie entuzjastyczne wypowiedzi niektórych świadków – przedstawicieli dostawców nie były dla Sądu przekonywujące, raczej świadczyły o chęci przedstawienia powoda w jak najlepszym świetle. Odnosząc się do twierdzeń powoda, iż również dla niego zerwanie współpracy, w szczególności ze znaczącymi dostawcami, też nie jest korzystne, ponieważ z dnia na dzień nie będzie w stanie zapewnić sobie alternatywnych źródeł zaopatrzenia do wszystkich sklepów, należy stwierdzić, że powód ma rację, ale jedynie częściowo. Otóż zerwanie współpracy z dania na dzień oczywiście nie jest możliwe, ale powód może zrobić to później, gdy takie alternatywne źródło sobie zapewni. Tymczasem dla dostawcy znalezienie innego tak dużego odbiorcy będzie dużo trudniejsze, w szczególności jeśli większość produkcji sprzedawał powodowi, a jego marka czy produkty nie są powszechnie znane na rynku. Z zeznań świadków wyłonił się taki obraz, że „rappel extra” w przypadku każdego dostawcy pełnił inną funkcję to też w świetle zasad doświadczenia życiowego wydaje się nieprzekonywujące, skoro w przypadku rabatów było ich kilka o różnych nazwach, gdyż dotyczyły różnych okoliczności związanych z udzieleniem rabatu np.: rabat promocyjny związany z czasową akcją promocyjną produktów danego dostawcy. Nie wiadomo zatem dlaczego w tak dużej firmie jaką jest (...), którego wewnętrzna struktura organizacyjna jest wielopoziomowa, każdy ma określone zadania i odpowiada za ich realizację przez swoim zwierzchnikiem i jest zobowiązany do stosowania wzorów umów, porozumień, aneksów przygotowanych przez dział prawny, gdzie każdy dokument służy innemu celowi, nagle pojawia się „rappel extra” i Porozumienie jego dotyczące, które ma opisywać różne zjawiska handlowe. Dodatkowo trzeba podnieść, że w takiej organizacji jaką jest (...) i przy skali prowadzonej działalności gospodarczej rzekome czynienie ustaleń biznesowych jedynie pomiędzy osobami z najwyższego szczebla, bez ich potwierdzenia w formie pisemnej jest fizycznie niemożliwe. Oczywiście osoby decyzyjne w tak dużych organizacjach podejmują kluczowe decyzje, często w ramach bezpośrednich kontaktów osobistych, ale następnie ustalenia te przyjmują formę pisemną, tak aby osoby z niższych szczebli organizacji, które w praktyce realizują podpisane kontrakty wiedziały, w jaki sposób mają postępować. Na ten aspekt zwrócił min. uwagę świadek M. P.

(1)reprezentujący (...) sp. o.o. w kontaktach z powodem, który stwierdził, że wszystkie ustalenia finalnie musiały znaleźć odzwierciedlenie w formie pisemnej, ponieważ Spółka (...) tego wymaga zgodnie z wewnętrznymi procedurami, takie ustalenia realizują potem inni pracownicy firmy i muszą wiedzieć jakie były wiążące ustalenia (k.1925) w przypadku różnicy zdań. W tym miejscu można chociażby odnieść się do kore

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.