M. urodz. (...) w Ł., syna A. i A. z domu M.; oskarżonego o to, że: III. w okresie od 19 października 2016 roku do czerwca 2018 roku w P., woj (...) działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania i W. M. dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego na podstawie zawartej umowy o współpracy z dnia 17 czerwca 2016 roku pomiędzy spółką (...) Sp. z o.o. a spółką (...) Sp. z o.o. w postaci dzianin przeznaczonych do zadruku : dzianiny single jersey 6.684,40 kg o wartości 327 968,09 zł, dzianiny dresowej 546 kg o wartości 28 971 zł, dzianiny frotty 412,40 kg o wartości 19 782,83 zł, dzianiny interlock 6 356,20 kg o wartości 295 446,98 zł, przędzy o łącznej wadze 21 437,55 kg o wartości 487 O. 9,97 zł oraz 71 sztuk szablonów o łącznej wartości 43 665 zł, którego to mienia po zaprzestaniu współpracy nie zwrócił na rzecz spółki (...) sp. z o.o. do czego był zobowiązań na podstawie pisemnych oraz elektronicznych wezwań do wydania przedmiotowego towaru oraz rozporządził tym mieniem jak własnym przeznaczając przedmiotowy towar do sprzedaży, czym spowodował straty o łącznej wartości 1 202 854, 83 zł na szkodę spółki (...) Sp. z o.o., co stanowi mienie wielkiej wartości tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk IV. w okresie od 17 listopada 2016 roku do czerwca 2018 roku w P. woj. (...) jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M. — pełniącym funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp z o.o. nadużyła udzielonych jej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeksu spółek handlowych uprawnień wiceprezesa zarządu uprawnionego do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki (...) Sp. z o.o. w zakresie prawidłowego gospodarowania majątkiem spółki w ten sposób, że w dniu 17 listopada 2016 roku zawarła umowę dzierżawy ze spółką (...) Sp. z o.o. na podstawie której wydzierżawiono należące do spółki (...) Sp. z o.o. nieruchomości gruntowe położone w P. przy ul. (...) ze wszystkimi znajdującymi się zabudowaniami wraz z maszynami i urządzeniami z kwotą miesięcznego czynszu 25.000 zł plus 23 % podatku VAT, a następnie w dniu 21 listopada 2016 roku zawarła aneks do w/wym umowy obniżający kwotę czynszu do 3.000 zł plus 23% podatku VAT, który to czynsz był znacznie zaniżony w stosunku do obowiązujących cen rynkowych, co spowodowało wyrządzenie pokrzywdzonej spółce szkody w wielkich rozmiarach o wartości co najmniej 1.592.291,58 zł brutto tj. o czyn z art. 296 §
oskarżoną W. M. uznaje za winną zarzucanego jej w pkt I czynu z tą zmianą, że przyjmuje, iż w dniu 19 października 2016 roku w P., woj (...), pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M. oraz z osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania dokonała przywłaszczenia mienia powierzonego spółce (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o współpracy z dnia 17 czerwca 2016 roku zawartej pomiędzy spółką (...) Sp. z o.o., a spółką (...) Sp. z o.o. w postaci dzianin przeznaczonych do zadruku : dzianiny single jersey 6.597,10 kg o wartości 283 675,30 zł, dzianiny dresowej 625,06 kg o wartości 26 877,58 zł, dzianiny frotty 412,10 kg o wartości 19 780,80 zł, dzianiny interlock 6 356,20 kg o wartości 305 097,60 zł, przędzy o łącznej wadze 22 651,16 kg o wartości 282 728,58 zł oraz 71 sztuk szablonów o łącznej wartości 43 665 zł, którego to mienia po zaprzestaniu współpracy nie zwróciła na rzecz spółki (...) sp. z o.o. mimo wezwania do wydania przedmiotowego towaru, czym spowodowała straty o łącznej wartości 961824,86 zł na szkodę spółki (...) Sp. z o.o., co stanowi mienie znacznej wartości, czym oskarżona wyczerpała dyspozycję art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i na podstawie art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych; 2. oskarżoną W. M. uznaje za winną zarzucanego jej w pkt II czynu z tą zmianą, że przyjmuje, iż w okresie od dnia 17 listopada 2016 roku do dnia 21 czerwca 2018 r. w P. woj. (...) jako wiceprezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z K. M. — pełniącym funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp z o.o. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nadużyła udzielonych jej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeksu spółek handlowych uprawnień wiceprezesa zarządu uprawnionego do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki (...) Sp. z o.o. w zakresie prawidłowego gospodarowania majątkiem spółki, w ten sposób, że w dniu 17 listopada 2016 roku zawarła umowę dzierżawy ze spółką (...) Sp. z o.o., na podstawie której wydzierżawiono należące do spółki (...) Sp. z o.o. nieruchomości gruntowe położone w P. przy ul. (...) ze wszystkimi znajdującymi się zabudowaniami wraz z maszynami i urządzeniami z kwotą miesięcznego czynszu 25.000 zł plus 23 % podatku VAT na okres 10 lat, a następnie, w dniu 21 listopada 2016 roku zawarła aneks do w/w umowy obniżający kwotę czynszu do 3.000 zł plus 23% podatku VAT, który to czynsz był znacznie zaniżony w stosunku do obowiązujących cen rynkowych, następnie także do dnia 21 czerwca 2018r. nie wykonała zobowiązań § 3 pkt 3 tegoż aneksu zobowiązującego do zawarcia kolejnego aneksu do niniejszej umowy, na podstawie którego czynsz dzierżawy miał zostać podwyższony do kwoty 50.000 zł netto miesięcznie plus 23 % podatku VAT, co spowodowało wyrządzenie pokrzywdzonej spółce szkody w wielkich rozmiarach o wartości nie mniejszej niż 1.098.390 zł brutto, czym oskarżona wyczerpała dyspozycję art. 296 §
z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
6;
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.