II K 541/22

(1)obowiązków dzielnicowego i wysyłał w związku z tym pokrzywdzonemu widomości SMS o różnej treści. 2. W grudniu 2021 r. lub w styczniu 2022 r. żona oskarżonego A. K. w rozmowie z funkcjonariuszami Policji powiedziała, że oskarżony odgrażał się w domu, że zrobi krzywdę dzielnicowemu A. S.

(1). wyjaśnienia zeznania A. S. treść wiadomości 130 130v 5-12 3. W dniu 23 grudnia 2021 r. z konta syna oskarżonego na portalu F. wysłane zostały do pokrzywdzonej A. S.

(2)wiadomości o treści: „Poznajesz mnie bo ja tak nic się nie zmieniłaś”, „M. ale bym cię gryźć jak surowy boczek” oraz emotikon w postaci serca. wyjaśnienia zeznania A. S. treść wiadomości 130 131 24-25 0.

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. K. czyny opisane w zarzutach aktu oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
2. Oskarżony groził pokrzywdzonym. brak – teza aktu oskarżenia
3. OCena DOWOdów 0.
4. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-3 wyjaśnienia zeznania A. S. zeznania A. S. treść wiadomości - zeznania pokrzywdzonych były wiarygodne, gdyż szczerze opisywali informacje otrzymane od innych osób oraz związane z tym emocje, w tym swoje obawy, - wyjaśnienia oskarżonego były wiarygodne, gdyż w ocenie sądu jeżeli faktycznie chciałby on grozić pokrzywdzonemu uczyniłby to w wysyłanych do niego wiadomościach, tymczasem analiza ich treści wskazuje, że o ile miał on zastrzeżenia co do sposobu wykonywania przez A. S.

(1)obowiązków dzielnicowego i pisał o tym wprost, to wiadomości te nie zawierały żadnych gróźb, - treść dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, przy czym podobnie jak w przypadku wiadomości wysyłanych przez oskarżonego do pokrzywdzonego, żadnych gróźb nie zawierały również wiadomości przesłane pokrzywdzonej za pośrednictwem portalu F., 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 4 brak teza zarzutów aktu oskarżenia, że oskarżony groził pokrzywdzonym, nie została poparta żadnym dowodem, przede wszystkim treść wiadomości przesłanych pokrzywdzonej nie zawierała jakiejkolwiek groźby, również w przypadku zarzutu kierowania gróźb do pokrzywdzonego, to wiadomości SMS nie zawierały takich treści, natomiast niepochlebne wypowiadanie się przez oskarżonego o pokrzywdzonym w gronie rodzinnym, choćby nawet zawierało ostre sformułowania, w tym groźby, pomimo że naganne etycznie, nie mogło stanowić groźby karalnej, jeżeli nie towarzyszył temu zamiar by treści te dotarły do pokrzywdzonego, zeznania pozostałych świadków pozostałe dowody z dokumentów dowody te nie miały znaczenia dla ustalenia istotnych okoliczności sprawy,

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.
6. Uniewinnienie 1 K. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Czyn zabroniony z art. 190 § 1 k.k. popełnia ten, kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Czyn zabroniony z art. 224 § 2 k.k., popełnia ten kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej. Zgodnie z poglądem utrwalonych tak w orzecznictwie, jak i w doktrynie nie budzi wątpliwości, że groźba karalna może być przekazana pokrzywdzonemu nie tylko bezpośrednio przez sprawcę, lecz również za pośrednictwem osoby trzeciej, ale tylko i wyłącznie wtedy, gdy osoba przekazująca działa z jego inspiracji lub polecenia (tak m.in. wyrok SA w Lublinie z 27 listopada 2003 r., sygn. akt II AKa 338/03, wyrok SA w Lublinie z 13 października 2008 r., sygn. akt II AKa 236/08). Oznacza to, że sprawcę i osobę przekazującą jego słowa pokrzywdzonemu musi łączyć porozumienie (Giezek Jacek (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz). Tym samym wypowiadanie gróźb przy osobie trzeciej, jeśli nie jest ona świadomie wykorzystywana do ich przekazania zagrożonemu, nie wypełni znamion przestępstwa (wyrok SN z 13 lutego 2008 r., sygn. akt IV KK 407/07). Postępowanie takie jest naganne, lecz nie jest to równoznaczne z jego karalnością. Reasumując, w niniejszej sprawie wiadomości otrzymane zarówno przez pokrzywdzonego, jak i pokrzywdzoną nie zawierały gróźb karalnych, nadto brak było dowodów by oskarżony wypowiadał jakiekolwiek gróźb z zamiarem by dotarły one do pokrzywdzonego bezpośrednio lub za pośrednictwem osoby trzeciej pozostającej z nim w porozumieniu, a tym samym by wyczerpał on swoim zachowaniem znamiona któregokolwiek z zarzuconych mu czynów. Mając to na uwadze sąd zgodnie z art. 414 § 1 k.p.k. wydał wyrok uniewinniający.
7. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
8. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.
9. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
10. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 na podstawie art. 22 3 ust. 1 ustawy o radcach prawnych zasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. G. opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, 3 zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego w razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
11. 1Podpis Na oryginale właściwe podpisy Z upoważnienia Kierownika S.. S.. sąd. Ewelina Pasławska-Janiec