jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek kamy, środek kompensacyjny lub przepadek. Zgodnie z art. 37b k.k. w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Art. 46 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd ustalił, że oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dopuścili się wszystkich zarzucanych im czynów, przy czym odpowiednio zachowania z pkt I, II i XXVI oraz z pkt XXIII, XXIV i XXVII objęto klamrą czynu ciągłego. Wina oskarżonych nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawców. ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. S. 21 1, 3-9 na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego solidarnie ze współoskarżoną obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: - (...) .U. S.A. 554,16 zł, - (...) sp. z o.o. w K. 3480,74 zł, - J. S. 3690 zł, - S. T. 1900 zł, - T. M. 999,98 zł, - M. K.
wymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia czyny zabronione, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 14 14 - na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierzono oskarżonej karę miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - mając na uwadze wskazane okoliczności oraz wcześniejszą karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zasadne było skorzystanie z instytucji z art. 37b k.k. i wymierzenie kary sekwencyjnej, gdzie po odbyciu kary pozbawienia wolności oskarżona będzie musiała wykonać karę ograniczenia wolności, jednocześnie kara surowsza byłaby nieadekwatna tak do potrzeb prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, gdyż nie stwierdzono by oskarżona był osobą wysoce zdemoralizowaną i konieczna była jej długoterminowa izolacja, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samej oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie - w szczególności krótkotrwała kara izolacyjna - ostrzeżeniem, by przestrzegała prawa i nie popełniała przestępstw, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 15 15 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 288 § 1 k.k. przy zast. art.
wymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 16 16 - na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierzono oskarżonej karę miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - mając na uwadze wskazane okoliczności oraz wcześniejszą karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zasadne było skorzystanie z instytucji z art. 37b k.k. i wymierzenie kary sekwencyjnej, gdzie po odbyciu kary pozbawienia wolności oskarżona będzie musiała wykonać karę ograniczenia wolności, jednocześnie kara surowsza byłaby nieadekwatna tak do potrzeb prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, gdyż nie stwierdzono by oskarżona był osobą wysoce zdemoralizowaną i konieczna była jej długoterminowa izolacja, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samej oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie - w szczególności krótkotrwała kara izolacyjna - ostrzeżeniem, by przestrzegała prawa i nie popełniała przestępstw, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 17 17 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zast. art.
wymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 18 18 - na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierzono oskarżonej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - mając na uwadze wskazane okoliczności oraz wcześniejszą karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zasadne było skorzystanie z instytucji z art. 37b k.k. i wymierzenie kary sekwencyjnej, gdzie po odbyciu kary pozbawienia wolności oskarżona będzie musiała wykonać karę ograniczenia wolności, jednocześnie kara surowsza byłaby nieadekwatna tak do potrzeb prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, gdyż nie stwierdzono by oskarżona był osobą wysoce zdemoralizowaną i konieczna była jej długoterminowa izolacja, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samej oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie - w szczególności krótkotrwała kara izolacyjna - ostrzeżeniem, by przestrzegała prawa i nie popełniała przestępstw, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 19 19 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zast. art.
wymierzył oskarżonej karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżona będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, była świadoma, że popełnia przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżona godziła w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były wysokie, - okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy, skrucha i ujawnienie faktów nieznanych organom ścigania dotyczących popełnionych czynów zabronionych, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, 20 11-19 - na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 3 k.k. oraz art. 87 § 2 k.k. wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 lat ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - wymierzając karę łączną z zastosowaniem zasady asperacji sąd miał na uwadze zwartość czasową popełnionych przestępstw oraz osiągnięcie celów zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonej, - podobnie jak w przypadku kar cząstkowych kara łączna w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie - w szczególności krótkotrwała kara izolacyjna - ostrzeżeniem, by przestrzegała prawa i nie popełniała przestępstw, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w szczególności w lokalnej społeczności, w której oskarżona funkcjonuje, 21 11, 13-19 na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonej solidarnie ze współoskarżonym obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: - (...) .U. S.A. 554,16 zł, - (...) sp. z o.o. w K. 3480,74 zł, - J. S. 3690 zł, - S. T. 1900 zł, - T. M. 999,98 zł, - M. K.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.