Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Ł. B. dniu 28 kwietnia 2024r. spożywał dzień wcześniej wieczorem napój alkoholowy w postaci koniaku. Gdy obudził się kolejnego dnia otrzymał od żony polecenia pojechania do pobliskiej apteki po lek dla dziecka z powodu bólu gardła. Oskarżony czuł się dobrze i nie myślał, że będzie w stanie nietrzeźwości. Po przejechaniu odległości około 2 km, został zatrzymany do kontroli drogowej z uwagi na brak używania świateł mijania. Dnia 29 kwietnia 2023r. funkcjonariusze Komisariatu Policji w K. pełnili wówczas służbę w patrolu zmotoryzowanym. Około godziny 8.52 zatrzymali do kontroli drogowej w miejscowości S., gmina C. Prażuchy, pojazd marki H., kierowany przez Ł. B.. Badanie stanu trzeźwości oskarżonego wykonane było przy pomocy urządzenia A. 7110 MK nr Aryl (...) o godzinie: 9:16 wykazało zawartość 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne badanie stanu trzeźwości przeprowadzono o godzinie 9:39 z wynikiem 0,28 mg/l. Ostatnie badanie o godzinie 9.55 zakończyło się wynikiem 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony był zatrzymany do sprawy w dniu 29 kwietnia 2024r. od godz. 9:00 do godz. 10.
Kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. sąd orzeka na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w art. 173, art. 174 lub art. 177 lub po takim zdarzeniu, a przed poddaniem go przez uprawniony organ badaniu w celu ustalenia zawartości alkoholu lub środka odurzającego w organizmie, spożywał alkohol lub zażywał środek odurzający. W razie skazania z art.
(...) sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 zł (...). Przy czym wysokość tego świadczenia nie może przekroczyć 60 000 złotych (art. 43a § 2 k.k.). Według art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości osoby kierującej pojazdem zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub też, gdy zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Wskazać należy, że występek prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości nawiązuje do norm prawnych wyrażonych w art. 45.ust 1. pkt.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2005, nr 108., poz. 908) a więc wyrażających zakazy porządkowe według których zabrania się kierowania pojazdem, prowadzenia kolumny pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt osobie w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu. Odpowiedzialność karna na podstawie przepisu art. 178 a § 1 k.k. zachodzi zarówno w sytuacji gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego oraz gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Z drugą z opisanych wyżej sytuacji mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Ł. B. spożył z teściem w dniu poprzedzającym ujawnienie czynu do godz. 23.00 całą butelkę koniaku M. (40 %) i miał świadomość jego wpływu na organizm. Zarówno rodzaj jak i ilość alkoholu, przewidywanie istnienia stanu nietrzeźwości wskazują za na zamiar ewentualny ( dolus eventualis) jako charakteryzujący stronę podmiotową. Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Według zaś § 2 cyt. przepisu, warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Okoliczności sprawy wskazują, że czyn popełniony przez oskarżonego miał charakter incydentalny. Brak podstaw do stwierdzenie wobec Ł. B. negatywnej prognozy kryminologicznej. Sąd dokonując oceny przedstawionych ustaleń stwierdził, iż wina i społeczna szkodliwość czynu zarzuconego, zakwalifikowanego jako występek z art.
są nieznaczne a ponadto okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne warunkowo umorzył na okres 1 roku tytułem próby. Warunkowe umorzenie postępowania karnego poprzedzała szczegółowa analiza elementów determinujących stopień społecznej szkodliwości czynu o których mowa w art. 115 § 2 k.k. Przepis ten wskazuje na rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywację sprawcy czy wreszcie rodzaj naruszonych reguł ostrożności oraz stopień ich naruszenia. Całokształt okoliczności objętych wskazaną normą determinuje ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu na poziomie nieznacznym. Czyn oskarżonego wypełniał formalnie cechy wskazanego występku, godzącego w zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Wskazane jednak okoliczności popełnienia czynu jak i wina oskarżonego, nie budzą żadnych wątpliwości. Podstawą rozstrzygnięcia było również uznanie spełnienia pozostałych przesłanek warunkowego umorzenia a mianowicie postawą oskarżonego, który nie był dotychczas karany za przestępstwo. Rozpatrując kwestie odpowiedzialności za występek z art. 178 a § 1 k.k. należy uwzględnić stan nietrzeźwości, który nieznacznie przekroczył próg stanu nietrzeźwości wynoszący 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu a ponadto zawartość ta ulegała dalszej systematycznej eliminacji aż do wartości poniżej wskazanego progu trzeźwości. Wszelkie ujawnione okoliczności dotyczące czynu i osoby oskarżonego wskazują, że czyn ten był jednorazowym odstępstwem od przyjętej - jako zasady - postawy respektowania obowiązującego szeroko rozumianego porządku prawnego. Oskarżony pracuje zawodowe, utrzymuje rodzinę a nadto spłaca kredyt hipoteczny. Dlatego wskazane elementy nie tylko, że wpływają na ocenę dotychczasowego sposobu życia ale są istotną podstawą wnioskowania w zakresie pozytywnej prognozy na przyszłość, co do osoby oskarżonego a mianowicie uznania za trafne przypuszczenia, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania, będzie przestrzegała porządku prawnego a w szczególności nie popełni przestępstwa. Zgodnie z art. 67 § 3 k.k. umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. oraz zakaz prowadzenia pojazdów wymieniony w art. 39 pkt 3 k.k. do lat
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.