Sygnatura akt IX P 111/24 UZASADNIENIE Pozwem złożonym 8 stycznia 2024r. J. Z. domagał się uchylenia kary porządkowej nagany nałożonej na niego 12 grudnia 2023r. przez Prokuraturę Okręgową w Szczecinie kwestionując zasadność ukarania oraz podnosząc, że pracodawca nie zachował przewidzianego przepisami terminu na odrzucenie sprzeciwu (skierował do pracownika odpowiedź na sprzeciw dopiero 2 stycznia 2024r. – już po upływie tego terminu), co nakazuje uznanie tego sprzeciwu za uwzględniony. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, iż sprzeciw został złożony nie bezpośrednio pracodawcy, a w jednostce organizacyjnej, w której powód wykonuje obowiązki zawodowe t.j. Prokuraturze Rejonowej S. – Zachód, nie sposób zatem liczyć terminu na ustosunkowanie się do sprzeciwu od daty złożenia pisma, a należy to czynić od wpływu tego pisma do pozwanej czyli od 22 grudnia 2023r. Powołała też argumentację na okoliczność zasadności ukarania. Obie strony wystąpiły o koszty procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Strony niniejszego procesu pozostają w stosunku pracy Powód, zatrudniony u pozwanej od 23 października 2018r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowca, od początku swoje obowiązki wykonuje w Prokuraturze Rejonowej S. – Zachód. Niesporne, nadto umowa o pracę z aneksem – k. 9 - 10 (k. 1, 20 cz. B akt osobowych powoda) Powód podlega bezpośrednio Prokuratorowi Rejonowemu, a poza czynnościami związanymi z eksploatacją służbowego samochodu wykonuje inne czynności zlecone przez kierownika jednostki oraz uprawnionego prokuratora. Dowód: wyciąg z zarządzenia w sprawie podziału obowiązków – k. 24 cz. B akt osobowych powoda Pisemnym oświadczeniem datowanym na 12 grudnia 2023r. i doręczonym J. Z. w tej samej dacie pracodawca, w którego imieniu działał Prokurator Okręgowy R. D., wymierzył powodowi karę porządkową nagany: - za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy poprzez niepodanie w ramach obowiązków służbowych 30 listopada 2023r. Ł. B. – osobie zajmującej się - zgodnie z poleceniem dyrektora finansowo – administracyjnego pracodawcy - prowadzeniem dokumentacji dotyczącej pojazdów eksploatowanych przez Prokuraturę Okręgową w Szczecinie i prokuratury rejonowe, nadzorem nad ich techniczną eksploatacją oraz obsługą programu N., stanu licznika pojazdu o nr rej (...), co uniemożliwiało rozliczenie zatankowanego do samochodu służbowego paliwa w stosunku do przejechanych kilometrów, - za nieprzestrzeganie przyjętych norm zachowania i niegodne zachowanie godzące w powagę urzędu poprzez użycie 1 grudnia 2023r. podczas rozmowy telefonicznej z Ł. B. słów świadczących o lekceważeniu obowiązków służbowych. Niesporne, nadto zawiadomienie o ukaraniu – k. 11 U podstaw nałożenia kary legły następujące okoliczności. 30 listopada 2023r. jak zawsze w ostatni dzień miesiąca, powód był zobligowany do zatankowania służbowego samochodu bezpośrednio przez zakończeniem pracy i poinformowaniem koordynatora kierowców Ł. B. poprzez sms o stanie licznika. Powód pojazd zatankował, nie wysłał jednak wiadomości tekstowej, bo zapomniał zabrać telefonu służbowego, w którym miał zapisany numer koordynatora, z samochodu przed powrotem do domu. W tamtym okresie z uwagi na zły stan zdrowia żony i kolejne z nią wizyty w szpitalu powód był zmęczony i rozkojarzony. Pozostawienie przez powoda telefonu w aucie spowodowało, że koordynator nie mógł, pomimo podejmowanych prób, dodzwonić się do niego skutecznie we wskazanej dacie. Sms z informacją o stanie licznika powód wysłał koordynatorowi następnego dnia rano. Ten jednak niezadowolony z powodu całej sytuacji, domagał się od J. Z. sporządzenia notatki służbowej. W efekcie tego dnia między mężczyznami miała miejsce niezbyt przyjemna rozmowa, podczas której powód użył sformułowania „mam to w dupie”. Dowód: przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k.48 – 49, 53 - 54), zeznania świadka Ł. B. (zapis skrócony – k. 50 – 51) Niepodanie stanu licznika w ostatnim dniu miesiąca nie pociągało dla pracodawcy negatywnych skutków inaczej aniżeli niezatankowanie tego dnia pojazdu. Przybliżona wartość przejechanych kilometrów wynikała z zapisów w systemie N. expert, jednak czasem występowały niewielkie różnice które trzeba było korygować. Korekta taka mogła nastąpić w późniejszym terminie. Dowód: przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k.48 – 49, 53 - 54), zeznania świadków: Ł. B. (zapis skrócony – k. 50 – 51), M. D. – k. 53 Przed nałożeniem kary doszło do wysłuchania pracownika. Dowód: przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k.48 – 49, 53 - 54) 14 grudnia 2023r. powód złożył w Prokuraturze Rejonowej S. – Zachód pisemny sprzeciw od nałożonej kary. Dowód: sprzeciw – k. 12 (k. 48 cz. B akt osobowych powoda) Sprzeciw ten został przekazany do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie przez Prokuratora Rejonowego S. – Zachód z pismem przewodnim, w którym przekazujący wskazywał na wzorowe dotychczasowe wykonywanie obowiązków przez powoda, cenienie jego osoby przez kierownictwo i pracowników jednostki, do której jest przypisany, nadto zaś wykonywanie przez niego – w razie potrzeby - obowiązków poza godzinami urzędowania jednostki. Tu zarządzający Prokuraturą Rejonową S. – Zachód wskazał, że powód także 30 listopada 2023r. pracował poza takimi godzinami rozwożąc jeszcze na pocztę ostatnie przesyłki, które z uwagi na terminy procesowe nie mogły być nadane w kolejnym dniu. W piśmie wskazano też, że ewentualne niewłaściwe zachowanie wobec innego pracownika miało charakter incydentalny, prawdopodobnie związany z konfliktem personalnym, jako że wcześniej nie zauważono takich zachowań. Ocena pracy powoda przedstawiona w piśmie odpowiadała rzeczywistej. Fizycznie sprzeciw wraz z pismem przewodnim wpłynął do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie 15 grudnia 2023r. Dowód: potwierdzenie kancelaryjne - k. 46, pismo Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej S.- Zachód k. 47 (także k. 49 cz. B akt osobowych powoda), sprzeciw (k. 48 cz. B akt osobowych powoda), przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k.48 – 49, 53 - 54), zeznania świadka M. M. (zapis skrócony k. 52) 2 stycznia 2024r. pozwana skierowała do powoda listem poleconym datowane na 29 grudnia 2023r. i podpisane przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie pismo, w którym informowała o odrzuceniu sprzeciwu. W piśmie tym poza odniesieniem się do argumentacji powoda zawartej w sprzeciwie pozwana wskazywała na przeszłe uchybienie w wykonywaniu obowiązków, jakiego pracownik miał się dopuścić, a za jakie nie został ukarany, nie pozwalające uznać aktualnego naruszenia dyscypliny pracy za jednostkowe. Pismo to zostało doręczone powodowi, korzystającemu w tamtym czasie ze zwolnienia lekarskiego, 3 stycznia 2024r. Gdy 2 stycznia 2024r. powód dzwonił dwukrotnie do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie, by uzyskać informację o losie sprzeciwu, informacji takiej nie uzyskał. Dowód: pismo o odrzuceniu sprzeciwu – k. 13, koperta – k. 14 , wydruk ze strony Poczty Polskiej – k. 15 – 17, przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k.48 – 49, 53 - 54) Sąd zważył co następuje. Powództwo okazało się uzasadnione. Nałożenie kary porządkowej nagany, podobnie jak kary upomnienia, nie może mieć miejsca po upływie 2 tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie 3 miesięcy od dopuszczenia się tego naruszenia przez zatrudnionego, a poprzedzać je powinno wysłuchanie pracownika (art. 109 § 1 i 2 k.p.). Przy stosowaniu kary ocenie podlega rodzaj naruszenia obowiązków pracownika, stopień jego winy i jego dotychczasowy stosunek do pracy (art. 111 k.p.). O zastosowanej karze pracodawca zawiadamia pracownika na piśmie wskazując rodzaj i datę naruszenia obowiązków oraz informując o sprzeciwie (art. 110 k.p.), który ukarany może wnieść w ciągu 7 dni (art. 112 § 1 k.p.). O uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu decyduje pracodawca po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. Nieodrzucenie sprzeciwu w terminie 14 dni od jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu (art. 112 § 1 k.p.). Pracownik, który wniósł sprzeciw, może terminie 14 od dnia zawiadomienia o jego odrzuceniu wystąpić do sądu o uchylenie zastosowanej wobec niego kary. (art. 112 § 2 k.p.). W sprawie o uchylenie kary porządkowej w pierwszym rzędzie badaniu podlega, czy pracownik wniósł terminowo sprzeciw od ukarania do pracodawcy, uchybienia w tym zakresie skutkują bowiem oddaleniem powództwa bez oceny zasadności ukarania. Karę porządkową nałożoną na powoda 12 grudnia 2023r., termin do złożenia sprzeciwu upływał zatem 19 grudnia 2023r. J. Z. złożył sprzeciw w jednostce, w której wykonywał obowiązki – Prokuraturze Rejonowej S. – Zachód już 14 grudnia 2024r., co wynika z prezentaty wpływu na piśmie i koresponduje z datą pisma Prokuratora Rejonowego stojącego na czele tej Prokuratury o przekazaniu sprzeciwu adresatowi (Prokuratorowi Okręgowemu w Szczecinie). Zdaniem sądu, to dzień 14 grudnia 2023r. stanowi datę wniesienia sprzeciwu jako że powód zastosował drogę służbową i złożył pismo do przełożonego. Kwestia ta nie wymaga szerszego omówienia wobec niekwestionowania przez pozwaną zachowania terminu do wniesienia sprzeciwu, a ostatecznie także wobec uznania przez sąd, o czym dalej, że sprzeciw fizycznie trafił do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie dzień po jego złożeniu w Prokuraturze Rejonowej S. – Zachód w S. t.j. 15 grudnia 2023r. Pozew w tej sprawie złożony został 12 stycznia 2024r., a zatem przed upływem 14 dni od otrzymania informacji o odrzuceniu sprzeciwu. Tym samym zachowane zostały po stronie powodowej wymogi formalne dotyczące procedury kwestionowania kary. W tej sytuacji badaniu podlegało, czy pracodawca zachował wymogi związane z ukaraniem i odniesieniem się do sprzeciwu. Dopiero przy braku uchybień w tym zakresie potrzebną dla rozstrzygnięcia sporu stawała się ocena zasadności ukarania. W tej sprawie pozwana Prokuratura nie naprowadziła dowodów na zachowanie wymaganej prawem procedury poprzedzającej ukaranie – t.j. wysłuchania pracownika Powód jednak przyznał przed sądem, że został wysłuchany na okoliczność zdarzeń, za które go ukarano. J. Z. podnosił natomiast, że pracodawca nie zachował terminu do odrzucenia sprzeciwu. Pozwana, na której ciążył obowiązek dowodowy w tym zakresie, nie wykazała, że do odrzucenia sprzeciwu doszło w terminie 14 dni od jego otrzymania licząc nawet ten termin od fizycznego wpływu pisma do pracodawcy. Data wpływu do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie pisma Prokuratora Rejonowego stojącego na czele Prokuratury Rejonowej S. – Zachód o przekazaniu sprzeciwu – 15 grudnia 2023r. jednoznacznie wynika z potwierdzenia kancelaryjnego k.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.