II K 787/24

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 787/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
3. K. K. Występek z art. 180a KK polegający na tym, że w dniu 02.09.2024 r. o godz. 08:13 w miejscowości (...), gm. B., woj. (...) kierował po drodze publicznej samochodem m-ki F. (...) o nr rej (...) niestosując się do decyzji administracyjnej nr(...) (...) wydanej dnia 28.07.2016 r. przez Starostę (...) o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 28 lipca 2016 roku Starosta (...) wydał decyzję nr(...) (...), w której cofnął oskarżonemu K. K. uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B do czasu wykazania się posiadaniem wymaganych kwalifikacji. Odpis decyzji doręczono oskarżonemu w dniu 01 sierpnia 2016 roku. decyzja (...) (...) z załącznikami 6 - 9 W dniu 13 sierpnia 20218 roku Starosta (...) wydał kolejną decyzję ((...). (...).3.2018) o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B z uwagi na prawomocny wyrok skazujący w sprawie II K 72/18 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli. decyzja (...) 4 W dniu 02 września 2024 roku około godz. 8.10 funkcjonariusze (...) w B. zatrzymali w miejscowości (...) do kontroli drogowej z powodu przekroczenia prędkości samochód F. (...) nr rej. (...). Kierującym pojazdem okazał się oskarżony K. K.. Po sprawdzeniu w systemie policyjnym okazało się, iż oskarżony od dnia 28.7.2016 r. ma zatrzymane prawo jazdy na mocy decyzji administracyjnej. notatka urzędowa 1 Oskarżony K. K. był uprzednio wielokrotnie karany. Między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 24.10.2017 r. w sprawie II K 200/17 za czyn z art. 180a KK na karę samoistnej grzywny oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 19.05.2018 r. w sprawie II K 72/18 za czyn z art. 180a KK na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. dane o karalności 12 - 19 odpis wyroku II K 72/18 21 odpis wyroku II K 200/17 36 Przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. wyjaśnienia K. K. 31 1.
4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
5. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
6. OCena DOWOdów 2.
7. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 decyzja (...) z załącznikami Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania. decyzja (...) Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania. odpis wyroku II K 200/17 Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania. odpis wyroku II K 72/18 Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania. notatka urzędowa Dokument sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, w swojej treści korespondujący z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Nie kwestionowany w toku postępowania. dane o karalności Dokument sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w oparciu o dane figurujące w rejestrze państwowym. Niekwestionowany w toku postępowania. wyjaśnienia K. K. Wyjaśnienia oskarżonego, aczkolwiek szczątkowe, bo sprowadzające się do przyznania się do sprawstwa i winy, zasługują na przyznanie waloru wiarygodności. Korespondują bowiem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności treścią decyzji administracyjnych oraz treścią notatki urzędowej. 2.
8. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
9. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
10. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W dniu 02 września 2024 r. wobec oskarżonego moc obowiązującą miała decyzja Starosty (...) w sprawie sygn. akt (...) zgodnie z którą organ ten cofnął K. K. uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych od daty wydania decyzji, to jest od dnia 28 lipca 2016 roku. Prowadząc samochód osobowy marki F. (...) w dniu zdarzenia oskarżony nie stosował się do dyspozycji wskazanej powyżej decyzji, a co za tym idzie dopuścił się występku określonego w art. 180a kk. ☐ 3.
11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
12. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
13. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
14. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
15. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. K. 1 1 Sąd wymierzając oskarżonemu karę miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK. Jako okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego Sąd potraktował jego przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu, zaś na jego niekorzyść uprzednią sądową karalność za podobne przestępstwo. Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w rozmiarze 7 miesięcy odniesie pozytywne efekty wobec osoby oskarżonego. Jest adekwatna do stopnia jego winy oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Spełni także cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania oraz cele represyjne względem osoby oskarżonego. Biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia w szczególności ilość popełnionych poprzednio przestępstw, Sąd doszedł do przekonania, iż orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju (grzywna lub kara ograniczenia wolności) nie było by wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności powrotowi oskarżonego do przestępstwa. Być może pobyt w warunkach izolacji penitencjarnej wstrząśnie nim na tyle, że w przyszłości nie wsiądzie ponownie za kierownicę pojazdu. K. K. 2 1 Stosownie do treści art. 42 § 1a KK Sąd zobligowany był, by orzec w stosunku do oskarżonego K. K. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Wymierzając ów środek karny w rozmiarze 3 lat, Sąd miał na uwadze wagę naruszonej przez oskarżonego zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Ów środek karny ma za zadanie ochronę bezpieczeństwa w komunikacji pełniąc funkcję zabezpieczającą. Jego ratio legis polega na tym, by osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa wyłączyć z ruchu drogowego, celem zapewnienia tegoż bezpieczeństwa innym użytkownikom ruchu.
16. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
17. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
18. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 O kosztach orzeczono na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), nakładając na oskarżonego obowiązek zwrotu wydatków poniesionych w toku postępowania w kwocie 70 złotych oraz opłaty w kwocie 180 złotych.
19. Podpis