III K 59/23

(1)10.córki J. i D. z domu Świtała 11.ur. (...) w J. 13. oskarżonej o to, że: dniu 07 lipca 2021 r. w J., woj. (...), przyjęła rzecz pochodzącą z popełnionego czynu zabronionego, tj. rozboju dokonanego w dniu 07 lipca 2021 r. na osobie E. R. w postaci głośnika bezprzewodowego m-ki J. o wartości 170 złotych wiedząc o tym, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. I. uznaje oskarżoną D. K.

(1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku uznając, że stanowi on wypadek mniejszej wagi określony w art. 291 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 34 § 1 i § 1a k.k., art. 35 § 1 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonej D. K.

(1)na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 7 lipca 2021 r. godzina 22:10 do dnia 8 lipca 2021 r. godzina 14:01, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 1440 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu sądowym; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną D. K.

(1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 59/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. K.

(1)Czyn z aktu oskarżenia, przypisany oskarżonej i zmodyfikowany w zakresie kwalifikacji prawnej w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Dnia 07 lipca 2021 r. ówcześnie małoletni E. R. spotkał się około godz. 20-tej na ulicy (...) w J. ze swoim kolegą K. K.. Powodem spotkania była chęć zakupu posiadanego przez jego znajomego głośnika bezprzewodowego m-ki J.. Razem z nimi w miejscu spotkania był także inny ich znajomy J. K.. Chłopcy rozmawiali ze sobą przy barze (...) znajdującym się obok przystanku autobusowego położonego na ul. (...), w kierunku jazdy w stronę Teatru, a następnie Dworca Głównego PKP lub osiedla (...). W tym samym czasie w okolice wskazanego przystanku przemieściła się grupa czterech osób, w której skład wchodzili P. K., D. K.

(1), P. C. i S. K.. Wymienieni zatrzymali się obok tego przystanku, a następnie usiedli na schodkach pobliskiego budynku byłego oddziału banku (...). Wówczas też P. K. zobaczył w ręce E. R. głośnik bezprzewodowy i zapytał D. K.

(1)czy nie chciałaby takiego. Przeszedł z nią nawet tuż obok chłopca, a gdy D. K.

(1)stwierdziła że ten głośnik jej się podoba, po kilku minutach ponownie - tym razem już sam - przeszedł on obok E. R. i wówczas chwycił go za rękę, przycisnął do murka i zagroził użyciem trzymanego w ręce, a zwróconego w stronę twarzy pokrzywdzonego, noża. Następnie, pomimo obecności kolegów pokrzywdzonego, zażądał wydania głośnika, a po jego otrzymaniu odwrócił się i szybko odszedł. Przestraszony sytuacją pokrzywdzony wraz ze swoimi znajomymi uciekł w jedną z wewnętrznych uliczek, po czym po obejściu budynku, wyszedł na ul. (...), a z niej przeszedł na drugą stronę ulicy (...), gdzie, po upewnieniu się że nie jest przez napastnika goniony i - jego zdaniem - odjechał on autobusem (...), razem z kolegami udał się w stronę ul. (...) a następnie zgłosił zdarzenie policjantom, przysłanym tam wcześniej przez operatora numeru 112 na który zadzwonił K. K.. Moment napaści na pokrzywdzonego widzieli też D. K.

(1), P. C. i S. K.. W tym samym czasie, P. K. uciekł z miejsca zdarzenia i przebył pieszo trasę w kierunku (...), podczas gdy D. K.

(1)i pozostali dwaj mężczyźni udali się z przystanku na miejscu zdarzenia autobusem (...) o godz. 20:36 w kierunku dzielnicy Z., gdzie wysiedli na przystanku R.-O.. W trakcie jazdy kontaktowali się z P. K., z którym ostatecznie spotkali się w okolicach kościoła. Następnie P. K. przekazał skradziony głośnik D. K.

(1), która przyjęła go w swoje władanie pomimo świadomości, iż stanowi on czyjąś własność i pochodzi z popełnionego przestępstwa i niezwłocznie przetestowała jego jakość. Następnie wszyscy ruszyli w dalszą drogę, docierając ostatecznie na Plac (...), gdzie też zatrzymał ich kontynuujący czynności poszukiwawcze patrol policji. W toku czynności wykonanych z zatrzymanymi bezpośrednio w miejscu ich ujęcia, przy P. K. ujawniono składany nóż koloru czarnego (zgodny z opisem pokrzywdzonego) a u D. K.

(1)skradziony głośnik bezprzewodowy. częściowo wyjaśnienia oskarżonej k. 89, 118-118v., 224-225 zeznania świadka P. C. 56-62, 96, 127v.-128, 227-227v. zeznania/wyjaśnienia świadka P. K. k. 67-70, 81, 121v.-122v., 226-227 zeznania świadka E. R. k. 42, 215v., 225-226 zeznania świadka K. K. k. 27-28, 240v.-241 zeznania świadka J. K. k. 20, 241-241v. zeznania świadka L. R. k. 33-34 protokół przeszukania osoby wraz ze spisem rzeczy - P. K. k. 7-11 protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem rzeczy - D. K.

(1)k. 12-14 protokół oględzin zabezpieczonego przedmiotu - noża plus zdjęcia k. 44-47 płyta DVD - monitoring miejski k. 49 płyta DVD - monitoring autobusów MZK k. 83 protokół odtworzenia monitoringu k. 84-86 dokumenty i orzeczenia w aktach Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie o sygn. III K 116/21 D. K.

(1)ma 31 lat, wykształcenie średnie ogólne, bez zawodu. Jest matką dwojga małoletnich dzieci. Na utrzymaniu ma jedno dziecko. Nie była leczona psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo. Była dotychczas czterokrotnie karana sądownie. wyjaśnienia oskarżonej k. 89, 118-118v., 224-225 aktualne dane o karalności - D. K.

(1)k. 220-222 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------- ------------------------------------------------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ----------------------------------------------------------------- ---------------------------- 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1. częściowo wyjaśnienia D. K.

(1)Wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim przyznała, że przyjęła głośnik przekazany jej przez męża. Nie dał jednak jej wiary, w zakresie w którym wskazała, że nie miała wiedzy o tym, że głośnik pochodził z przestępstwa rozboju. Oskarżona wcześniej wykazała zainteresowanie tym głośnikiem, wskazał go jej mąż, gdy ten głośnik jeszcze znajdował się u pokrzywdzonego oraz widziała moment zabierania głośnika, co jasno i jednoznacznie wynika z zeznań przesłuchanych świadków. Już w tym miejscu wskazać należy, iż żaden z dowodów nie potwierdził zaś bez wątpliwości udziału oskarżonej w rozboju dokonanym przez jej męża. j-w zeznania w/w świadków Zeznania wskazanych powyżej świadków, które mogły stanowić w sprawie podstawę ustaleń faktycznych (świadek S. K. – brat oskarżonej, ostatecznie na rozprawie odbytej dnia 17.11.2023 r. odmówił składania zeznań i jego zeznania nie były brane pod uwagę) były jasne, w zasadniczych dla rozstrzygnięciach kwestiach konsekwentne, wystarczająco szczegółowe, logiczne i przekonujące. W pełni potwierdziły sprawstwo i winę oskarżonej w zakresie przypisanego jej wyrokiem czynu. j-w w/w protokoły, płyty DVD Wszelkie czynności procesowe podjęte w przedmiotowej sprawie odbyły się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, a z każdej z nich sporządzono stosowne protokoły. Ich wyniki nie budziły żadnych wątpliwości. Podjęte w sprawie czynności zostały przeprowadzone przez uprawnione podmioty, zaś sposób przeprowadzenia tych czynności i ich wyniki nie były kwestionowane przez żadną za stron postępowania. Nie budziły również żadnych zastrzeżeń Sądu. j-w dane o karalności Ustalając wcześniejszą karalność oskarżonej D. K.

(2), Sąd oparł się na odpowiedzi z Krajowego Rejestru Karnego, która nie budzi najmniejszych zastrzeżeń, co do autentyczności i wiarygodności. 1.

1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.
2. Powyżej w punkcie 1.
3. zostało przedstawione, w jakim zakresie nie zostały uwzględnione wyjaśnienia oskarżonej, które Sąd uznał za niewiarygodne oraz wskazano przyczyny dokonanej oceny. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I D. K.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt I. części dyspozytywnej wyroku. Sąd Okręgowy uznał, że sprawstwo i wina oskarżonej D. K.

(1)nie budzą wątpliwości. Uznał jednocześnie, że brak jest dowodów potwierdzających jakikolwiek udział oskarżonej w przestępstwie rozboju, którego dopuścił się jej mąż P. K.. Sąd nie podzielił jednak w pełni kwalifikacji prawnej przyjętej przez rzecznika oskarżyciela publicznego, uznając, że oskarżona swoim zachowaniem opisanym w zarzucie aktu oskarżenia wyczerpała znamiona występku z art. 291 § 2 k.k., tj. wypadku mniejszej wagi. O przyjęciu wypadku mniejszej winny decydować te okoliczności, które zaliczane są do znamion czynu zabronionego charakteryzujące stronę przedmiotową i podmiotową czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Wziął zatem pod uwagę Sąd niską wartość przyjętego głośnika i brak korzyści po stronie oskarżonej, gdyż rzecz została zwrócona pokrzywdzonemu. ☐ 1.

1. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
2. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
3. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. K.

(1)I I Sąd Okręgowy na podstawie art. 291 § 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając taką karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k., bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. K.

(1)II I Oskarżona była zatrzymana. Dlatego na poczet kary ograniczenia wolności zaliczono jej okres tego rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Oskarżona D. K.

(1)występowała z obrońcą ustanowionym z urzędu w postępowaniu sądowym. Obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części. Wobec tego, na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 2 ust. 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, z uwzględnieniem wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. (sygn. akt SK 78/21) oraz z dnia 23 kwietnia 2020 r. (sygn. akt SK 66/19), zasadnym było zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwoty 1440 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu sądowym. Sąd Okręgowy w niniejszym składzie uznaje za niezasadne różnicowanie wynagrodzenia należnego adwokatowi ustanowionemu z urzędu z wynagrodzeniem adwokata w przypadku ustanowienia go obrońcą z wyboru. Dlatego mając na uwadze orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego stawki wynagrodzenia ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.). Jednocześnie uznano, że w tym przypadku brak jest podstaw do podwyższenia opłaty o kwotę podatku od towarów i usług. IV Orzeczenie o kosztach oparto o przepisy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, uwzględniając sytuację finansową, materialną i osobistą oskarżonej, która obecnie przebywa w izolacji więziennej, nie ma żadnego majątku, nie uzyskuje dochodów, a więc nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych. Stąd koszty te zostały w całości przejęte na rachunek Skarbu Państwa. 1.Podpis Sędzia Elżbieta Jeżak-Juszko