(1)§ 1 i 2 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a także art.738 k.p.c. w związku z art.233 k.p.c. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i w konsekwencji wydanie postanowienia w oparciu o materiał dowodowy, który nie pozwala na stwierdzenie uprawdopodobnienia roszczenia. W szczególności skarżący zarzucili przyjęcie za uprawdopodobnione tez przedstawianych przez uprawnionego, które dla swej weryfikacji, nawet w zakresie uprawdopodobnienia, wymagają wiedzy specjalistycznej oraz pominięcie okoliczności wynikających z materiału dowodowego, które wskazują, że zarówno istnienie roszczenia uprawnionego, jak i jego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia jest wątpliwe. Wskazywali także skarżący, że zgodnie z pozwoleniem nr (...) na obrót produktem biobójczym termin jego ważności upływa w dniu 14 maja 2014r., a uprawniony nabył preparat C. u osoby trzeciej. Obowiązany (...) P. (...) (...) Spółka Jawna w J. (dalej: (...) P.) zarzucił, że nie wytwarza, nie oferuje i nie wprowadza do obrotu produktu C., a wydruki ze strony internetowej spółki, prowadzonej w języku angielskim i adresowanej do odbiorców spoza terytorium Polski, dotyczą produktu C. (C. Forte), który jest innym produktem niż C.. Zarzucił też, że producentem fipronilu stosowanego przez spółkę do 2011r. był J. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), który stosował metodę nie naruszającą praw chronionych patentem, a po 2011r. zaniechał produkcji, wobec czego w treści decyzji Ministra Zdrowia nr (...) widnienie w wyniku niedopatrzenia. Podał też, że od 2010r. Spółka importowała fipronil z Chin (od producenta (...) Co. Ltd) i Izraela ( (...) Ltd.), każdorazowo uzyskując od dostawców zapewnienia, że fipronil został wyprodukowany metodą utlenienia (nie chronioną patentem), co potwierdzały także badania przeprowadzone w laboratorium spółki. Niezależnie od powyższego obowiązany zarzucił, że preparat o nazwie C. nie jest wytworem uzyskanym bezpośrednio sposobem wytwarzania, którego dotyczy patent uprawnionego ponieważ oprócz fipronilu głównym składnikiem wpływającym na na właściwości produktu jest dodany przez spółkę atraktant. Obowiązany Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy (...) Małgorzata Świętosławska, (...) Spółka Jawna w J. także podnosił, że nie oferuje, nie importuje ani nie wprowadza do obrotu preparatu C.. Obowiązany J. Ś. zarzucił natomiast, że od 2011r. nie był producentem fipronilu. Obowiązani ci podnieśli także zarzuty zawarte w zażaleniu spółki (...), a nadto wszyscy obowiązani twierdzili, że dochodzenie roszczeń stanowi nadużycie prawa ze strony uprawnionego, a niezależnie od tego udzielone zabezpieczenie obciąża ich ponad potrzebę, co odnosi się w szczególności do żądania zajęcia produktów oraz nakazania zapłaty na uprawnionego kwoty pieniężnej w wysokości 3000zł dziennie. W oparciu o przedstawione zarzuty skarżący domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na rzecz każdego z nich kosztów postępowania według norm przepisanych. Uprawniony wniósł o oddalenie zażaleń i dopuszczenie dowodu z oświadczenia producenta fipronilu M. (...) N. (...), z którego wynika, że koncern M., od którego obowiązany (...) P. nabywał fipronil, wprowadzał do obrotu substancję wytworzoną według patentu uprawnionego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne jedynie w niewielkiej części. Zarzuty skarżących odnoszące się do nieuprawdopodobnienia roszczenia uprawnionego i jego interesu prawnego w uzyskaniu zaspokojenia nie znajdują żadnego oparcia. Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że uprawnionemu przysługują prawa wyłączne z patentu o numerze PL (...), a przedmiotem ochrony jest metoda uzyskiwania substancji chemicznej o zwyczajowej nazwie fipronil, znana jako metoda sulfinylowania. Nie zostało też zaprzeczone, że metoda ta jest jednym z dwóch (obok utleniania) sposobów uzyskiwania fipronilu na skalę przemysłową. Bezsprzecznie także, co wynika z karty charakterystyki mieszaniny niebezpiecznej, fipronil jest jedyną substancją czynną w produkcie biobójczym o nazwie C., wytwarzanym przez obowiązaną spółkę (...). Na wniosek tej spółki Ministerstwo Zdrowia wydało pozwolenie na obrót produktem biobójczym o numerze (...), w którym jako podmiot odpowiedzialny widnieje ta spółka, a jako producent substancji czynnej – obowiązany J. Ś.. Na marginesie jedynie godzi się zauważyć, że twierdzenia obowiązanych jakoby J. Ś. został objęty tą decyzją w wyniku niedopatrzenia nie tylko nie zostały niczym poparte, ale i nie mogą odnieść żadnego skutku wobec faktu, że moc obowiązująca powołanego pozwolenia będącego decyzją administracyjną nie została podważona. Zarówno w wymienionych dokumentach, jak i na etykiecie umieszczonej na opakowaniu produktu (wskazującej obowiązanego Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy (...) Małgorzata Świętosławska, (...) Spółkę Jawną w J. jako dystrybutora) widnieje ta sama nazwa: C.. Obowiązani zaprzeczyli wprawdzie by fipronil wykorzystywany do produkcji tego preparatu został uzyskany metodą chronioną patentem, to jednak twierdzeń tych w żadnym zakresie nie uprawdopodobnili. Uprawniony przedstawił natomiast opinię eksperta, który po analizie badań produktu obowiązanych potwierdził, że zawiera on fipronil wytworzony metodą sulfinylowania. Nie mają przy tym racji skarżący gdy twierdzą, że dla weryfikacji twierdzeń uprawnionego konieczne było zasięgnięcie wiadomości specjalnych, to jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Ze względu na specyfikę postępowania zabezpieczającego, która sprowadza się do niezwłocznego udzielenia uprawnionemu tymczasowej ochrony prawnej, ustawodawca zrezygnował z rygorów dowodowych, zezwalając na udzielenie tej ochrony już w razie uprawdopodobnienia roszczenia. Jak o tym wielokrotnie była mowa w licznych wypowiedziach judykatury, uprawdopodobnienie jest surogatem dowodu, zwolnionym jednak z właściwych mu rygorów i formalizmu. Tym samym w postępowaniu zabezpieczającym uprawniony może skorzystać również z takich środków dowodzenia, które w postępowaniu rozpoznawczym okazałyby się niewystarczające na gruncie art.6 k.c. Należy do nich prywatna opinia eksperta, która choć nie może stanowić podstawy stanowczych ustaleń w sprawie, to jednak nadaje twierdzeniom strony walor wiarygodności. Odmiennie niż podnoszą skarżący, w sprawie została także spełniona przesłanka uprawdopodobnienia interesu prawnego (art.