Sygn. akt: XXIII Zs 8/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Paschke (spr.) Sędziowie: Anna Gałas Aleksandra Komór Protokolant: sekr. sąd. Weronika Banach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Warszawie sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Skarbu Państwa – Archiwum Państwowego w B. odwołującego T. S. na skutek skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt: KIO 3279/23 1. oddala skargę, 2. zasądza od T. S. na rzecz Skarbu Państwa – Archiwum Państwowego w B. 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty. Anna Gałas Sylwia Paschke Aleksandra Komór Sygn. akt XXIII Zs 8/24 UZASADNIENIE Zamawiający – Archiwum Państwowe w B. prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa pierwszego wyposażenia dla nowo wybudowanej siedziby Archiwum Państwowego w B. przy ul. (...) na lata 2023 – 2024 z podziałem na części” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2023 roku pod numerem (...). Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M., wniósł odwołanie od czynności oceny i wyboru oferty Wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz od czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W rezultacie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty; 2) art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz w sposób nieobiektywny, 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego, 4) art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez niezażądanie od Odwołującego wyjaśnienia odnośnie złożonych dokumentów. W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3) powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert. Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na swoja rzecz kosztów postępowania, w tym wpisu, kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów zastępstwa prawnego według rachunku lub spisu kosztów przedstawionego na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 21 listopada 2023 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 3279/23 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 roku w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2023 roku przez Odwołującego – Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Archiwum Państwowe w B. w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie, zaś w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania obciążając nimi Odwołującego. Izba w poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczyła kwotę 15 000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego – Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. tytułem wpisu od odwołania, nadto zasądziła od Odwołującego – Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. na rzecz Zamawiającego Archiwum Państwowego w B. kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika. W ramach podniesionych w odwołaniu zarzutów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zgodnie z rozdziałem III ust. 3 pkt 3.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiotem zamówienia w ramach części drugiej jest dostawa sprzętu przeznaczonego do konserwacji akt i obiektów muzealnych. Jak wskazała Izba, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposób jego realizacji zawiera Załącznik numer 4B i numer 7B do Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zgodnie z rekomendacją Izby opis ten należy odczytywać wraz ze zmianami treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, będącymi np. wynikiem udzielonych odpowiedzi na zapytania wykonawców. Dalej Krajowa Izba Odwoławcza wskazał na rozdział III ust. 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający zastrzegł w rozdziale III ust. 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia, że urządzenia wchodzące w skład przedmiotu umowy muszą być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w 2023 roku, tj. Zamawiający nie akceptuje przedmiotów wyprodukowanych w 2022 roku czy starszych. Izba powołała się na pkt 44 OPZ – Wyposażenie techniczne (Załącznik nr 4B do SWZ) gdzie Zamawiający wymagał dostarczenia 1 sztuki urządzenia do uzupełniania masą papierową ((...)). „W urządzeniu do uzupełniania masą papierową miazga papierowa będzie rozdrabniana i rozrabiana w wodzie. Pole pracy do maksymalnie 60 cm x 90 cm, otwierana pokrywa i łatwe czyszczenie pola pracy. Urządzenie wyposażone będzie w zawór do płynnej regulacji napełniania wodą. Wymagane będzie podłączenie do odpływu. System umożliwi podłączenie urządzenia ssącego. Minimalne wymagane parametry techniczne: Wymiary urządzenia: Długość stołu: 1605 mm, szerokość 690 mm; Wysokość stołu: 1090 mm, wysokość robocza: 880 mm Wielkość pola pracy: 600 mm x 900 mm Czas opróżniania/spuszczania wody: 85 sekund Waga: 200 kg, w tym odkurzacze, pompy, pokrywy itp. (bez wody) Pompa: stal nierdzewna Oświetlenie: TAK Półki: dwie wysuwane szuflady Napięcie: 230 V, Pobór mocy: 3,6 Kw Dodatkowo 20kg masy papierowej w kolorach uzgodnionych z Inwestorem.” Następnie wskazano na pkt 102 OPZ – Wyposażenie techniczne, który stanowił, że Zamawiający wymagał dostarczenia 4 sztuk wózka laboratoryjnego (WOZ7), zgodnego z rysunkiem w załączniku graficznym. „Konstrukcja wózka laboratoryjnego ma być stalowa. Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym. Konstrukcja częściowo gięta. Tabliczka znamionowa, cechująca produkt. Półki: 2 kuwety laboratoryjne, z wysokiej jakości tworzywa sztucznego. Koła: aparatowe, o średnicy 100 mm, 2 skrętne i 2 hamowane, z bieżnią ogumowaną, guma szara, nierysująca powierzchni. Łożyska w osi koła (ułatwiającymi pracę wózka ). Bardzo wysokiej jakości i produkcji europejskiej. Kolorystyka do uzgodnienia.” Za istotny Izba uznała także pkt 103 OPZ – Wyposażenie techniczne, w którym Zamawiający wymagał dostarczenia 1 sztuki wózka na akta (WOZ8), zgodnego z rysunkiem w załączniku graficznym. „Konstrukcja ma być stalowa, spawana i lakierowana proszkowo. Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym, siatki. Konstrukcja gięta. Tabliczka znamionowa, cechująca produkt. Półki stalowe, lakierowane proszkowo. Koła: aparatowe, o średnicy 100 mm, 2 skrętne i 2 hamowane, z bieżnią ogumowaną, guma szara, nierysująca powierzchni. Z łożyskami kulkowymi, precyzyjnymi, w osi koła (ułatwiającymi pracę stołu ). Bardzo wysokiej jakości i produkcji europejskiej. Kolorystyka do uzgodnienia.” Krajowa Izba Odwoławcza wskazała także na rozdział VI pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, z którego wynikało, iż Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności ofertowanych dostaw z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w tym zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1 ppkt 1.2.6 SWZ Zamawiający w ramach części drugiej zamówienia żądał złożenia przez oferentów próbki wózka laboratoryjnego (WOZ7). Izba uznała za mające znaczenie postanowienia Rozdziału VI pkt 7 Specyfikacji Warunków Zamówienia, w myśl których jeżeli wykonawca wraz z ofertą nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ustaleniach Izby wskazano także na Rozdział VI pkt 11 Specyfikacji Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający określił procedurę badania przedmiotowych środków dowodowych, w tym próbki wózka laboratoryjnego określonej w ppkt 1.2.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w następujący sposób: 11.1. Celem złożenia próbek, o których mowa w pkt 1.2 oraz 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 powyżej jest potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, a dokładnie opisach przedmiotu zamówienia dla poszczególnej części, a także dokonanie oceny wskazanych w SWZ kryteriów, 11.2. Badanie próbek odbędzie się w siedzibie Zamawiającego. Z badania próbek spisany zostanie protokół odrębnie wobec każdego z wykonawców, zgodny z wzorem wskazanym w Załączniku nr 6 do SWZ 11.3. Zamawiający dopuszcza obecność przedstawiciela ze strony wykonawcy w roli obserwatora. Dopuszczalna jest jedna osoba. Wykonawca zostanie uprzednio poinformowany zgodnie z zasadami komunikacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą określonymi w SWZ o terminie badania próbek dostarczonych przez wykonawcę z minimum trzydniowym wyprzedzeniem. Obserwator będzie mógł obserwować wszelkie czynności komisji w czasie badania próbki oraz wnieść uwagi końcowe do protokołu. Obserwator nie będzie mógł wpływać, utrudniać i ingerować w pracę komisji w żaden sposób. 11.4. Z badania próbek dostarczonych przez wykonawcę zostanie sporządzony protokół badania. Nieprawidłowe wykonanie próbki stanowić będzie o niespełnianiu przez dany przedmiot wymogów SWZ. 11.5. Parametry przedstawionych przez wykonawcę próbek względem wymaganych w SWZ podlegających ocenie parametrów, zostaną ocenione w sposób: spełnia/nie spełnia, a w przypadku jeżeli będzie to konieczne wskazany zostanie stopień spełnienia danego parametru. 11.6. Każde badanie próbki będzie prowadzone według tego samego wyżej wskazanego scenariusza rozumianego jako sposób i zakres czynności wykonywanych w ramach badania. 11.7. Zamawiający zastrzega sobie możliwość utrwalania na sprzęcie audiowizualnym przebiegu badania próbek. Jak ustalił Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w rozdziale VI pkt 13 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział ponadto, że próbki wskazane w pkt 1.2 i 1.3 powyżej uzna się za zgodne z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, jeżeli będzie można w nich pozytywnie ocenić kryteria opisane w opisie przedmiotu zamówienia. Z uwagi na charakter próbki, realizacja przyszłego zamówienia odbywać musi się w jakości co najmniej równej z przedstawioną próbką, w szczególności w zakresie elementów, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Za istotne Izba uznała, że w dniu 29 sierpnia 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) zwrócił się do Zamawiającego w trybie zapytania o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazując, że do wszystkich pozycji opisu opatrzonych informacją o treści (rysunek w załączniku graficznym) brakuje wspomnianego załącznika i wniósł o załączenie pliku opisującego graficznie wspomniane pozycje. W odpowiedzi na pytanie Wykonawcy T. S. z dnia 6 września 2023 roku (pytanie numer 29) Zamawiający podał, że dołącza brakujący plik z rysunkami. W dniu 11 września 2023 roku Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wniósł o udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnień – w kontekście określonego w rozdziale VI pkt 1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia żądania złożenia próbek w postaci towarów będących przedmiotem oceny zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia – czy wykonawca może przywieźć gotowe i uruchomione przedmioty, uczestniczyć w ocenie w celu zapewnienia prawidłowej pracy oraz zabrać po dokonaniu wszystkich koniecznych czynności. Następnie Izba przywołała pismo z dnia 11 września 2023 roku, w którym Zamawiający wyjaśnił Wykonawcy T. P. działalność gospodarczą pod firmą (...), że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 11.1 SWZ: „Celem złożenia próbek, o których mowa w pkt 1.2. i oraz 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 powyżej (dalej: „próbki”) jest potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, a dokładnie opisach przedmiotu zamówienia dla poszczególnej z części, a także dokonanie oceny wskazanych w SWZ kryteriów”. W Rozdziale XXII SWZ Zamawiający określił natomiast kryteria ocen, w których wskazano poszczególne oceniane parametry wszystkich podmiotowych środków dowodowych w postaci próbek. W kolumnie „Sposób oceny” Zamawiający wskazał wobec poszczególnych próbek sposób w jaki dokonywać będzie oceny danej cechy, w tym m. in. poprzez: „próbna praca wykonana przez Zamawiającego zgodnie z procedurą badania próbek określoną w pkt 10 Rozdziału VI SWZ”. Wynika z tego, iż wykonawcy zobowiązani są dostarczyć do Zamawiającego próbki w formie, która umożliwiać ma poddanie ich ocenie zgodnie z procedurą wskazaną w SWZ w świetle kryteriów oceny. Mając zatem na uwadze cel jakiemu służyć mają próbki określone w Rozdziale VI SWZ, tj. mają za zadanie umożliwić Zamawiającemu potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę przedmioty nie tylko spełniają wymagania zamówienia określone w SWZ (w tym zatem także w załącznikach określających projektowane postanowienia umów), ale także dokonanie oceny określonych w SWZ kryteriów ocen, Zamawiający wskazał, że wszelkie próbki dostarczane przez wykonawców mają być zmontowane przez wykonawcę i pozostawione do dyspozycji Zamawiającego w formie w jakiej wykonawca dokonałby dostawy (wraz z montażem) w wyniku wykonania postanowień umowy zawartej na realizację zamówienia. Zamawiający poinformował, że zgodnie z zapisami SWZ Rozdział VI „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 11.3: „Zamawiający dopuszcza obecność przedstawiciela ze strony wykonawcy w roli Obserwatora. Dopuszczalna jest jedna osoba. Wykonawca zostanie uprzednio poinformowany zgodnie z zasadami komunikacji pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą określonymi w SWZ o terminie badania próbek dostarczonych przez wykonawcę z minimum trzydniowym wyprzedzeniem. Obserwator będzie mógł obserwować wszelkie czynności komisji w czasie badania próbki oraz wmieść uwagi końcowe do protokołu. Obserwator nie będzie mógł wpływać, utrudniać i ingerować w pracę komisji w żaden sposób”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) zaoferował Zamawiającemu w złożonym wraz z ofertą Formularzu Cenowym m. in.: Poz. 44: Urządzenia do uzupełniania masą papierową ((...)), model (...), producent (...), 1 sztuka, za cenę netto 23 750 zł 00 gr (cena brutto 29 212 zł 50 gr), Poz. 102: Wózek laboratoryjny (WOZ7), producent (...), 4 sztuki, za cenę netto 7 520 zł 00 gr (cena brutto 9 249 zł 60 gr), Poz. 103: Wózek na akta (WOZ8), typ wózek 3-półkowy, producent (...), 1 sztuka, ze cenę netto 1 466 zł 25 gr (cena brutto 1 803 zł 49 gr). Czyniąc dalsze ustalenia stanu faktycznego Izba podała, że w dniu 4 października 2023 roku Komisja przetargowa Zamawiającego przeprowadziła badania próbek dostarczonych przez Wykonawcę T. S.. W zakresie ocenianego kryterium 4.2.7 – wybrane parametry techniczne sprzętu wózek laboratoryjny (WOZ7) Komisja przetargowa stwierdziła niezgodność z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, albowiem dostarczony wózek laboratoryjny nie jest tożsamy z rysunkiem udostępnionym przez Zamawiającego na stronie postępowania w dniu 6 września 2023 roku. Stelaż wózka wykonany jest w większość z profili otwartych (kątowników) o ostrych krawędziach, spawanych. Dostarczone kuwety laboratoryjne nie mają oznaczeń wymaganych na produktach PP oraz, w opinii Komisji przetargowej, są wykonane w sposób niezapewniający bezpiecznego transportu materiałów chemicznych. Konstrukcja dostarczonego wózka również nie zapewnia bezpiecznej możliwości wyciągnięcia dolnej tacy, co może narażać pracowników na niebezpieczeństwo oparzenia chemicznego. Konstrukcja wózka wymusza również stosowanie różnej wielkości kuwet laboratoryjnych, co może narażać na niebezpieczeństwo użytkownika, gdyż kuweta górna nie zmieści się na dolnej półce. Brak tabliczki znamionowej. Komisja przetargowa podsumowała, że dostarczone próbki nie spełniają wymogów Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jak ustaliła Izba, w dniu 13 października 2023 roku zaangażowany przez Zamawiającego biegły dokonał oceny zgodności wózka laboratoryjnego (WOZ7) dostarczonego przez Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) i wydał opinię, w której stwierdził, że przedmiotowy wózek nie odpowiada zarówno SWZ / OPZ, jak i „Dokumentacji Techniczno – Rozruchowej” dołączonej przez Wykonawcę T. S.. Stelaż wózka wykonany jest w większość z profili otwartych (kątowników) o ostrych krawędziach, spawanych. Tymczasem Opis Przedmiotu Zamówienia opisuje wózek laboratoryjny jako: „Stelaż ma być wykonany z profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym”. Dobór przez Zamawiającego w/w profili miał na celu zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania wózka, z uwagi na zdecydowanie większą sztywność konstrukcji. Wózek zaprezentowany przez Wykonawcę T. S. został zbudowany przy zastosowaniu dodatkowych dwóch pionowych elementów łączących półkę dolną z półką górną. W ocenie biegłego to rozwiązanie miało zwiększyć sztywność konstrukcji. Producent stosując to rozwiązanie nie wziął jednak pod uwagę, że doprowadzi to do trudności w zdejmowaniu kuwet, do których transportu jest przeznaczony w/w wózek. W przypadku kuwet z zawartością płynną (a takie jest główne ich przeznaczenie) zdjęcie kuwety dolnej, bez wylania zawartości, jest wręcz niemożliwe. W opinii biegłego rozwiązania konstrukcyjne zastosowane przez Wykonawcę T. S. jednoznacznie stoją w opozycji do wymagań przedstawionych przez Zamawiającego w SWZ / OPZ, a potwierdzonych w protokole z prac Komisji. Następnie Izba podała, że w dniu 20 października 2023 roku Zamawiający zwrócił się z pismem do firmy (...) o udzielenie odpowiedzi czy urządzenie do uzupełniania masą papierową produkcji tej firmy spełnia poniższe warunki: „W urządzeniu miazga papierowa będzie rozdrabniana i rozrabiana w wodzie. Pole pracy do maksymalnie 60 x 90 cm, otwierana pokrywa i łatwe czyszczenie pola pracy. Urządzenie wyposażone będzie w zawór do płynnej regulacji napełniania wodą. Wymagane będzie podłączenie do odpływu. System umożliwi podłączenie urządzenia ssącego. Minimalne wymagane parametry techniczne: Wymiary urządzenia: Długość stołu: 1605 mm, szerokość 690 mm; stół Wysokość stołu: 1090 mm, wysokość robocza: 880 mm Wielkość pola pracy: 600 x 900 mm Czas opróżniania/spuszczania wody: 85 sekund Waga: 200 kg, w tym odkurzacze, pompy, pokrywy itp (bez wody) Pompa: stal nierdzewna Oświetlenie: TAK Półki: dwie wysuwane szuflady Napięcie: 230 V, Pobór mocy: 3,6 Kw Dodatkowo 20 kg masy papierowej w kolorach uzgodnionych z Inwestorem”. Ponadto Zamawiający wniósł o udzielenie informacji, czy Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) kupił od firmy (...) przedmiotowe urządzenie. Kolejno Izba przytoczyła odpowiedź firmy (...) z dnia 23 października 2023 roku, gdzie podano, że urządzenie o podanych parametrach nie jest jej produkcji, natomiast Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) nie zakupił od niej wspomnianego urządzenia. Ustalenia faktyczne Izby wskazywały na dopuszczenie przez Zamawiającego w dniu 23 października 2023 roku dowodu z kolejnej opinii biegłego, który tym razem przebadał zaoferowane przez Wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) wózek na akta (WOZ8) oraz urządzenie do napełniania masą papierową ((...)). W trakcie badań biegły stwierdził, że wózek na akta (WOZ8) zaoferowany przez Odwołującego nie odpowiada wózkowi opisanemu w SWZ / OPZ. Posiada on trzy półki z blachy stalowej, które są całkowicie nieużyteczne dla Zamawiającego, który opisał w OPZ, że wózek ma posiadać konstrukcję koszową z siatki stalowej z bocznym dostępem. Powyższe informacje Zamawiający potwierdził u producenta wózka firmy (...). Natomiast w odniesieniu do urządzenia do napełniania masą papierową ((...)) wykonawca (...) zaproponował urządzenie model (...), które jest produkowane przez firmę (...). Z odpowiedzi tego producenta wynika, że w/w urządzenie posiada inną konstrukcję niż opisana w SWZ / OPZ, nie jest wyposażone w wymagane w OPZ szuflady oraz wielkość stołu roboczego jest mniejsza o 30 cm od wymaganej długości. W świetle przeprowadzonego badania oferty Wykonawcy T. S. biegły jednoznacznie stwierdził jej niezgodność z SWZ / OPZ. Następnie Izba ustaliła, że w dniu 27 października 2023 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach części drugiej zamówienia, za którą uznał ofertę wykonawcy (...), której przyznał 94 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP uzasadniając to w ten sposób, że w dniu 4 października 2023 roku Komisja przetargowa Zamawiającego przystąpiła do badania dostarczonych w dniu 18 września 2023 roku próbek wyposażenia wskazanego w zapisach Specyfikacji Warunków Zamówienia. W trakcie prowadzonych badań oraz po uzyskaniu opinii biegłego w tym zakresie stwierdzono, że dostarczony produkt wózek laboratoryjny (WOZ7) nie spełnia wymagań zapisanych w SWZ, jak i „Dokumentacji Techniczno-Rozruchowej" dostarczonej przez Wykonawcę. Ponadto w trakcie badania wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę T. S. w dniu 18 października 2023 roku Zamawiający stwierdził, że: 1) wózek na akta (WOZ8) konstrukcyjnie nie odpowiada wózkowi opisanemu w SWZ / OPZ, 2) urządzenie do napełniania masą papierową ((...)), tj. urządzenie zaproponowane przez wykonawcę model (...), produkcji firmy (...), nie jest wyposażone w wymagane w OPZ szuflady, a co za tym idzie nie spełnia warunków SWZ / OPZ. Ponadto, z uwagi na wątpliwości co do parametrów urządzenia (...) (model (...)), Zamawiający zwrócił się do producenta tego urządzenia z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości. W odpowiedzi na zapytanie, producent zaprzeczył jakoby dostarczał w/w urządzenie wykonawcy oraz stwierdził, że urządzenie jego produkcji nie spełnia parametrów określonych w SWZ / OPZ. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy oraz po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Wykonawcę T. S. i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z uwagi na niezgodność zaoferowanych wózka laboratoryjnego (WOZ7), wózka na akta (WOZ8) oraz urządzenia do napełniania masą papierową ( (...)) z warunkami zamówienia, była prawidłowa. W pierwszej kolejności Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podniósł, że choć Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność konkretnych trzech zaoferowanych urządzeń z Opisem Przedmiotu Zamówienia, to w odwołaniu Wykonawca T. S. zakwestionował jedynie odrzucenie oferty w zakresie odnoszącym się do dwóch urządzeń, tj. wózka laboratoryjnego i urządzenia do napełniania masą papierową. Jeśli chodzi o wózek na akta, to Izba stwierdziła, że brak jest w odwołaniu jakichkolwiek konkretnych zarzutów i argumentacji, które podważałyby w tym zakresie decyzję Zamawiającego. Tak więc już tylko z tego powodu odwołanie nie mogło zostać przez Izbę uwzględnione, a decyzja Zamawiającego, zdaniem Izby winna zostać utrzymana w mocy. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że w zakresie zarzucanej niezgodności wózka laboratoryjnego i urządzenia do napełniania masą papierową z Opisem Przedmiotu Zamówienia Odwołujący nie udowodnił, ani że wskazane przedmioty są zgodne z warunkami zamówienia, ani że Zamawiający dopuścił się uchybień proceduralnych w toku badania jego oferty. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający dokonał skrupulatnego badania próbki wózka laboratoryjnego dostarczonej przez Odwołującego, zarówno przez Komisję przetargową, jak i powołanego ad hoc biegłego. W ocenie Izby przeprowadzone badania próbki wózka laboratoryjnego jednoznacznie potwierdziły, że nie jest ona zgodna z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w poz. 102 Załącznika nr 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia i że nie jest tożsama z graficznym odwzorowaniem wózka laboratoryjnego znajdującym się w dokumentacji postępowania, które w świetle zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz odpowiedzi Zamawiającego na pytanie samego Odwołującego z dnia 29 sierpnia 2023 roku były dla wykonawców wiążące. Izba wskazała zwłaszcza na konstrukcję stelaża wózka (wykonanie stelaża w większości z profili otwartych o ostrych krawędziach, spawanych, zamiast wymaganego profilu o przekroju okrągłym oraz profilu o przekroju kwadratowym) oraz brak wymaganej tabliczki znamionowej cechującej produkt. Za istotne Izba uznała, że Zamawiający zgodnie z rozdziałem VI pkt 11.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia dopuszczał obecność wykonawcy w czasie badania próbek, w tym obserwacji wszelkich czynności Komisji przetargowej przez reprezentanta wykonawcy, a także przewidział możliwość wniesienia uwag końcowych do protokołu. Jak ustaliła Izba z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Wykonawca T. S. skorzystał z tej możliwości. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej doszedł do przekonania, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego jakoby dostarczony Zamawiającemu wózek laboratoryjny był tylko próbką, która nie stanowi docelowej dostawy oraz że próbka ta służyła jedynie do oceny wybranych parametrów technicznych, które miały wpływ na punktową ocenę oferty. Po pierwsze, za słuszne Izba uznała wywody zawarte w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych (czyli m. in. próbek) na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Poza tym zgodnie z postanowieniem z rozdziału VI pkt 11.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia celem złożenia próbek, w tym próbki wózka laboratoryjnego (WOZ7), jest potwierdzenie, że oferowany przez wykonawcę przedmiot odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, czyli w opisie przedmiotu zamówienia, a także dokonanie oceny wskazanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia kryteriów. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że zaoferowany przez Odwołującego wózek laboratoryjny spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia. Natomiast w odniesieniu do urządzenia do napełniania masą papierową, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że Wykonawca T. S. w poz. 44 Formularza Cenowego zaoferował 1 sztukę urządzenia do napełniania masą papierową ( (...)), model (...), wyprodukowaną przez firmę (...), za cenę brutto 29 212 zł 50 gr. Po powzięciu wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia z zapisami OPZ Zamawiający zwrócił się o udzielenie informacji do zadeklarowanego przez Wykonawcę T. S. w Formularzu Cenowym producenta, czy urządzenie do uzupełniania masą papierową produkcji tej firmy spełnia warunki określone w pkt 44 OPZ – Wyposażenie techniczne Załącznika nr 4B do SWZ, a także o potwierdzenie, czy wykonawca (...) zakupił od firmy (...) przedmiotowe urządzenie. Firma (...) odpowiedziała Zamawiającemu, że urządzenie o podanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia parametrach nie jest jej produkcji, natomiast Wykonawca T. S. nie zakupił od niej przedmiotowego urządzenia. Jak podała Izba, także sporządzona na zlecenie Zamawiającego kolejna opinia biegłego potwierdziła, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia do napełniania masą papierową nie zostało wyposażone w wymagane w OPZ szuflady, natomiast stół roboczy jest krótszy od wymaganej długości o 30 cm. Zatem Zamawiający uzyskał potwierdzenie z dwóch niezależnych od siebie źródeł, iż zaoferowane mu przez Wykonawcę T. S. urządzenie do napełniania masą papierową nie spełnia wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia. Jednocześnie podkreślenia wymaga to, że Odwołujący w Formularzu Cenowym (Załączniku nr 1B do SWZ) w poz. 44 zaoferował urządzenie do napełniania masą papierową, wskazując jego model (czyli (...)) oraz nazwę producenta (czyli (...)). Za sprzeczne więc z jego własnym oświadczeniem zawartym w Formularzu Cenowym Izba uznała twierdzenie odwołania wskazujące na to, że „urządzenie takie może być wyprodukowane również przez samego Odwołującego, który jest też ich producentem”, jak również to, że „w kosztorysie przy wyjaśnianiu ceny oferty Odwołujący wskazał urządzenie (...) jedynie poglądowo, dla zobrazowania jego przybliżonej ceny, aby wykazać, że cena oferty nie jest rażąco niska. Nie znaczy to w żadnym razie, że zobowiązał się do dostarczenia tego urządzenia od właśnie tego producenta”. Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) tam, gdzie oferował Zamawiającemu urządzenia własnej produkcji, wyraźnie to zaznaczał w Formularzu Cenowym, np. w odniesieniu do lampy stojącej ze światłem dziennym (poz. 34), wanny do kąpania dokumentów (poz. 45), czy szafy pod prasę żeliwną (poz. 109). Izba nie mogła zatem przyjąć, że wbrew własnemu oświadczeniu z Formularza Cenowego Wykonawca T. S. dostarczy Zamawiającemu przedmiot o innych cechach niż zaoferowany, w tym wyprodukowany przez siebie samego lub innego przedsiębiorcę. Mając powyższe na uwadze zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Krajowa Izba Odwoławcza oceniła jako nieuzasadniony. Izba nie znalazła również podstaw do nakazania Zamawiającemu wzywania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, skoro odwołanie i tak podlegało oddaleniu ze względu na brak skutecznego zakwestionowania odrzucenia oferty w zakresie dotyczącym niezgodności zaoferowanego w poz. 103 Formularza Cenowego wózka na akta z OPZ. Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze, że żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert czy przedmiotowych środków dowodowych w trybie regulacji art. 223 ust. 1 ustawy PZP stanowi uprawnienie Zamawiającego, z którego korzysta on tylko wtedy, gdy informacje wynikające ze złożonych dokumentów są dla niego nieprecyzyjne, niejasne, wieloznaczne lub budzą jego wątpliwości interpretacyjne i bez dodatkowych wyjaśnień ze strony wykonawcy nie jest możliwe dokonanie właściwej oceny, czy złożona oferta podlegająca badaniu w danym aspekcie spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie, wobec jednoznacznych ustaleń Komisji przetargowej, opinii biegłych oraz informacji pozyskanej od innego przedsiębiorcy, Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości dotyczących treści oferty Wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), stąd też niezasadne było wzywanie tego wykonawcy do udzielenia Zamawiającemu wyjaśnień. Mając powyższe na względzie także zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP w opinii Izby był bezzasadny. Jak przedstawiła Izba, zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP nie zostały omówione przez Wykonawcę T. S.. Izba zweryfikowała, że w odwołaniu brak jest jakiejkolwiek argumentacji na ich poparcie. Stąd też Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Odwołujący traktował je jako zarzuty wynikowe wobec podniesionych zasadniczych zarzutów odwołania dotyczących braku podstaw do odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia oraz zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Dlatego w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej także w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów tego postępowania odwoławczego w zakresie obejmującym wynagrodzenie pełnomocnika, tj. w wysokości 3 600,00 zł. Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył Odwołujący Wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w całości, podnosząc: 1) Sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a polegającą na przyjęciu, że: Wózek laboratoryjny (WOZ7), wózek do transportu dokumentów (W0Z8) oraz urządzenie do napełniania masą papierową ( (...)) nie spełniają wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia’ 2) Obrazę przepisów prawa, a to: a. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na wzięciu pod uwagę przy rozstrzyganiu argumentów i zarzutów zamawiającego, które zostały przedstawione dopiero w odpowiedzi na odwołanie Wykonawcy; b. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie; c. art. 17 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niedokonaniu ustalenia, że oferta skarżącego była najkorzystniejsza i jako taka powinna zostać wybrana; d. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie; e. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że oferta skarżącego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego f. art. 555 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że Izba nie może orzekać w zakresie zgodności wózka na dokumenty (W0Z8) ze specyfikacją oraz opisem przedmiotu zamówienia; g. art. 553 ustawy PZP poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na niesłusznym oddaleniu odwołania h. Pkt 44 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, że urządzenie do napełniania masą papierową (...) nie spełniało określonych w tym zapisie warunków; i. Pkt 102 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, ze wózek laborotoryjny WOZ7 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków; j. Pkt 103 Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik 4B do Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, ze wózek na dokumenty W0Z8 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków. W związku z powyższym, Skarżący wniósł o zmianę wyroku i:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.