VI Ka 687/24

Sygn. akt VI Ka 687/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.) Sędzia Robert Bednarczyk Sędzia Andrzej Żuk Protokolant Joanna Szmel po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy D. P. ur. (...) w J. s. D., K. z domu P. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II K 282/24 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego D. P. i postępowanie umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Z. kwotę 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto 96,60 złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą; III. stwierdza, że koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 687/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 sierpnia 2024r., sygn. akt II K 282/24 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1 Rażące naruszenie prawa materialnego w postaci art. 85§1 k.k. i art. 87§1 k.k. poprzez objęcie wyrokiem łącznym wyroku zawierającego karę sekwencyjną, która to kara nie podlega zamianie w oparciu o przepis art. 87§1 k.k. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodzić się należy ze skarżącą, że w niniejszej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej za przestępstwa, za które D. P. został skazany wyrokami opisanymi w części wstępnej zaskarżonego wyroku. Wbrew twierdzeniom sądu rejonowego pierwszy z wyroków będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie został wydany w dniu 12 maja 2023r. – wyrok Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. II K 148/
15. Zbiegiem realnym zatem będą objęte przestępstwa popełnione przed tą datą, a wiec czyn z art. 290§1 k.k. popełniony w dniu 18 stycznia 2023r. ( ze sprawy II K 148/23 Sądu Rejonowego w Jaworze ) oraz czyn z art. 191§2 k.k. i in popełniony w dniu 2 czerwca 2020r. ( ze sprawy II K 30/22 Sądu Rejonowego w Świdnicy ). Nie wejdą do tego zbiegu czyny z art. 278§1 k.k. i art. 244 k.k. popełnione w dniu 16 grudnia 2023r. ponieważ zostały popełnione po zapadnięciu wyroku w sprawie II K 148/23 Sądu Rejonowego w Jaworze. Przepis art. 85§1 k.k. mówi wprost o realnym zbiegu przestępstw a nie kar wymierzonych za te przestępstwa. Prawidłowa konfiguracja zatem wykluczała możliwość wydania wyroku łącznego. Do połączenia bowiem byłyby kary: 1 roku ograniczenia wolności ( ze sprawy II K 148/23 Sądu Rejonowego w Jaworze ) oraz kara sekwencyjna 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności (ze sprawy II K 30/22 Sądu Rejonowego w Świdnicy ). Mając na względzie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. (P 20/17) stwierdzić należy, że przy takiej konfiguracji wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności ze wszystkich tych kar jest niedopuszczalne. Pomijając kwestię dopuszczalności wymierzenia w tej konfiguracji jako kary łącznej kary sekwencyjnej stwierdzić należy, że z uwagi na ukształtowanie kar jednostkowych ograniczenia wolności jest to niemożliwe. Niewątpliwie bowiem łączna kara ograniczenia wolności nie może przekroczyć 2 lat co wynika wprost z treści zarówno art. 86§1 k.k. jak i art. 87§2 k.k. a zatem stosując przepis art. 86§1 k.k. sąd musiałby przy tej konfiguracji wymierzyć karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca ( powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa ) co jest niedopuszczalne. W tej sytuacji rację ma skarżąca obrończyni skazanego podnosząc, iż w niniejszej sprawie wymierzenie kary łącznej ze skazań objętych przedmiotem postepowania jest niedopuszczalne. Wniosek O zmianę zaskarżonego orzeczenia i umorzenie postepowania. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Co do wniosku o umorzenie postepowania stwierdzić należy, że jest on zasadny. Przepis art. 572 k.p.k. przewiduje bowiem wydanie orzeczenia umarzającego postepowanie w sytuacji braku warunków do wydania wyroku łącznego. W tej sytuacji zasadnym było uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postepowania.
16. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
17. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
18. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
19. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
20. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
21. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
22. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
23. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
24. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
25. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Powyżej już wskazano powody, dla których zaskarżony wyrok należało uchylić. Podobnie jak i powody, dla których przedmiotowe postępowanie należało umorzyć ze względu na brak warunków do wydania wyroku łącznego. 4.
26. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
27. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
28. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
29. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II III W związku z udziałem w postepowaniu przed sądem odwoławczym obrońcy skazanego ustanowionego z urzędu sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa koszty tej obrony, które nie zostały opłacone ani w całości ani w części – 240zł. oraz dalsze 55,20 podatku od towarów i usług – art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze. Sąd zasądził także kwotę 96,60zł. tytułem zwrotu kosztów dojazdu obrońcy z siedziby kancelarii do sądu okręgowego - §2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Ze względu na fakt, iż apelacja wywiedziona w imieniu skazanego okazała się skuteczna kosztami postepowania odwoławczego należało obciążyć Skarb Państwa – art. 636§1 k.p.k. a contrario
30. PODPIS 1.
31. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Połączenie kar i wymierzenie kary łącznej 1.3.
32. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
33. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
34. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana