UZASADNIENIE do wyroku z dnia 22 listopada 2024 roku Pozwem z daty 29 listopada 2023 r. Powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. , reprezentowany przez Pełnomocnika procesowego, wniósł o zasądzenie

§ 11ust.

13) do czasu całkowitego zwrotu subwencji finansowej przez przedsiębiorcę, (...) mógł kontrolować prawdziwość informacji i oświadczeń złożonych w związku z zawarciem umowy przez przedsiębiorcę lub osobę go reprezentującą. W przypadku stwierdzenia nieprawdziwości informacji lub oświadczeń zawartych w umowie (...) mógł podjąć decyzję o zwrocie przez przedsiębiorcę całości lub części subwencji finansowej. W takim przypadku subwencja finansowa miała stać się wymagalna w terminie 14 dni roboczych od dnia udostępnienia przedsiębiorcy informacji o decyzji (...) w sposób pozwalający przedsiębiorcy zapoznać się z informacją o decyzji (...). W § 9 ust. 2 zapisano, że Umowa zawarta zostaje w wyniku złożenia przez przedsiębiorcę oświadczenia woli zawarcia Umowy przy użyciu danych uwierzytelniających przedsiębiorcę stosowanych w bankowości elektronicznej banku oraz złożenia przez Bank działający jako pełnomocnik (...) oświadczenia woli zawarcia Umowy poprzez opatrzenie Umowy pieczęcią elektroniczną Banku, innym odpowiednim narzędziem informatycznym stosowanym przez Bank lub kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi osób upoważnionych do reprezentacji Banku (treść całej Umowy k. 57-66). { Dokumentacja z akt, w tym Umowa i potwierdzenie przelewu k. 70, załączniki do sprzeciwu art. 243 1, 245 k.p.c., brak twierdzeń o dokonanych czynnościach weryfikacyjnych przy Umowie przez przedstawicieli, pracowników (...) lub Banku – Powód wskazywał na następczy monitoring – art. 3 i 205 3 k.p.c., art. 231 i 233 k.p.c. }. Po zawarciu Umowy (...) i Bank nie zweryfikowali negatywnie Wniosku jak i danych w wygenerowanej przez Algorytm Umowy, która wprost wskazywała dane przedsiębiorcy zagranicznego z oddziałem w Polsce. Nie została podjęta czynność opisana § 2 ust. 7 czy ust. 15 Umowy. W braku takiej weryfikacji (poza systemem), w dniu 29 maja 2020 r. (...) wydał Decyzje w sprawie Subwencji podając dane Spółki: (...) S.A. ODDZIAŁ W POLSCE NIP (...), REGON (...) nr (...)SP (dalej także Decyzja). W Decyzji poinformowano, że (...) podjął pozytywną decyzję o wypłacie subwencji finansowej w kwocie 97.553,00 zł zgodnie z wnioskiem. Środki Subwencji miał zostać przelane na opisany w Decyzji numer rachunku bankowego. Wskazano, że Umowa zachowuje pełną moc obowiązującą pomiędzy (...) i Spółką z uwzględnieniem przyznanej kwoty subwencji. W związku z pozytywna Decyzją nie przysługiwał tryb odwoławczy. Następnie Bank – pełnomocnik (...) w dniu 01.06.2020 r. zlecił przelew, w którym w pozycji nazwa odbiorcy ponownie podał dane Spółki: (...) S.A. ODDZIAŁ W POLSCE (dalej także Przelew). Zarówno w Decyzji i w Przelewie podano dane przedsiębiorcy zagranicznego działającego przez oddział tj. dane Spółki. {Dokumentacja przy pozwie, druk Decyzji i druk Przelewu k. 70, – art. 243 1, 245 k.p.c.} W dniu 22.01.2021 Spółka podpisała oświadczenie jako beneficjent m.in. potwierdzając stan związania przez beneficjenta Umową oraz wszystkimi oświadczeniami złożonymi w związku z procesem uzyskiwania subwencji finansowej od (...) dniu 15.06.2021 r. Spółka złożyła do (...) oświadczenie o rozliczeniu Subwencji nr (...) (dalej także Rozliczenie). W Rozliczeniu Spółka podała dane o stanie zatrudnienia – liczba pracowników na 31.12.2019 r. – 10 osób, 30.06.2019 r. – 13 przy skali redukcji zatrudnienia na poziomie 1 %. Oświadczyła ponadto, że Subwencja została wydatkowana w zgodzie z § 7 ust. 1

1. b)i
2. c)Umowy (§ 1 ust. 5). Spółka na potrzeby kontaktów – zgodnie z formularzem Programu – podała (...) swoje do korespondencji: (...) (...) (...). Spółka złożyła wniosek o zwolnienie z obowiązku zwrotu Subwencji w kwocie nie większej niż 97.553,00 zł. Spółka podała nadto, iż na dzień złożenia oświadczenia prowadzi działalność gospodarczą, która nie została zawieszona ani wykreślona z (...) albo rejestru przedsiębiorców KRS, a także, że działalność tę prowadzi nieprzerwanie w okresie od dnia przyznania subwencji finansowej, do dnia złożenia oświadczenia. Spółka oświadczyła, że spadek przychodów ze sprzedaży w okresie od 1 października 2020 r. do 30 grudnia 2020 r. w porównaniu do okresu do 1 października 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. wyniósł 56%. W tym Rozliczeniu również podano dane Spółki: (...) S.A. ODDZIAŁ W POLSCE. Spółka wydatkowała Subwencję na cele objęte Programem tj. na cele prowadzonej w Polsce działalności gospodarczej, w tym w związku z prowadzonym zatrudnieniem, płatnościami w zakresie ZUS czy podatkowymi. W odpowiedzi na to Rozliczenia i wniosek o zwolnienie ze zwrotu, (...) wydał w dniu 09.08.2021 r. decyzję w sprawie zwolnienia z obowiązku zwrotu Subwencji (dalej także Decyzja Zwalniająca). (...) w Decyzji Zwalniające oświadczył względem Spółki – drugiej strony Umowy – iż należne zwolnienie dotyczy 49 % Subwencji. Na podaną wartość umorzenia - zwolnienia z ww. obowiązku zwrotu składały się: 25% – związane z prowadzeniem przez Spółkę działalności gospodarczej w całym okresie 12 miesięcy od dnia przyznania subwencji finansowej oraz 24% – związane z utrzymaniem zatrudnienia przez 12 miesięcy. Wartość zwolnienia z obowiązku zwrotu części Subwencji Finansowej wynosiła 48.055,44 zł, zaś Wartość Subwencji Finansowej pozostająca do spłaty wynosiła 49.497,56 zł. Spółka została zobowiązana do spłaty kwoty 49.497,56 zł zgodnie z Umową Subwencji oraz Regulaminem Programu na zasadach określonych w harmonogramie spłat – w 24 ratach po 2.062,40 zł każda (oprócz ostatniej – 2.062,36 zł). Termin spłaty pierwszej raty upływał z dniem 27.09.2021 r., a ostatniej 25.08.2023 r. Spółka uzyskaną Subwencję wykorzystała w całości w związku z zatrudnianymi w Polsce pracownikami i prowadzoną w Polsce działalnością gospodarczą. Harmonogram spłaty rat – sporządził Bank – pełnomocnik (...) (dalej także Harmonogram). {Dokumentacja przy pismach Stron , w tym k. 75, 78, 173-175 – art. 243 1, 245 k.p.c.} Jeszcze w dniu 27.04.2022 r. (...) opublikował stanowisko podsumowujące wskazując, iż Tarcza Finansowa i Tarcza Antykryzysowa były efektywną inwestycją w utrzymanie potencjału rozwojowego gospodarki przy utrzymaniu stabilnych finansów publicznych. Ponadto wskazano, iż Tarcze Finansowe to także wielostopniowy system zapobiegania nadużyć i wyłudzeń. Mimo dużego tempa prac nad uruchomieniem Tarczy Finansowej (...) stworzył system rozpatrywania wniosków o subwencje, który był połączony z Krajową Administracją Skarbową, ZUS, KIR czy bankami. Proces kontroli następczej jest stale realizowany we współpracy z KAS i CBA w ramach tzw. Tarczy Antykorupcyjnej. Wnioski 46 270 firm zostały z różnych powodów odrzucone na etapie wnioskowania Tarcz 1.0 i 2.0, z kolei w 1% firm wykryto nieprawidłowości na etapie kontroli następczej, skutkującej m.in. nieumorzeniem lub wezwaniem do zwrotu całej subwencji. { Fakty powszechnie znane, publikacje na stronie (...) dostępne – publikacja 27.04.2022 r.– art. 228 § 1 k.p.c. }. W czerwcu 2023 r. na stronie www.nik.gov.pl opublikowano następującą informację: „W związku z wynikami kontroli „Efekty wybranych działań państwa podejmowanych w celu łagodzenia skutków epidemii w gospodarce” oraz „Utworzenie i funkcjonowanie szpitali tymczasowych powstałych w związku z epidemią (...)19” Prezes Najwyższej Izby Kontroli M. B. skierował 16 czerwca 2023 r. do Trybunału Konstytucyjnego dwa wnioski o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących odpowiednio: I. rządowych programów pomocy dla przedsiębiorców w czasie epidemii (...)19 II. specustawy covidowej z 2 marca 2020 r. oraz przepisów jej nowelizacji z 31 marca 2020 r. Ad I. W złożonym wniosku Prezes NIK wskazuje, że przepisy regulujące udzielanie rządowej pomocy dla przedsiębiorców w czasie epidemii COVID-19 są niezgodne z ustawą o systemie instytucji rozwoju. Rząd powierzył realizację trzech programów pomocowych spółce (...) SA. W ocenie m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego, mamy do czynienia ze zjawiskiem „prywatyzacji zadań publicznych”, gdyż zadania administracji publicznej realizuje spółka, która jest poza jej strukturą.” {Fakt powszechnie znany, publikacja na stronie NIK – art. 228 § 1 k.p.c.}. Od chwili złożenia Wniosku 2020 r. do września 2023 r. (...), Bank a także osoby reprezentujące te podmioty czy osoby fizyczne, jakimi w.w. podmioty się posługiwały nie podjęli negatywnej oceny co do Umowy, Decyzji, Przelewu, Rozliczenia, Decyzji Zwalniającej. Nie uznali, iż Spółka która podała swoje dane w sporządzanych przez siebie dokumentach i której dane podał Bank zlecając Przelew, nie była podmiotem uprawnionym do udziału w Programie TF 1.0. (...) taką negatywną, a odmienną ocenę przyjął we wrześniu 2023 r. (...) uznał, iż Spółka naruszyła Umowę podając nieprawdziwe oświadczenia i wezwał do zwrotu całej kwoty Subwencji pismem z dnia 14.09.2023 r. (...) wezwał (...) S.A. Oddział w Polsce (w piśmie podano adres (...) (...) (...) B.) do zwrotu Subwencji ze wskazaniem kwoty 97.553 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następującego po upływie czternastego dnia roboczego od dnia otrzymania przez Spółkę kwoty subwencji do zwrotu (dalej także Wezwanie, wezwanie z wykorzystanie bankowości elektronicznej). Wskazano, że zwrotu przyznanej subwencji wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie należy dokonać w terminie 7 dni na podany w wezwaniu rachunek bankowy. Wezwanie doręczono (pocztowo) Spółce w dniu 27.09.2023 r. Wskazano, że Beneficjent wskazał we wniosku nieprawdziwe oświadczenia od których uzależnione było udzielenie subwencji. W Wezwaniu (...) podał takie dane Spółki, jakie podała ona uprzednio we Wniosku do (...), jakie widniała na Umowie, jakie widniały w Decyzji (...), jakie Bank podał zlecając przelew i jakie widniały w Rozliczeniu i Decyzji Zwalniającej oraz w Harmonogramie sporządzonym przez Bank. Przed tym Wezwaniem Spółka nie otrzymała żadnych sygnałów co do wątpliwości po stronie (...), Banku co do oceny swojego statusu jako beneficjenta Programu. Spółka udzieliła odpowiedzi na Wezwanie odmawiając zapłaty i wysłała swoje stanowisko pocztą 03.10.2023 r. pismem z daty 22.09.2023 r. Spółka wskazała, iż nie złożyła nieprawdziwych oświadczeń podkreślając, iż podała formę swej działalności na terenie (...) – Oddział. Spółka wskazała zarazem na zawartą Umowę, Decyzji (...) oraz na wydatkowanie środków subwencji w dobrej wierze na cele wiadome (...) i nie jest wzbogacona. Spółka kwotę Subwencji, jakie dotyczył Harmonogram zwrócił (...) dokonując spłaty ratalnej wedle Harmonogramu. {Dokumentacja przy pozwie, a także Wezwanie k. 82, 85, materiały pocztowe nadawcze – odpowiednio art. 243 1, 245, 244 k.p.c. k.p.c., zakres twierdzeń z art. 3 k.p.c., art. 231 k.p.c., brak sporu co do zwrotu kwoty wynikającej z Harmonogramu – art. 229, 230 k.p.c.} (B) Sąd Rejonowy poczynił ustalenia co do faktów, w zakresie niezbędnym dla wydania rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu. Ustalenia te oparto na w.w. materiałach w postaci dokumentacji, albowiem wobec rodzaju świadczenia i powoływanej m.in. uchwały Rady Ministrów i transferu niemałych przecież środków pieniężnych wszystkie fakty winny wynikać transparentnie jak i wedle założeń o najlepszych praktykach czy standardach właśnie z dokumentacji. Sprawa nie dotyczy przekazania kilku złotych o danym statusie ich pochodzenia, a dotyczy mienia znacznej wartości i realizacji wedle kwalifikacji i nazw w oficjalnych dokumentach rządowego programu TF, do którego KE nie zgłaszała zastrzeżeń. Zakres sporu, nie uzasadniał prowadzenia w szerszym zakresie dowodów. Sąd zwraca też uwag, iż większość ustalonych, a istotnych faktów wynikała z dokumentacji starannie przedstawionej przez Powoda i nawet przy zaocznej rozprawie rozstrzygnięcie nie uległoby zmianie, choć bez odniesienia się do niektórych zarzutów Pozwanej (Dokumenty załączone przy pozwie podważały główny zarzut Powoda o podaniu nieprawdziwych informacji/oświadczeń przez Pozwaną, oceną prawną Sąd nie jest związany, a brak stanowiska pozwanego nie jest zawsze równoznaczny z wyrokiem uwzględniającym powództwo). Należy wskazać, w sposób szczególny co następuje:
3. a)wiele z faktów miało status faktów powszechnie znanych, w tym dane jawne jak publikowana treść aktów prawnych, dane jawne w KRS w CEIDG;
4. b)dostęp do KRS czy CEIDG jest powszechny - każdy może to z łatwością sprawdzić i to bez konieczności posiadania jakiegokolwiek algorytmu, wystarczy dostęp do internetu – komputer, telefon;
5. c)dane o (...) też są jawne i publikowane także w BIP jak i w KRS;
6. d)wiele faktów było niespornych: złożenie Wniosku, wymiana oświadczeń woli w ramach Umowy, wydanie Decyzji, zlecenie Przelewu na rzecz Spółki, Rozliczenie, Decyzja Zwalniająca, Harmonogram, wymiana poszczególnych pism i ich autentyczność, kwota Subwencji, kwota i okoliczności spłaty części wynikającej z Harmonogramu, same zapisy poszczególnych dokumentów;
7. e)co do Regulaminu: przy pozwie został załączony Regulamin z 2021 r., natomiast znane są powszechnie, gdyż publikowane zmiany tegoż Regulaminu, w szczególności z maja i kwietnia, zatem zapisy tego Regulaminu na chwilę zawarcia Umowy można było odtworzyć i ustalić – art. 245, 31, 233 k.p.c. i 228 § 1 k.p.c.; ponadto co do zapisów o najistotniejszym znaczeniu, nie było sporu;
8. f)w aspekcie dokumentacji należy zwrócić uwagę iż na najważniejszych dla sprawy dokumentach, w tym pochodzących do Stron procesu, jak i Banku widniały dane Spółki – przedsiębiorcy zagranicznego działającego przez Oddział w Polsce i zarejestrowanej w Polsce z jawnymi danymi w KRS, w tym co do składanych sprawozdań;
9. g)faktem powszechnie znanym jest też treść Uchwały Rady Ministrów – która nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednak dla tej sprawie jej wydanie i zawarte w niej zapisy uwzględniono w niezbędnym zakresie w aspekcie tej sprawy – poczynionych ustaleń;
10. h)sprawa Algorytmu czy Systemu wynikała z twierdzeń Powoda i wpisywała się także w oświadczenia publikowane nie tylko przez (...), ale i przez banki, którymi posługiwał się (...) przy realizacji powierzonych zadań poprzez System właśnie;
11. i)wiele z ustaleń wynikało z logiki wnioskowania i analizy innych faktów – art. 231, 233 k.p.c. – m.in. wniosek, iż Spółka nie uczestniczyła w kreacji Uchwały Rady Ministrów (...), nie uczestniczyła w tworzeniu Regulaminu, wzoru Umowy, że nie uczestniczyła w tworzeniu Algorytmu oraz że w okresie od maja 2020 r. do września 2023 r. Powód nie dokonał negatywnej oceny swoich decyzji i oświadczeń składanych poprzez System czy przez Bank (wedle swego wyboru sposobu działania) o przyznaniu subwencji Spółce;
12. j)z Wniosku, Umowy, Decyzji oraz Przelewu wynikało, iż System, jakim posługiwał się (...) lub Rada Ministrów czy Pełnomocnik (...), wiedział, iż Wniosek składa Spółka – przedsiębiorca zagraniczny działający w Polsce poprzez Oddział – te dane widnieją wprost w tych dokumentach; co nie bez znaczenia Bank (...) zlecając Przelew, podał w przelewie jako odbiorcę właśnie taki podmiot;
13. k)co do tłumaczeń przysięgłych, sąd może (art. 256 k.p.c.), ale nie ma w każdej sprawie obowiązku i nadto z urzędu powoływać takiego tłumacza, jeśli z pism wynika, iż Strony, Pełnomocnicy znają tekst danego dokumentu rozumieją treść; ponadto Sąd miał na uwadze, iż mamy do czynienia z wersją dokumentu podaną do publicznej wiadomości i dla celów informacyjnych (for information purposes only); czym innym jest zarazem ocena prawna danego zapisu w aspekcie innych przepisów o czym poniżej (sam zapis jest zrozumiały w języku urzędowym postępowania) ;
14. l)to że w Umowie, Wniosku znajdują się oświadczenia Pozwanej, iż jest przedsiębiorcą (w rozumieniu m.in. Regulaminu, Programu) nie jest sporne takie oświadczenia tam są, podobnie jak w tych materiałach są dane Spółki – przedsiębiorcy zagranicznego z oddziałem w Polsce;
15. m)(...) wyraźnie nie zakwestionował wydatkowania Subwencji – Powód zarzucał podanie nieprawdziwych danych co do statusu przedsiębiorcy we Wniosku i Umowie, Rozliczeniu (k. 7 – pkt 24, k. 12 pkt 72-76, k. 8v – pkt 39, k. 82 Wezwanie), co weryfikował następczo;
16. n)szczegółowe okoliczności ustalenia przez (...), organy (...) i oceny, iż Spółka nie mogła być beneficjentem Programu w ogóle w aspekcie wezwanie z września 2023 r. (2 lata po wypłacie Subwencji) nie zostały opisane;
17. o)dowody powołuje się dla stwierdzenia faktów, nie zaś dla oceny prawnej czy kwalifikacji prawnej oraz oczywiście co do faktów istotnych i spornych zarazem (art. 232, 235 1 k.p.c., 227, 229 k.p.c.). Sąd Rejonowy oddalił wniosek Powoda o przeprowadzenie rozprawy przy drzwiach zamkniętych – art. 153 k.p.c. Z treści pism i sposobu ich złożenia (poza drogą Kancelarii Tajnej) nie wynikało, aby Pełnomocnicy Stron ujawniali, jakieś tajne informacje, sprawa dotyczyła roszczeń cywilnoprawnych, jawnej Umowy, a nie kwestii tajnych i nikt nie podnosił, aby w sprawie Subwencji z tej sprawy toczyło się jakiekolwiek postępowanie karne czy inne „wywiadowcze” w aspekcie pojawiających się w takich sprawach informacji o kolejnej tarczy: „tarczy antykorupcyjnej”. Nie można też uznać, iż sprawa Subwencji jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa Powoda, którym Powód oczywiście jest. Z publikacji samego (...) wynika, iż kieruje się on zasadami transparentności w swym działaniu. Co więcej w interesie wszystkich obywateli i podmiotów działających na terenie Polski i płacących podatki jest, aby takie sprawy odbywały się co do zasady jawnie, w szczególności iż w okolicznościach tej sprawy pojawia się kwestia powierzenia zadań i Uchwały Rady Ministrów, zatem organu państwowego. Nie było też podstaw do uwzględnienia wniosku Pozwanego o wydanie wyroku wstępnego. W aspekcie art. 318 i 6 § 1 k.p.c. byłoby to uzasadnione w sytuacji uznania roszczenia co do zasady i np. kosztowego/czasochłonnego dalszego postępowania dowodowego co do wysokości. PRAWO Uwagi ogólne, przepisy prawa

§ 11ust.

13 Regulaminu i punkcie 3.1. Uchwały. Przesłanką dającą Powodowi podstawy do żądania zwrotu jest podanie nieprawdziwych informacji, oświadczeń. Jak wskazano wyżej Pozwana nie podała na żadnym etapie udziału w programie nieprawdziwych danych co do swoich danych dotyczących jej statusu, nie podała, że jest polskim przedsiębiorcą, nie zataiła, że jest przedsiębiorcą zagranicznym i dostarczyła danych pozwalających na ocenę prawną swego statusu. Zakwalifikowanie siebie przez Pozwaną jako przedsiębiorcy w rozumieniu w.w. przepisów, w tym Regulaminu nie jest podaniem nieprawdziwych danych, ale oceną. Nadto Pozwana była utwierdzana w tej ocenie kolejną decyzją Powoda- Decyzją Zwalniającą. W każdym razie nie zaistniała przesłanka umowna do zwrotu subwencji, w tym z § 3 ust. 6, a zatem i odpowiedzialność z art. 471 czy 415 k.c. w zw. z art. 361 k.c.

§ 11ust.

13) z datą wymagalności 23.06.2020 r., albowiem nie było podstaw do odpowiedzialności z tych przepisów o nieprawdziwych oświadczeniach/informacjach;

1. d)na gruncie art. 5 k.c. trudno zastosować art. 481, 482 k.c. względem Pozwanego do czasu sprzed Wezwania, skoro sam Powód dokonał wypłaty świadczenia i przez 2 lata nie żądał zwrotu, a w Decyzji Zwalniającej (oświadczenie woli z art. 60, 61 k.c. choć umowa w sprawie zwolnienia z długu) nie dokonał zmiany swej oceny; art. 354 k.c. oznacza współdziałania obu Stron i staranność obu Stron; kontrakt i roszczenia zwrotne mają swoje granice czasowe, w tym wyznaczone są m.in. terminami przedawnienia;
2. e)zatem, jeśli uznać nawet podstawy do zwrotu nienależnego świadczenia czy zapłaty to nie nadużywając prawa ewentualnemu zasądzeniu podlegałaby kwota 48.055,44 zł (część Subwencji dotychczas niezwróconej) i od niej odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 05.10.2023 r. (po 7 dniach od doręczenia Wezwania). Powództwo, w tym po rozszerzeniu, mogłoby być uwzględnione w całości tylko w przypadku podzielania wszystkich ocen Powoda, co nie miało miejsca w tej sprawie z przyczyn opisanych wyżej. W szczególności w sytuacji braku podstaw umownych do zwrotu, w przypadku nieważności Umowy musiałby mieć zastosowania art. 455 k.c. w stosunkach prawa cywilnego. W tej sprawie z uwagi na przyjęty sposób realizacji TF nie ma podstaw prawnych do pominięcia tych podstawowych zasad dla stosunków prawa prywatnego w zakresie stron, które zawarły tę Umowę. Jeśliby podzielić ocenę prawną Powoda, iż Pozwana nie jest przedsiębiorcą, to nie sposób byłoby (wtedy już konsekwentnie) do nie – przedsiębiorcy odnieść aspektu i celów regulacji odpowiednio z rozporządzenia 2015/1589 z 13.07.2015 r. i także art. 107, 109 (...). Jak wskazano wyżej sąd to jednak uwagi na wypadek podzielenia oceny prawnej Powoda. Sąd Rejonowy ocenił bowiem, iż Pozwana w tej sprawie pozostawała przedsiębiorcą – beneficjentem Programu. Rozstrzygnięcie w wyroku, koszty procesu.