do powyższego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania. Powyższe zarządzenie zostało odebrane w dniu 12 października 2023 roku (k.49). We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie wykonał nałożonego zobowiązania, zatem postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 roku (k. 50) Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.
Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 8 lutego 2024 roku. W dniu 27 marca 2024 roku pełnomocnik powoda złożył wniosek o podjęcie postępowania oraz doręczenie korespondencji na nowo ustalony adres pozwanego. Nie dopełnił jednakże ciążącego na nim obowiązku zwrotu pisma podlegającego doręczeniu. (k. 57). Wobec tego Sąd w dniu 28 marca 2024 roku wydał zarządzenie zobowiązujące pełnomocnika powoda do odesłania koperty zawierającej egzemplarz odpisu pozwu wraz z załącznikami dla pozwanego w terminie 7 dni. (k.61). Pismem z dnia 21 kwietnia 2024 roku pełnomocnik powoda wniósł o wydłużenie terminu na odesłanie korespondencji o dodatkowe 14 dni (k. 64). Sąd wyraził zgodę na przedłużenie terminu o dodatkowe 14 dni, o czym pełnomocnik powoda został uznany za poinformowanego w dniu 27 maja 2024 (k. 67). Termin ten minął bezskutecznie z dniem 10 czerwca 2024 roku i pełnomocnik powoda nie wykonał zarządzenia Sądu o zwrocie koperty zawierającej odpis pozwu wraz załącznikami. Tym samym z uwagi na brak skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, Sąd postanowieniem z dnia 17 czerwca 2024 roku, Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k. 68). Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został skutecznie zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17). Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule. Złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który nie spełnia wymogów, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające, umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis). Wniosek pełnomocnika powoda z dnia 21 marca 2024 roku o podjęcie postępowania (k.57) nie odniósł pożądanego skutku bowiem pełnomocnik powoda nie wykonał zarządzenia o zwrocie koperty zawierającej korespondencję dla pozwanego. Tym samym Sąd nie podjął postępowania w niniejszej sprawie, z czego zdawał sobie sprawę pełnomocnik zawodowy reprezentujący powoda. Należy podkreślić, że wskutek bezczynności pełnomocnika powoda w zakresie zarządzenia o zwrocie korespondencji adresowanej do pozwanego, aktualne pozostawało postanowienie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 roku o zawieszeniu postepowania w sprawie na podstawie 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.
Reasumując z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o podjęcie postępowania przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...); 2. (...); 3. (...) K., dnia 2 września 2024 r.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.