UZASADNIENIE Na wstępie niniejszego uzasadnienia należy podnieść, iż przepis art. 99a § 1 k.p.k. wskazuje na konieczność sporządzenia uzasadnienia m.in. wyroku sądu odwoławczego na formularzu według ustalonego wzoru. Wzór ten zaś jest ustalony rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia (...) (...) (...) r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U.(...).2349). Jednak, w ocenie Sądu Apelacyjnego, w realiach niniejszego postępowania odwoławczego sporządzenie uzasadnienia na takim formularzu jest znacznie utrudnione. Wynika to bowiem z rodzaju rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego (częściowe uniewinnienie trzech z oskarżonych, w tym jednego, co do którego nie wniesiono apelacji, na etapie postępowania apelacyjnego, częściowa zmiana zaskarżonego wyroku w zakresie winy i kary, częściowe uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i częściowe utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku), konieczności w związku z tym ustosunkowania się nie tylko do zarzutów apelacyjnych kwestionujących skazanie 9 oskarżonych, ale i przedstawienia własnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, co musiałby mieć miejsce w różnych częściach formularza uzasadnienia, co też byłoby związane z koniecznością dokonania w tych częściach szeregu powtórzeń, jak i ilości oraz rodzajów zarzutów apelacyjnych, do których wzór formularza nie przewiduje właściwego do zakreślenia ustosunkowania się (wzór ten przewiduje tylko takie sformułowania jak: zasadny, częściowo zasadny, niezasadny, ale już nie widzi sformułowań zakreślonych przepisem art. 436 k.p.k.). Ta zaś różnorodność rozstrzygnięć w stosunku do poszczególnych oskarżonych, także co do nieapelującego oskarżonego na podstawie art. 435 k.p.k., jak i stawianych poszczególnym rozstrzygnięciom zarzutów apelacyjnych a także wynikających z nich problemów natury procesowej, jak i merytorycznej, niezbędnych do uwzględnienia przez Sąd odwoławczy, jak i ostateczny wyrok Sądu odwoławczego (częściowo zmieniający co do istoty, częściowo uchylający, jak i częściowo utrzymujący w mocy wyrok Sądu I instancji), skłaniają do wniosku, iż sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego na formularzu UK2 nie zagwarantuje stronom, domagającym się także uzasadnienia tego wyroku, prawa do rzetelnego procesu odwoławczego, a więc rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do istotnych kwestii, które legły u podstaw wydania niniejszego wyroku a które winny znaleźć należyte i zrozumiałe odbicie w treści uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Należy przy tym nadmienić, iż formularz wymusza niejako powierzchowne dokonanie oceny zarówno dowodów, jak i zarzutów apelacyjnych, o czym świadczą zawarte w nim sformułowania sugerujące do zawarcia stanowiska sądu odwoławczego poprzez sięganie do równoważników zdań. Oczywiście takie uproszczone uzasadnianie wyroków jest pożądane w sprawach prostych, o niezłożonych konfiguracjach podmiotowych i przedmiotowych. W sytuacji jednak, gdy wyrok dotyczy znacznej złożoności sprawy pod wskazanymi aspektami, jak i temu rozstrzygnięciu stawiane są liczne zarzuty wymienione w katalogu określonym w art. 438 k.p.k. a także zachodzą podstawy do orzekania z różnych powodów z urzędu, sporządzenie takiego uzasadnienia na wskazanym wyżej formularzu jest z jednej strony znacznie utrudnione, zaś z drugiej strony dla zapoznającego się z jego treścią może być niezrozumiałe, mając przy tym na uwadze szereg zawartych we wzorze formularza odnośników czy też powtórzeń. Poza tym, jak wspomniano, formularz uzasadnienia nie przewiduje sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszym postępowaniu, tj. sytuacji, o której mowa w art. 436 k.p.k., a także i w art. 435 k.p.k. To zaś oznacza, iż w niniejszej sprawie sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w formie formularzowej nie jest wskazane, gdyż naruszałoby to prawo strony do rzetelnego procesu w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności w zw. z art. 91 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Należy bowiem zgodzić się z poglądem, iż „ na gruncie prawa do rzetelnego procesu (w tym procesu odwoławczego), tak w ujęciu konwencyjnym (art. 6 ust. 1 EKPC), jak i w ujęciu standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem tego prawa. Wprowadzenie do systemu procesowego formularzy uzasadnień (art. 99a § 1 k.p.k.) i nakazanie obligatoryjnego z niego korzystania, jest bezspornie krokiem, który nie daje właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania wskazanego powyżej standardu” (por. wyrok SN z dnia (...) (...) (...) r., I KA 1/20, OSNKW (...)/9-10/41; wyrok SN z dnia (...) stycznia 2022 r., I KA (...)/(...), LEX nr 3370653; wyrok SN z dnia (...) (...) 2022 r., I KK 51/(...), LEX nr 3391516). Również dla samej przejrzystości, zdecydowanie korzystniejsze jest sporządzenie uzasadnienia w wersji tradycyjnej, dzięki czemu uniknie się także zbędnych powtórzeń, wynikających z konieczności wypełniania poszczególnych rubryk formularza, mając na uwadze odnoszenie się do poszczególnych kwestii, do których w wersji tradycyjnej Sąd odwoławczy będzie mógł się odnieść łącznie. Wreszcie, dla zrozumienia istoty uchybień, które doprowadziły do wydania przez Sąd odwoławczy częściowo orzeczenia reformatoryjnego, częściowo kasatoryjnego a częściowo utrzymującego w mocy, niezbędne jest dosłowne przytoczenie całości zaskarżonego wyroku, do czego zdecydowanie bardziej nadaje się uzasadnienie tradycyjne, niż formularzowe. Przed przystąpieniem do ustosunkowania się do zarzutów apelacyjnych, należy wskazać, co następuje: Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia (...) r. w sprawie (...) : w pkt 1 (dot. pkt I części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że około (...) (...) roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), D. M.
(1)oraz M. W.
(1)utworzył zorganizowana grupę przestępczą, która działała do dnia (...) roku w P., na terenie całego kraju oraz na terenie państw U. m.in. H., F., I., a której celem był przewóz, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znacznych ilości środków odurzających do I. oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa substancji psychotropowej, w skład której to grupy ponadto wchodzili: M. W.
(2), D. G.
(1)oraz inne ustalone osoby, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności; w pkt 2 (dot. pkt II części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) roku, w P. oraz na terenie państw U. – z H. przez F. do I., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W.
(1), M. M.
(1), D. M.
(1), T. Ł. (obecnie B.) i innymi osobami uczestniczył w przewozie i wewnątrzwspólnotowym obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 39,5 kg ziela marihuany o wartości co najmniej 537.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 1,3 kg amfetaminy o wartości 7.150 zł i tak: - w okresie od (...) roku uczestniczył w przewozie co najmniej 4,5 kg marihuany o wartości 61.200 zł; - w (...) roku uczestniczył w przewozie co najmniej 5 kg marihuany wartości 68.000 zł.; - w okresie od (...) roku, nadto z D. G.
(1)uczestniczył w przewozie co najmniej 5 kg marihuany wartości co najmniej 68.000 zł; - drugiej połowie (...) roku, nadto wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą uczestniczył w przewozie co najmniej (...) kg marihuany wartości co najmniej 136.000 zł; - w okresie od dnia (...) roku, nadto wspólnie i w porozumieniu z T. F. i inną ustaloną osobą, usiłował przewieźć co najmniej (...) kg marihuany o wartości 204.000 zł oraz 1,3 kg amfetaminy o wartości 7.150 zł, którego to celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie kurierów, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia (...) lipca (...) r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: u.p.n.) w zw. z art. (...) § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 3 (dot. pkt III części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) roku, nie później niż do dnia (...) (...) roku, na terenie państw U. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)i T. Ł., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z H. do P. przywiózł znaczne ilości środków odurzających w postaci 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości 68.000 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda z nich; w pkt 4 (dot. pkt IV części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) (...) roku na terenie państw U. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z H. do P. przywiózł znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kg (...) wartości 45.600 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda z nich; w pkt 5 (dot. pkt V części wstępnej) uniewinnił oskarżonego M. B.
(1)od popełnienia zarzucanego mu czynu, polegającego na tym, że w okresie od (...)roku, w P. i na terenie całego kraju, kierował grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości różnego rodzaju narkotyków, w skład której wchodzili: mężczyzna o pseudonimie (...), A. P. ps. (...), W. S.
(1)ps. (...), M. S.
(1)ps. (...), M. K.
(1)ps. (...) oraz inne osoby, tj. przestępstwa z art. 258 § 3 k.k.; w pkt 6 (dot. pkt VI części wstępnej) uniewinnił oskarżonego M. B.
(1)od popełnienia czynu, polegającego na tym, że w okresie od końca (...)roku, w P. i na terenie całego kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wprowadzaniu do obrotu różnego rodzaju narkotyków, w skład której wchodzili M. M.
(1)ps. (...), S. E. ps. (...), M. G.
(1)ps. (...), (...) oraz inne osoby, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.; w pkt 7 (dot. pkt VII części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że okresie od (...) roku, w P. i na terenie całego kraju oraz na terenie państw U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym obrocie i przewozie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych jak i na ich obrocie na terenie P., w skład której wchodzili M. M.
(1)ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., R. M.
(1)ps. (...), L. W., A. L. ps. (...), M. K.
(2)ps. (...) M.”, D. M.
(2)oraz inne osoby, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; w pkt (...) (dot. pkt VIII części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w okresie od lata (...)roku, w P., W., a także na terenie N. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło utrzymania, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), W. M. ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., A. L. ps. (...), B. S. ps. (...), (...) i L. W. uczestniczył w przemycie z P. do S. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...).453 kg amfetaminy o wartości 137.265 dolarów amerykańskich tj. 411.795 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda z nich; w pkt 9 (dot. pkt IX części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) roku, w P. i na terenie kraju, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, sam i w różnych konfiguracjach osobowych, częściowo działając w warunkach grupy przestępczej opisanej w punkcie VII, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych oraz środków odurzających w ten sposób, że pośredniczył oraz nabył je celem dalszej odsprzedaży H. W., G. O., D. W.
(1), W. S.
(1), A. C., J. K.
(1), M. S.
(1), M. K.
(2), F. K., M. T.
(1), D. M.
(1), J. S., S. Z.
(1), P. Ł., J. W., nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), A. G., M. G.
(1), S. E., W. M., G. H., D. M.
(2), P. K.
(1), mężczyźnie o ps. (...), R. S.
(1), B. P., M. D.
(1), nieustalonemu mężczyźnie o imieniu R. ze S., P. J., S. G., Ł. G., D. J., J. Ł., W. J., R. M.
(2), M. W.
(1), P. K.
(2)oraz innym osobom i tak:
- a)w okresie od (...) roku, jednak nie później niż do (...) roku w P., zbył H. W. co najmniej (...).000 tabletek ekstazy o łącznej wartości (...).500 zł, co najmniej 1 kilogram amfetaminy o łącznej wartości 5.500 zł oraz 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wartości (...).500 zł;
- b)w okresie od (...) roku, jednak nie później niż do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z H. W. pośredniczył w transakcji między P. K.
(2), który D. W.
(1)i G. O. sprzedał 5.000 tabletek ekstazy o łącznej wartości 7.500 zł; c) w okresie od (...) roku, jednak nie później niż do (...) roku w P., w wyniku trzech transakcji po 5.000 tabletek każda, zbył G. O. i D. W.
(1)co najmniej (...).000 tabletek ekstazy wartości łącznej co najmniej (...).500 zł; d) w okresie od (...) roku do wiosny (...) roku, przy czym od (...) roku wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), w P., nabył od A. C. w transzach co najmniej 50 kg amfetaminy wartości co najmniej 225.000 zł; e) w okresie od (...) roku do wiosny (...) roku, przy czym od (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), zbył w transzach A. C. co najmniej 200.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 290.000 zł oraz co najmniej 3,5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 47.950 zł; f) okresie od (...) roku do (...) roku w P., zbył w transzach ustalonej osobie co najmniej 580 g marihuany o wartości co najmniej (...).400 zł, zaś od (...) (...) roku do końca (...) roku wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył tej samej ustalonej osobie w transzach co najmniej 360 g marihuany o wartości co najmniej 6.480 zł; g) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., nabył od M. S.
(1)co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 85.000 zł, co najmniej (...).000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 20.000 zł oraz co najmniej (...),5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 143.750 zł oraz zbywał je wymienionemu w transzach za pośrednictwem M. K.
(1)ps. (...), a nadto bezpośrednio zbył M. S.
(1)20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 40.000 zł oraz nabył 3,5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 43.750 zł; h) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., nabył od A. W.
(1)co najmniej 20 kg ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wartości co najmniej 250.000 zł, co najmniej (...) kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 45.000 zł oraz co najmniej 20.000 tabletek ekstazy o łącznej wartości co najmniej (...).000 zł; i) w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył P. K.
(2)co najmniej 60.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 72.000 zł; j) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), zbył M. K.
(2)co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 64.000 zł, 20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 72.500 zł, przy czym (...).000 tabletek ekstazy zbył mu za pośrednictwem J. K.
(2); k) w okresie od (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach F. K. co najmniej 80.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 80.000 zł oraz co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 65.000 zł; l) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), zbył w kilku transzach M. T.
(1)i mężczyźnie o ps. (...) co najmniej 80.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 112.000 zł; m) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), nabył od K. W. co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 55.000 zł; n) w okresie od (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie województwa (...), wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od P. M.
(1)ps. (...) co najmniej 60 kg amfetaminy o wartości co najmniej 330.000 zł oraz co najmniej 1,7 kg kokainy o wartości co najmniej 158.100 zł; o) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył D. M.
(1)co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy wartości co najmniej (...).000zł; p) w okresie od (...) roku do (...) roku, w P. najpierw sam, od (...) roku wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach W. S.
(1)co najmniej 4 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 50.000 zł, co najmniej 4 kg amfetaminy o wartości (...).000 zł oraz co najmniej 2.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 3.100 zł; q) w okresie od połowy (...) roku do początku (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył w trzech transzach od R. G.
(1)ps. (...) co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 71.500 zł; r) w okresie od połowy (...) roku do połowy (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach J. S. ps. (...) co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wartości co najmniej (...).000 zł, 0,5 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, a nadto w wyniku jednej transakcji mającej miejsce w połowie (...) roku zbył co najmniej 2.000 tabletek ekstazy o łącznej wartości co najmniej 3.100zł; s) w okresie od połowy (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od P. J. co najmniej 3 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 34.500 zł oraz 20.000 tabletek ekstazy o wartości 40.000 zł; t) w okresie od drugiej połowy (...) roku do (...) roku, w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od T. F. i P. J. 3 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 34.500zł; u) latem (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył T. F. co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 6.000 zł; v) w okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach S. Z.
(1)ps. (...) co najmniej 6 kg amfetaminy o wartości co najmniej 48.000 zł, tabletek ekstazy w liczbie co najmniej (...).000 sztuk wartości (...).500 zł oraz co najmniej 200 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł; w) w okresie od (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach P. Ł. co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł, co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 70.000 zł oraz co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł; x) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku, w P. i K., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył w transzach od M. T.
(2)ps. (...) co najmniej 800.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 1.040.000 zł, 5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 35.000 zł oraz co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości 135.000 zł, przy czym co najmniej 550.000 tabletek ekstazy nabył za pośrednictwem T. S.; y) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), za pośrednictwem W. M., zbył J. W. co najmniej 1.000 sztuk tabletek ekstazy wartości 1.500 zł oraz 300 gramów ziela konopi innych niż włókniste o wartości 4.500zł; z) w okresie od końca (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), w transzach zbył nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) z grupy przestępczej W. M. co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; aa) w okresie od (...) (...) (...) roku do (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył ustalonym osobom co najmniej 180 kg amfetaminy wartości co najmniej 1.080.000 zł. oraz co najmniej (...).000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 36.000 zł; bb) w okresie od (...) (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), co najmniej w dwóch transzach zbył ustalonym osobom co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy zakupionych wcześniej od M. T.
(2); cc) w okresie od końca (...) (...) roku do (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył ustalonej osobie co najmniej 100 kg amfetaminy wartości co najmniej 690.000 zł., 70.000 tabletek ekstazy wartości co najmniej 91.000 zł. oraz co najmniej (...) kg marihuany o wartości co najmniej 303.000 zł; dd) w okresie od (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), w transzach, zbył bezpośrednio W. M. co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500 zł. oraz 2 kg kokainy o wartości 260.000zł; ee) w okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), zbył G. H. co najmniej 5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 32.500 zł oraz co najmniej (...).000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).400 zł; ff) w okresie od początku (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył D. M.
(2)(...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500 zł., co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł., a nadto D. M.
(2)i mężczyźnie o ps. (...) co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł. oraz 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 70.000 zł; gg) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), nabył od Z. T. w dwóch transzach po 5 kg, co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 145.000 zł; hh) w (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od ustalonych osób co najmniej 3 kg amfetaminy wartości co najmniej 20.700 zł; ii) w (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył R. S.
(1)co najmniej 1 kg amfetaminy wartości co najmniej 6.900 zł; jj) w pierwszej połowie (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), w dwóch transzach po 5 kg nabył od D. J. i P. K.
(3)co najmniej (...) kg marihuany o wartości co najmniej 135.000 zł; kk) w okresie od (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w dwóch transzach B. P. i innej ustalonej osobie 3 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł; ll) w okresie od (...) roku do połowy (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył M. D.
(1)za pośrednictwem D. M.
(1)ps. (...) co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; mm) latem (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od ustalonych osób 20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł; nn) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od T. F. co najmniej 1 kg marihuany o wartości co najmniej (...).700 zł; oo) latem (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu R. ze S. co najmniej 4 kg ziela konopi innych niż włókniste wartości 58.000 zł; pp) w okresie od (...) (...) roku do dnia (...) (...) roku, w P. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...) i M. W.
(2)nabył w transzach od A. L. za pośrednictwem W. M. co najmniej 20 kg amfetaminy o wartości co najmniej 108.000 zł; qq) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), w dwóch transzach, nabył od M. Z. co najmniej 1,5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; rr) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył P. J. co najmniej 2 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł. oraz nabył od P. J. i S. T. co najmniej (...).000 tabletek ekstazy wartości co najmniej 36.000 zł; ss) w drugiej połowie (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył S. G. 6.000 tabletek ekstazy o wartości 7.800 zł. oraz amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o wartości 130.000 zł oraz nabył od S. G. i Ł. G. 3 kg amfetaminy wartości (...).500 zł; tt) w okresie od połowy (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył w transzach D. J. co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 60.000 zł., co najmniej 200.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 220.000 zł. oraz co najmniej 300 gramów kokainy wartości co najmniej 40.500 zł; uu) w okresie od połowy (...) roku do (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), zbył w kilku transzach J. Ł. co najmniej 200 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł; vv) w (...) (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), zbył W. J. ps. (...) za pośrednictwem ustalonej osoby co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; ww) w nieustalonym czasie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył R. M.
(2)co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 7.250 zł; xx) w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył M. W.
(1)najmniej 7.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).400 zł; yy) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zbył D. M.
(1)w kilku transzach 50.000 sztuk tabletek ekstazy wartości co najmniej 72.500 zł; zz) w dniu (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)nabył od ustalonej osoby 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000zł; tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonego M. B.
(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wyżej w pkt 9, tj. kwoty 138.750 zł (pkt 9 ppkt a, c, g, h) oraz kwoty 5.043.280 zł w ½ części; w pkt (...) (dot. pkt X części wstępnej) uznał oskarżonego M. B.
(1)za winnego tego, że w (...) (...) roku w P. i S., wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)zlecił R. S.
(2)przetworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 0,5 kg (...) wartości co najmniej (...).100 zł. na tabletki ekstazy, tj. popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 53 ust. 2 u.p.n. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności; w pkt (...) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego M. B.
(1)w punktach 1, 2, 3, 4, 7, (...), 9 i (...) kary pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach 2, 3, 4, (...) i 9 kary grzywny i wymierzył mu kary łączne 5 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) na podstawie art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 5 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. B.
(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres (...) lat próby; w pkt (...) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. B.
(1)kary łącznej grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) w pkt (...) na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego M. B.
(1)nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 2.500 zł; w pkt 16 (dot. pkt XI części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że około (...) (...) roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1), D. M.
(1)oraz M. W.
(1)utworzył zorganizowaną grupę przestępczą, która działała do dnia (...) (...) (...) roku w P., na terenie całego kraju oraz na terenie państw U. m.in. H., F., I., a której celem był przewóz, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znacznych ilości środków odurzających do I. oraz wewnątrz wspólnotowa dostawa substancji psychotropowych, w skład której to grupy ponadto wchodzili: M. W.
(2), D. G.
(1)oraz inne ustalone osoby, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności; w pkt (...) (dot. pkt XII części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) (...) roku do dnia (...) roku, w P. oraz na terenie państw U. – z H. przez F. do I., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W.
(1), M. B.
(1), D. M.
(1), T. Ł. (obecnie B.) i innymi osobami uczestniczył w przewozie i wewnątrzwspólnotowym obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 39,5 kg ziela marihuany o wartości co najmniej 537.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 1,3 kg amfetaminy o wartości 7.150 zł i tak: - w okresie od (...) roku uczestniczył w przewozie co najmniej 4,5 kg marihuany o wartości 61.200 zł; - w (...) (...) roku uczestniczył w przewozie co najmniej 5 kg marihuany wartości 68.000 zł; - w okresie od (...) do (...) (...) roku, nadto z D. G.
(1)uczestniczył w przewozie co najmniej 5 kg marihuany wartości co najmniej 68.000 zł; - drugiej połowie (...) roku, nadto wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą uczestniczył w przewozie co najmniej (...) kg marihuany wartości co najmniej 136.000 zł; - w okresie od dnia (...) roku, nadto wspólnie i w porozumieniu z T. F. i inną ustaloną osobą, usiłował przewieźć co najmniej (...) kg marihuany o wartości 204.000 zł oraz 1,3 kg amfetaminy o wartości 7.150 zł, którego to celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie kurierów, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) § 2 k.k. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) (dot. pkt XIII części wstępnej) uznał oskarżonego M. K.
(3)za winnego tego, że w okresie od (...) roku, nie później niż do dnia (...) (...) roku, na terenie państw U. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)i T. Ł., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z H. do P. przywiózł znaczne ilości środków odurzających w postaci 5 kg ziela konopi innych niż włókniste wartości 68.000 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) (dot. pkt XIV części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że w okresie od 16 do (...) (...) roku, na terenie państw U. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z H. do P. przywiózł znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kg (...) wartości 45.600 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 20 (dot. pkt XV części wstępnej) uniewinnił oskarżonego M. M.
(1)od popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od końca (...) (...) roku do (...) (...) (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wprowadzaniu do obrotu różnego rodzaju narkotyków, w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), który brał w niej udział do dnia (...) roku oraz S. E. ps. (...), M. G.
(2)ps. (...), (...) oraz inne osoby, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.; w pkt (...) (dot. pkt XVI części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że okresie od (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie całego kraju oraz na terenie państw U., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym obrocie i przewozie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych jak i na ich obrocie na terenie P., w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., R. M.
(1)ps. (...), L. W., A. L. ps. (...), M. K.
(2)ps. (...) M.”, D. M.
(2)oraz inne osoby, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; w pkt (...) (dot. pkt XVII części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że w okresie od lata (...) roku do (...) (...) roku, w P., W., a także na terenie N. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło utrzymania, wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)ps. (...), W. M. ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., A. L. ps. (...), B. S. ps. (...), (...) i L. W. uczestniczył w przemycie z P. do S. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...).453 kg amfetaminy o wartości 137, 265 dolarów amerykańskich, tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 55 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) (dot. pkt XVIII części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że od (...) roku do (...) (...) (...) roku, w P. i na terenie kraju, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, sam i w różnych konfiguracjach osobowych, częściowo działając w warunkach grupy przestępczej opisanej w punkcie XVI, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie oraz wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych oraz środków odurzających, w ten sposób że pośredniczył, nabył je i czynił przygotowania celem ich dalszej odsprzedaży A. C., M. K.
(2), F. K., M. T.
(1), D. M.
(1), W. S.
(1), J. S., S. Z.
(1), P. Ł., J. W., nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), M. G.
(1), S. E., W. M., G. H., D. M.
(2), P. K.
(1), mężczyźnie o ps. (...), R. S.
(1), J. K.
(1), D. P.
(1), B. P., M. D.
(1), nieustalonemu mężczyźnie o imieniu R., S. G., Ł. G., D. J., J. Ł., W. J., M. W.
(1), P. K.
(2), T. F., M. W.
(2), S. P., nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), (...), nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), S. Z.
(2), nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) oraz innym ustalonym i nieustalonym osobom, a także czynił przygotowania do obrotu znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, i tak: a) w okresie od (...) roku do wiosny (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), od A. C. nabył w transzach co najmniej (...) kg amfetaminy wartości co najmniej 225.000 zł; b) w okresie od (...) roku do wiosny (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył A. C. w transzach co najmniej 200.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 290.000 zł; c) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku, w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył M. K.
(2)co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 64.000 zł., 20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 72.500 zł, przy czym (...).000 tabletek ekstazy zbył mu za pośrednictwem J. K.
(2); d) w okresie od (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył F. K. w transzach co najmniej 80.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 80.000 zł oraz co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 65.000 zł; e) w okresie od (...) roku do (...) roku oraz od (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), w kilku transzach zbył M. T.
(1)i mężczyźnie o ps. (...) co najmniej 80.000 tabletek ekstazy wartości co najmniej 112.000 zł; f) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), nabył od K. W. co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 55.000 zł; g) w okresie od (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie województwa (...), wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od P. M.
(1)ps. (...) co najmniej 60 kg amfetaminy o wartości co najmniej 330.000 zł oraz co najmniej 1,7 kg kokainy o wartości co najmniej 158.100 zł; h) w okresie od (...) do (...) roku roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył D. M.
(1)co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy wartości co najmniej (...).000 zł; i) w okresie od połowy (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), w transzach zbył W. S.
(1)co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości (...).000 zł., 2,5 kg amfetaminy o wartości (...).450 zł oraz co najmniej 2.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 3.100 zł; j) w okresie od połowy (...) roku do początku (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), od R. G.
(1)ps. (...), w trzech transzach nabył co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 71.500 zł; k) w okresie od połowy (...) roku do połowy (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył w transzach J. S. ps. (...) co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wartości co najmniej (...).000 zł, 0,5 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, a nadto w wyniku jednej transakcji mającej miejsce w połowie (...) roku zbył co najmniej 2.000 tabletek ekstazy o łącznej wartości co najmniej 3.100zł; l) w okresie od połowy (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od P. J. co najmniej 3 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 34.500 zł oraz 20.000 tabletek ekstazy o wartości 40.000 zł; m) w okresie od drugiej połowy (...) roku do (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), od T. F. i P. J. nabył 3 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 34.500 zł; n) w okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył w transzach S. Z.
(1)ps. (...) co najmniej 6 kg amfetaminy o wartości co najmniej 48.000 zł, tabletek ekstazy w liczbie co najmniej (...).000 sztuk wartości (...).500 zł oraz co najmniej 200 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł; o) w okresie od (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył w transzach P. Ł. co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł, co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 70.000 zł oraz co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł; p) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku, w P. i K., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), od M. T.
(2)ps. (...), w transzach nabył co najmniej 800.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 1.040.000 zł, 5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 35.000 zł oraz co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości 135.000 zł, przy czym co najmniej 550.000 tabletek ekstazy nabył za pośrednictwem T. S.; q) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), za pośrednictwem W. M., zbył J. W. co najmniej 1.000 sztuk tabletek ekstazy wartości 1.500 zł oraz od 300 gramów ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 4.500 zł; r) w okresie od końca (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył w transzach nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) z grupy przestępczej W. M. co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; s) w okresie od (...) (...) (...) roku do (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył ustalonym osobom co najmniej 180 kg amfetaminy wartości co najmniej 1.080.000 zł oraz co najmniej (...).000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 36.000 zł; t) w okresie od (...) (...) (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), co najmniej w dwóch transzach zbył ustalonym osobom co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy zakupionych wcześniej od M. T.
(2); u) w okresie od końca (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył ustalonej osobie co najmniej 100 kg amfetaminy wartości co najmniej 690.000 zł., 70.000 tabletek ekstazy wartości co najmniej 91.000 zł oraz co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 303.000 zł; v) w okresie od (...) roku do (...) roku w P. i na terenie całego kraju, wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył bezpośrednio w transzach W. M., co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500 zł oraz 2 kg kokainy o wartości 260.000 zł; w) w okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył G. H. co najmniej 5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 32.500 zł oraz co najmniej (...).000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).400 zł; x) w okresie od początku (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył D. M.
(2)(...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500 zł, co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł, D. M.
(2)i mężczyźnie o ps. (...) co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł. oraz 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 70.000 zł; y) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), od Z. T. nabył w dwóch transzach po 5 kg co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 145.000 zł, z) w (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), nabył od ustalonych osób co najmniej 3 kg amfetaminy wartości co najmniej 20.700 zł; aa) w (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), zbył R. S.
(1)co najmniej 1 kg amfetaminy wartości co najmniej 6.900 zł; bb) w okresie od (...) (...) roku do końca (...) roku wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył ustalonej osobie w transzach co najmniej 360 g marihuany o wartości co najmniej 6.480 zł; cc) w pierwszej połowie (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), w dwóch transzach po 5 kg, nabył od D. J. i P. K.
(3)co najmniej (...) kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 135.000 zł; dd) w okresie od (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył w dwóch transzach B. P. i innej ustalonej osobie 3 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł; ee) w okresie od (...) roku do połowy (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył M. D.
(1)za pośrednictwem D. M.
(1)ps. (...) co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; ff) latem (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od A. G. i M. G.
(1)20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł; gg) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od T. F. co najmniej 1 kg marihuany o wartości co najmniej (...).700 zł; hh) latem (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniu R. ze S. co najmniej 4 kg ziela konopi innych niż włókniste wartości 58.000 zł; ii) w okresie od (...) (...) roku do dnia (...) (...) roku, w P. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)i M. W.
(2), za pośrednictwem W. M., nabył w transzach od A. L. co najmniej 20 kg amfetaminy o wartości co najmniej 108.000 zł; jj) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od M. Z. co najmniej 1,5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; kk) w drugiej połowie (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył P. J. co najmniej 2 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz nabył od P. J. i S. T. co najmniej (...).000 tabletek ekstazy wartości co najmniej 36.000 zł; ll) w drugiej połowie (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył S. G. 6.000 tabletek ekstazy o wartości 7.800 zł oraz amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg wartości 130.000 złotych oraz nabył od S. G. i Ł. G. 3 kg amfetaminy wartości (...).500 zł; mm) w okresie od połowy (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył w transzach D. J. co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 60.000 zł co najmniej 200.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 220.000 zł oraz co najmniej 300 gramów kokainy wartości co najmniej 40.500 zł; nn) w okresie od połowy (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), w kilku transzach zbył J. Ł. co najmniej 200 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł; oo) w (...) bądź w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1), za pośrednictwem ustalonej osoby, zbył W. J. ps. (...) co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; pp) w nieustalonym czasie w (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył R. M.
(2)co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 7.250 zł; qq) w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył M. W.
(1)najmniej 7.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).400 zł; rr) w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył P. K.
(2)co najmniej 60.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 72.000 zł; ss) w (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył D. M.
(1)w kilku transzach 50.000 sztuk tabletek ekstazy wartości co najmniej 72.500 zł; tt) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zbył T. F. co najmniej 5.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 6.000 zł; uu) w dniu (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)nabył od ustalonej osoby, a następnie zbył S. G. ps. (...) i Ł. G. 1 kg marihuany o wartości co najmniej (...).000 zł;
- vv)w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie 1 kg amfetaminy o wartości co najmniej 6.000 zł;
- ww)w dniu (...) (...) roku w P. zbył ustalonej osobie co najmniej 1.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 1.500 zł;
- xx)w dniu (...) (...) roku w P. nabył od ustalonej osoby co najmniej 1 kg marihuany o wartości co najmniej (...).000 zł;
- yy)w dniu (...) (...) roku w P. zbył ustalonej osobie co najmniej 2 kg marihuany o wartości co najmniej (...).000 zł;
- zz)w dniu (...) (...) roku w T. zbył ustalonej osobie co najmniej 0,5 kg marihuany o wartości co najmniej (...).000 zł; aaa) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości 1 kg marihuany oraz 450 tabletek ekstazy w ten sposób, że chciał je zbyć ustalonej osobie; bbb) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu 1 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że chciał ją zbyć ustalonej osobie; ccc) w dniu (...) (...) roku w P., posiadał i oferował do sprzedaży co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; ddd) w dniu (...) (...) roku, w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 3.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 3.000 zł oraz nieustalonej ilości amfetaminy w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te narkotyki; eee) w dniu (...) (...) roku, w P., zbył nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), (...) 100 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł; fff) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do udziału w obrocie co najmniej 2 kg marihuany o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że przyjął zamówienie na nią od ustalonej osoby, celem dalszej odsprzedaży nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) w ilości 1 kg i ustalonej osobie w ilości 1 kg; ggg) w dniu (...) (...) roku w P., nabył od ustalonej osoby 5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 35.000 zł; hhh) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 4 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł; (...)) w dniu (...) (...) roku w P., nabył od ustalonej osoby 3 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł; jjj) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 1 kg amfetaminy o wartości co najmniej 6.000 zł; kkk) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do zbycia znacznej ilości co najmniej 1 kg amfetaminy o wartości co najmniej 6.000 zł w ten sposób, że przyjął zamówienie na nią od nieustalonego mężczyzny o ps. (...); lll) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 0,5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 3.000 zł; mmm) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł; nnn) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do zbycia co najmniej 5.500 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).250 zł w ten sposób, że oferował je do sprzedaży ustalonej osobie; ooo) w okresie od (...) (...) roku w P., nabył od nieustalonego mężczyzny 2 kg ziela konopi innych niż włókniste wartości co najmniej (...).200 zł; ppp) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 2 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda im te narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży; qqq) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonym osobom co najmniej 3,6 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 54.000 zł; rrr) w dniu (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do zbycia co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 16.000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te narkotyki; sss) w dniach (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 6 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 90.000 zł; ttt) w dniu (...) (...) roku w P., zbył ustalonej osobie co najmniej 0,65 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 9.750 zł; uuu) w dniu (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 200 gramów kokainy o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że zbył ją nieustalonemu mężczyźnie za pośrednictwem ustalonej osoby; vvv) w okresie od (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 1,5 kg amfetaminy o wartości co najmniej 9.000 zł w ten sposób, że zbył ją ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; www) w dniach (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do udziału w obrocie co najmniej 1 kg amfetaminy i przekazał próbkę 5 gramów amfetaminy ustalonej osobie; xxx) w okresie od dnia (...) (...) do dnia (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł, co najmniej 2 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz nieustalonej ilości tabletek ekstazy w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te narkotyki, celem ich dalszej odsprzedaży; yyy) w dniu (...) (...) (...) roku w P., uczestniczył w obrocie co najmniej (...) gramami kokainy w ten sposób, że zbył ją ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; zzz) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 220 gramów amfetaminy o wartości co najmniej 1.320 zł w ten sposób, że zbył ją w ilości co najmniej 200 gram nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...) oraz co najmniej 20 gram ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; aaaa) w dniu (...) (...) (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, wprowadził do obrotu co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 6.000 zł w ten sposób, że zbył je innej ustalonej osobie, a nadto zbył pierwszej z nich 7 gramów kokainy o wartości co najmniej 1.015 zł celem dalszej odsprzedaży; bbbb) w okresie od dnia (...) (...) do dnia (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 6 gramów kokainy o wartości co najmniej 870 zł w ten sposób, że zbył ją ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży cccc) w okresie od dnia (...) (...) do dnia (...) (...) (...) roku w P., zbył nieustalonemu mężczyźnie o ps. (...), (...) 40 gramów kokainy o wartości co najmniej 5.600 zł; dddd) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 1 kg amfetaminy o wartości co najmniej 6.000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustalonymi osobami że sprzeda im te narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży; eeee) w dniu (...) (...) (...) roku w P., uczestniczył w obrocie znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 3 kg i wartości co najmniej 45.600 zł w ten sposób, że nabył je od ustalonej osoby; ffff) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do obrotu co najmniej 500 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 600 zł oraz nieustalonej ilości amfetaminy w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą że kupi od niego te narkotyki celem dalszej odsprzedaży; gggg) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do obrotu co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 16.000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że zakupi je od niego celem dalszej odsprzedaży; hhhh) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości, co najmniej 100 gram amfetaminy o wartości co najmniej 1.000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu ją celem dalszej odsprzedaży; (...)) w okresie od dnia (...) (...) do dnia (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do obrotu znaczną ilością, co najmniej 6 kg marihuany o wartości co najmniej 96.000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że zakupi ją od niego celem dalszej odsprzedaży; jjjj) w dniu (...) (...) (...) roku w P., za pośrednictwem ustalonej osoby, wprowadził do obrotu 2 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 33.000 zł oraz co najmniej 2.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 3.000 zł w ten sposób, że zbył je nieustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; kkkk) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu 5 sztuk tabletek ekstazy wartości co najmniej 6 zł w ten sposób, że zbył je ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; llll) w dniach od (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do zbycia znacznej ilości, co najmniej 4 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł i 1.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 1.500 zł w ten sposób, że przyjął zamówienie na nie od nieustalonego mężczyzny o ps. (...); mmmm) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 150 gramów ziela konopi innych niż włókniste o wartości 2.400 zł w ten sposób, że sprzedał je ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; nnnn) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 300 gramów ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 4.950 zł w ten sposób, że zbył je ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; oooo) w okresie od (...) (...) do dnia (...) (...) (...) roku w G., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 5.000 zł, nieustalonej ilości amfetaminy oraz ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży; pppp) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do obrotu nieustalonej ilości tabletek ekstazy w cenie po 1,7 zł za sztukę w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że kupi je od niego celem dalszej sprzedaży; qqqq) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te tabletki, celem dalszej odsprzedaży; rrrr) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wprowadził do obrotu co najmniej 2 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz nieustaloną ilość ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że zbył je ustalonej osobie celem dalszej odsprzedaży; ssss) w okresie od (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do nabycia co najmniej 6 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 93.600 zł w ten sposób, że zamówił ją u nieustalonego mężczyzny o ps. (...); tttt) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do udziału w obrocie co najmniej 2 kg marihuany o wartości co najmniej (...).400 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że kupi od niego te narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży; uuuu) w dniu (...) (...) (...) roku w P., czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu 20 gramów kokainy o wartości co najmniej 2.800 zł w ten sposób, że wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, że sprzeda mu te tabletki celem dalszej odsprzedaży; vvvv) w dniu (...) (...) (...) roku w P., zbył nieustalonemu mężczyźnie o pseudonimie (...), (...) (...) gramów kokainy o wartości co najmniej 2.100 zł; wwww) w dniu (...) (...) (...) roku w P., wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, od innych ustalonych osób nabył amfetaminę o łącznej wadze netto 9932,45 grama i wartości około 70.000 zł; xxxx) w dniu (...) (...) (...) roku P., w wynajmowanej piwnicy nr 64 przy ul. (...) przechowywał znaczne ilości tabletek ekstazy w postaci: 7.870 całych tabletek i 114 fragmentów tabletek łącznej wartości co najmniej 20.000 zł, a nadto amfetaminę o łącznej wadze netto 1665,40 grama o łącznej wartości co najmniej (...).000 zł., ziele konopi innych niż włókniste o łącznej wadze netto 258,71 grama o łącznej wartości co najmniej 3.000 zł., mieszaninę amfetaminy z kokainą w ilości netto 1,(...) grama, amfetaminy z (...) w ilości 0,53 grama oraz amfetaminę i marihuanę w ilości 0,(...) grama, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. i art. 57 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt (...) na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonego M. M.
(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wyżej w pkt (...), tj. kwoty 391.511 zł (pkt (...) wyroku ppkt vv, eee, hhh, jjj, mmm, qqq, sss, ttt, uuu, vvv, zzz, aaaa, bbbb, cccc, jjjj, kkkk, mmmm, nnnn, oooo, rrrr, vvvv) oraz kwoty 5.043.280 zł w ½ części; w pkt (...) (dot. pkt XIX części wstępnej) uznał oskarżonego M. M.
(1)za winnego tego, że w (...) (...) roku w P. i S., wspólnie i w porozumieniu z M. B.
(1)zlecił R. S.
(2)przetworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 0,5 kg (...) wartości co najmniej (...).100 zł na tabletki ekstazy, tj. popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 53 ust. 2 u.p.n. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności; w pkt (...) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego M. M.
(1)w punktach 16, (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) kary pozbawienia wolności i w punktach (...), (...), (...), (...) i (...) kary grzywny i wymierzył mu kary łączne 6 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 100 stawek dziennych; w pkt (...) na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. M.
(1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...).(...).(...) r. do dnia (...).(...).(...) r. i od dnia (...) (...).(...) r. do dnia (...).(...).(...) r.; w pkt (...) na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego M. M.
(1)nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 5.000 zł; w pkt (...) (dot. pkt XX części wstępnej) uniewinnił oskarżonego R. B. od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, polegającego na tym, że w (...) bądź (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. T. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5 kg marihuany o wartości co najmniej 72.500 zł w ten sposób, że sprzedał ją M. B.
(1)ps. (...) i M. M.
(1)ps. (...) celem dalszej odsprzedaży, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n.; w pkt (...) (dot. pkt XXI części wstępnej) uznał oskarżonego M. D.
(1)za winnego tego, że na początku (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że nabył je od M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) za pośrednictwem D. M.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda; w pkt (...) na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. D.
(1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; w pkt 32 na podstawie art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddał oskarżonego M. D.
(1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; w pkt 33 na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. D.
(1)kary łącznej grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) r. do (...).(...) (...) r., uznając tę grzywnę za wykonaną w całości; w pkt 34 na podstawie na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego M. D.
(1)nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 1.000 zł; w pkt 35 (dot. pkt XXII części wstępnej) uznał oskarżonego R. G.
(1)za winnego tego, że w okresie od (...) roku do (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem oraz w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 71.500 zł w ten sposób, że zbył je w 3 transzach M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 36 na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonego R. G.
(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, tj. kwoty 71.500 zł; w pkt 37 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego R. G.
(1)nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 1.000 zł; w pkt 38 (dot. pkt XXIII części wstępnej) uznał oskarżonego J. K.
(2)za winnego tego, że w okresie od (...) roku do (...) (...) roku w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. K.
(2), uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...).000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).500 zł w ten sposób, że na polecenie M. K.
(2)odbierał je w transzach od M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda; w pkt 39 na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. K.
(2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; w pkt 40 na podstawie art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w okresie próby oddał oskarżonego J. K.
(2)pod dozór kuratora sądowego; w pkt 41 na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. K.
(2)kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...) w pkt 42 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego J. K.
(2)nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 1.500 zł; w pkt 43 (dot. pkt XXIV części wstępnej) uznał oskarżonego M. K.
(2)za winnego tego, że w okresie od (...) roku do (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. (...), W. M. ps. (...) oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych na terenie P. i kraju, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności; w pkt 44 (dot. pkt XXV części wstępnej) uznał oskarżonego M. K.
(2)za winnego tego, że okresie od (...) roku do (...) (...) roku w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło utrzymania, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. (...), M. B.
(1)ps. (...) uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 64.000 zł, 20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 72.500 zł i tak: a) w okresie od (...) roku do (...) (...) roku w P., uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 64.000 zł, 20.000 tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł, z czego (...).000 tabletek wspólnie i w porozumieniu z J. K.
(2)oraz znacznej ilości środka odurzającego w postaci 4 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości 58.000 zł w ten sposób, że nabył je w transzach od M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży; b) na przełomie (...)/(...) roku w P., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że zbył je M. B.
(1)ps. (...) i M. M.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 45 na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego M. K.
(2)kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; w pkt 46 na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. K.
(2)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...).(...).(...) r. do dnia (...).(...).(...) r.; w pkt 47 na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonego M. K.
(2)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, tj. kwoty (...).000 zł; w pkt 48 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego M. K.
(2)na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 2.000 zł; w pkt 49 (dot. pkt XXVI części wstępnej) uznał oskarżonego D. M.
(2)za winnego tego, że w okresie od (...) roku do (...) (...) (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili ponadto W. M. ps. (...), M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. (...), D. J. oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych na terenie miasta P. i kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności; w pkt 50 (dot. pkt XXVII części wstępnej) uznał oskarżonego D. M.
(2)za winnego tego, że w okresie od początku (...) roku do (...) roku, w P. i na terenie całego kraju, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło utrzymania, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy w ilości co najmniej 20.000 sztuk i wartości co najmniej (...).000 zł, co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500 zł oraz znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł i 5 kg marihuany o wartości co najmniej 70.000 zł i tak: a) w okresie od (...) roku do (...) roku w P., uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 97.500zł oraz środków odurzających w postaci co najmniej 1 kg kokainy o wartości co najmniej 140.000 zł, z czego co najmniej 250 g kokainy wspólnie i w porozumieniu z P. K.
(1)w ten sposób, że nabył je od M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży; b) w okresie (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną o ps. (...) uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 20.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej (...).000 zł oraz środków odurzających w postaci 5 kg marihuany o wartości co najmniej 70.000zł w ten sposób, że nabył je od M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda; w pkt 51 na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k . połączył orzeczone wobec oskarżonego D. M.
(2)kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; w pkt 52 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego D. M.
(2)na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 3.000 zł; w pkt 53 (dot. pkt XXVIII części wstępnej) uznał oskarżonego B. P. za winnego tego, że w okresie od (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kg amfetaminy o wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że zakupił ją w 2 transzach od M. B.
(1)ps. (...) i M. M.
(1)ps. (...) celem jej dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 80 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 54 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec B. P. na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 1.000 zł; w pkt 55 (dot. pkt XXIX części wstępnej) uznał oskarżonego M. Z. za winnego tego, że w drugiej połowie (...) r. roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1,5 kg ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 8000 zł w ten sposób, że zbył je M. M.
(1)ps. (...) i M. B.
(1)ps. (...) celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 56 na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; w pkt 57 na podstawie art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddał oskarżonego M. Z. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; w pkt 58 na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. Z. kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w dniu (...).(...).(...) r.; w pkt 59 na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonego M. Z. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, tj. kwoty (...).000 zł; w pkt 60 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego M. Z. na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 500 zł; w pkt 61 (dot. pkt XXX części wstępnej) uznał oskarżonego W. J. za winnego tego, że w (...) bądź (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 2 kg ziela konopi innych niż włókniste i wartości co najmniej (...).000 zł w ten sposób, że zakupił je od M. B.
(1)ps. (...) i M. M.
(1)ps. M. za pośrednictwem ustalonej osoby, celem ich dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda; w pkt 62 na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; w pkt 63 na podstawie art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddał oskarżonego W. J. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; w pkt 64 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego W. J. na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 1.500 zł; w pkt 65 (dot. pkt XXXI części wstępnej) uniewinnił oskarżonego F. K. od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, polegającego na tym, że w okresie od (...) (...) roku od (...) (...) (...) roku w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. M., M. T.
(2)ps. (...) oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) (...) (...) sygn. akt (...) którą odbył w okresie od (...) (...) (...) (...) roku, od (...) (...)roku do (...) (...) roku oraz od (...) (...) roku, korzystając z warunkowego przedterminowego zwolnienia, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.; w pkt 66 (dot. pkt XXXII części wstępnej) uznał oskarżonego F. K. za winnego tego, że w okresie od (...) (...) roku do (...) roku w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło utrzymania, wspólnie i w porozumieniu z M. M.
(1)ps. M., M. B.
(1)ps. (...), wziął udział w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 80.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 80.000 zł oraz co najmniej (...) kg amfetaminy o wartości co najmniej 65.000 zł w ten sposób, że nabył je w transzach od M. B.
(1)ps. (...) i M. M.
(1)ps. M., celem dalszej odsprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. (...) k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda; w pkt 67 na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec oskarżonego F. K. na rzecz Poradni (...) i (...) w P. w kwocie 4.000 zł; w pkt 68 na podstawie art. 78 ust. 1 u.p.n. orzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: - zwitek folii (po usunięciu substancji koloru białego zawierającą amfetaminę i kokainę o wadze netto po badaniach 0,06g, Drz nr (...)) - zwitek papieru po usunięciu suszu roślinnego o wadze netto po badaniach 0,04g, (Drz nr (...)) - kartka koloru zielonego z zapiskiem o treści „W. AS O. W.. ul. (...) (...)-(...) O. W.. Ż. W. syn H.” - karta SIM T. nr (...) - opakowanie po pakiecie startowym (...) nr tel. (...) - opakowanie po pakiecie startowym (...) nr tel. (...) - karta SIM (...) nr (...) - karta zdrowia pacjenta nr (...) - karta formatu A-4 z wydrukowanymi nazwiskami i adresami osób zabezpieczona podczas przeszukania mieszkania w P. na ul. (...) w dniu (...) - lufka szklana zabrudzona - worek foliowy koloru niebieskiego oklejony przeźroczystą taśmą samoprzylepną - 2 woreczki foliowe - worek z zapięciem strunowym - woreczek foliowy oklejony beżową taśmą samoprzylepną - 3 woreczki foliowe - 4 woreczki foliowe - woreczek foliowy z zapięciem strunowym - woreczek z zapięciem strunowym - papierowy woreczek z proszkiem koloru białego o masie netto po badaniach 20,07g - woreczek foliowy - (...) woreczków foliowych owiniętych taśmą samoprzylepną koloru jasnobrązowego - zwitek papieru koloru białego - karton z napisem L. z zawartością: 2 worki foliowe koloru niebieskiego, 9 szt. foli z tworzywa sztucznego oklejonych beżową taśmą samoprzylepną, (...) szt. woreczków foliowych, (...) szt. woreczków strunowych, torby różowej z tworzywa sztucznego, torby żółtej z tworzywa sztucznego, 2 szt. rolek tekturowych od taśmy samoprzylepnej, kolorowe zwitki papieru, metkę, paragon fiskalny, niebieską torbę z tworzywa sztucznego - waga elektroniczna z napisem na obudowie CJ-600 C. 600x0,1g - waga elektroniczna koloru czarnego z napisem na obudowie R. – M. model US-100 - waga elektroniczna koloru srebrnego z napisem na obudowie E. - (...) szt. rolek taśmy samoprzylepnej różnego koloru - (...) pustych puszek po kreatynie - biały proszek o masie netto po badaniach 0,97g - (...) puszek po kreatynie, jedna z zawartością: 2 woreczków foliowych, 1 szt. folii z tworzywa sztucznego obklejonej beżową taśmą samoprzylepną, 1 szt. folii aluminiowej, 1 szt. folii z tworzywa sztucznego z kawałkiem papieru biało-czerwonego obklejona bezową taśmą samoprzylepną, torebka z tworzywa sztucznego powlekana folią aluminiową - biały proszek (kreatyna) o masie netto po badaniach 4918,23g - 2 noże i 1 łyżeczka - (...) sztuki używanych rękawiczek jednorazowych - 250 woreczków strunowych o różnych rozmiarach - 3 plastikowe miski - worek z tworzywa sztucznego koloru białego z naklejką „..stearynian magi….” - spryskiwacz koloru niebieskiego z zawartością bezbarwnej cieczy - pudełko z rękawiczkami jednorazowymi - 5 rolek z pozostałościami taśmy samoprzylepnej - opakowanie z workami śniadaniowymi J. N. - karton z napisem (...) - karton z napisem M. C. E. - karton z napisem S. (...) - karton w języku holenderskim z doładowaniem w sieci (...) - telefon komórkowy N. nr (...) z kartą SIM o nr abonenta (...) - (...) zdjęcia z wizerunkami mężczyzn i kobiet oraz płyty CD T. (...) z napisem „Holandia (...).20.(...).(...), zdjęcia” - telefon komórkowy m-ki N. (...) nr (...) z kartą SIM (...) nr (...) - telefon komórkowy m-ki S. (...), koloru czarnego nr (...), wraz z kartą SIM O. nr (...) - metalowa puszka z napisem G. G. - plastikowy pojemnik z woreczkiem strunowym - torba papierowa - paczuszka z papieru w kratkę owinięta taśmą izolacyjną - 9 paczuszek (9 woreczków foliowych oklejonych taśmą koloru czerwonego) - waga elektroniczna kieszonkowa (...) ze śladowymi ilościami substancji koloru białego - waga elektroniczna kieszonkowa (...) ze śladowymi ilościami substancji koloru białego - karton oklejony na krawędziach taśmą samoprzylepną z napisem (...), na którego górnej powierzchni znajduje się karta adresowa z personaliami M. D.
(2)wraz z (...) opakowaniami (po paczkach) w postaci taśmy samoprzylepnej kol. Jasno brązowego umownie oznaczonymi nr od 2a do 2J wraz ze ścinkami papieru - substancja w postaci proszku kol. Białego – siarczanu amfetaminy o wadze netto po badaniach 9823,40g (z opakowań oznaczonych nr 2A-2J) - substancja koloru białego zawierająca amfetaminę i kokainę o wadze netto po badaniach 0,06g - susz roślinny o wadze netto po badaniach 0,04g - tabletki koloru żółtego z logo „krzyż” w ilości (...) całych i 2 szt. fragmentów o masie netto po badaniach 1582,29g z zawartością siarczanu amfetaminy - tabletki koloru żółtego z logo „krzyż” w ilości 1973 całych i 59 fragmentów o masie netto po badaniach 613,84g z zawartością siarczanu amfetaminy - proszek koloru żółtego z zawartością siarczanu amfetaminy o masie netto po badaniach 1448,53g - sprasowany susz roślinny koloru zielono brunatnego o masie netto po badaniach 123,24g - substancja proszkowa koloru białego o masie netto po badaniach (...),70g - substancja proszkowa koloru białego o masie netto po badaniu (...),08g z zawartością siarczanu amfetaminy - susz roślinny koloru zielono-brunatnego o masie netto po badaniach 111,83g - tabletki koloru białego z logo „wisienki” w ilości 596 szt. i 218 fragmentów o masie netto po badaniach 470,07g z zawartością (...) - substancja proszkowa koloru kremowego o masie netto po badaniach 173,07g z zawartością siarczanu amfetaminy - 6 tabletek w tym 2 koloru niebieskiego z logo „śmigło” i 4 koloru beżowego z logo „armani” o masie netto po badaniach 0,86g z zawartością (...) - tabletki koloru białego z logo „wiśnia” w ilości 257szt. o masie netto po badaniach 35,16g z zawartością (...) - substancja sproszkowana koloru białego, kremowego i jasno żółtego o masie netto po badaniach (...),50g z zawartością siarczanu amfetaminy - susz roślinny koloru zielono-brunatnego o masie netto po badaniach (...),72g - substancja zbrylona koloru kremowego o masie netto po badaniach 0,15g zawierająca kokainę - pozostałości białego proszku zawierające amfetaminę oraz ziele konopi o masie netto po badaniach 4,86g - fragment niebieskiej tabletki zawierającej (...) o wadze netto po badaniach poniżej 0,07g - 2 żółte tabletki z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniach 0,26g - biały proszek zawierający w swoim składzie amfetaminą o masie netto po badaniach 0,72g - pozostałości białego żółtego proszku zawierającego amfetaminę o masie netto po badaniach 0,06g - pozostałości białych grudek zawierające kokainę, pozostałości białego proszku zawierającego amfetaminę i ziele konopi o łącznej masie netto po badaniach 1,03g - pozostałości białego proszku zawierającego amfetaminę i ziele konopi o łącznej masie netto po badaniach 0,08g - pozostałości fragmentów tabletek zawierających (...), pozostałości białego proszku zawierającego amfetaminę i ziele konopi o masie netto po badaniach 0,38g - substancja koloru białego częściowo sypka, częściowo zgrupiona - (...) szt. tabletek koloru zielonkawego oraz 1 tabletka koloru białego z napisem „B29” - suszu roślinnego koloru zielonego; w pkt 69 orzekł o kosztach obrony świadczonej przez adwokatów z urzędu oskarżonym M. B.
(1)i B. P.; w pkt 70 na podstawie art. 624 k.p.k. i art. (...) ust. 1 ustawy z dnia (...).(...).1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył im opłat, zaś na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w części uniewinniającej kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Apelacje od tego wyroku wywiedli obrońcy oskarżonych M. M.
(1), M. D.
(1), R. G.
(1), J. K.
(2), M. K.
(2), D. M.
(2), B. P., W. J. i F. K.. Obrońca oskarżonych M. M.
(1), F. K. i M. D.
(1)(adw. A. T.
(1)) zaskarżył ten wyrok w całości (dot. skazania oskarżonych) na korzyść w/w trzech oskarżonych, zarzucając mu: 1. rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, jakie miały wpływ na treść zaskarżonego wyroku, to jest:
- a)art. 404 § 2 k.p.k. poprzez: - nie zachowanie zasady bezpośredniości, ciągłości oraz koncentracji materiału dowodowego w ten sposób, że mimo upływu 1 roku i 4 miesięcy pomiędzy merytorycznymi rozprawami, na których wykonywane były czynności dowodowe istotne z punktu widzenia prawa do obrony ((...) (...) roku) Sąd zaniechał przeprowadzenia postępowania od początku, powołując się na frazę, iż „ odroczenie nie było znaczne”, co jest oczywistą nieprawdą, - nie zachowanie zasady bezpośredniości, ciągłości oraz koncentracji materiału dowodowego w ten sposób, iż w dniach (...) roku (protokół wskazany jako rozprawy odroczonej z dnia (...) (...) roku), (...) roku (protokół wskazany jako rozprawy odroczonej z dnia (...) roku) oraz (...) (...) (...) roku (protokół wskazany jako rozprawy odroczonej z dnia (...) roku) – mimo iż Sąd Okręgowy w P. kontynuował postępowanie, nie wydano w tych dniach ani razu postanowienia w trybie art. 404 § 2 k.p.k.,
- b)art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez jednostronną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień pomawiającego oskarżonych M., K. i D., czyli M. B.
(1), którego depozycje z jednej strony zostały wieloma dowodami podważone a z drugiej niejednokrotnie nie nanosiły żadnych szczegółów, które w jakikolwiek sposób mogłyby być zweryfikowane, a co w konsekwencji czyniło fikcyjnym merytorycznie prawo do obrony, zwłaszcza M. D.
(1), jak i F. K., c) art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez uznanie za wiarygodne wyjaśnień pomawiającego M. B.
(1)i sprowadzenie jego zmiennych depozycji jedynie do zmiennych relacji na temat ilości i czasokresu popełnionych przestępstw, co nie jest prawdziwe, albowiem nie tylko, że jego relacje różniły się w kwestii narkotyków mających być przedmiotem obrotu i to diametralnie (vide: domniemane transakcje M. M. z P. M., gdzie różnice wyniosły rzędu 400-500 kilogramów, co trudno potraktować jako pomyłkę), czy czasokresu rzekomego popełnienia przestępstw, ale przede wszystkim jego relacje nie mogły polegać na prawdzie, gdyż przeczyły temu fakty ustalone w innych postępowaniach, jak choćby (...) (...) (...) Sądu Okręgowego w P. czy (...) Sądu Okręgowego w K., d) art. 410 k.p.k. poprzez całkowite pominięcie dowodów, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie a warunkujące ocenę wiarygodności depozycji M. B.
(1), to jest: - dowodu z aktu oskarżenia przeciwko S. Ł. złożonego na rozprawie w dniu (...) (...) roku, z którego wynika, że M. B.
(1)popełniał z nim przestępstwa jeszcze w (...) roku, co podważa jego oczywiście kłamliwe depozycje, iż po (...) (...) roku nie popełniał już żadnych przestępstw, - dowodu z wyroku w sprawie (...) Sądu Okręgowego w K., który to dowód Sąd przyjął na rozprawie w dniu (...) (...) roku, a z którego wynikało, jednoznacznie, że M. T.
(2), R. S.
(2)i W. S.
(2)mieli sprzedawać znaczne ilości narkotyków oskarżonemu B. a nie M., co potwierdza zeznania świadka T. (protokół z dnia (...) (...) (...) roku) oraz S. (protokół z dnia (...) (...) roku oraz (...) (...) (...) roku), że tylko M. B.
(1), czyli (...) vel (...) był ich odbiorcą, - dowodu z zeznań w charakterze świadka R. S.
(2), odpowiadającego w swoim postępowaniu (...) na zasadach art. 60 § 3 k.k., iż narkotyki wspólnie z T. sprzedawali (...), a nie komukolwiek innemu, czyli również M. M.
(1), - dowodu z zeznań w charakterze świadka M. T.
(2), odpowiadającego w swoim postępowaniu (...) na zasadach art. 60 § 3 k.k., iż narkotyki wspólnie ze S. sprzedawali (...) a nie komukolwiek innemu, czyli również M. M.
(1), a także, że M. T.
(2)obciążył wielu swoich kolegów a tym samym, gdyby rzeczywiście popełniał jakiekolwiek przestępstwa z M. M.
(1), to na pewno by go nie „oszczędził”, - dowodu z zeznań w charakterze świadka G. O., który wyraźnie zeznał, że spośród oskarżonych narkotyki nabywał jedynie od M. B.
(1)a pozostałych oskarżonych w ogóle nie zna, przy czym również ta osoba była współpracującą w Organami Ścigania i obciążyła m.in. M. T.
(1), H. W., a tym samym nie było podstaw, by miał świadek ten chronić osoby trzecie, - dowodu z zeznań w charakterze świadka R. I., który w równoległym procesie obciążał m.in. swojego domniemanego szefa, czyli W. M., a będąc przesłuchanym na rozprawie w dniu 3 października (...) roku wyraźnie zeznał, że spośród oskarżonych narkotyki przemycał jedynie z M. B.
(1)a nie z M. M.
(5), - dowodu z zeznań w charakterze świadka R. M.
(1), który również zeznał, że robił interesy narkotykowe jedynie z M. B.
(1), natomiast po okazaniu na rozprawie m.in. oskarżonego M. stwierdził, że osoby tej nie zna, e) art. 167 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie przy wyrokowaniu następujących źródeł dowodowych: - zeznań w charakterze świadka D. M.
(1), czyli osoby, która według twierdzeń M. B.
(2)miała brać czynny udział w jedynej transakcji z udziałem oskarżonego M. D.
(1), - zeznań w charakterze świadka M. W.
(2), który według twierdzeń B. w początkowym okresie miał zawozić tabletki ekstazy oskarżonemu F. K., a dowody, które były kluczowe dla oceny wiarygodności pomówień zawartych w depozycjach M. B.
(1), f) art. 167 k.p.k. poprzez nie przeprowadzenie na rozprawie dowodu: - z zeznań w charakterze świadków W. S.
(2), na okoliczność sprzedaży do P. ponad 800.000 tabletek ekstazy wspólnie i w porozumieniu ze świadkiem T. i świadkiem S., co jest o tyle zdumiewające, że świadek ten złożył zeznania w sprawie (...) (...), z akt których dowód przeprowadził na rozprawie Sąd meriti, a z których wynika, że tabletki ekstazy miały być sprzedawane (...) a nie nikomu innemu, - z zeznań w charakterze świadka S. Ł., który, jak wynika z twierdzeń R. S.
(2), jak i z załączonego do akt sprawy aktu oskarżenia, popełniał z M. B.
(1)przestępstwa na szeroką skalę jeszcze po (...) (...) roku, kiedy to rzekomo ten ostatni miał porzucić przestępczy proceder, g) art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. poprzez nie wyjaśnienie w ramach dążenia do wykrycia prawdy materialnej: - w oparciu o jakie elementy natury merytorycznej, a nie formalno-prawnej, Sąd Okręgowy w P. uznał, iż zarejestrowane w ramach kontroli operacyjnej rozmowy telefoniczne (s. 84-91 uzasadnienia) wskazują na popełnienie przypisanych oskarżonemu M. w punkcie (...) vv – (...) wwww zachowań, albowiem żaden z zapisów uzasadnienia tego nie wyjaśnia, a tym samym dokonanie kontroli instancyjnej jest tu niemożliwe, ponieważ brak jest wskazanego procesu myślowego Sądu w dojściu do takiego przekonania, - jak to możliwym, aby czynów z punktu (...) oskarżony M. miał się dopuścić w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. M., a także by miał brać w niej jakikolwiek udział w sytuacji, gdy: - przez kilkanaście lat postępowania tak przygotowawczego, jak i sądowego M. B.
(1)zawsze utrzymywał, że nigdy od nikogo nie byli z M. zależni, mogli handlować w kim chcieli, a tym samym nie mogli komukolwiek podlegać, - w punkcie 23q wyroku narkotyki miały być zbywane za pieniądze dziewczynie szefa, czy w punkcie 23v samemu W. M., co logicznie przeczy istocie przestępczości zorganizowanej, z której zawsze wynika, że to domniemany szef wydaje rozkazy i czerpie wszelkie korzyści, a nie że płaci za coś swoim podległym „żołnierzom”; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku a sprowadzający się do mylnego uznania, iż: - oskarżony M. M.
(1)uczestniczył w inkryminowanych i przypisanych mu przestępstwach w sytuacji, gdy w sprawie pojawiły się istotne wątpliwości natury dowodowej, które należało rozstrzygnąć na korzyść tegoż oskarżonego, a które wynikały nie z własnego przekonania skarżącego obrońcy, ale z racjonalnych przesłanek natury dowodowej, które zostały pominięte przez Sąd a quo, - oskarżeni F. K. i M. D.
(1)uczestniczyli w zdarzeniach im przypisanych w sytuacji, gdy podane – wręcz lakoniczne – informacje na temat zdarzeń przez pomawiającego M. B.
(1)nie naprowadziły w choćby minimalnym zakresie szczegółów, które można by w ramach prawa do obrony zweryfikować a tym samym dowód ten był niewystarczający do przypisania w/w sprawstwa i winy i to niezależnie od uznania M. B.
(1)za wiarygodne czy niewiarygodne źródło dowodowe. W oparciu o w/w zarzuty obrońca tych oskarżonych wniósł: 1. co do oskarżonego M. M.
(1)o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od wszystkich stawianych mu i następnie przypisanych przestępstw; 2. co do oskarżonych F. K. i M. D.
(1)o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ich uniewinnienie od przypisanych im przestępstw, 3. ewentualnie co do wszystkich w/w trzech oskarżonych o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonych M. M.
(1), D. M.
(2)i R. G.
(1)(adw. M. S.
(2)) zaskarżył ten wyrok w całości w odniesieniu do D. M.
(2)i R. G.
(1)oraz w części w odniesieniu do M. M.
(1)w zakresie, w jakim został uznany winnym popełnienia zarzucanych mu przestępstw, zarzucając temu wyrokowi: 1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na: a) bezwzględnej przesłance odwoławczej, tj. naruszenie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. (...) § 1 pkt 9 k.p.k., tj. wyjście poza granice aktu oskarżenia i uznanie w punkcie (...) zaskarżonego wyroku, iż M. M.
(1)działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wraz z D. M.
(2), pomimo braku oskarżenia o takie działanie w punkcie XVI wyroku,
- b)naruszeniu art. 173 § 4 k.p.k. w zw. z § 5 i § (...) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 (...) (...) r. w sprawie warunków technicznych przeprowadzenia okazania, tj. niesłuszne uznanie, iż dokonanie tej czynności nastąpiło zgodnie z tymi przepisami, co powoduje, iż protokół z dnia (...) (...) r. i zawarte w nim informacje nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie,
- c)naruszeniu art. 5 § 2 k.p.k. poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nierozstrzygnięcie na korzyść oskarżonych wątpliwości co do ilości środków będących przedmiotem obrotu, a wynikających z faktu, iż jak zeznawał oskarżony M. B.
(1), amfetamina, będąca przedmiotem obrotu – sprzedaży, była „rozrabiana” z kreatyną nawet w stosunku 1 do 1, czy odnośnie faktu „… np. do 600 gram czystej amfetaminy dodawaliśmy 400 gram kreatyny…”, d) naruszeniu art. 4 k.p.k. w zw. z art. 169 k.p.k. i art. 170 § 1 k.p.k. a także art. 2 k.p.k. w zw. z art. 167 in fine k.p.k. – polegające na ich niestosowaniu i uwzględnieniu okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonych, przy jednoczesnym nie uwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonych, a także nieprzeprowadzeniu z urzędu dowodów świadczących o braku winy i sprawstwa oskarżonych, a to w celu realizacji zasady obiektywizmu, poprzez: - pominięcie i nieprzeanalizowanie różnic w wyjaśnieniach M. B.
(1)w zakresie istnienia zorganizowanej grupy przestępczej W. M. ps. (...), do której mieli należeć m.in. oskarżeni M. B.
(1), M. M.
(1)i D. M.
(2), rodzaju i ilości środków, jakie miały być przedmiotem obrotu z poszczególnymi osobami, objętymi aktem oskarżenia, tj. odpowiednio: I – protokół z dnia (...) r., karta (...) akt sprawy – pojawia się zdanie „ Z., tj. K., D., Stary M. i S. brali od nas tablety parę tysięcy, nie wiem ile”, II – protokół z dnia (...) (...) (...) r., karta 327 akt sprawy „ My nigdy nie podlegaliśmy pod Z.. Współpracowaliśmy z nim w takim samym zakresie, jak z G.. W tych interesach nie mieli udziału Stary M. i E. ”, III – protokół z dnia (...) r., karta 478 i następne „ W grupie Z. byli D., m., S., później doszedł D.
(1)i inne osoby”, IV – protokół z dnia (...) r., karta 479, 480 – opis działania osób powiązanych zdaniem M. B.
(1)z W. M. ps. (...) – brak jakiejkolwiek wzmianki o D. M.
(2), V – protokół z rozprawy z dnia (...) r. – odnośnie zarzuty VII „ Rola M. w tej Grupie była taka sama jak G. w poprzedniej grupie, mieli ludzi, z którymi chcieli zarabiać. W tym samym czasie zarówno ja, jak i M. M.
(1)działaliśmy w obu grupach…”, - pominięcie i nieprzeanalizowanie okoliczności, iż istnieją zasadnicze rozbieżności w zakresie ilości środków odurzających, jakimi obracał M. B.
(1), zwłaszcza w kontekście faktu, iż, jak wynika z aktu oskarżenia w tejże sprawie oraz dotychczasowych wyjaśnień M. B.
(1)istnieją zasadnicze rozbieżności pomiędzy ilością nabytych rzekomo przez tego ostatniego środków odurzających, a środków sprzedanych przez niego, m.in. osobom objętym aktem oskarżenia w niniejszej sprawie – rozbieżności kilkusetkilogramowe (a nadto z uwzględnieniem okoliczności „rozrabiania” amfetaminy z kreatyną kupowaną rzekomo u świadka M. J.), co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności oskarżonego M. B.
(1)– tym bardziej w kontekście oceny jego wyjaśnień jako tzw. dowodu z pomówienia, - nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z dziedziny chemii na okoliczność wpływu „rozrabiania” amfetaminy z kreatyną, we wskazanych przez M. B.
(1)proporcjach, właściwości amfetaminy po rozrobieniu, zmiany w zakresie faktycznej możliwości odurzenia jednej osoby amfetaminą rozrobioną z kreatyną itd., co jest niezbędne dla ustalenia faktycznej ilości środków odurzających, jakie były przedmiotem obrotu, - pobieżną analizę wyjaśnień M. B.
(1), jako pomówienia pod kątem ich wiarygodności, spójności, konsekwencji i logiki, zwłaszcza w kontekście chociażby rozbieżności w odniesieniu do nabywanych i sprzedawanych środków odurzających wielusetkilogramowe ilości (zdecydowanie więcej oskarżony miał kupić niż sprzedać, a nadto kupowaną amfetaminę rozdrabniał z kreatyną), okoliczności dotyczącej zarzutu wyjazdu do W. świadka A. G. i innych po kokainę, które to zdarzenie nie mogło mieć miejsca we wskazywanych przez oskarżonego okolicznościach (akta XVI (...) (...) Sądu Okręgowego w P.), czy w końcu w zakresie ilości amfetaminy, jaka miała być przedmiotem obrotu pomiędzy M. B.
(1), M. M.
(1)oraz M. F.
(1)i A. W.
(1)– zamiast około 400 kg sąd przypisał oskarżonym obrót 150 kg, - pominięcie i nieprzeanalizowanie okoliczności, iż zarówno świadek M. T.
(2), jak i świadek T. S., którym Sąd w niniejszej sprawie dał wiarę w części, jak wskazuje w treści uzasadnienia wyroku, korzystali w postępowaniach toczących się przeciwko nim z instytucji tzw. „małego świadka koronnego”, tj. art. 60 k.k. i nadzwyczajnego złagodzenia kary, zatem musieli wyjawić organom ścigania prawdziwe okoliczności, których następnie w niniejszej sprawie nie potwierdzili – ewidentne sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadka T. S. w niniejszej sprawie, a protokołami przesłuchania świadka ze sprawy Prokuratury Okręgowej we W. w sprawie V Ds. 88/(...) oraz Sądu Okręgowego w K. II K (...)/(...), - pominięcie i nieprzeanalizowanie okoliczności, iż w sprawie (...) (...), z której to protokoły zostały odczytane w toku niniejszego postępowania, świadek M. T.
(2)z naruszeniem przepisu art. 183 § 1 k.p.k. i art. 182 § 3 k.pk. odmówił zeznań w zakresie dotyczącym M. M.
(1), zasłaniając się okolicznością bliskiej znajomości z tą osobą, pomimo faktu, iż w pozostałym zakresie składał zeznania, zatem podstawą odmowy składania zeznań przez świadka była okoliczność nieznana kodeksowi postępowania karnego a jednocześnie w protokole z dnia (...) (...) (...) r. w niniejszej sprawie świadek zeznawał – strona 7, 9, (...) – „ … M. M.
(1)znam, ale z nim nie prowadziłem żadnych transakcji narkotykowych…”, „…mówiąc o Maluchu mówię o M. M.
(1). Gdybym robił interesy z M. to bym o tym powiedział. Ja byłem pytany o M. i powiedziałem, że nic nie powiem”, „ Podtrzymuję odczytane mi zeznania. Moim błędem było to, że w kolejnych protokołach mówiłem, że nie będę składał wyjaśnień o M. M.
(1), gdyż to mój kolega, a przecież pomawiałem innych kolegów. Powinienem był mówić tak jak dziś, czyli że M. nie miał żadnych kontaktów z narkotykami”; 2. obrazę przepisów prawa karnego, tj. art. 258 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, w konsekwencji błędnego uznania, iż współpraca pomiędzy M. B.
(1)i M. M.
(1)a W. M., D. M.
(2)i M. K.
(2)niosła znamiona przestępstwa działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w sytuacji, gdy sam M. B.
(1)(korzystający z instytucji art. 60 k.k.) w protokole z dnia (...) (...) (...) r., karta 327 akt sprawy stwierdza „ My nigdy nie podlegaliśmy pod Z., współpracowaliśmy z nim w takim samym okresie, jak z G.. W tych interesach nie mieli udziału Stary M. i E. ”; 3. obrazę przepisów prawa karnego, tj. art. 258 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie D. M.
(2)za winnego działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej razem z M. M.
(1)i M. B.
(1)(punkt 49 zaskarżonego wyroku), pomimo braku oskarżenia zarówno M. M.
(1)(punkt XVI zaskarżonego wyroku), jak i M. B.
(1)(punkt VII zaskarżonego wyroku) o działanie w ramach grupy razem z D. M.
(2); 4. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niesłusznym uznaniu, iż oskarżeni w okresie od (...) r. do (...) (...) r. uczestniczyli w obrocie znaczną ilością amfetaminy i innych środków odurzających, w kontekście wyjaśnień M. B.
(1), iż „…granica błędu w podawanych przez niego wielkościach oscyluje od 20 do (...) procent w górę lub w dół…”, co podkreślono w wyroku Sądu Apelacyjnego w P. w sprawie (...) (A. G. i inni); 5. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż w okresie od (...) r. do (...) (...) r. oskarżony M. M.
(1), a oskarżony D. M.
(2)co najmniej od (...) (...) r. brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. (...), W. M. ps. (...) – bez wskazania D. M.
(2)objętego tym samym aktem oskarżenia, oraz innych prawomocnie skazanych osób w sytuacji, gdy M. B.
(1)przypisano w punkcie 7 zaskarżonego wyroku to, iż w okresie od (...) r. do (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. M.
(1)ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., R. M.
(1)ps. (...), L. W., A. L. ps. (...), M. K.
(2)ps. (...) M., D. M.
(2)oraz inne osoby i jednoczesnym prawomocnym skazaniu W. M. w sprawie (...) (...) Sądu Okręgowego w P. za udział w 2 odrębnych grupach przestępczych, tj., w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) (...) r. w P., W., na terenie kraju oraz terenie państw U., w tym N., Danii i S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: R. I., L. W., B. S., A. L., R. M.
(1)do (...) (...) r. a od (...) (...) r.: M. W.
(2)i dwie ustalone osoby o pseudonimach (...) i (...) oraz od (...) r. do (...) r. w P. i na terenie kraju kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziły ustalone i nieustalone osoby o pseudonimach (...), (...), (...), (...), (...), (...), przy jednoczesnym uznaniu, iż J. K.
(2)do grupy nie należał z uwagi na nie postawienie mu takiego zarzutu, a także pomimo faktu braku oskarżenia M. M.
(1)o działanie w ramach tej samej grupy razem z D. M.
(2)objętym tym samym aktem oskarżenia. W oparciu o te zarzuty obrońca w/w oskarżonych wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę tego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów. Obrońca oskarżonych J. K.
(2)i M. K.
(2)(adw. A. W.
(2)) zaskarżył ten wyrok w całości w odniesieniu do obu oskarżonych, zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, polegająca na:
- a)naruszeniu art. 173 § 4 k.p.k. w zw. z § 5 i § (...) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 (...) (...) r. w sprawie warunków technicznych przeprowadzenia okazania, tj. niesłuszne uznanie, iż dokonanie tej czynności nastąpiło zgodnie z tymi przepisami, co powoduje, iż protokół z dnia (...) (...) r. i zawarte w nim informacje nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie,
- b)naruszeniu art. 5 § 2 k.p.k. poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nierozstrzygnięcie na korzyść oskarżonych wątpliwości co do ilości środków będących przedmiotem obrotu, a wynikających z faktu, iż jak zeznawał oskarżony M. B.
(1), amfetamina, będąca przedmiotem obrotu – sprzedaży, była „rozrabiana” z kreatyną nawet w stosunku 1 do 1, czy odnośnie faktu „… np. do 600 gram czystej amfetaminy dodawaliśmy 400 gram kreatyny…”, c) naruszenie przepisu art. 183 § 1 k.p.k. i art. 182 § 3 k.p.k. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i dopuszczenie do sytuacji, w której świadek M. T.
(2)odmówił zeznań w zakresie dotyczącym M. M.
(1), zasłaniając się okolicznością bliskiej znajomości z tą osobą pomimo faktu, iż w pozostałym zakresie składał zeznania, podstawą zatem odmowy składania zeznań przez świadka była okoliczność nieznana kodeksowi postępowania karnego i w tym zakresie niedopuszczalna oraz dyskwalifikująca przydatność tak uzyskanego materiału dowodowego, d) naruszeniu art. 4 k.p.k. w zw. z art. 169 k.p.k. i art. 170 § 1 k.p.k. a także art. 2 k.p.k. w zw. z art. 167 in fine k.p.k. – polegające na ich niestosowaniu i uwzględnieniu okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonych, przy jednoczesnym nie uwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonych, a także nieprzeprowadzeniu z urzędu dowodów świadczących o braku winy i sprawstwa oskarżonych, a to w celu realizacji zasady obiektywizmu, poprzez: - pominięcie i nieprzeanalizowanie różnic w wyjaśnieniach M. B.
(1)w zakresie nazwiska oskarżonych K. a przede wszystkim istnienia zorganizowanej grupy przestępczej W. M. ps. (...), do której mieli należeć m.in. oskarżeni M. B.
(1), M. M.
(1)i M. K.
(2), rodzaju i ilości środków jakie miały być przedmiotem obrotu z oskarżonym M. K.
(2)oraz J. K.
(2), tj. odpowiednio:
- aa)protokół z dnia (...) r., karta (...) akt sprawy – pojawia się zdanie „ Z., tj. K., D., Stary M. i S. brali od nas tablety parę tysięcy, nie wiem ile”,
- bb)protokół z dnia (...) (...) (...) r., karta 327 akt sprawy „ My nigdy nie podlegaliśmy pod Z.. Współpracowaliśmy z nim w takim samym zakresie, jak z G.. W tych interesach nie mieli udziału Stary M. i E. ”,
- cc)protokół z dnia (...) r., karta 478 i następne „ W grupie Z. byli D., m., S., później doszedł D.
(1)i inne osoby”, dd) z dnia (...) r., karta 479, 480 – opis działania osób powiązanych zdaniem M. B.
(1)z W. M. ps. (...) – brak jakiejkolwiek wzmianki o M. K.
(2), ee) protokół eksperymentu procesowego z dnia (...) stycznia (...) r., karta 88 akt sprawy w punkcie 32 wskazano – „ Następnie zgodnie ze wskazaniem podejrzanego udano się na Os. (...) w P., gdzie wskazał on klatkę w wieżowcu – desce 100 lub 101, gdzie mają zamieszkiwać mężczyźni o ps. (...), tj. J. i M. M.
(7)”, - pominięcie i nieprzeanalizowanie okoliczności, iż istnieją zasadnicze rozbieżności w zakresie ilości środków odurzających, jakimi obracał M. B.
(1), zwłaszcza w kontekście faktu, iż, jak wynika z aktu oskarżenia w tejże sprawie oraz dotychczasowych wyjaśnień M. B.
(1)istnieją zasadnicze rozbieżności pomiędzy ilością nabytych rzekomo przez tego ostatniego środków odurzających, a środków sprzedanych przez niego, m.in. osobom objętym aktem oskarżenia w niniejszej sprawie – rozbieżności kilkusetkilogramowe, co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności oskarżonego M. B.
(1)– tym bardziej w kontekście oceny jego wyjaśnień jako tzw. dowodu z pomówienia, - nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z dziedziny chemii na okoliczność wpływu „rozrabiania” amfetaminy z kreatyną, we wskazanych przez M. B.
(1)proporcjach, właściwości amfetaminy po rozrobieniu, zmiany w zakresie faktycznej możliwości odurzenia jednej osoby amfetaminą rozrobioną z kreatyną itd., co jest niezbędne dla ustalenia faktycznej ilości środków odurzających, jakie były przedmiotem obrotu, - pobieżną analizę wyjaśnień M. B.
(1), jako pomówienia pod kątem ich wiarygodności, spójności, konsekwencji i logiki, zwłaszcza w kontekście chociażby rozbieżności w odniesieniu do nabywanych i sprzedawanych środków odurzających wielusetkilogramowe ilości (zdecydowanie więcej oskarżony miał kupić niż sprzedać, a nadto kupowaną amfetaminę rozdrabniał z kreatyną), okoliczności dotyczącej zarzutu wyjazdu do W. świadka A. G. i innych po kokainę, które to zdarzenie nie mogło mieć miejsca we wskazywanych przez oskarżonego okolicznościach (akta (...) (...) (...) Sądu Okręgowego w P.), czy w końcu w zakresie ilości amfetaminy, jaka miała być przedmiotem obrotu pomiędzy M. B.
(1), M. M.
(1)oraz M. F.
(1)i A. W.
(1)– zamiast około 400 kg sąd przypisał oskarżonym obrót 150 kg, - pominięcie i nieprzeanalizowanie okoliczności, iż zarówno świadek M. T.
(2), jak i świadek T. S., którym Sąd w niniejszej sprawie dał wiarę w części, jak wskazuje w treści uzasadnienia wyroku, korzystali w postępowaniach toczących się przeciwko nim z instytucji tzw. „małego świadka koronnego”, tj. art. 60 k.k. i nadzwyczajnego złagodzenia kary, zatem musieli wyjawić organom ścigania prawdziwe okoliczności, których następnie w niniejszej sprawie nie potwierdzili – ewidentne sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadka w niniejszej sprawie a protokołami przesłuchania świadka ze sprawy Prokuratury Okręgowej we W. w sprawie V Ds. 88/(...) oraz Sądu Okręgowego w K. II K (...)/(...), czy też nieuzasadniona odmowa składania zeznań w sprawie przez M. T.
(2)w powołaniu na relacje towarzyskie łączące go z M. M.
(1); 2. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niesłusznym uznaniu, iż oskarżeni w okresie od (...) r. do (...) (...) r. uczestniczyli w obrocie znaczną ilością amfetaminy i innych środków odurzających, w kontekście wyjaśnień M. B.
(1), iż „ …granica błędu w podawanych przez niego wielkościach oscyluje od 20 do (...) procent w górę lub w dół…”, co podkreślono w wyroku Sądu Apelacyjnego w P. w sprawie (...) (A. G. i inni); 3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż w okresie od (...) r. do (...) (...) r. oskarżony M. K.
(2)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. B.
(1)ps. (...), M. M.
(1)ps. (...), W. M. ps. (...) – bez wskazania D. M.
(2)objętego tym samym aktem oskarżenia, oraz innych prawomocnie skazanych osób w sytuacji, gdy M. B.
(1)przypisano w punkcie 7 zaskarżonego wyroku to, iż w okresie od (...) r. do (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili M. M.
(1)ps. (...), M. W.
(2)ps. (...), R. I., R. M.
(1)ps. (...), L. W., A. L. ps. (...), M. K.
(2)ps. (...) M., D. M.
(2)oraz inne osoby – bez wskazania, iż w skład tej grupy wchodzi W. M. ps. (...) i jednoczesnym prawomocnym skazaniu W. M. w sprawie (...) (...) Sądu Okręgowego w P. za udział w 2 odrębnych grupach przestępczych, tj., w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) (...) r. w P., W., na terenie kraju oraz terenie państw U., w tym N., Danii i S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: R. I., L. W., B. S., A. L., R. M.
(1)do (...) (...) r. a od (...) (...) r.: M. W.
(2)i dwie ustalone osoby o pseudonimach (...) i (...) oraz (...) r. do (...) r. w P. i na terenie kraju kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziły ustalone i nieustalone osoby o pseudonimach (...), (...), (...), (...), (...), (...), przy jednoczesnym uznaniu, iż J. K.
(2)do grupy nie należał z uwagi na postawienie mu takiego zarzutu. Obrońca w/w oskarżonych w oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę tego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów. Obrońca oskarżonego B. P. (adw. S. H.) zaskarżył ten wyrok w części dotyczącej oskarżonego P. , tj. co do pkt 53 i 54 części rozstrzygającej wyroku, zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. polegającą na całkowicie dowolnej, sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oraz wskazaniami wiedzy, ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności dowodu z wyjaśnień oskarżonego M. B.
(1)i przyjęciu tych wyjaśnień (pomówień) za wiarygodne w sytuacji, gdy oskarżony M. B.
(1)miał interes osobisty w tym, aby pomówić B. P. o zakup 3 kilogramów amfetaminy, gdyż w ten sposób mógł ochronić przed zarzutami handlu narkotykami swoją partnerkę – D. W., która, jak wynika z wyjaśnień oskarżonego B. P. była odbiorcą przedmiotowej amfetaminy a nie zostały one potwierdzone jakimkolwiek innym dowodem; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający istotny wpływ na treść wyroku, polegający na przyjęciu, że oskarżony B. P. brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kg amfetaminy w sytuacji, gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie ustaleń, iż B. P. zakupił 3 kg amfetaminy od oskarżonego M. B.
(1); 3. („z najdalej idącej ostrożności procesowej”) rażącą niewspółmierność kary orzeczonej, polegającą na orzeczeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności w sytuacji, biorąc pod uwagę stopień winy oskarżonego, sposób życia po popełnieniu czynu zabronionego, upływ czasu od chwili popełnienia czynu, zasadnym było orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego B. P. o zarzucanego mu czynu, ewentualnie o zmianę tego wyroku w zakresie orzeczonej oskarżonemu kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres dwóch lat próby. Obrońca oskarżonego W. J. (adw. Z. K.) zaskarżył ten wyrok z części dotyczącej tego oskarżonego – punkt 61, 62, 63, 64 części rozstrzygającej, zarzucając mu: I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku – art. 7 k.p.k. w zw. z art. 2 § (...) k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. poprzez nieprawidłową, sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego ocenę dowodu z wyjaśnień M. B.
(1), polegającą na daniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego i braku weryfikacji tego dowodu za pomocą innych środków dowodowych, prowadzących do weryfikacji wiarygodności wyjaśnień M. B.
(1); II. będący konsekwencją wskazanego powyżej uchybienia procesowego błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że W. J. dopuścił się zarzuconego czynu i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego W. J., ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja obrońcy oskarżonego W. J. okazała się uzasadniona w całości. Niezasadne okazały się apelacje obrońców oskarżonych B. P., J. K.
(2)i F. K.. Natomiast częściowo uzasadnione okazały się apelacje obrońców oskarżonych M. M.
(1), M. K.
(2)i R. G.
(1). Jednocześnie zasadność zarzutów odnoszących się do ustaleń dotyczących grupy przestępczej, od której to grupy został uniewinniony M. M.
(1)odnosiła się bezpośrednio do sytuacji oskarżonego M. B.
(1), co do którego Sąd Apelacyjny zastosował przepis art. 435 k.p.k. Sąd Apelacyjny przed ustosunkowaniem się do poszczególnych zarzutów apelacyjnych w pierwszej kolejności poczyni uwagi ogólne, w tym dotyczące rozumienia dowodu z „pomówienia”, ustosunkowując się w tym miejscu do zarzutów apelacyjnych natury ogólnej. Następnie Sąd Apelacyjny zwróci uwagę na ustalenia dotyczące zorganizowanej grupy przestępczej a w dalszej kolejności odniesie się do poszczególnych przestępstw narkotykowych, przypisanych oskarżonym, ustosunkowując się przy tym do stawianych zarzutów apelacyjnych tym rozstrzygnięciom, zaś następnie zwróci uwagę na konieczność częściowego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Na koniec Sąd Apelacyjny zwróci uwagę na pozostałe rozstrzygnięcia, jakie zostały wydane w wyroku tego Sądu. I. UWAGI OGÓLNE W niniejszej sprawie apelujący postawili