Sygn. akt I ACz 991/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SA Lucyna Morys-Magiera po rozpoznan

§1i 2 kpc w zw.

z art. 755 § 1 kpc, a także art.

§ 3

kpc poprzez ustanowienie zabezpieczenia nieadekwatnego i nieproporcjonalnego, obciążającego ponad potrzebę. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie musiało odnieść skutek. Zgodnie z art. 730 § 1 kpc w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, a po myśli art.

§ kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wskazać wypada, iż oznaczając sposób zabezpieczenia, należało uwzględnić interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad konieczną miarę. W niniejszej sprawie powód domagał się zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego, zastosowanie znajduje zatem art. 755 § 1 pkt 1 kpc, zgodnie z którym sąd może dokonać zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Zważywszy na argumentację podnoszoną w pozwie co do ustalenia nieważności umowy stron, zdaniem sądu drugiej instancji nie ulega wątpliwości, że powód uprawdopodobnił dochodzone w tej sprawie roszczenie o ustalenie nieważności umowy kredytu. Bezsprzecznie jednak powód nie dokonał spłaty rat kredytu w kwocie łącznie przekraczającej kwotę wypłaconego kapitału. To prowadzi do wniosku, że na dzień składania wniosku oraz orzekania o jego zasadności nie posiadał on interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Tym samym nie zostały spełnione kumulatywnie przesłanki określone w normie art.

kpc, a więc wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie mógł zostać uwzględniony. Wbec powyższego zbędnym okazało się odnoszenie do dalszych zarzutów podnoszonych w zażaleniu. Z tych przyczyn zmieniono zaskarżone postanowienie, oddalając wniosek o udzielenie zabezpieczenia, na zasadzie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 3 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono po myśli art. 745 § 1 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc a contrario w zw. z art. 13 § 2 kpc. SSA Lucyna Morys-Magiera