← Polska

VIII Kop 67/17

Sygn. akt. VIII Kop 67/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Capałowska Protokolant: sekr.sądowy Magda Derlacińska

§ 1i 3 k.p.k.

stanowiące obligatoryjne bądź fakultatywne przesłanki odmowy wykonania orzeczenia. Zgodnie zaś z treścią art. 611 tl § 1 k.p.k. orzekając o wykonaniu kary pozbawienia wolności, Sąd określa kwalifikacje prawną czynu według prawa polskiego, art. 607 s § 4 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Z ustalonych przez sąd brytyjski okoliczności jasno wynika, że P. Ł. w zakresie pierwszego czynu, dokonał wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami zabójstwa R. R.. Powyższe zachowanie skazanego stanowi również przestępstwo wg prawa polskiego i gdyby w sprawie o ten czyn orzekał sąd polski w oparciu o polskie prawo, doszłoby do skazania i wymierzenia kary pozbawienia wolności na podstawie art. 148 § 1 kk. W zakresie zaś czynu drugiego należy stwierdzić, że działania skazanego wyczerpałby wg przepisów polskiego kodeksu karnego przesłanki art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk, gdyż zachowanie skazanego polegające na podjęciu próby wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami zabójstwa S. G.

(2)jest również przestępstwem wg prawa polskiego. Działania skazanego w zakresie trzeciego czynu, który dokonując podpalenia lokalu nie tylko sprowadził zdarzenie zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób i mieniu w znacznych rozmiarach mające postać pożaru, ale jednocześnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu konkretne osoby. Niezbędnym więc dla pełnego zobrazowania takiego zachowania było przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji z art. 163 § 1 pkt 1 kk i art. 160 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Przepis art. 163 § 1 kk penalizuje bowiem sprowadzenie zdarzenia zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach. Czym innym jednak pozostaje narażenie konkretnej osoby na bezpośrednie, a więc natychmiastowe i realne niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 grudnia 2014 r. sygn. II AKa 427/14). Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że czyny popełnione przez skazanego na terytorium Wielkiej Brytanii, stanowiłby przestępstwo w myśl prawa polskiego. Przekazane do wykonania orzeczenie nie dotyczy tego samego czynu, tej samej osoby, co do której postępowanie karne zostało już prawomocnie zakończone w państwie członkowski Unii Europejskiej, a orzeczenie w zakresie kary zostało wykonane. Nie zaistniały również okoliczności do wyłączenia odpowiedzialności karnej z uwagi na wiek P. Ł., a przejęcie orzeczenia do wykonania nie narusza wolności i praw człowieka i obywatela. Nadto wykonanie kary orzeczonej wobec ww. skazanego nie łączy się z zastosowaniem terapii lub innych środków nieznanych ustawie. Należy również zaznaczyć, iż według prawa polskiego nie nastąpiło przedawnienie wykonania orzeczonej wobec skazanego kary gdyż wyrok stał się prawomocny 16 maja 2012 r. Zgodnie zaś z art. 103 § 1 pkt 1 kk nie można wykonać kary, jeżeli od uprawomocnienia się wyroku skazującego upłynęło lat 30 - w razie skazania na karę pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. Wobec powyższego należy przyjąć, iż przedawnienie wykonania nastąpi w dniu 16 maja 2042 r. Wniosek o przejęcie kary był kompletny, zawierał zaświadczenie i nie wymagał uzupełnienia. Ponadto skazany podlega jurysdykcji polskich sądów karnych, a przestępstwo, którego dotyczy orzeczenie, w wypadku jurysdykcji polskich sądów karnych nie podlegałoby darowaniu na mocy amnestii. Ponadto należy stwierdzić, że orzeczenie zostało wydane w obecności skazanego, co wynika z zaświadczenia. Ponadto czyny których popełnienia dopuścił się skazany nie zostały popełnione w całości albo w części na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak również na polskim statku wodnym lub powietrznym zaś kara pozostała skazanemu do odbycia jest dłuższa niż 6 miesięcy. W przypadku braku zgody na przekazanie Sąd orzeka o przyjęciu do wykonania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej kary pozbawienia wolności po spełnieniu warunku określonego w art.

§ 1pkt 3 k.p.k., tj.

jeżeli jest obywatelem polskim i posiada stałe lub czasowe miejsce pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub została wobec niego wydana decyzja o wydaleniu lub deportacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, albo zbiegł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w obawie przed toczącym się w państwie wydania orzeczenia postępowaniem karnym lub obowiązkiem odbycia orzeczonej kary. Należy przy tym zaznaczyć, że skazany jest obywatelem polskim i do czasu opuszczenia kraju posiadał stałe miejsce zameldowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, lecz powyższe nie może stanowić pozytywnej przesłanki w przedmiocie wykonania orzeczenia zgodnie z treścią art.

§ 3lit.

a k.p.k. Na mocy ustawy z dnia 16 września 2011 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (implementującej do Kodeksu postępowania karnego m.in. uregulowania zawarte w decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej 2008/909/WSiSW), wprowadzono do Kodeksu postępowania karnego rozdział 66 g dotyczący wystąpienia państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności, w którym zawarty jest art.

. k.p.k. W art. 4 ustawy z dnia 16 września 2011 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym zastrzeżono, że przewidzianego w art. 611tk § 1 pkt. 3 lit. a k.p.k. wyjątku od obowiązku uzyskania zgody skazanego na przekazanie nie stosuje się do orzeczeń wydanych przed dniem 5 grudnia 2016 roku wobec obywatela polskiego, co ma zastosowanie w przypadku skazanego, gdyż wyrok wobec niego wydano 16 maja 2012 r. i stał się z tą samą datą prawomocny. Biorąc pod uwagę powyższe w obecnie obowiązującym stanie prawnym, w stosunku do P. Ł. nie ma zastosowania art.

§ 1pkt 3 lit.

a k.p.k. Takie też stanowisko zaprezentował Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. II AKz 503/13. Wskazana regulacja przejściowa nie odnosi się natomiast do wyjątków przewidzianych w art. 611tk § 1 pkt 3 lit. b i c, co oznacza, że w tych sytuacjach przekazanie jest możliwe pomimo braku zgody skazanego, niezależnie od tego, kiedy zostało wydane podlegające przekazaniu orzeczenie. Zgoda skazanego nie jest więc wymagana w razie wydania wobec niego decyzji o wydaleniu lub deportacji z terytorium państwa skazania oraz w razie ucieczki na terytorium RP z terytorium innego państwa członkowskiego w obawie przed toczącym się w państwie wydania orzeczenia postępowaniem karnym lub obowiązkiem odbycia orzeczonej kary. W przypadku skazanego jedna z powyższych przesłanek została spełniona, gdyż na podstawie prawomocnej decyzji Sekretarza Stanu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 22 czerwca 2015 r. nr (...) wydano wobec P. Ł. nakaz jego deportacji z terytorium Wielkiej Brytanii. W zakresie wymiaru kary orzeczonej wobec skazanego, należy stwierdzić, że nie przekracza ona górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w prawie polskim w związku z czym nie wystąpiła konieczność jej modyfikacji zgodnie z art. 611tl § 1 kpk w zw. z art. 607s § 4 kpk. Na poczet podlegającej wykonaniu wobec skazanego w Rzeczypospolitej Polskiej, kary dożywotniego pozbawienia wolności zaliczeniu podlegają okresy jego tymczasowego aresztowania w postępowania przed sądem brytyjskim oraz okres odbywania orzeczonej przez wyżej wymieniony Sąd kary pozbawienia wolności do dnia przyjazdu skazanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu P. Ł. orzeczono w oparciu o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.