Sygn. akt VIII K 204/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Małek Protokolanc

§ 9ust.

1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki oraz przekroczyli swoje uprawnienia do prowadzenia i nadzorowania wskazanych powyżej spraw, opiniowania projektów decyzji o ustanowieniu użytkowania wieczystego oraz wydawania takich decyzji, wynikających z ich indywidualnych zakresów obowiązków oraz udzielonych pełnomocnictw, w konsekwencji czego w dniach 2 i 23 listopada 2012 roku J. R., w imieniu Prezydenta (...) W. wydał niezgodne z prawem decyzje nr (...) o ustanowieniu użytkowania wieczystego, których projekty zostały przygotowane przez J. W. oraz parafowane przez M. P., G. F. oraz J. B., a następnie pomimo niespełnienia, zawartych w decyzjach, prawno-kształtujacych warunków dopuszczalności zawarcia umów użytkowania wieczystego, polegających na przekazaniu we władanie beneficjentom decyzji budynków posadowionych na przedmiotowych gruntach oraz na wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji Wojewody (...) o nr (...) z dnia 5 lipca 1991 roku oraz nr (...) z dnia 15 października 1992 roku, stwierdzających przejście na rzecz gminy własności gruntów zabudowanych budynkami mieszkalnymi, K. D.

(1), działając w imieniu i na rzecz M. B.

(1)udał się do notariusza L. Z. i uzgodnił z nim treść umów notarialnych ustanowienia prawa użytkowania wieczystego, które to umowy w dniach 3 i 25 kwietnia 2014 roku zostały podpisane przez K. D.

(1)reprezentującego M. B.

(1)oraz G. F. i B. R. reprezentujące Prezydenta (...) W.,

awierały nieprawdziwe stwierdzenia stron, iż budynki posadowione na przedmiotowych nieruchomościach są własnością beneficjentów decyzji zwrotowych, podczas gdy z zapisów znajdujących się w księgach wieczystych oraz z treści znajdujących się w obrocie prawnym decyzji Wojewody (...) wynikało jednoznacznie, iż przedmiotowe budynki są własnością (...) W., o czym wiedzieli M. B.

(1), działający w jego imieniu i na jego rzecz K. D.

(1), oraz G. F., w konsekwencji czego doszło do przekazania M. B.

(1)nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) i ul. (...), czym działano na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, wyrządzając jednocześnie szkodę wielkiej wartości w jej mieniu, odpowiadającą wartości użytkowania wieczystego obu nieruchomości wraz z częścią budynków przynależnych użytkownikom wieczystym w kwocie łącznej 19.684.101,00 zł, dla których użytkowanie wieczyste w drodze wskazanych powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 21 § 2 k . k . w zw. z art. 231 § 2 k . k . w zw. z art. 12 § 1 k . k. 2) J. W., syna M. i M. z domu U., ur. (...) w K., oskarżonego o to, że: IV. w okresie od 2 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku, w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Głównego Specjalisty ds. nieruchomości (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną przyjął od R. N. i M. B.

(1)korzyść majątkową w łącznej wysokości 30 000,00 zł, w zamian za zachowania stanowiące naruszenie przepisów prawa, polegające na prowadzeniu postępowań administracyjnych w sprawie nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) oraz (...) , wbrew przepisom art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 61a § 1 k.p.a. i art. 105 § 1 k.p.a., a następnie sporządzeniu w sposób rażąco sprzeczny z prawem projektów decyzji o Nr (...), ustanawiających na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku prawo użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych przy ulicach (...) i (...), w zamian za czynsz symboliczny, wiedząc przy tym, że roszczenia o ustanowienie tych praw były niezasadne, albowiem postępowania w tym trybie, co do tych samych nieruchomości, zostały już ostatecznie zakończone orzeczeniami administracyjnymi Prezydenta (...) W. z dnia 31 października 1948 roku oraz Prezydium Rady Narodowej w (...) W. z dnia 30 czerwca 1950 roku, odmawiającymi ustanowienia własności czasowej do w/w gruntów, utrzymanymi w mocy przez Ministra Gospodarki Komunalnej, decyzjami z dnia 20 kwietnia 1951 roku i 10 maja 1951 roku, a zatem korzystały z powagi rzeczy osądzonej, co uniemożliwiało ponowne orzekanie w tych samych sprawach ze względu na bezwzględny zakaz ustawowy, wynikający z treści art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia szkody wielkiej wartości w jej mieniu, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego obu nieruchomości wraz z częścią budynków przynależnych użytkownikom wieczystym, w kwocie łącznej 19.684.101,00 zł, które to prawa w drodze wskazanych powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., V. w okresie od października 2008 roku do sierpnia 2009 roku, w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Inspektora, a następnie Głównego Specjalisty ds. nieruchomości (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną przyjął od R. N. i J. P. korzyść majątkową w łącznej wysokości 20 000,00 zł, w zamian za przychylność przy rozpoznawaniu – w ramach prowadzonych przez siebie postępowań administracyjnych dotyczących nieruchomości położonych w W. przy ulicy (...) i(...) – wniosków o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, złożonych na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku, na rzecz następców prawnych byłych właścicieli lub nabywców roszczeń dekretowych reprezentowanych przez Kancelarię Adwokacką (...), tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., VI. w okresie od lipca 2013 roku do października 2013 roku, w W., będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Głównego Specjalisty ds. nieruchomości (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną przyjął od R. N. i J. P. korzyść majątkową w łącznej wysokości 10 000,00 zł, w zamian za przychylność przy prowadzeniu postępowania administracyjnego, dotyczącego nieruchomości położonej w W. przy ulicy (...), w tym za niezwłoczne uwzględnienie wniosku R. N. i J. P. o zmianę ostatecznej decyzji Prezydenta (...) W. o Nr (...) z dnia 27 czerwca 2013 roku o ustanowieniu użytkowania wieczystego do w/w gruntu i sporządzenie projektu decyzji o Nr (...) z dnia 11 października 2013 roku na rzecz nowych nabywców roszczeń dekretowych, tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k., VII. w okresie od 25 maja 2012 roku do 31 lipca 2012 roku, w W., będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Głównego Specjalisty (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz.U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną, przyjął od M. M.

(2)korzyść majątkową w wysokości 10 000,00 zł, w zamian za przychylność przy rozpoznaniu – w ramach prowadzonego przez siebie postępowania administracyjnego dotyczącego nieruchomości (...) położonej przy ulicy (...) – wniosku M. M.

(2)z dnia 7 maja 2012 roku o zmianę ostatecznej decyzji Prezydenta (...) W. o Nr (...) o ustanowieniu użytkowania wieczystego i niezwłoczne sporządzenie projektu decyzji o Nr (...) z dnia 25 maja 2012 roku, określającej należycie wielkość udziałów w prawie użytkowania wieczystego do w/w gruntu, tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k., VIII. w czerwcu 2014 roku, w W., będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Głównego Specjalisty (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz.U. Nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną przyjął od M. M.

(2)korzyść majątkową w wysokości 10 000,00 zł, w zamian za przychylność przy rozpoznaniu – w ramach prowadzonego przez siebie postępowania administracyjnego dotyczącego nieruchomości położonej w W. przy ulicy (...) – wniosku M. M.

(2)z dnia 25 listopada 2013 roku o zmianę decyzji Prezydenta (...) W. Nr (...) z dnia 3 stycznia 2008 roku o ustanowieniu użytkowania wieczystego i niezwłoczne sporządzenie projektu decyzji o Nr (...) z dnia 17 lutego 2014 roku, określającej należycie wielkość udziałów w prawie użytkowania wieczystego do w/w gruntu, tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k., IX. w okresie od 27 lipca 2012 roku do dnia 20 września 2012 roku, w W., będąc zatrudnionym na stanowisku Głównego Specjalisty ds. nieruchomości w Wydziale (...) Urzędu (...) W.

obowiązanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa, złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz.U. Nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku (Dz.U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.), w związku z prowadzonym przez siebie postępowaniem z wniosku następców prawnych przedwojennych właścicieli nieruchomości (...) o nr hip. (...), nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu czynności ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2016, poz. 902 – t.j.) oraz z treści § 9 ust. 1 Zarządzenia Nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki Pracowników Urzędu (...) W. w ten sposób, że sporządził wadliwy prawnie projekt decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach, przez co doprowadził do wydania przez J. R. w dniu 20 września 2012 roku decyzji o Nr (...) ustanawiającej na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części gruntu o powierzchni 324 m2, oznaczonego jako działka ewid. nr (...)w obrębie (...), dla której prowadzona była księga wieczysta KW nr (...), stanowiącego grunt pod powojennym budynkiem przy ulicy (...) w W., na rzecz B. Z.

(1)w udziale wynoszącym 0, (...) części oraz M. M.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części, przy czym oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste miało nastąpić z jednoczesną sprzedażą na rzecz użytkowników wieczystych lokali znajdujących się w budynku posadowionym na tej działce, należących do (...) W., pomimo zaniechania pozyskania wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, a mianowicie niezbadania czy przedwojenna nieruchomość (...) o nr hip. (...) pokrywała się z granicami działki ewid. nr (...) w obrębie (...), w sytuacji gdy w skład dawnej nieruchomości oznaczonej nr hip. (...) wchodziła jedynie część działki ewidencyjnej oznaczonej nr (...), zaś część tej działki stanowił grunt niehipotekowany, będący przed wojną własnością (...) W. i stanowiący część pasa drogowego ulicy (...), zaś zwrot tej działki następcom prawnym byłych właścicieli przed dniem wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 roku powinien poprzedzać podział geodezyjny działki w celu wydzielenia terenu dawnej nieruchomości o nr hip. (...), co było niemożliwe z uwagi na posadowienie na niej powojennego budynku, który nie spełniał wymogów określonych w art. 93 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ((Dz. U. z 2004, Nr 261, poz. 2603 ze zm.), pozwalających na podział nieruchomości budynkowej, co z kolei było podstawą do wydania decyzji odmawiającej ustanowienia użytkowania wieczystego na rzecz B. Z.

(1)i M. M.

(2), czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. Gminy (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. 3) K. D.

(2), syna A. i E. z domu S., ur.(...) w P., oskarżonego o to, że: X. w okresie od kwietnia 2007 roku do 25 maja 2009 roku, w W., będąc zatrudnionym w Urzędzie (...) W. na stanowisku Podinspektora, a następnie Inspektora (...) (...) W. w Wydziale (...), będąc zobligowanym w ramach zakresu powierzonych mu obowiązków służbowych m.in. do prowadzenia postępowań w sprawach dotyczących rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących własność (...) W. i Skarbu Państwa złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) oraz w trybie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, a także do prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych o przyznanie odszkodowania w trybie art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 roku, Nr 261 poz. 2603 ze zm.) za niektóre kategorie nieruchomości przejętych na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W., w związku z pełnioną przez siebie funkcją publiczną przyjął od ustalonych osób korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 20.000 zł, w zamian za przychylność przy rozpoznawaniu – w ramach prowadzonego przez siebie postępowania administracyjnego – wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku do gruntu pochodzącego z dawnej nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) na rzecz następców prawnych byłych właścicieli, reprezentowanych przez Kancelarię Adwokacką (...), tj. o czyn z art. 228 § 1 k . k. 4) J. R. , syna W. i A. z domu D., ur. (...) w W., oskarżonego o to, że: XI. w okresie od 06 października 2011 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania w sposób niezgodny z prawem przez M. B.

(1)prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) oraz (...), współdziałając z M. B.

(1)i K. D.

(1), a także z J. W., pełniącym funkcję głównego specjalisty w Wydziale (...)Urzędu (...) W., M. P., pełniącym funkcję kierownika(...)w w/w Wydziale, G. F., pełniącą funkcję naczelnika w/w Wydziału i J. B., zatrudnionym jako radca prawny w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...), w celu osiągnięcia przez M. B.

(1)nienależnej korzyści majątkowej w postaci prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. (...) oraz (...) w W., pełniąc funkcję Zastępcy Dyrektora Biura (...) (...) W., a także posiadając pełnomocnictwo do wydawania z upoważnienia Prezydenta (...) W. decyzji administracyjnych w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. z 1945, Nr 50, poz. 279), nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających m.in. na zapewnieniu właściwej realizacji zadań podległych mu komórek organizacyjnych Biura, w tym Wydziału(...), w którym prowadzone były postępowania w trybie w/w dekretu, dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z § 13 pkt 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 31 grudnia 2008 w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego (...) (...) W., z § 9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki oraz z pkt 1 jego zakresu obowiązków z dnia 15 listopada 2006 r., w ten sposób, że dopuścił do przeprowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie wniosku z dnia 23 stycznia 2012 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik B. G. i M. D., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), w także wniosku z dnia 6 października 2011 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. z/s w W. oraz H. B., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), pomimo faktu, że postępowanie w tym trybie co do tych nieruchomości zostało prawomocnie zakończone orzeczeniem administracyjnym Prezydenta (...) W. z dnia 31 października 1948 r., utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 20 kwietnia 1951 r., a także orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 27 czerwca 1950 r. nr L.Dz. 714/49 oraz orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 30 czerwca 1950 r. nr L.dz. PB 714/49/ca, utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 10 maja 1951 r., którymi odmówiono uwzględnienia wniosków byłych właścicieli nieruchomości o przyznanie im własności czasowej gruntów, a zatem korzystały z powagi rzeczy osądzonej i uniemożliwiały ponowne orzekanie w tych sprawach z uwagi na bezwzględny, ustawowy zakaz wynikający z art. 156§1 pkt 3 kpa, a następnie, pomimo niezweryfikowania twierdzeń pełnomocnika stron wskazanych w powyższych wnioskach odnośnie miejsca zamieszkania przedwojennych właścicieli nieruchomości oraz treści dokumentów zgromadzonych w tym zakresie w dawnych księgach wieczystych gruntu, wydał sporządzone przez J. W., referenta obu spraw, rażąco sprzeczne z prawem decyzje w imieniu Prezydenta (...) W. o ustanowieniu użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), a także o ustanowieniu takiego prawa dla nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), parafowane przez G. F., M. P. i J. B., w wyniku czego doszło do niezasadnego ustanowienia przez upoważnionych pracowników Urzędu (...) W.: G. F. i B. R., aktami notarialnymi sporządzonymi przez notariusza L. Z. z kancelarii w W. w dniu 25 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), oraz w dniu 3 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) i potwierdzenia prawa własności budynków po stronie użytkowników wieczystych gruntów, którym prawo to nie przysługuje, tj. w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz M. i D. R. oraz (...) sp. z o.o., której jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu był wówczas M. B.

(1), a w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz H. B., od której M. B.

(1)na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 15 czerwca 2010 r. Rep A nr (...) nabył prawa i roszczenia do ww. nieruchomości, (...) Spółka Akcyjna z/s w W., która na podstawie umowy sprzedaży z dnia 19 kwietnia 2012 r. nabyła od (...) sp. z o.o. z/s w W. reprezentowanej przez M. B., cały należący do ww. spółki udział w prawach i roszczeniach do ww. nieruchomości, a której członkiem rady nadzorczej był M. B.

(1)oraz Gminy K., pomimo faktu, że nie ziściły się zawarte w treści decyzji warunki ustanowienia użytkowania wieczystego nieruchomości w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Wojewody (...) o nr (...) z dnia 5 lipca 1991 roku oraz o nr (...) z dnia 15 października 1992 roku, stwierdzających przejście na rzecz gminy własności przedmiotowych gruntów, a także w postaci przekazania we władanie beneficjentom decyzji budynków posadowionych na tych gruntach, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

(1), syna B. i I. z domu C., ur. (...) w W., oskarżonego o to, że: XII. w okresie od dnia 16 października 2012 roku do dnia 15 listopada 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc radcą prawnym i pełniąc funkcję koordynatora samodzielnego wieloosobowego stanowiska pracy radców prawnych Biura (...) (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do sporządzania opinii prawnych w sprawach związanych z zakresem działania Biura (...), parafowania projektów decyzji administracyjnych oraz udzielania pracownikom (...) interpretacji i wyjaśnień w zakresie stosowania prawa, nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 7 i 9 jego własnego zakresu obowiązków z dnia 15 marca 2012r., pomimo faktu, że: - dysponował opinią prawną, z której wynikało, iż treść układu indemnizacyjnego zawartego z Królestwem D. nakazuje przyjąć, że z chwilą jego podpisania to rząd (...), nie zaś Polska, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, za wywłaszczone w okresie PRL mienie obywateli (...), a w związku z tym wydanie na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P. decyzji dot. użytkowania wieczystego, jest niezgodne z przepisami prawa, - w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zaniechano zgromadzenia wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, w szczególności dokumentów lub informacji z Ministerstwa Finansów dotyczących przyznania J.H. M. odszkodowania przez rząd (...) za w/w nieruchomość, parafował wadliwe prawnie projekty decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach i dopuścił do wydania w dniach 16 października oraz 15 listopada 2012 roku przez J. R. na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P., reprezentowanych przez R. N., decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 841 m2 położonego w W. przy Placu (...) , opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 617 m2 położonego w W. przy Palcu (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

(2), J. P., A. M., M. S., N. M., M. W., M. M., M. M. i A. M., zaś w zakresie pozostałej ¼ gruntu ustanowiono użytkowanie wieczyste na rzecz Skarbu Państwa, zmienioną następnie postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r., nr (...), pomimo tego, że wiedział, iż właściciel ¼ części tej nieruchomości – E. M., był objęty układem indemnizacyjnym zawartym przez Rząd Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z F. w dniu 19 marca 1948 roku, uzupełnionym protokołem z dnia 07 września 1951 r. i przyznano mu odszkodowanie za utracone przez niego mienie nieruchome znajdujące się w Polsce, o czym Urząd (...) W. został poinformowany pismem Ministerstwa Finansów doręczonym Urzędowi w dniu 05 marca 2009 roku, zaś z będącej w jego dyspozycji opinii prawnej wynikało, że z chwilą podpisania układu indemnizacyjnego to Rząd (...), nie zaś Polska, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wywłaszczone w okresie PRL mienie obywateli (...), a jednocześnie zaniechał pozyskania z Ministerstwa Finansów bardziej szczegółowych informacji na temat wypłacenia E. M. odszkodowania przez Rząd (...) za w/w nieruchomość, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

§ 9ust.

1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także w pkt 7 i 9 własnego zakresu obowiązków z dnia 15 marca 2012 r. w ten sposób, że parafował wadliwy prawnie projekt decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach i dopuścił do wydania przez J. R. w dniu 20 września 2012 roku decyzji o nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części gruntu o powierzchni 324 m 2 oznaczonego jako działka ewidencyjna nr (...) w obrębie (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...), stanowiąca grunt pod powojennym budynkiem przy ul. (...) w W. na rzecz B. Z.

(1)w udziale wynoszącym 0, (...) części oraz M. M.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części, przy czym oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu miało nastąpić z jednoczesną sprzedażą na rzecz użytkowników wieczystych lokali znajdujących się w posadowionym na tej działce budynku i należących do (...) W., pomimo zaniechania pozyskania wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, tj. niezbadania, czy przedwojenna nieruchomość (...) o numerze hip. (...) pokrywa się z obecnymi granicami działki ewidencyjnej nr (...) w obrębie (...), w sytuacji , gdy w skład dawnej nieruchomości oznaczonej nr hip. (...) wchodziła jedynie część działki ewidencyjnej oznaczonej nr (...) w obrębie (...), część zaś tej działki stanowił grunt niehipotekowany będący przed wojną własnością (...) W. i stanowiący część pasa drogowego ulicy (...), zaś zwrot tej działki następcom prawnym jej właścicieli przed dniem wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na terenie (...) W., powinien poprzedzać podział geodezyjny działki w celu wydzielenia terenu dawnej nieruchomości o numerze hip. (...), którego to wykonanie nie było możliwe z uwagi na posadowienie na ww. działce powojennego budynku, który nie spełniał wymogów określonych w art. 93 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami pozwalających na podział nieruchomości budynkowej, co powinno stanowić podstawę do wydania decyzji odmownej ustanowienia użytkowania wieczystego na rzecz B. Z.

(1)i M. M.

(2), czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. , XV. w okresie od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 1 lutego 2016 roku, w W., pełniąc obowiązki Zastępcy Dyrektora Biura (...) (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do sprawowania bezpośredniego nadzoru nad realizacją zadań tego Biura i dbania o jakość pracy podległych pracowników, jak również będąc odpowiedzialnym za merytoryczną jakość i terminowość prowadzonych spraw oraz będąc jednocześnie upoważnionym do wydawania w imieniu Prezydenta (...) W. decyzji administracyjnych dotyczących oddania w użytkowanie wieczyste gruntów na podstawie przepisów dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym postępowaniem dekretowym z wniosku adw. M. G., złożonego w dniu 18 maja 1948 roku w imieniu i na rzecz następców prawnych przedwojennych właścicieli nieruchomości (...) położonej przy ul. (...) (ozn. hip. nr (...)), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z § 13 ust. 2 pkt 1 Załącznika do Zarządzenia Nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 roku w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z § 9 ust. 1 Zarządzenia Nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników (...) (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki oraz z jego własnego zakresu obowiązków z dnia 22 maja 2013 roku w ten sposób, że wydał w dniu 1 lutego 2016 roku, z upoważnienia Prezydenta (...) W., wadliwą prawnie decyzję o Nr (...) ustanawiającą na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części w zabudowanym gruncie o powierzchni 765 m

(2), położonym w W. przy ul. (...), opisanym w ewid. gruntów jako działka nr (...) w obrębie (...), uregulowanym w księdze wieczystej KW nr (...) na rzecz E. K. w udziale (...), T. J. w udziale (...), A. C. w udziale (...), A. N.

(1)w udziale (...), B. K.

(1)w udziale (...), w zamian za czynsz symboliczny, mając przy tym pełną świadomość, że w toku ponownego rozpoznania sprawy nie wykonano wskazań

aleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co do kierunku oraz sposobu dalszego prowadzenia tego postępowania, które zostały opisane w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku o sygn. I SA/WA 1518/12, uchylającym poprzednią decyzję Prezydenta (...) W. z dnia 30 stycznia 2012 roku o Nr (...), dotyczącą nieruchomości przy ul. (...), przy czym zachowania tego dopuścił się również z rażącym naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który miał charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego i stanowił o tym, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, akceptując tym samym fakt niepodjęcia w toku ponownego rozpoznania sprawy jakichkolwiek czynności mających na celu ustalenie, czy B. B., W. B. i S. J. faktycznie udzielili w dniu 15 maja 1948 roku pisemnego pełnomocnictwa, upoważniającego adw. M. G. do występowania w ich imieniu z wnioskiem dekretowym, na co wskazywał i do czego zobowiązywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku, dowolnie uznając wbrew opinii tegoż sądu, że wystarczające w tym zakresie będzie dokonanie jedynie oceny materiału dowodowego poprzednio zgromadzonego w sprawie, czym działał na szkodę interesu publicznego, w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. Gminy (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k . k. 6) G. F., córki Z. i B. z domu K., ur. (...) w G., oskarżonej o to, że: XVI. w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 15 listopada 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania przez J. P., M. K.

(2)i G. M. w sposób niezgodny z prawem, prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy Placu (...) (dawna (...)) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 62 520 000 zł przez M. K.

(2), G. M. oraz J. P., reprezentowanych przez R. N., pełniąc funkcję Naczelnika Wydziału (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązaną m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym w w/w Wydziale postępowaniem oraz przy wydaniu decyzji o ustanowieniu w w/w trybie użytkowania wieczystego dwóch działek odpowiadających nieruchomości pod przedwojennym adresem ul. (...) w W. (obecnie Plac (...)), nie dopełniła swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §13 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr (...) r. Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 jej własnego zakresu obowiązków z dnia 21 kwietnia 2008 roku, pomimo tego, że: - wiedziała, iż J. M.

(3), po którym M. K.

(2), G. M. i J. P. nabyli roszczenia, znajdował się na liście osób, którym przyznano odszkodowania zgodnie z układem indemnizacyjnym zawartym przez Polskę z Królestwem D. – Protokółem nr (...) w sprawie interesów i mienia (...) w Polsce z dnia 26 lutego 1953 roku, - dysponowała opinią prawną, z której wynikało, iż treść układu indemnizacyjnego zawartego z Królestwem D. nakazuje przyjąć, że z chwilą jego podpisania to rząd (...), nie zaś Polska, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, za wywłaszczone w okresie PRL mienie obywateli (...), a w związku z tym wydanie na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P. decyzji dot. użytkowania wieczystego, jest niezgodne z przepisami prawa, - zaniechała pozyskania wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, w szczególności dokumentów lub informacji z Ministerstwa Finansów dotyczących przyznania J.H. M. odszkodowania przez rząd (...) za w/w nieruchomość, parafowała wadliwe prawnie projekty decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach, wskazanego w art. 25 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych i dopuściła w ten sposób do wydania w dniach 16 października oraz 15 listopada 2012 roku przez J. R. na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P., reprezentowanych przez R. N., decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 841 m2 położonego w W. przy Placu (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 617 m2 położonego w W. przy Palcu (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

(2), J. P., A. M., M. S., N. M., M. W., M. M., M. M. i A. M., zaś w zakresie pozostałej ¼ gruntu ustanowiono użytkowanie wieczyste na rzecz Skarbu Państwa, zmienioną następnie postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r., nr (...), pomimo tego, że wiedziała, iż właściciel ¼ części roszczeń do tej nieruchomości – E. M., był objęty układem indemnizacyjnym zawartym przez Rząd Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z F. w dniu 19 marca 1948 roku, uzupełnionym protokołem z dnia 07 września 1951 r. i przyznano mu odszkodowanie za utracone przez niego mienie nieruchome znajdujące się w Polsce, o czym Urząd (...) W. został poinformowany pismem Ministerstwa Finansów doręczonym Urzędowi w dniu 05 marca 2009 roku, zaś z będącej w jej dyspozycji opinii prawnej wynikało, że z chwilą podpisania układu indemnizacyjnego to Rząd (...), nie zaś Polska, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wywłaszczone w okresie PRL mienie obywateli (...), a jednocześnie zaniechała pozyskania z Ministerstwa Finansów bardziej szczegółowych informacji na temat wypłacenia E. M. odszkodowania przez Rząd (...) za w/w nieruchomość, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W., interesów majątkowych tej jednostki, a także wbrew zasadzie równego traktowania obywateli przez organy administracji publicznej i przyczyniła się do wyrządzenia szkody wielkiej wartości w mieniu (...) W. odpowiadającej ¼ części wartości użytkowania wieczystego nieruchomości, dla której użytkowanie wieczyste w drodze wskazanej powyżej decyzji ustanowiono, tj. w kwocie 6.135.250,00 zł, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., XVIII. w okresie od 27 lipca 2012 roku do dnia 20 września 2012 roku w W., pełniąc funkcję Naczelnika Wydziału (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązaną m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym w w/w Wydziale postępowaniem oraz przy wydaniu decyzji o ustanowieniu w w/w trybie użytkowania wieczystego z wniosku następców prawnych właścicieli przedwojennej nieruchomości (...) o numerze hip. (...) , nie dopełniła swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), w § 13 pkt 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 31 grudnia 2008 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., w §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także w pkt 1 własnego zakresu obowiązków z dnia 21 kwietnia 2008 r. w ten sposób, że parafowała wadliwy prawnie projekt decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach i dopuściła do wydania przez J. R. w dniu 20 września 2012 roku decyzji o nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części gruntu o powierzchni 324 m 2 oznaczonego jako działka ewidencyjna nr (...) w obrębie (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...), stanowiąca grunt pod powojennym budynkiem przy ul. (...) w W., na rzecz B. Z.

(1)w udziale wynoszącym 0, (...) części oraz M. M.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części, przy czym oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu miało nastąpić z jednoczesną sprzedażą na rzecz użytkowników wieczystych lokali znajdujących się w posadowionym na tej działce budynku i należących do (...) W., pomimo zaniechania pozyskania wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, tj. niezbadania, czy przedwojenna nieruchomość (...) o numerze hip. (...) pokrywa się z obecnymi granicami działki ewidencyjnej nr (...) w obrębie (...), w sytuacji, gdy w skład dawnej nieruchomości oznaczonej nr hip. (...) wchodziła jedynie część działki ewidencyjnej oznaczonej nr (...) w obrębie (...), część zaś tej działki stanowił grunt niehipotekowany będący przed wojną własnością (...) W. i stanowiący część pasa drogowego ulicy (...), zaś zwrot tej działki następcom prawnym jej właścicieli przed dniem wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na terenie (...) W., powinien poprzedzać podział geodezyjny działki w celu wydzielenia terenu dawnej nieruchomości o numerze hip. (...), którego to wykonanie nie było możliwe z uwagi na posadowienie na ww. działce powojennego budynku, który nie spełniał wymogów określonych w art. 93 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami pozwalających na podział nieruchomości budynkowej, co powinno stanowić podstawę do wydania decyzji odmownej ustanowienia użytkowania wieczystego na rzecz B. Z.

(1)i M. M.

(2), czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k., XIX. w dniu 9 października 2012 roku w W., pełniąc funkcję Naczelnika Wydziału (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązaną m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), nie dopełniła swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków sumiennie

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste, B. A. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, M. K.

(3)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, J. S. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, K. G. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. G. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, B. Z.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, T. G. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, D. L. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, T. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, W. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. N.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, U. B. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, - o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego na 99 lat do zabudowanego gruntu o powierzchni 305 m2 w udziale wynoszącym (...) części położonego w W. przy ul. (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...) (oficyna), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) na rzecz: B. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste, B. A. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, M. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, U. B. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, pomimo tego, że wiedziała, iż na mocy wyroków Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 27 listopada 1962 roku, o sygn. IV K dor. 121/62 oraz Sądu Wojewódzkiego w Opolu z dnia 14 października 1963 roku, o sygn. IV K. dor. 87/62, a także z dnia 14 maja 1964 roku, o sygn. III K 18/64 wobec R. S. orzeczono przepadek majątku w całości, co pozbawiało jego spadkobierców, tj. B. K.

(2), B. A., M. K.

(3)oraz J. S., roszczeń o ustanowienie użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. (...) w W., a jednocześnie zaniechała pozyskania z w/w sądów wskazanych wyroków, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia jej szkody wielkiej wartości w kwocie 3.265.409 zł, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego działek, dla których użytkowanie wieczyste w drodze wskazanej powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k., XX. W okresie od 06 października 2011 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania w sposób niezgodny z prawem przez M. B.

(1)prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) oraz (...), współdziałając z M. B.

(1), K. D.

(1), a także z J. W., pełniącym funkcję głównego specjalisty w Wydziale (...) Urzędu (...) W., M. P., pełniącym funkcję kierownika Działu (...) w w/w Wydziale, J. B., zatrudnionym jako radca prawny w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...) oraz J. R., zastępcą Dyrektora Biura (...), w celu osiągnięcia przez M. B.

(1)nienależnej korzyści majątkowej w postaci prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. (...)oraz (...) w W., pełniąc funkcję Naczelnika Wydziału (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązaną m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonymi w w/w Wydziale postępowaniami oraz przy wydaniu decyzji o ustanowieniu w w/w trybie użytkowania wieczystego z wniosku następców prawnych właścicieli przedwojennych nieruchomości (...) przy ul. (...) i (...), nie dopełniła swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §13 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr (...) r. Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 jej własnego zakresu obowiązków z dnia 21 kwietnia 2008 roku, a także przekroczyła swoje uprawnienia do parafowania decyzji o ustanowieniu użytkowania wieczystego nieruchomości w ten sposób, że dopuściła do przeprowadzenia postępowania administracyjnego w zakresie wniosku z dnia 23 stycznia 2012 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik B. G. i M. D., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), w także wniosku z dnia 6 października 2011 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. z/s w W. oraz H. B., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), pomimo faktu, że postępowania w tym trybie co do tych nieruchomości zostały prawomocnie zakończone orzeczeniem administracyjnym Prezydenta (...) W. z dnia 31 października 1948 r., utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 20 kwietnia 1951 r., a także orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 27 czerwca 1950 r. nr L.Dz. 714/49 oraz orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 30 czerwca 1950 r. nr L.dz. PB 714/49/ca, utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 10 maja 1951 r., którymi odmówiono uwzględnienia wniosków byłych właścicieli nieruchomości o przyznanie im własności czasowej gruntów, a zatem korzystały z powagi rzeczy osądzonej i uniemożliwiały ponowne orzekanie w tych sprawach z uwagi na bezwzględny, ustawowy zakaz wynikający z art. 156§1 pkt 3 kpa, a następnie, pomimo niezweryfikowania twierdzeń pełnomocnika stron wskazanych w powyższych wnioskach odnośnie miejsca zamieszkania przedwojennych właścicieli nieruchomości oraz treści dokumentów zgromadzonych w tym zakresie w dawnych księgach wieczystych gruntu, zatwierdziła i parafowała sporządzone przez J. W., referenta obu spraw, rażąco sprzeczne z prawem projekty decyzji Prezydenta (...) W. o ustanowieniu użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), a także decyzji o ustanowieniu takiego prawa dla nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), zatwierdzone i parafowane również przez M. P. i J. B., które to decyzje wydał odpowiednio w dniach 23 listopada 2012 r. i 2 listopada 2012 roku w imieniu Prezydenta (...) W. J. R., a ponadto, mając świadomość niezgodności z prawem w/w decyzji oraz pomimo faktu, że nie ziściły się zawarte w ich treści warunki ustanowienia użytkowania wieczystego nieruchomości w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Wojewody (...) o nr (...) z dnia 5 lipca 1991 roku oraz o nr (...) z dnia 15 października 1992 roku, stwierdzających przejście na rzecz gminy własności przedmiotowych gruntów, a także w postaci przekazania we władanie beneficjentom decyzji budynków posadowionych na tych gruntach, zawarła w imieniu Prezydenta (...) W. wspólnie z B. R., akty notarialne sporządzone przez notariusza L. Z. z kancelarii w W. w dniu 25 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), oraz w dniu 3 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), ustanawiające prawo użytkowania wieczystego odpowiednio nieruchomości przy ul. (...) i (...) i potwierdzające, sprzecznie z wieczystoksięgowymi zapisami, prawo własności budynków po stronie użytkowników wieczystych gruntów, którym prawo to nie przysługuje, tj. w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz M. i D. R. oraz (...) sp. z o.o., której jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu był wówczas M. B.

(1), a w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz H. B., od której M. B.

(1)oraz Gminy K., czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia szkody wielkiej wartości w jej mieniu, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego obu nieruchomości wraz z częścią budynków przynależnych użytkownikom wieczystym, w kwocie łącznej 19.684.101,00 zł, które to prawa w drodze wskazanych powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., XXI. w okresie od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 1 lutego 2016 roku, w W., pełniąc funkcję Naczelnika Wydziału (...)Urzędu (...) W. oraz będąc zobowiązaną m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym postępowaniem dekretowym z wniosku adw. M. G., złożonego w dniu 18 maja 1948 roku w imieniu i na rzecz następców prawnych przedwojennych właścicieli nieruchomości (...) położonej przy ul. (...) (ozn. hip. nr (...)), nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków sumiennie

aleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co do kierunku oraz sposobu dalszego prowadzenia tego postępowania, które zostały opisane w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku o sygn. I SA/WA 1518/12, uchylającym poprzednią decyzję Prezydenta (...) W. z dnia 30 stycznia 2012 roku o Nr (...), dotyczącą nieruchomości przy ul. (...), przy czym zachowania tego dopuściła się również z rażącym naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który miał charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego i stanowił o tym, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, akceptując tym samym fakt niepodjęcia w toku ponownego rozpoznania sprawy jakichkolwiek czynności mających na celu ustalenie, czy B. B., W. B. i S. J. faktycznie udzielili w dniu 15 maja 1948 roku pisemnego pełnomocnictwa, upoważniającego adw. M. G. do występowania w ich imieniu z wnioskiem dekretowym, na co wskazywał i do czego zobowiązywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku, dowolnie uznając wbrew opinii tegoż sądu, że wystarczające w tym zakresie będzie dokonanie jedynie oceny materiału dowodowego poprzednio zgromadzonego w sprawie, czym doprowadziła do wydania w dniu 1 lutego 2016 roku, z upoważnienia Prezydenta (...) W., decyzji o Nr (...) ustanawiającej na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części w zabudowanym gruncie o powierzchni 765 m

(2), położonym w W. przy ul. (...), opisanym w ewidencji gruntów jako działka nr (...) w obrębie (...), uregulowanym w księdze wieczystej KW nr (...) na rzecz E. K. w udziale (...), T. J. w udziale (...), A. C. w udziale (...), A. N.

(1)w udziale (...), B. K.

(1)w udziale (...), w zamian za czynsz symboliczny, działając na szkodę interesu publicznego, w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. Gminy (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. 7) M. P., syna K. i K. z domu B., ur. (...) w N., oskarżonego o to, że: XXII. w okresie od dnia 14 lutego 2011 roku do dnia 15 listopada 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania przez J. P., M. K.

(2), G. M. oraz J. P., reprezentowanych przez R. N., pełniąc funkcję Kierownika Działu (...)Urzędu (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym w w/w Wydziale postępowaniem oraz przy wydaniu decyzji o ustanowieniu w w/w trybie użytkowania wieczystego dwóch działek odpowiadających nieruchomości pod przedwojennym adresem ul. (...) w W. (obecnie Plac (...)), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §13 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr (...) r. Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 jego własnego zakresu obowiązków z dnia 1 marca 2004 roku, pomimo tego, że: - wiedział, iż J. M.

(3), po którym M. K.

(2), G. M. i J. P. nabyli roszczenia, znajdował się na liście osób, którym przyznano odszkodowania zgodnie z układem indemnizacyjnym zawartym przez Polskę z Królestwem D. – Protokółem nr 2 w sprawie interesów i mienia (...) w Polsce z dnia 26 lutego 1953 roku, - dysponował opinią prawną, z której wynikało, iż treść układu indemnizacyjnego zawartego z Królestwem D. nakazuje przyjąć, że z chwilą jego podpisania to rząd (...), nie zaś Polska, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, za wywłaszczone w okresie PRL mienie obywateli (...), a w związku z tym wydanie na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P. decyzji dot. użytkowania wieczystego, jest niezgodne z przepisami prawa, - zaniechał pozyskania wszystkich dowodów niezbędnych do rozpoznania sprawy, w szczególności dokumentów lub informacji z Ministerstwa Finansów dotyczących przyznania J.H. M. odszkodowania przez rząd (...) za w/w nieruchomość, parafował wadliwe prawnie projekty decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach, wynikającego z art. 25 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych i dopuścił w ten sposób do wydania w dniach 16 października oraz 15 listopada 2012 roku przez J. R. na rzecz M. K.

(2), G. M. i J. P., reprezentowanych przez R. N., decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 841 m2 położonego w W. przy Placu (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz decyzji nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do niezabudowanego gruntu o powierzchni 617 m2 położonego w W. przy Palcu (...), opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

§ 13pkt 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W.

z dnia 31 grudnia 2008 w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., w §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 własnego zakresu obowiązków z dnia 01 marca 2004 r. w ten sposób, że parafował wadliwy prawnie projekt decyzji, nie wykonując obowiązku pisemnego poinformowania swojego przełożonego o występujących uchybieniach i dopuścił do wydania przez J. R. w dniu 20 września 2012 roku decyzji o nr (...) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części gruntu o powierzchni 324 m 2 oznaczonego jako działka ewidencyjna nr (...) w obrębie (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...), stanowiąca grunt pod powojennym budynkiem przy ul. (...) w W., na rzecz B. Z.

(1)w udziale wynoszącym 0, (...) części oraz M. M.

(1)i M. M.

(2), czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k . k . , XXV. w okresie od dnia 15 października 2012 roku do dnia 02 listopada 2012 roku w W., pełniąc funkcję Kierownika Działu (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków sumiennie

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste, B. A. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, M. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, U. B. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, - o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego na 99 lat do zabudowanego gruntu o powierzchni 305 m2 w udziale wynoszącym (...) części położonego w W. przy ul. (...) , opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr (...) z obrębu (...) (oficyna), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) na rzecz: B. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste, B. A. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, M. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, U. B. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, pomimo tego, że na mocy wyroków Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 27 listopada 1962 roku, o sygn. IV K dor. 121/62 oraz Sądu Wojewódzkiego w Opolu z dnia 14 października 1963 roku, o sygn. IV K. dor. 87/62, a także z dnia 14 maja 1964 roku, o sygn. III K 18/64 wobec R. S. orzeczono przepadek majątku w całości, co pozbawiało jego spadkobierców, tj. B. K.

(2), B. A., M. K.

(3)oraz J. S., roszczeń o ustanowienie użytkowania wieczystego w/w nieruchomości, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia jej szkody wielkiej wartości w kwocie 3.265.409 zł, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego działek, dla których użytkowanie wieczyste w drodze wskazanej powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 231 § 1 k . k . , XXVI. w okresie od 06 października 2011 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania w sposób niezgodny z prawem przez M. B.

(1)prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) oraz (...), współdziałając z M. B.

(1), K. D.

(1), a także z J. W., pełniącym funkcję głównego specjalisty w Wydziale(...) Urzędu (...) W., G. F., pełniącą funkcję naczelnika w/w Wydziału, J. B., zatrudnionym jako radca prawny w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...) oraz J. R., zastępcą Dyrektora Biura (...), w celu osiągnięcia przez M. B.

(1)nienależnej korzyści majątkowej w postaci prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. (...) oraz (...) w W., pełniąc funkcję Kierownika Działu (...) Urzędu (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym w w/w Wydziale postępowaniami oraz przy wydaniu decyzji o ustanowieniu w w/w trybie użytkowania wieczystego z wniosku następców prawnych właścicieli przedwojennych nieruchomości (...) przy ul. (...) i (...), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §13 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr (...) r. Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 jego własnego zakresu obowiązków z dnia 01 marca 2004 roku, a także przekroczył swoje uprawnienia do parafowania decyzji o ustanowieniu użytkowania wieczystego nieruchomości w ten sposób, że zadekretował na J. W., pracownika zajmującego się prowadzeniem spraw dekretowych, wniosek z dnia 23 stycznia 2012 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożony przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik B. G. i M. D., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), w także wniosek z dnia 6 października 2011 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożony przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. z/s w W. oraz H. B., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1)i tym samym spowodował przeprowadzenie postępowań administracyjnych w zakresie tych wniosków, pomimo faktu, że postępowanie w tym trybie co do tych nieruchomości zostało prawomocnie zakończone orzeczeniem administracyjnym Prezydenta (...) W. z dnia 31 października 1948 r., utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 20 kwietnia 1951 r., a także orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 27 czerwca 1950 r. nr L.Dz. 714/49 oraz orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 30 czerwca 1950 r. nr L.dz. PB 714/49/ca, utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 10 maja 1951 r., którymi odmówiono uwzględnienia wniosków byłych właścicieli nieruchomości o przyznanie im własności czasowej gruntów, a zatem korzystały z powagi rzeczy osądzonej i uniemożliwiały ponowne orzekanie w tych sprawach z uwagi na bezwzględny, ustawowy zakaz wynikający z art. 156§1 pkt 3 kpa, a następnie, pomimo niezweryfikowania twierdzeń pełnomocnika stron wskazanych w powyższych wnioskach odnośnie miejsca zamieszkania przedwojennych właścicieli nieruchomości oraz treści dokumentów zgromadzonych w tym zakresie w dawnych księgach wieczystych gruntu, parafował sporządzone przez J. W., referenta obu spraw, rażąco sprzeczne z prawem projekty decyzji Prezydenta (...) W. o ustanowieniu użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), a także decyzji o ustanowieniu takiego prawa dla nieruchomości przy ul. (...) o nr (...), parafowane również przez G. F. i J. B., które to decyzje wydał odpowiednio w dniach 23 listopada 2012 roku i 2 listopada 2012 roku w imieniu Prezydenta (...) W. J. R., w wyniku czego doszło do niezasadnego ustanowienia przez upoważnionych pracowników Urzędu (...) W.: G. F. i B. R., aktami notarialnymi sporządzonymi przez notariusza L. Z. z kancelarii w W. w dniu 25 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), oraz w dniu 3 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) i (...) i potwierdzenia prawa własności budynków po stronie użytkowników wieczystych gruntów, którym prawo to nie przysługuje, tj. w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz M. i D. R. oraz (...) sp. z o.o., której jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu był wówczas M. B.

(1), a w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz H. B., od której M. B.

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia szkody wielkiej wartości w jej mieniu, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego obu nieruchomości wraz z częścią budynków przynależnych użytkownikom wieczystym, w kwocie łącznej 19.684.101,00 zł, które to prawa w drodze wskazanych powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 231 § 2 k . k . w zw. z art. 12 § 1 k . k . , XXVII. w okresie od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 1 lutego 2016 roku, w W., pełniąc funkcję Kierownika Działu (...) Urzędu (...) W. oraz będąc zobowiązanym m.in. do nadzoru i koordynacji pracy podległych pracowników w zakresie prowadzenia postępowań w sprawach rozpatrywania wniosków dawnych właścicieli lub ich następców prawnych w stosunku do nieruchomości stanowiących obecnie własność (...) W., złożonych w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.), w związku z prowadzonym postępowaniem dekretowym z wniosku adw. M. G., złożonego w dniu 18 maja 1948 roku w imieniu i na rzecz następców prawnych przedwojennych właścicieli nieruchomości (...) położonej przy ul. (...) (ozn. hip. nr (...)), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.)

§ 13pkt 1 Zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W.

z dnia 31 grudnia 2008 roku w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., w § 9 ust. 1 Zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, a także z pkt 1 własnego zakresu obowiązków z dnia 1 marca 2004 roku w ten sposób, że parafując zatwierdził sporządzony ponownie wadliwy prawnie projekt decyzji o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej przy ul. (...), mając przy tym pełną świadomość, że w toku ponownego rozpoznania sprawy nie wykonano wskazań

aleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co do kierunku oraz sposobu dalszego prowadzenia tego postępowania, które zostały opisane w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku o sygn. I SA/WA 1518/12, uchylającym poprzednią decyzję Prezydenta (...) W. z dnia 30 stycznia 2012 roku o Nr (...), dotyczącą nieruchomości przy ul. (...), przy czym zachowania tego dopuścił się również z rażącym naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który miał charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego i stanowił o tym, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, akceptując tym samym fakt niepodjęcia w toku ponownego rozpoznania sprawy jakichkolwiek czynności mających na celu ustalenie, czy B. B., W. B. i S. J. faktycznie udzielili w dniu 15 maja 1948 roku pisemnego pełnomocnictwa, upoważniającego adw. M. G. do występowania w ich imieniu z wnioskiem dekretowym, na co wskazywał i do czego zobowiązywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 29 stycznia 2013 roku, dowolnie uznając wbrew opinii tegoż sądu, że wystarczające w tym zakresie będzie dokonanie jedynie oceny materiału dowodowego poprzednio zgromadzonego w sprawie, czym doprowadził do wydania w dniu 1 lutego 2016 roku, z upoważnienia Prezydenta (...) W., decyzji o Nr (...) ustanawiającej na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego 0, (...) części w zabudowanym gruncie o powierzchni 765 m

(1)w udziale (...), B. K.

(1)w udziale (...), w zamian za czynsz symboliczny, działając na szkodę interesu publicznego, w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. Gminy (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, tj. o czyn z art. 231 § 1 k . k. 8) J. B. (poprzednio B.), syna K. i K. z domu S., ur. (...) w P., oskarżonego o to, że: XXVIII. w okresie od dnia 15 października 2012 roku do dnia 2 listopada 2012 roku w W., będąc radcą prawnym w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...) (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do sporządzania opinii prawnych w sprawach związanych z zakresem działania Biura (...), parafowania projektów decyzji administracyjnych oraz udzielania pracownikom (...) interpretacji i wyjaśnień w zakresie stosowania prawa, nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków sumiennie

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste, B. A. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, M. K.

(2)w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, A. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, E. R. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, U. B. w udziale wynoszącym 0, (...) części gruntu, pomimo tego, że na mocy wyroków Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 27 listopada 1962 roku, o sygn. IV K dor. 121/62 oraz Sądu Wojewódzkiego w Opolu z dnia 14 października 1963 roku, o sygn. IV K. dor. 87/62, a także z dnia 14 maja 1964 roku, o sygn. III K 18/64 wobec R. S. orzeczono przepadek majątku w całości, co pozbawiało jego spadkobierców, tj. B. K.

(2), B. A., M. K.

(3)oraz J. S., roszczeń o ustanowienie użytkowania wieczystego w/w nieruchomości, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, przyczyniając się jednocześnie do wyrządzenia jej szkody wielkiej wartości w kwocie 3.265.409 zł, odpowiadającej wartości użytkowania wieczystego działek, dla których użytkowanie wieczyste w drodze wskazanej powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 231 § 1 k . k . , XXIX. w okresie od 06 października 2011 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania w sposób niezgodny z prawem przez M. B.

(1)prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...), współdziałając z M. B.

(1), K. D.

(1), a także z J. W., pełniącym funkcję głównego specjalisty w Wydziale (...) Urzędu (...) W., M. P., pełniącym funkcję kierownika Działu (...) w w/w Wydziale, G. F., pełniącą funkcję naczelnika w/w Wydziału oraz J. R., zastępcą Dyrektora Biura (...), w celu osiągnięcia przez M. B.

(1)nienależnej korzyści majątkowej w postaci prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. (...) w W., będąc radcą prawnym w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...) (...) W., będąc zobowiązanym m.in. do sporządzania opinii prawnych w sprawach związanych z zakresem działania Biura (...), parafowania projektów decyzji administracyjnych oraz udzielania pracownikom (...) interpretacji i wyjaśnień w zakresie stosowania prawa, nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbaniu o środki publiczne, wykonywaniu swoich obowiązków sumiennie

e szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowaniu rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.), z §13 ust. 2 pkt 1 załącznika do zarządzenia nr (...) r. Prezydenta (...) W. z dnia 14 kwietnia 2009 r. w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu (...) W., z §9 ust. 1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki, oraz jego własnego zakresu obowiązków z dnia 06 lutego 2006 roku, w ten sposób, że zatwierdził i parafował sporządzone przez J. W. projekty rażąco sprzecznych z prawem decyzji Prezydenta (...) W. o ustanowieniu użytkowania wieczystego w/w nieruchomości o nr (...) i o nr (...), zatwierdzone i parafowane również przez G. F. i M. P., które to decyzje wydał odpowiednio w dniu 23 listopada 2012 r. i 2 listopada 2012 r. w imieniu Prezydenta (...) W. J. R., pomimo tego, że postępowanie w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. z 1945, Nr 50, poz. 279) co do tych nieruchomości zostało prawomocnie zakończone orzeczeniem administracyjnym Prezydenta (...) W. z dnia 31 października 1948 r., utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 20 kwietnia 1951 r., a także orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 27 czerwca 1950 r. nr L.Dz. 714/49 oraz orzeczeniem administracyjnym Prezydium Rady Narodowej (...) W. z dnia 30 czerwca 1950 r. nr L.dz. PB 714/49/ca, utrzymanym w mocy orzeczeniem Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 10 maja 1951 r., którymi odmówiono uwzględnienia wniosków byłych właścicieli nieruchomości o przyznanie im własności czasowej gruntów, a zatem korzystały z powagi rzeczy osądzonej i uniemożliwiały ponowne orzekanie w tych sprawach z uwagi na bezwzględny, ustawowy zakaz wynikający z art. 156§1 pkt 3 kpa, a także pomimo niezweryfikowania twierdzeń pełnomocnika stron odnośnie miejsca zamieszkania przedwojennych właścicieli nieruchomości oraz treści dokumentów zgromadzonych w tym zakresie w dawnych księgach wieczystych gruntów, wskazanych we wniosku z dnia 23 stycznia 2012 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik B. G. i M. D., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), w także wniosku z dnia 6 października 2011 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu przy ul. (...) w trybie art. 7 w/w dekretu, złożonego przez K. D.

(1), działającego jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. z/s w W. oraz H. B., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), w wyniku czego doszło do niezasadnego ustanowienia przez upoważnionych pracowników Urzędu (...) W.: G. F. i B. R., aktami notarialnymi sporządzonymi przez notariusza L. Z. z kancelarii w W. w dniu 25 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), oraz w dniu 3 kwietnia 2014 r., rep. A nr (...), prawa użytkowania wieczystego tych nieruchomości i potwierdzenia, sprzecznie z wieczystoksięgowymi zapisami, prawa własności budynków po stronie użytkowników wieczystych, którym prawo to nie przysługuje, tj. w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz M. i D. R. oraz (...) sp. z o.o., której jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu był wówczas M. B.

(1), a w przypadku budynku przy ul. (...) na rzecz H. B., od której M. B.

(1)na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 15 czerwca 2010 r. Rep A nr (...) nabył prawa i roszczenia do ww. nieruchomości, (...) SA z/s w W., która na podstawie umowy sprzedaży z dnia 19 kwietnia 2012 r. nabyła od (...) sp. z o.o. z/s w W. reprezentowanej przez M. B., cały należący do ww. spółki udział w prawach i roszczeniach do ww. nieruchomości, a której członkiem rady nadzorczej był M. B.

(1), syna F. i M. z domu N., ur. (...) w M., oskarżonego o to, że: XXX. W okresie od 6 października 2011 roku do dnia 25 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania w sposób niezgodny z prawem przez M. B.

(1)prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)oraz (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), współdziałał z J. W., pełniącym funkcję głównego specjalisty w Wydziale (...) Urzędu (...) W., M. P., pełniącym funkcję kierownika Działu (...)w w/w Wydziale, G. F., pełniącą funkcję naczelnika w/w Wydziału, J. B., zatrudnionym jako radca prawny w wieloosobowym stanowisku pracy radcy prawnego w Biurze (...) oraz J. R., zastępcą Dyrektora Biura (...), przy popełnieniu przez wyżej wymienionych pracowników (...) (...) W. czynów zabronionych polegających na nie dopełnieniu obowiązków i przekroczeniu swoich uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez M. B.

(1)w postaci prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) oraz (...), w ten sposób, że złożył w dniach 6 października 2011 roku oraz 23 stycznia 2012 roku działając jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. z/s w W. oraz H. B., a w istocie w imieniu i na rzecz M. B.

(1), wnioski o ustanowienie w trybie art. 7 w/w dekretu użytkowania wieczystego gruntów położonych w W. przy ul. (...) oraz ul. (...), wiedząc przy tym że roszczenie o ustanowienie tych praw są niezasadne, w wyniku czego, przeprowadzone zostały postępowania administracyjne, pomimo faktu, że postępowania w tym trybie co do tych samych nieruchomości zostały prawomocnie zakończone, czego pełną świadomość mieli M. P., G. F., J. B. oraz J. R., którzy swoim zachowaniem naruszyli obowiązki: dbania o środki publiczne, wykonywania obowiązków ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującym prawem, mając przy tym na względzie interes publiczny, podejmowania rozstrzygnięć w oparciu o prawidłowo dokonane ustalenia, które to obowiązki wynikały z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902 – t.j.)

§ 9ust.

1 zarządzenia nr (...) Prezydenta (...) W. z dnia 28 marca 2007 roku w sprawie wprowadzenia w Urzędzie (...) W. Kodeksu Etyki pracowników Urzędu (...) W. wraz z załączonym Kodeksem Etyki oraz przekroczyli swoje uprawnienia do prowadzenia i nadzorowania wskazanych powyżej spraw, opiniowania projektów decyzji o ustanowieniu użytkowania wieczystego oraz wydawania takich decyzji, wynikających z ich indywidualnych zakresów obowiązków oraz udzielonych pełnomocnictw, w konsekwencji czego w dniach 2 i 23 listopada 2012 roku J. R., w imieniu Prezydenta (...) W. wydał niezgodne z prawem decyzje nr (...) o ustanowieniu użytkowania wieczystego, których projekty zostały przygotowane przez J. W. oraz parafowane przez M. P., G. F. oraz J. B., a następnie, pomimo niespełnienia, zawartych w decyzjach, prawno-kształtujacych warunków dopuszczalności zawarcia umów użytkowania wieczystego, polegających na przekazaniu we władanie beneficjentom decyzji budynków posadowionych na przedmiotowych gruntach oraz na wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji Wojewody (...) o nr (...) z dnia 5 lipca 1991 roku oraz nr (...) z dnia 15 października 1992 roku, stwierdzających przejście na rzecz gminy własności gruntów zabudowanych budynkami mieszkalnymi, działając w imieniu i na rzecz M. B.

(1), udał się do notariusza L. Z. i uzgodnił z nim treść umów notarialnych ustanowienia prawa użytkowania wieczystego, które to umowy w dniach 3 i 25 kwietnia 2014 roku zostały przez niego podpisane w imieniu M. B.

(1)oraz przez G. F. i B. R. reprezentujące Prezydenta (...) W.,

(1), działający w jego imieniu i na jego rzecz K. D.

(1), oraz G. F., w konsekwencji czego doszło do przekazania M. B.

(1)nieruchomości położonych w W. przy ul. (...) i ul. (...), czym działano na szkodę interesu publicznego w postaci wiarygodności

aufania obywateli do jednostki samorządowej, tj. (...) W. oraz interesów majątkowych tej jednostki, wyrządzając jednocześnie szkodę wielkiej wartości w jej mieniu, odpowiadającą wartości użytkowania wieczystego obu nieruchomości wraz z częścią budynków przynależnych użytkownikom wieczystym w kwocie łącznej 19.684.101,00 zł, dla których użytkowanie wieczyste w drodze wskazanych powyżej decyzji ustanowiono, tj. o czyn z art. 21 § 2 k . k . w zw. z art. 231 § 2 k . k . w zw. z art. 12 § 1 k . k. 10) L. Z., syna W. i K. z domu M., ur. (...) w W., oskarżonego o to, że: XXXI. w dniu 3 kwietnia 2014 roku w W., będąc notariuszem i prowadząc Kancelarię Notarialną w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci wynagrodzenia za dokonanie czynności notarialnej, będąc zobowiązanym na podstawie art. 81 ustawy z dnia 14 lutego 1991 roku Prawo o notariacie do odmowy dokonania czynności notarialnej sprzecznej z prawem, nie dopełnił ww. obowiązków sporządzając akt notarialny pod numerem Rep. A (...) umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste nieruchomości przy ul. (...) w W., sprzecznej z decyzją administracyjną z dnia 2 listopada 2012 r. nr (...) o ustanowieniu w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze (...) W. (Dz. U. nr 50, poz. 279 z późn. zm.) użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) , pomimo faktu, iż nie ziściły się prawno–kształtujące warunki zawarte w treści ww. decyzji ustanowienia tego prawa w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Wojewody (...) o nr (...) z dnia 15 października 1992 roku, stwierdzającej przejście na rzecz gminy własności nieruchomości pr

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.