którym w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni (pozew k. 4-14). W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Handlowo-Produkcyjna w O. wniosła o oddalenia powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że uchwalą Rady Nadzorczej z 28 lutego 2024 r. wykluczyła M. C. z członkostwa w (...) w O.. Jednocześnie zaprzeczyła, że: powódka nie decydowała o zatrudnieniu P. T.; P. T. nie odbył pełnego przeszkolenia na stanowisku pracy powódka miała wiedzę i tolerowała udostępniania sobie przez pracowników hasła i loginu do systemu SOOT; że powódka nie odpowiada za szkodę w mieniu spółdzielni w zakresie wskazanych w uchwale z dnia 28.02.2024 r. postawionych jej 5 zarzutów, jak i że szkoda ta nie wystąpiła; umowa najmu określała czynsz za cały garaż a nie określona powierzchnię (miejsce postojowe); powódkę ekskulpuje zachowanie zgodne z oczekiwaniem pracownika (dot. usunięcia mienia spod zajęcia komorniczego) w obawie przed odejściem pracownika i postępowanie to jest zgodne z dobrem spółdzielni; dział kadr, czy księgowość miały decyzyjność w spółdzielni (w sposób przedstawiony przez powódkę w odpowiedzi na pozew), działy te wykonywały jedynie formalne polecenia Zarządu, w tym powódki; K. K. w okresie 2022 r. do 03.2023 r. pracowała w piekarni; do obowiązków powódki nie należała kontrola prawidłowości wypełniania kart drogowych i że nie była odpowiedzialna, jako kierownik piekarni, za rzetelne rozliczanie usług transportowych; piekarnia osiągnęła zyski w 2022; W. M. nie spełnia kryteriów do pełnienia funkcji prezesa; członkowie (...) w O. kibicują powódce i życzą jej pozytywnego zakończenia sprawy (powódka nie otrzymała absolutorium za pełnioną funkcję członka zarządu za lata 2022 i 2023); powódka kierowała się dobrem spółdzielni i jej członków; członkowie Rady Nadzorczej to podatni na manipulacje emeryci, a W. M. im grozi, że odwoła ich, przez co stracą diety (to Rada Nadzorcza była inicjatorem szerokiej kontroli gospodarności w (...) O. i dokonała własnych ustaleń oraz podjęła własną, samorządną decyzję o wykluczeniu powódki z członkostwa, nie będąc naciskaną przez Zarząd spółdzielni, a jedynie kierując się dokonanymi ustaleniami, które zostały sformułowane w 5 zarzutów postawionych powódce). Pozwana podniosła następujące zarzuty:
1 statutu pozwanej Spółdzielni, członek Spółdzielni może być wykluczony ze Spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu Spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W § 21 ust. 2 wskazano, że przyczynami wykluczenia członka ze Spółdzielni mogą być: 1) prowadzenie działalności gospodarczej konkurencyjnej wobec przedmiotu działania Spółdzielni, 2) uporczywe uchylanie się od obowiązku wniesienia wpisowych lub udziału
aktualnym statutem, 3) utrata przez członka wymaganych przez statut warunków członkostwa (§ 14 statutu), 4) działanie na szkodę Spółdzielni, 5) uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwal organów Spółdzielni. Stosownie do § 22 wykreślenia lub wykluczenia członka ze Spółdzielni może dokonać Rada Nadzorcza z własnej inicjatywy lub na wniosek członków i innych organów Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza podejmująca uchwalę w sprawie wykluczenia lub wykreślenia członka powinna wysłuchać jego wyjaśnień. W tym celu zainteresowany powinien być zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia Rady Nadzorczej na 7 dni przed posiedzeniem. Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji. Nieobecność członka lub niezłożenie przez niego wyjaśnień na piśmie nie jest przeszkodą dla rozpatrzenia wniosku o wykluczeniu lub wykreśleniu członka, pod warunkiem prawidłowego zawiadomienia go o posiedzeniu (ust. 2). Rada Nadzorcza, która podjęła uchwalę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia członka 1 ma obowiązek zawiadomić o tym członka na piśmie wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Zawiadomienie powinno zawierać pouczenie o prawie odwołania się w określonym w statucie terminie oraz skutkach jego niezachowania (ust. 3). Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji, listem poleconym lub za zwrotnym pokwitowaniem odbioru. Zawiadomienie zwrócone na skutek niezgłoszenia przez członka zmiany podanego przez niego adresu ma moc prawną doręczenia (ust. 4). Wykluczenie lub wykreślenie członków sprawujących mandat w organach Spółdzielni następuje według tych samych zasad, jakie obowiązują wszystkich członków (ust. 5). Wykluczenie albo wykreślenie staje się skuteczne z chwilą: 1) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, chyba że członek przed upływem tego terminu wniósł odwołanie od uchwały Rady Nadzorczej do Walnego Zgromadzenia, 2) bezskutecznego upływu terminu do wniesienia do Walnego Zgromadzenia odwołania od uchwały Rady Nadzorczej, jeżeli termin ten jest dłuższy od terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, 3) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Walnego Zgromadzenia. 4) prawomocnego oddalenia przez Sąd powództwa o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej albo Walnego Zgromadzenia (ust. 6). W § 39 statutu wskazano, że Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza składa się z 7 (siedmiu) członków wybranych przez Walne Zgromadzenie na okres 4 lat. W skład Rady Nadzorczej mogą być wybrani pracownicy Spółdzielni będący jej członkami, jednak nie więcej niż 55 % składu Rady (ust. 2). Za wybranych do Rady Nadzorczej uważa się tych kandydatów, którzy otrzymali większość głosów, nie mniej jednak niż połowę ogólnej liczby głosów ważnie oddanych (ust. 3). Członek Rady Nadzorczej może być odwołany przed upływem kadencji przez Walne Zgromadzenie większością co najmniej 2/3 głosów ważnie oddanych (ust. 4). Mandat członka Rady Nadzorczej wygasa: 1) z dniem odwołania przez Walne Zgromadzenie przed upływem kadencji, 2) z dniem utraty członkostwa w Spółdzielni, 3) z dniem zrzeczenia się mandatu, 4) po upływie kadencji; wygaśnięcia mandatu następuje z chwilą wyboru nowej Rady Nadzorczej (ust. 5).
statutu zarząd jest organem wykonawczym kierującym bieżącą działalnością Spółdzielni i reprezentującym ją na zewnątrz (ust. 1). Zarząd składa się z Prezesa i dwóch członków wybranych przez Radę Nadzorczą na czas nieokreślony (ust. 2). W § 50 ust. 1 statutu wskazano, że w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić osoby będące kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni, pełnomocnicy zarządu oraz kierownicy (jednostek organizacyjnych Spółdzielni). (dowód: statut spółdzielni handlowo-produkcyjnej w O. k. 47-68) (...) w O. złożyła do Prokuratury Rejonowej O. P. w O., zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 k.k. zw. z art. 12 § 1 k.k. przez M. C.. Zarzucono powódce, że w okresie od 21 lutego 2022 r. do 7 kwietnia 2023 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd, pracowników działu kadr co do faktu wykonywania na rzecz spółdzielni umowy zlecenia, doprowadziła spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 60.517,78 zł brutto. Wskazano, że powódka po sfałszowaniu dokumentacji dotyczącej zatrudnienia K. K. w postaci miesięcznych kart pracy i rozliczenia jej prowizji, pobrała wynagrodzenie. (dowód: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 205-206) Sąd zważył, co następuje: W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego powództwo o uchylenie uchwały nr (...). Rady Nadzorczej Spółdzielni Handlowo- (...) w O. z dnia 28 lutego 2024 r. podlegało oddaleniu. Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił na podstawie przedłożonych dokumentów, które uznał za wiarygodne, a których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt(...) oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt (...). Ponadto Sąd uwzględnił zeznania strony powodowej i strony pozwanej w takim zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a także zeznania przesłuchanych świadków, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W niniejszej sprawie powódka żądała uchylenia uchwały Rady Nadzorczej (...) w O., dotyczącej wykluczenia jej z członkostwa w pozwanej spółdzielni. W jej ocenie zarzuty wskazane w uzasadnieniu uchwały są bezzasadne. Powódka podniosła, że wszelkie działania podejmowała kierując się dobrem spółdzielni i nigdy nie działała na jej szkodę. W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu powódki, że przy podejmowaniu uchwały była obecna i brała udział w głosowaniu osoba nieuprawniona do tego, tj. J. B. – kierownik sklepu nr 1. Powódka podniosła, iż jest to sprzeczne z § 50 statutu,
którym w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić kierownicy jednostek organizacyjnych Spółdzielni. Stosownie do art. 44 ustawy prawo spółdzielcze Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni. Z kolei w art. 45 § 1 ustawy przewidziano, że Rada Nadzorcza składa się co najmniej z trzech członków wybranych stosownie do postanowień statutu przez walne zgromadzenie, zebranie przedstawicieli lub zebrania grup członkowskich.
Jeżeli członkiem spółdzielni jest osoba prawna, do rady może być wybrana osoba niebędąca członkiem spółdzielni, wskazana przez osobę prawną. Stosownie do art. 57 Prawa spółdzielczego w skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni lub pełnomocnikami zarządu oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu linii bocznej. Natomiast
1 statutu pozwanej spółdzielni Rada Nadzorcza składa się z 7 członków wybranych przez Walne Zgromadzenie na okres 4 lat. W skład Rady Nadzorczej Mogli być wybrani pracownicy Spółdzielni będący jej członkami, jednak nie więcej niż 55% składu (...). W § 50 statutu wskazano, że w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, pełnomocnicy zarządu oraz kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni. Nadto w skład rady nie mogą wchodzić osoby pozostające z członkami zarządu i kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu bocznej. Zauważyć należy, iż w statucie pozwanej spółdzielni dokonano rozszerzenia definicji składu Rady Nadzorczej wynikającej z ustawy Prawo spółdzielcze poprzez wskazanie kto nie może być członkiem Rady Nadzorczej. Wskazać należy, że świadkowie w swoich zeznaniach nie byli w stanie wskazać kim jest kierownik bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni oraz kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni. W szczególności przewodniczący Rady Nadzorczej nie potrafił sprecyzować tych pojęć oraz wskazać czym zajmują się osoby na tych stanowiskach. Definicja kierownika bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni oraz kierowników jednostek organizacyjnych spółdzielni nie została określona w ustawie prawo spółdzielcze, a także nie określa jej statut pozwanej spółdzielni. Doktryna natomiast wskazuje, że pod pojęciem tym można rozumieć wszelkie osoby pełniące funkcje kierownicze, a więc kierujące organami wykonawczymi funkcjonującymi w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni. Jak wynika z zeznań świadków A. C.
art. 24 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka.
rzeczonego przepisu wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia. W § 4 ustawodawca przewidział, iż wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza albo walne zgromadzenie spółdzielni. Organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni. Z kolei § 21 ust. 1 statutu pozwanej spółdzielni przewidywał, że członek spółdzielni może być wykluczony ze spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W ust. 2 cytowanego postanowienia statutu wskazano w pkt 4 i 5, że przyczynami wykluczenia członka ze spółdzielni mogą być: działanie na szkodę spółdzielni oraz uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwał organów spółdzielni. Skarżona uchwała została podjęta w dniu 28 lutego 2024 r., po wysłuchaniu stanowiska powódki. W uzasadnieniu uchwały podniesiono szereg zarzutów co do działań podejmowanych przez powódkę w trakcie jej członkostwa. Jak wskazano, M. C. w maju 2021 r. dopuściła do zatrudnienia na stanowisku sprzedawcy kasjera P. T., który nie posiadał przygotowania merytorycznego ani przeszkolenia do pracy na tym stanowisku, a ponadto, że powódka współodpowiada za wadliwe zawarcie umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone przez zatrudnionych w sklepie nr (...) w O. pracowników - P. T. i M. J.. Zarzucono powódce, że zaniedbała swym obowiązkom i zaniechała podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu. Podano, że powódka fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarni (...), tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Nadto M. C. fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia K. K., co polegało na zawarciu w 2022 r. i w pierwszym kwartale 2023 r. fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie nie zatrudnioną w piekarni, a następnie fałszowała podpis K. K. na drukach KW i odbierała oraz przywłaszczała wynagrodzenia. Wskazano, że M. C. jako członek Zarządu i członek Spółdzielni poprzez rażące zaniedbanie w prawidłowym nadzorze nad prawidłowością wypełniania przez J. W., prowadzącego firmę Transportowo-Usługową, kart drogowych, przyzwoliła na wpisywanie zawyżonej ilości przejechanych w ramach wykonywanych umów kilometrów a następnie wypłatę nienależnego wynagrodzenia za faktycznie częściowo niewykonywane usługi transportowe. W ocenie Sądu powódka nie zdołała wykazać, jakoby podniesione w uzasadnieniu zarzuty były bezpodstawne. Natomiast zeznania świadków, a także zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci przedłożonych przez stronę pozwaną dokumentów oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. (...) oraz (...), wskazuje, że zarzuty wobec powódki są uzasadnione. W nawiązaniu do kwestii zatrudnienia pracownika P. T. w sklepie nr 64, wskazać należy, że
jego zeznaniami nie został on w sposób prawidłowy przeszkolony do pracy na zajmowanym stanowisku. Jak podał, zatrudniony został na stanowisku sprzedawcy, a w większym zakresie pełnił funkcję kierowcy. Nie można pominąć faktu, że wymieniony pracował na jednym loginie wspólnie z pracującą w sklepie (...). Z jego zeznań złożonych w toku niniejszego postępowania a także w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Olsztynie, w sprawie o sygn. akt (...), wynika iż zwracał on uwagę M. C. jako członkowi zarządu, na fakt pracy M. J. na jego loginie. Powódka natomiast udzieliła mu informacji, że nie ma konieczności pracy w systemie na indywidualnym loginie danego pracownika. Składając zeznania w sprawie (...) wskazała wręcz, że nie jest istotne kto na jakim loginie pracuje (vide: k. 568 akt(...)). Przeprowadzona inwentaryzacja wykazała nieuzasadniony brak towaru na kwotę 80.776,28 zł i gotówki w kwocie 26.916,19 zł, wobec czego pozwana spółdzielnia wytoczyła powództwo przeciwko P. T.. Sąd Okręgowy w Olsztynie, na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie, uwzględnił apelację i oddalił powództwo. W toku postępowania ustalono, iż P. T. zajmował się rozwożeniem towaru, nie uczestniczył przy przyjęciu towarów, otwieraniu sklepu itp. Zatem wyżej wymieniony nie miał realnej, faktycznej możliwości pieczy nad mieniem powierzonym. Sąd odwoławczy zwrócił uwagę na tolerowanie przez M. C. faktu pracy pracowników na loginie drugiego pracownika, co w efekcie uniemożliwiło wykrycie, który z pracowników jest odpowiedzialny za konkretne nieprawidłowości. Zatem powódka nie zapewniła warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia. Zaniedbania te doprowadziły do sytuacji, w której niemożliwym stało się wykrycie rzeczywistego sprawcy niedoboru przez co poniesiona przez spółdzielnie szkoda nie została naprawiona. W ocenie Sądu powódka zaniedbała także swym obowiązkom w zakresie podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu położonego w O., przy ul. (...). W umowie najmu garażu, jego powierzchnie określono na 28 m 2, która w rzeczywistości wynosiła 53,10 m 2. Faktyczna powierzchnia garażu była dwa razy większa, przez co najemca nie płacił należnego czynszu. Doszło do powstania szkody po stronie spółdzielni. Powódka miała świadomość faktycznej powierzchni zajmowanego przez J. W. garażu. W jej ocenie umowa dotyczyła ryczałtowo całej tej powierzchni. Biorąc jednak pod uwagę, iż przed remontem poprzedni najemca płacił 250 zł netto za zajmowanie 28 m 2 powierzchni garażu, nie sposób przyjęć aby kwota 300 zł za 53,10 m 2 , była kwotą adekwatną do realiów rynkowych. Wskazać należy, iż J. W. pozostawał w związku konkubenckim z powódką. W ocenie Sądu, w interesie powódki pozostawało, aby wynająć swojemu ówczesnemu partnerowi lokal garażowy po niższej cenie. Powyższe było także przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym w Olsztynie, który wykluczył dobrą wiarę J. W., co do tego, że umowa najmu dotyczyła całego pomieszczenia garażowego i zasądził od niego na rzecz spółdzielni kwotę 13.063,85 zł. J. W. świadczył także pozwanej spółdzielni usługi transportowe. Powódka prowadziła nadzór nad wypełnianiem kart drogowych, przy czym sama te karty drogowe wypełniała. Powódka świadomie akceptowała zawyżanie kilometrów na trasie m.in. do G.. W niniejszym postępowaniu powódka żadnymi dowodami nie wykazała, że zachodziła konieczność dowozu do G. (do innego odbiorcy) zwróconego wcześniej towaru. Pozwana spółdzielnia zarzuciła powódce, że fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarni (...) tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Powódka doprowadziła do zawarcia fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie niezatrudnioną w piekarni - (...), której wynagrodzenie z umowy zlecenia faktycznie odbierał w części G. G., a w część powódka. Powyższe okoliczności wynikają z zeznań świadków przesłuchanych w toku niniejszego postępowania. Jak wskazała świadek U. T., zawarła ona z powódką porozumienie, że zostanie na nią sporządzona dokumentacja, a ona w rzeczywistości nie będzie pracowała. To powódka zwróciła się z prośbą do U. T., aby zawrzeć na nią umowę i pomóc tym samym G. G. w celu udaremnienia egzekucji. W ocenie Sądu, okoliczność, ze G. G. miał trudną sytuację z uwagi na chorobę córki, nie może być to stanowić uzasadnienia udaremniania egzekucji. Niemniej wspomnieć należy, że okoliczność ta nie została w toku postępowania w żaden sposób udowodniona. Podobnie wyglądała sytuacja z K. K.. Jak wskazała przesłuchana w charakterze świadka K. K. to nie ona podpisała umowę zlecenia z 21.02.2022 r. zawartej pomiędzy nią a pozwaną spółdzielnią. Podała, że pracowała w piekarni u pozwanego do 2021 r. na umowę o pracę. Pracowała także w 2022 r. dorywczo, co w skali roku łącznie wyniosło ponad 20 dni. Dwa razy otrzymała przelew, dostawała także wynagrodzenie do ręki. Wskazała, że otrzymała raz przelewem większe wynagrodzenie aniżeli jej należne, a nadwyżkę przyniosła do biura i oddawała powódce. Wyższe wynagrodzenie niż należne otrzymywała J. S., która nadwyżkę zwracała powódce. Powódka dopuściła się zatem poświadczenia nieprawdy w dokumentacji dotyczącej wynagrodzenia pracowników. Powyższe działania z całą pewnością wyrządziły spółdzielni szkodę majątkową w postaci nienależnie pobranych przez powódkę środków finansowych oraz zapłaconych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego i podatków. Powódka w żaden sposób nie zdołała wykazać, że rozliczyła się z pobieranych pieniędzy. W złożonych oświadczeniach (vide: k. 393- 407) większość osób, które je podpisały, nie podała konkretnej wysokości wynagrodzenia, jakie otrzymała. Powódce z całą pewnością można przypisać działanie na szkodę pozwanej spółdzielni. Niewątpliwie powódce można przypisać rażące niedbalstwo w zakresie braku zapewnienia warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia. Co do pozostałych czynów powódce można przypisać winę umyślną, albowiem powódka miała rozeznanie co do szkodliwości swojego postępowania. Jej postępowania nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Mając zatem na względzie powyższe okoliczności i dokonaną ocenę, należało dojść do przekonania, iż zaskarżona uchwała nie wypełniała przesłanek uzasadniających jej uchylenie, a zatem powództwo o jej uchylenie na podstawie powołanych przepisów podlegało oddaleniu o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. poprzez obciążanie powódki obowiązkiem ich zwrotu na rzecz pozwanej w całości. Koszty procesu po stronie pozwanej obejmowały opłatę za pełnomocnictwo (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (360 zł). Łącznie pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 377 zł i taką kwotę należało zasądzić na jej rzecz – pkt II wyroku. sędzia Ewa Oknińska
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.