kk poprzez jego niezastosowanie, wynikające z wyrażenia błędnego poglądu prawnego, że przepis art.
kk nie przewiduje możliwości orzeczenia przepadku równowartości pojazdu mechanicznego, jeśli sprawca przestępstwa, w czasie jego popełnienia, prowadził cudzy pojazd mechaniczny (pojazd niestanowiący własności sprawcy), podczas gdy wykładnia gramatyczna przepisu art.
kk, stanowi, że w przypadku gdy pojazd nie stanowi wyłącznej własności sprawy, orzeka się przepadek jego równowartości ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - w ocenie Sądu Okręgowego należało co do zasady zgodzić się z argumentacją prokuratora wyrażoną w apelacji. Zgodnie z art.
kk, jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa pojazd nie stanowił wyłącznej własności sprawcy albo po popełnieniu przestępstwa sprawca zbył, darował lub ukrył podlegający przepadkowi pojazd, orzeka się przepadek równowartości pojazdu. Zauważyć należy, że literalna interpretacja tego przepisu jasno wskazuje, że dotyczy on wszystkich innych przypadków za wyjątkiem wyłącznej własności pojazdu, a więc będzie dotyczył współwłasności, jak też sytuacji, gdy sprawca nie posiada żadnego prawa własności do danego pojazdu. Ponadto dostrzec można, że w przepisie tym ustawodawca zrównuje z brakiem wyłącznej własności także sytuacje, w których sprawca zbył czy darował podlegający przepadkowi pojazd, a więc całkowicie pozbawił się prawa własności bądź współwłasności, co dodatkowo przemawia za słusznością takiej wykładni. Nie ulega wątpliwości, że interpretacja przepisu art.
kk przedstawiona przez Sąd meriti w uzasadnieniu jest dowolna i błędna, a pogląd wyrażony w przywołanym przez Sąd Rejonowy komentarzu jest odosobniony i nie znajduje poparcia w orzecznictwie sądów powszechnych orzekających w tej materii. - jednakże Sąd Okręgowy uznał, że wobec całokształtu okoliczności sprawy decyzja Sądu Rejonowego o niezastosowaniu wobec oskarżonego środka przewidzianego w art.
Zgodnie z art. 56 kk, przepisy dotyczące dyrektyw wymiaru kary stosuje się odpowiednio do orzekania o innych środkach przewidzianych w Kodeksie Karnym, wobec powyższego Sąd decydując o zastosowaniu instytucji przepadku równowartości pojazdu powinien uwzględnić stopień społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Jednocześnie dolegliwość środka jakim jest przepadek równowartości pojazdu mechanicznego nie może przekraczać stopnia winy. - przekładając powyższe na okoliczności przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że zmieniając zaskarżony wyrok poprzez orzeczenie wobec oskarżonego przepadku równowartości pojazdu, doszłoby do naruszenia bezwzględnego zakazu wymiaru kary (przepadku), który swoją dolegliwością ewidentnie przekraczałby stopień winy. Zakaz ten ma podstawę konstytucyjną i stanowi jedną z najbardziej fundamentalnych zasad gwarancyjnych w demokratycznym państwie prawa. Dolegliwość kary nigdy nie może przekraczać stopnia winy, byłaby wówczas karą rażąco niesprawiedliwą. - jak wynika z akt sprawy, oskarżony w toku całego postępowania konsekwentnie przyznawał się do winy i wyrażał skruchę. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi w toku rozprawy głównej, oskarżony porozumiał się z właścicielem pojazdu, z którym zna się od wielu lat i wspólnie ustalili sposób naprawienia szkody. Zgodnie z oświadczeniem oskarżonego na rozprawie głównej, szkoda już została częściowo naprawiona. Wobec powyższego, orzeczenie obok kary grzywny, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat (z wyłączeniami) oraz świadczenia pieniężnego dodatkowo przepadku równowartości pojazdu w kwocie 120.000 złotych byłoby sprzeczne z dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 kk, a tak sformułowany wyrok rażąco surowy. Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie zachodzi, przewidziany w art. 178a § 5 kk, wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Wniosek wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego M. U., na podstawie art.
kk, przepadku równowartości pojazdu ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. pomimo zasadności zarzutu apelacji, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie z powyżej wskazanych powodów
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.