II Ka 200/14

(1)i D. W. oskarżonych o przestępstwo z art.278§1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach z dnia 3 marca 2014r. sygn. akt II K 230/13 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że nałożone na oskarżonych : D. J. w pkt. VII, M. B.

(1)w pkt. XIII i D. W. w pkt. XIX obowiązki naprawienia szkody na rzecz A. S. obniża do kwot po 8.000zł (osiem tysięcy złotych), II. w pozostałej części zaskarżone wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonych D. J., M. B.

(1)i D. W. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa. Sygn. akt II Ka 200/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 czerwca 2014 r. D. J. oskarżony był o to, że: I. w nocy z 14/15 lutego 2012 r. w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)i W. S. dokonał kradzieży samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...) wartości 700 zł na szkodę J. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; II. w dniu 3/4 maja 2012 r. przy ul. (...) w G. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)dokonał kradzieży 66 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 1.200 zł na szkodę M. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; III. w nocy z 3/4 maja 2012 r. w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)i D. W. dokonał kradzieży 20 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 480 zł na szkodę K. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; IV. w nocy z 5/6 maja 2012 r. w miejscowości B. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)dokonał kradzieży 56 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 560 zł na szkodę K. U., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; V. w okresie od 5 do 9 maja 2012 r. w miejscowości M. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży 23 sztuk drzewek tui o łącznej wartości 575 zł na szkodę L. D., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk; VI. w okresie od 5 do 7 maja 2012 r. w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)dokonał kradzieży 54 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 600 zł na szkodę R. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; VII. w nocy z 15/16 maja 2012 r. w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)dokonali kradzieży 100 kg kabli samochodowych w otulinie gumowej o łącznej wartość 600 zł na szkodę M. B.

(2), tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; VIII. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)i D. W. po uprzednim przepiłowaniu metalowego łańcucha zabezpieczającego bramę wjazdową dostał się do wnętrza garażu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...) o wartości 7 tys. zł, 9 sztuk akumulatorów o łącznej wartości 1.800 zł, silnik od betoniarki o wartości 300 zł, zestaw narzędzi o wartości 200 zł, dwie lampy od samochodu A. (...) o wartości 3.000 zł, komplet opon zimowych z felgami o wartości 600 zł, pompkę do centralnego ogrzewania o wartości 150 zł, kanister o pojemności 20 l o wartości 100 zł, cztery sztuki felg 15 do samochodu A. (...) o wartości 800 zł, kartonowe pudełko z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, a także torbę z dokumentami księgowymi firmy (...) Sp. z o.o. czym spowodował łączne straty o wartości 14.050 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk; IX. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1)i D. W. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał uszkodzenia zaparkowanych tam samochodów w ten sposób, że chodząc po karoseriach dokonał ich wgniecenia i porysowania, tj.: - samochodu O. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu na całej powierzchni oraz porysowanie pokrywy silnika - wartość strat 2.000 zł, - samochodu R. (...) o nr rej. (...)TF, poprzez wgniecenie dachu w tylnej części oraz wyrwanie tylnej kanapy - wartość strat 1.000 zł - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu oraz pokrywy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie pokrywy bagażnika oraz dachu na całej powierzchni - wartość strat 1.500 zł, - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie powierzchni dachu oraz uszkodzenie tylnej klapy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie przedniej klapy bagażnika, rozbicie przedniej szyby, wgniecenie dachu, zagięcie pokrywy silnika oraz uszkodzenie tylnej kanapy - wartość strat 2.300 zł - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie karoserii dachu, przedniej klapy oraz klapy bagażnik - wartość strat 2.000 zł, - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie tylnej pokrywy bagażnika - wartość strat 100 zł, - samochodu L., poprzez porysowanie pojazdu na nadkolu i pasie przednim - wartość strat 2.000 zł, czym spowodował łączne straty o wartości 16.800 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk; X. w bliżej nieokreślonym dniu początkiem miesiąca maja 2012 r. z terenu posesji nr (...) w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. dokonał kradzieży karoserii samochodu marki F. (...) o wartości 400 zł na szkodę P. i R. T., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk. M. B.

(1)oskarżony był o to, że: XI. w nocy z 14/15 lutego 2012 r. w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i W. S. dokonał kradzieży samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...) wartości 700 zł na szkodę J. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XII. w dniu 3/4 maja 2012 r. przy ul. (...) w G. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. dokonał kradzieży 66 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 1.200 zł na szkodę M. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XIII. w nocy z 3/4 maja 2012 r. w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i D. W. dokonał kradzieży 20 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 480 zł na szkodę K. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XIV. w nocy z 5/6 maja 2012 r. w miejscowości B. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. dokonał kradzieży 56 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 560 zł na szkodę K. U., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XV. w okresie od 5 do 9 maja 2012 r. w miejscowości M. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży 23 sztuk drzewek tui o łącznej wartości 575 zł na szkodę L. D., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk; XVI. w okresie od 5 do 7 maja 2012 r. w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. dokonał kradzieży 54 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 600 zł na szkodę R. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XVII. w nocy z 15/16 maja 2012 r. w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. dokonali kradzieży 100 kg kabli samochodowych w otulinie gumowej o łącznej wartość 600 zł na szkodę M. B.

(2), tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XVIII. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i D. W. po uprzednim przepiłowaniu metalowego łańcucha zabezpieczającego bramę wjazdową dostał się do wnętrza garażu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...) o wartości 7 tys. zł, 9 sztuk akumulatorów o łącznej wartości 1.800 zł, silnik od betoniarki o wartości 300 zł, zestaw narzędzi o wartości 200 zł, dwie lampy od samochodu A. (...) o wartości 3.000 zł, komplet opon zimowych z felgami o wartości 600 zł, pompkę do centralnego ogrzewania o wartości 150 zł, kanister o pojemności 20 l o wartości 100 zł, cztery sztuki felg 15 do samochodu A. (...) o wartości 800 zł, kartonowe pudełko z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, a także torbę z dokumentami księgowymi firmy (...) Sp. z o.o. czym spowodował łączne straty o wartości 14.050 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk; XIX. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i D. W. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał uszkodzenia zaparkowanych tam samochodów w ten sposób, że chodząc po karoseriach dokonał ich wgniecenia i porysowania, tj.: - samochodu O. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu na całej powierzchni oraz porysowanie pokrywy silnika - wartość strat 2.000 zł, - samochodu R. (...) o nr rej. (...)TF, poprzez wgniecenie dachu w tylnej części oraz wyrwanie tylnej kanapy - wartość strat 1.000 zł - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu oraz pokrywy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie pokrywy bagażnika oraz dachu na całej powierzchni - wartość strat 1.500 zł, - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie powierzchni dachu oraz uszkodzenie tylnej klapy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie przedniej klapy bagażnika, rozbicie przedniej szyby, wgniecenie dachu, zagięcie pokrywy silnika oraz uszkodzenie tylnej kanapy - wartość strat 2.300 zł - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie karoserii dachu, przedniej klapy oraz klapy bagażnik - wartość strat 2.000 zł, - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie tylnej pokrywy bagażnika - wartość strat 100 zł, - samochodu L., poprzez porysowanie pojazdu na nadkolu i pasie przednim - wartość strat 2.000 zł, czym spowodował łączne straty o wartości 16.800 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. D. W. oskarżony był o to, że: XX. w dniu 3/4 maja 2012 r. w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i M. B.

(1)dokonał kradzieży 20 sztuk drzewek ozdobnych „tuja szmaragd” o łącznej wartości 480 zł na szkodę K. K., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk; XXI. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i M. B.

(1)po uprzednim przepiłowaniu metalowego łańcucha zabezpieczającego bramę wjazdową dostał się do wnętrza garażu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...) o wartości 7 tys. zł, 9 sztuk akumulatorów o łącznej wartości 1.800 zł, silnik od betoniarki o wartości 300 zł, zestaw narzędzi o wartości 200 zł, dwie lampy od samochodu A. (...) o wartości 3.000 zł, komplet opon zimowych z felgami o wartości 600 zł, pompkę do centralnego ogrzewania o wartości 150 zł, kanister o pojemności 20 l o wartości 100 zł, cztery sztuki felg 15 do samochodu A. (...) o wartości 800 zł, kartonowe pudełko z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, a także torbę z dokumentami księgowymi firmy (...) Sp. z o.o. czym spowodował łączne straty o wartości 14.050 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk; XXII. w nocy z 29/30 maja 2012 r. w S. na posesji nr (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. i M. B.

(1)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał uszkodzenia zaparkowanych tam samochodów w ten sposób, że chodząc po karoseriach dokonał ich wgniecenia i porysowania, tj.: - samochodu O. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu na całej powierzchni oraz porysowanie pokrywy silnika - wartość strat 2.000 zł, - samochodu R. (...) o nr rej. (...)TF, poprzez wgniecenie dachu w tylnej części oraz wyrwanie tylnej kanapy - wartość strat 1.000 zł - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie dachu oraz pokrywy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie pokrywy bagażnika oraz dachu na całej powierzchni - wartość strat 1.500 zł, - samochodu M. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie powierzchni dachu oraz uszkodzenie tylnej klapy bagażnika - wartość strat 2.500 zł, - samochodu S. (...) o nr rej. (...), poprzez wgniecenie przedniej klapy bagażnika, rozbicie przedniej szyby, wgniecenie dachu, zagięcie pokrywy silnika oraz uszkodzenie tylnej kanapy - wartość strat 2.300 zł - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie karoserii dachu, przedniej klapy oraz klapy bagażnik - wartość strat 2.000 zł, - samochodu F. (...) o nr rej. (...), poprzez porysowanie tylnej pokrywy bagażnika - wartość strat 100 zł, - samochodu L., poprzez porysowanie pojazdu na nadkolu i pasie przednim - wartość strat 2.000 zł, czym spowodował łączne straty o wartości 16.800 zł na szkodę A. S., tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk; XXIII. w bliżej nieokreślonym dniu początkiem miesiąca maja 2012 r. z terenu posesji nr (...) w miejscowości K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. dokonał kradzieży karoserii samochodu marki F. (...) o wartości 400 zł na szkodę P. i R. T., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Wyrokiem z dnia 3 marca 2014 r., sygn. akt II K 230/13, Sąd Rejonowy w Gorlicach: I. w odniesieniu do oskarżonego D. J.: - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I - IV, VI - VII i X stanowiących ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VIII z tym, że przyjął, iż dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia: samochodu marki S. (...) o wartości 7.000 zł, 6 akumulatorów o wartości łącznej 1.200 zł, silnika elektrycznego o wartości 300 zł, zestawu narzędzi o wartości 200 zł, pudełka z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, powodując łączne straty w wysokości 8.800 złotych na szkodę A. S. tj. uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 kk i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IX stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, - w miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na trzyletni okres próby oraz oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; - zobowiązał oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 kk do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: J. K. - kwoty 233,33 zł; M. S. - kwoty 600 zł; K. K. - kwoty 160 zł;K. U.- kwoty 280 zł; L. D. - kwoty 287,50 zł; R. S. - kwoty 300 zł; M. B.

(2)- kwoty 300 zł; A. S. - kwoty 8.240 zł oraz R. i P. T. - solidarnie kwoty 200 zł; II. w odniesieniu do oskarżonego M. B.

(1): - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XI - XIV i XVI - XVII stanowiących ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XV stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XVIII z tym, że przyjął, iż dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia: samochodu marki S. (...) o wartości 7.000 zł, 6 akumulatorów o wartości łącznej 1.200 zł, silnika elektrycznego o wartości 300 zł, zestawu narzędzi o wartości 200 zł, pudełka z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, powodując łączne straty w wysokości 8.800 złotych na szkodę A. S. tj. uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 kk i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XIX stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, - w miejsce wymierzonych kar jednostkowych orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na trzyletni okres próby, - zobowiązał oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 kk do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: J. K. - kwoty 233,33 zł; M. S. - kwoty 600 zł; K. K. - kwoty 160 zł; K. U.- kwoty 280 zł; L. D. - kwoty 287,50 zł; R. S. - kwoty 300 zł; M. B.

(2)- kwoty 300 zł oraz A. S. - kwoty 8.240 zł; III. w odniesieniu do oskarżonego D. W.: - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XX i XXIII stanowiących ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXI z tym, że przyjął, iż dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia: samochodu marki S. (...) o wartości 7.000 zł, 6 akumulatorów o wartości łącznej 1.200 zł, silnika elektrycznego o wartości 300 zł, zestawu narzędzi o wartości 200 zł, pudełka z zawartością opalonych przewodów miedzianych o wartości 100 zł, powodując łączne straty w wysokości 8.800 złotych na szkodę A. S. tj. uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 kk i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXII stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, - w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na trzyletni okres próby oraz oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; - zobowiązał oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 kk do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: K. K. - kwoty 160 zł; A. S. - kwoty 8.240 zł oraz R. i P. T. - solidarnie kwoty 200 zł. Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonych D. J., M. B.

(1)i D. W. od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych A. S. i M. S. kwoty po 190 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powyższy wyrok zaskarżył apelacją, w części orzeczenia o karze i na korzyść oskarżonych D. J., M. B.

(1)i D. W., oskarżyciel publiczny. Prokurator zarzucił rażącą niewspółmierność kar ocenianych jako sumę dolegliwości wynikających z zastosowania kar i środków karnych w postaci obowiązków naprawienia szkody - wymierzonych oskarżonym D. J., M. B.

(1)i D. W., w stosunku do stopnia ich winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów, a w szczególności nie uwzględniających rzeczywistego wymiaru ujemnych następstw wynikłych bezpośrednio z przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełnionych przez oskarżonych na szkodę A. S. i wyrażających się w zobowiązaniu wyżej wymienionych na podstawie art. 46 § 1 kk do naprawienia szkody na rzecz tej pokrzywdzonej poprzez zapłatę kwot po 8.240 zł, czyli łącznie przewyższającej o kwotę 720 zł równowartość pozostałej do wyrównania rzeczywistej wartości szkody wynoszącej 24.000 zł, co w konsekwencji spowoduje, że orzeczone wobec oskarżonych rażąco surowe kary nie wypełnią dyrektyw sądowego wymiaru kary, a zatem nie są też w stanie spełnić celów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do oskarżonych, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kar wymierzonych oskarżonym D. J., M. B.

(1)i D. W. w zakresie omawianego środka karnego poprzez orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązków naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej A. S. polegających na zapłacie przez każdego z oskarżonych kwoty 8.000 zł, przy pozostawieniu pozostałych kar i środków karnych w dotychczasowym wymiarze. W pisemnym uzasadnieniu apelacji prokurator podkreślił, iż nie kwestionuje ustaleń faktycznych stanowiących podstawę przypisania oskarżonym zarzucanych im przestępstw, lecz wyrok jest niesłuszny w zakresie kar wymierzonych oskarżonym, gdyż tytułem obowiązku naprawienia szkody Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonej A. S. łącznie kwotę wyższą (24.720), aniżeli szkoda, jaką ta w rzeczywistości poniosła (24.000 zł). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja prokuratora była zasadna, choć błędnie skonstruowany został jej zarzut. Prokurator zarzucił w apelacji rażącą niewspółmierność kary poprzez orzeczenie wobec każdego z oskarżonych obowiązku naprawienia szkody na rzecz A. S. w kwotach po 8.240 zł, podczas gdy rzeczywista szkoda – w części dotąd nie naprawionej wyniosła 24.000 zł. Zarzut ten był błędny, skoro bowiem Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonych środek karny na podstawie art. 46 § 1 kk w wysokości przewyższającej faktyczną wartość szkody, to nie była to rażąca surowość kary, lecz obraza prawa materialnego – art. 46 § 1 kk. Niezależnie od trafności podniesionego zarzutu, apelacja prokuratora jest zasadna. Jeśli łączna wartość szkód wyrządzonych przestępstwami popełnionymi przez D. J., M. B.

(1)i D. W. na szkodę A. S. wyniosła 25.600 zł, a częściowo szkoda została naprawiona (pokrzywdzonej zwrócono mienie o wartości 1.600 zł), to do naprawienia pozostała szkoda w kwocie 24.000 zł. Dlatego też Sąd Rejonowy orzekając o środku karnym wobec oskarżonych uprawniony był nałożyć na każdego z oskarżonych obowiązek naprawienia szkody w wysokości po 8.000 zł. Nakładając obowiązek naprawienia szkody w wysokości po 8.240 zł Sąd Rejonowy naruszył więc przepis art. 46 § 1 kk, a błąd swój przyznał w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że nałożone na oskarżonych D. J., M. B.

(1)i D. W. obowiązki naprawienia szkody na rzecz A. S. (punkty VII, XIII, XIX zaskarżonego wyroku) obniżył do kwot po 8.000 zł, a w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy. Sąd Okręgowy wydał orzeczenie na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk. Ze względów słuszności, na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.