II AKa 353/12

(1)– Kancelaria Adwokacka w K., kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu J. H. w postępowaniu odwoławczym; 6. zwalnia oskarżonego J. H. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. II AKa 353/12 UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt XVI K 151/04 oskarżony J. H. został uznany winnym tego, że w okresie od 29 września 1993 roku do 16 kwietnia 2002 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. G., przekroczył swoje uprawnienia jako Prokurator (...), w ten sposób, że po uprzednim zażądaniu od osób reprezentujących szereg podmiotów gospodarczych udzielenia pomocy rzeczowej dla Prokuratury (...), przyjmował od nich taką pomoc w imieniu jednostki, którą reprezentował, wprowadzając te osoby w błąd co do przeznaczenia przekazanej - na ten cel, w tym do jego rąk - na zakup sprzętu i materiałów biurowych wartości tej pomocy w postaci gotówki, którą faktycznie zatrzymywał dla siebie poprzez posłużenie się wystawionymi przez K. G. – jako upoważnionego prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a nadto - jako autentycznymi podrobionymi przez siebie poprzez nakreślenie treści, ostemplowanie pieczęciami imienną K. G. i firmową spółki (...) z siedzibą w R. oraz nakreślenie podpisu obrazującego imię i nazwisko K. G., a rzekomo wystawionymi przez opisaną wyżej spółkę – potwierdzeniami przyjęcia zamówień, upoważnieniami do odbioru gotówki i fakturami VAT, potwierdzającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży sprzętu i materiałów biurowych oraz poświadczającymi nieprawdę umowami użyczenia i protokołami przekazania, w których, jako działający w imieniu Prokuratury (...), potwierdzał fakt rzekomego fizycznego przejęcia opisanego wyżej sprzętu i materiałów przez tamtejszą Prokuraturę, czym doprowadził szereg podmiotów gospodarczych i osób fizycznych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1.714.794,78 zł., wyrządzając jednocześnie szkodę interesowi publicznemu poprzez podważenie zaufania do organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wyłudził od: - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w J. kwotę 23.202,24 zł., - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę 13.514,24 zł., - Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w K. kwotę 31.252,74 zł., - Browarów (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 4.611,60 zł., - Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 30.965,26 zł., - (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę co najmniej 5.721,50 zł., - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 20.298,36 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 91.830,01 zł., - (...) S.A z siedzibą w B. kwotę, co najmniej 11.675,16 zł., - (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 13.860,42 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 36.562,18 złotych., - Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 30.607,47 zł., - Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 56.934,96 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 29.383,70 zł., - (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 23.655,80 zł., - Zakładów (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 18.750,18 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 5.124 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. kwotę 22.942,36 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 24.461 zł., - Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. kwotę 2.684 zł., - (...) (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 12.393,98 złotych, - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 20.790,02 zł., - Huty (...) z siedzibą w M. kwotę 27.450 złotych, - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 8.583,92 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 217.118,16 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 155.341,83 zł., - (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 13.600,56 zł., - Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 13.795,76 złotych, - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 17.600,94 zł., - (...) S.A. z siedzibą w O. kwotę 9.598,96 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 16.599,32 zł., - Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 9.595,30 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 27,689,73 zł., - W. D., M. Z.

(1)i I. G. w ramach działalności firmy (...) S.C. z siedzibą w S. kwotę 9.597,96 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 12.593,06 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 16.014,94 zł., - Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. kwotę 9.598,96 zł., - G. Ś. i R. Ł. w ramach działalności firmy (...) S.C. z siedzibą w Z. kwotę 2.799,90 zł., - Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 7.599,38 zł., - Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 5.199,64 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 12.198,78 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 15.697,74 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 29.591,10 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 41.790,49 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 65.566 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 56.076,53 zł., - Huty (...). z siedzibą w K. kwotę 7.999,54 zł., - Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę 16.798,79 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 106.924,89 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 16.496,84 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 30.173,04 złotych, - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 5.001,76 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. kwotę 17.997,44 zł., - Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 25.503,14 zł., - Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 24.190,77 zł., - Fabryki (...) S.A. siedzibą w C. kwotę 17.999,27 zł., - (...)u Sp. z o.o. z siedzibą w D. co najmniej kwotę 10.196,76 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 5.399,72 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 17.310,58 zł., - (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 12.502,56 zł., - Huty (...) z siedzibą w O. kwotę 12.595,28 zł., - Zakładów (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 5.199,64 zł., - J. K.

(1)kwotę 1.000,40 zł., - (...) z siedzibą w D. kwotę 500.20 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 46.983,42 zł., a zwłaszcza w dniach: - 29 września 1993 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 września 1993 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) wraz z tonerem oraz telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania – przejęcia z dnia 29 września 1993 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w J. w kwocie 5.400 zł., na szkodę tego podmiotu, - 3 listopada 1993 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania – przejęcia w użyczenie z dnia 3 listopada 1993 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził S. G. i M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w T. w kwocie 3.520 zł., na szkodę tego podmiotu, - 21 stycznia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 19 stycznia 1994 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania w użyczenie z dnia 21 stycznia 1994 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.734 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 6 czerwca 1994 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia czerwca 1994 roku i 31 grudnia 1998 roku, którymi potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Browarów (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 4.611,60 zł., - 17 czerwca 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 16 czerwca 1994 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...), serii (...), numer fabryczny (...) oraz telefaksu C. (...) serii (...), numer fabryczny (...), a nadto poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 czerwca 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. T.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 6.405 zł., - 20 września 1994 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i faksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 września 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził J. C.

(1)i M. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 5.721,50 zł., - 21 października 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., datowanymi na dzień 21 października 1994 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i(...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i faksu C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 21 października 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził W. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w B. w kwocie 6.697,80 zł., - 21 grudnia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 16, 17, 18 i 19 grudnia 1994 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...) (...) (...), (...), (...)poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży sprzętu komputerowego w postaci monitorów, komputerów, drukarek, klawiatur oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 21 grudnia 1994 roku i protokołem przekazania, którymi to dokumentami potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził W. G. i I. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 30.317 zł., - 23 grudnia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 18 grudnia 1994 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i faksu C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 grudnia 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 6.673,40 zł., - 13 stycznia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 19 grudnia 1994 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 13 stycznia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził L. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 6.661,20 zł., - 27 stycznia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 25 stycznia 1995 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży komputera o nr fabrycznym (...) i monitora o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 26 stycznia 1995 roku i umową użyczenia z dnia 27 stycznia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 4.941 złotych, - 19 kwietnia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dzień 18 kwietnia 1995 roku, fakturami VAT o numerach: (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch telefaksów C. (...) serii (...) o numerach fabrycznych: (...) i (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 kwietnia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego sprzętu przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 3.977,20 zł., - 23 maja 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 maja 1995 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 maja 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego sprzętu przez Prokuraturę (...), doprowadził T. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) z siedzibą w K. w kwocie 4.611,60 zł., - 7 czerwca 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 5 czerwca 1995 roku, fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 7 czerwca 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w J. w kwocie 4.611,60 złotych, - 23 czerwca 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 czerwca 1995 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 czerwca 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.941 zł., - 1 września 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 31 sierpnia 1995 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 1 września 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.063 zł., - 19 października 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 18 października 1995 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 października 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 5.063 zł., - 10 listopada 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 9 listopada 1995 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania i umową użyczenia z dnia 10 listopada 1995 roku, którymi potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.063 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 19 grudnia 1995 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. R.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.185 zł, - 6 lutego 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 5 lutego 1996 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 6 lutego 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.124 złotych, - 20 maja 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 20 maja 1996 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 maja 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.368 zł., - 26 czerwca 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 26 czerwca 1996 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 czerwca 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w S. w kwocie co najmniej 5.368,00 zł., - 23 sierpnia 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 sierpnia 1996 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży faksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 sierpnia 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził H. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. w kwocie 2.684 złotych, - 4 października 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 3 października 1996 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 października 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.392,40 zł., - 17 października 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 16 października 1996 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.392, 40 zł., - 14 listopada 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 14 listopada 1996 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 listopada 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.392,40 zł., - 19 lutego 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 19 lutego 1997 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 lutego 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził A. C.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. w kwocie co najmniej 5.587,60 zł., - nieustalonego dnia marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 marca 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 18 marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 17 i 18 marca 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...)i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) i kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 18 marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 22 marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 21 i 22 marca 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...) i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 1 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 1 kwietnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 1 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził M. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - 2 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 1 i 2 kwietnia 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 2 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 23 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 23 kwietnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.795 zł., - 14 maja 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 13 maja 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 maja 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził A. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 złotych, - 23 maja 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 maja 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 maja 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził A. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w O. w kwocie 5.599,80 zł. na szkodę tej spółki, - 24 czerwca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 24 czerwca 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 24 czerwca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. S.

(2)i A. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie co najmniej 5.599,80 zł., - 12 sierpnia 1997 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 12 sierpnia 1997 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...). 1550 numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 sierpnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził T. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 5.599,80 zł., - 29 września 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 29 września 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 29 września 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia, doprowadził R. C. i M. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 3 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 2 października 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 3 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.599,80 zł., na szkodę własną, M. Z.

(1)oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S., - 17 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 16 października 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził H. W. prezesa Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 5.599,80 zł., - 17 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 16 i 17 października 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...)i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 28 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 27 i 28 października 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...)poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 30 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 30 października 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 30 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził M. W.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 5.599,80 zł., - 4 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G., a datowanymi na dni: 3 i 4 listopada 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 25 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 24 listopada 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 25 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. w kwocie 5.599,80 zł., - 26 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 25 listopada 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - 5 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 4 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży faksu C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 5 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził G. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.799,90 zł., na szkodę własną i R. Ł. w ramach prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.C. z siedzibą w Z., - nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził A. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.199,64 zł., - 9 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. P.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w kwocie 5.199,64 zł., - 12 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 11 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził A. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.199,64 zł., - 18 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii O., numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 18 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 6 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 8 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 8 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.999, 96 zł., - 9 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził E. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.799,88 zł., - 9 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził S. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 12 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 12 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.599,80 zł. - 14 stycznia 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 13 stycznia 1998 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie przez Prokuraturę (...) tego urządzenia, doprowadził L. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 5.199,64 zł., - 14 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 13 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. T.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 15 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 15 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...). z siedzibą w K. w kwocie 5.999, 96 zł., - 19 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 16 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził W. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 złotych, - 22 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 21 stycznia 1998 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził K. T.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 21 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. R.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.599,80 zł., - 22 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 22 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził S. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 9 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 6 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził S. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 18 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. dokumentami w postaci faktury VAT nr (...), datowanej na dzień 18 lutego 1998 roku i kosztorysu powykonawczego z dnia 17 lutego 1998 roku, poświadczającymi nieprawdę co do faktu zrealizowania usług serwisowych dotyczących kopiarek C., doprowadził J. K.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 20 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 19 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. i A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 23 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 23 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 5.999, 96 zł., - 26 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 26 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził A. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 5.185 zł., - 10 marca 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 9 marca 1998 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 10 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.999,96 zł., - nieustalonego dnia marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 9 marca 1998 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził P. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.002 zł., - 13 marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 12 marca 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...), serii (...), numer fabryczny (...) oraz umową użyczenia z dnia 13 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 16 marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 12 marca 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii O. numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 16 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w S. w kwocie 5.599, 80 zł., - 8 kwietnia 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 kwietnia 1998 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...). 1550, numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 8 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.599,80 zł., - 15 kwietnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 14 kwietnia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 15 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 28 kwietnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 27 kwietnia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 26 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 25 maja 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził N. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. w kwocie 5.197,20 zł., - 27 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 27 maja 1998 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 27 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził E. W. i A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. siedzibą w C. w kwocie 5.002 zł., - 28 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 27 maja 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził A. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 5.197,20 zł., - 22 czerwca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 20 czerwca 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...), serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 czerwca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.599,80 zł., - 29 czerwca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 26 czerwca 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 29 czerwca 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w J. w kwocie 5.197,20 zł., - 11 sierpnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 10 sierpnia 1998 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 11 sierpnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.399,72 złotych, - 15 września 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 15 września 1998 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 15 września 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.399,72 zł., - nieustalonego dnia września 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 21 września 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia września 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził R. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599, 80 złotych, - 14 października 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 14 października 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych: (...) i (...) i zespołu wywoływania do kopiarek serii (...)nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 października 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.587,60 zł., - 4 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 4 listopada 1998 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i tonera oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 listopada 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. R.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie co najmniej 5.002 zł., - 12 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 12 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 listopada 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. S.

(2)i K. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) (...) S.A. siedzibą w K. w kwocie 5.002 zł., - 18 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwu sztuk płyt głównych do kopiarek serii(...)o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 18 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych (...) serii (...)o numerach fabrycznych: (...), (...) i zespołu wywoływania do kopiarek serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania dnia 18 listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...), doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.597,36 zł., - nieustalonego dnia listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 24 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 4 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. wraz z tonerem oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził W. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w O. w kwocie 5.599,80 zł., - 8 grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) numerach fabrycznych (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 grudnia 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 złotych, - 10 grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 9 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 grudnia 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999, 16 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 4 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt do kopiarki i poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), oraz jako autentycznym podrobionym przez siebie poprzez naniesienie treści, ostemplowanie pieczęcią firmową i imienną K. G., a nadto nakreślenie podpisu obrazującego jego imię i nazwisko, upoważnieniem dla ustalonej osoby do odbioru gotówki doprowadził M. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 3.999,16 zł., - 8 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części zamiennych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 12 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 12 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - 15 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 14 stycznia1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...), (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 15 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził J. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. w kwocie 3.999,16 złotych, - 18 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...), (...) i (...)oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 21 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarki oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził N. K. i M. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 21 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 2 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 1 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...)nr fabr. (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 2 lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 1.999,58 zł., - 3 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 2 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) wraz z tonerem oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 3 lutego 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził S. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 5.199,64 zł., - 9 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 9 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych: (...), (...), (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził E. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 10 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia nieustalonego dnia lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 11 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii(...)nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 11 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 złotych, - 12 marca 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia marca 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 19 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych: (...), (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził A. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 3.999,16 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...)nr fabryczny (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie co najmniej 3.999,16 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 19 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w O. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...)o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził H. K.

(2)i P. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.998,74 zł., - 12 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 12 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...)numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. P.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...)nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził H. W. – prezesa Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 1.998,58 zł., - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.999,58 zł., na szkodę własną, M. Z.

(1)oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S., - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...)o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 21 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnej w postaci 1 sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 30 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych, doprowadził J. R.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 3.999,16 zł., - 4 maja 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 30 kwietnia 1999 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...), serii (...) numer fabryczny 7280 oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 4 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 1.999,58 zł., - 7 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 5 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek, serii (...)o numerach fabrycznych: (...), (...), (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 7 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził B. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.998,74 zł., - 10 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii AX o numerach fabrycznych odpowiednio (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 11 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 11 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek, serii (...) o numerach fabrycznych (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 11 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. T.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) z siedzibą w Z. w kwocie 5.998,74 zł., - 19 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 18 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...)nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.998,58 zł., na szkodę własną, M. Z.

(1)oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S., - 21 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 20 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii(...)nr fabr. (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 1.999,58 zł., - 21 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 20 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej płyty głównej serii (...) nr (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. i A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 24 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 24 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej do kopiarki serii (...)numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 27 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 27 maja 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - 28 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 28 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 7 czerwca 1999 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 8 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 8 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 14 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 18 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych: (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. 5.998,74 zł., - 21 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 18 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej do kopiarki, serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...), doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 25 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 24 czerwca 1999 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży 2 sztuk płyt głównych (...) do kserokopiarki oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. T.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 3.999,16 zł., - 28 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 28 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii(...)o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 28 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził W. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w O. w kwocie 3.999,16 zł., - 3 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 2 września 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek, serii (...)o numerach fabrycznych: (...), (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 3 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 8 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 5 września 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży czterech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...), (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.988,56 zł., - 13 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., datowaną na dzień 13 września 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży czterech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...), (...), (...) i (...)oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 13 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.988,56 zł., - 17 września 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 16 września 1999 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...), serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 17 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...), doprowadził R. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 1.999,58 zł., - 14 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 14 października 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk zespołu wywoływania do kopiarek serii(...)o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.928,40 zł., - 25 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 października 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999, 16 zł., - nieustalonego dnia października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G., a datowaną na dzień 22 października 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych oraz zespołu wywoływania do kopiarki a nadto poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził R. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.963,36 zł., - 25 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 października 1999 roku, fakturą VAT numer (...), poświadczająca nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych, serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) i zespołu wywoływania kopiarek serii(...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.963,36 zł., - 29 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 29 października 1999 roku, fakturą VAT numer (...), poświadczająca nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) i zespołu wywoływania kopiarek serii (...) numer (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził E. P. i M. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.927,98 zł., - nieustalonego dnia listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 4 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej i jednej sztuki zespołu wywoływania do kopiarki oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia listopada 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. R.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 3.963,78 zł., - 10 listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną, przez siebie, a datowaną na dzień 9 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził T. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 15 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.927,98 zł., - 24 listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...)nr fabryczny (...) oraz dwóch sztuk zespołu wywoływanie do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.927,98 zł., - 16 grudnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 15 grudnia 1999 roku fakturą VAT numer (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży 2 sztuk zespołu wywoływania do kopiarek serii (...) numer fabryczny: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 16 grudnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. T.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 3.965 zł., - 29 grudnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni 27 i 29 grudnia 1999 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: 9/12/99 i 11/12/99, poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części zamiennych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...)o numerach odpowiednio: (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 grudnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. L.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną, a datowaną na dzień 12 stycznia 2000 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek i poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) oraz jako autentycznym podrobionym przez siebie poprzez naniesienie treści, ostemplowanie pieczęcią firmową i imienną K. G., a nadto nakreślenie podpisu obrazującego jego imię i nazwisko, upoważnieniem dla ustalonej osoby do odbioru gotówki, doprowadził A. C.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 3.999,16 zł., - 14 stycznia 2000 roku po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dzień 12 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży płyt głównych i zespołu wywoływania do kserokopiarek o numerach fabrycznych odpowiednio: (...), (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.965,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 12 i 14 stycznia 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...), (...) i(...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - 17 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 14 i 17 stycznia 2000 roku fakturami VAT nr (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 17 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. i A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 6.029,24 zł., - 18 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 17 i 18 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer: (...), (...)i(...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych i płyty głównej serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów i części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził E. P. i M. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - 18 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez nieustaloną osobę, a datowanymi na dni 17 i 18 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych i płyty głównej do kopiarki serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów i części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził B. B.

(1)i J. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 7.995,88 zł. - 21 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 19 stycznia 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch zespołów wywoływania do kopiarki serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.965 zł., - 21 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 stycznia 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...), (...) (...), (...),(...), (...), (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...), (...) i (...) oraz czterech sztuk zespołów naprawczych i innych części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 25.986 złotych, - nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 28 stycznia 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził M. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 4.001,60 zł., - 4 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 2 i 4 lutego 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio:(...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającymi nieprawdę protokołami przekazania z dnia 4 lutego 2000 roku, którymi potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.003,20 zł., - nieustalonego dnia lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 8 i 10 lutego 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 6.996,70 zł., - nieustalonego dnia lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 10 i 11 lutego 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...)i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 4.498,14 złotych, - 16 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni 1, 3, 7, 8, 10, 11 i 14 lutego 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...), (...), (...) (...) (...),(...)i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży pięciu sztuk płyt głównych do kserokopiarek serii (...)o numerach odpowiednio: (...), (...), (...), (...) i (...) i innych części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 16 lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 23.999,84 zł., - 17 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, datowaną na dzień 14 lutego 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 17 lutego 2000, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.001,60 zł., - 18 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 16 i 18 lutego 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.992,24 zł., - 24 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 luty 2000 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów biurowych przez Prokuraturę (...), doprowadził W. K.

(2)i M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 2.000,80 zł., - 24 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni: 18, 21 i 23 lutego 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...), (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził N. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 4.998,34 zł., - 29 lutego 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 25 i 28 lutego 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 lutego 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził K. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.992,24 zł., - 10 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 3, 7 i 9 marca 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych i płyty głównej do kopiarki serii (...), numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 10 marca 2000 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów i części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...), doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - nieustalonego dnia marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 7, 9 i 13 marca 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) (...)i(...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził M. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - 15 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną, podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 13 marca 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 15 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził K. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 2.415,60 złotych, - nieustalonego dnia marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 15 marca 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia marca 2000 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. D.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 2.000,80 zł., - 16 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, datowaną na dzień 16 marca 2000 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 16 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził J. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.827,56 zł., - 21 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 17 marca 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził H. K.

(2)i P. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 4.001,60 zł., - 29 marca 2000 roku po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 marca 2000 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 4.001,60 zł., - 29 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie fakturami VAT, w tym datowanymi na dni 27 i 31 marca 2000 roku odpowiednio o numerach (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził A. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4.001,60 zł., a w tym: m.in. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 1.000,40 zł., J. K.

(1)w kwocie co najmniej 1.000,40 zł. i (...) – Zakładu Produkcyjno – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. w kwocie 500.20 zł. na szkodę tych osób i podmiotów, - 31 marca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, datowaną na dzień 31 marca 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 31 marca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 4.001,60 złotych, - 12 kwietnia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 10 kwietnia 2000 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 kwietnia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.001,60 złotych, - 12 kwietnia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie a datowaną na dzień 10 kwietnia 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 kwietnia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. P.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w kwocie 2.501 zł., - nieustalonego dnia kwietnia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie fakturami VAT o numerach (...) z dni odpowiednio: 3, 6, 7 i 10 kwietnia 2000 roku, poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych, doprowadził S. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 9.994,24 zł., - 14 kwietnia 2000 roku po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, datowaną na dzień 14 kwietnia 2000 roku fakturą VAT numer (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) (...), doprowadził W. K.

(2)i M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 1.994,70 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 5 maja 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych, doprowadził J. R.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 4.001,60 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 4 i 8 maja 2000 roku fakturami VAT nr (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził L. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.997,12 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 4 i 8 maja 2000 roku fakturami VAT numer (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził A. P.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 4.997,12 zł., - 9 maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 8 maja 2000 roku fakturą VAT o numerze (...), poświadczającą nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził J. R.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 4.001,60 zł., - 16 maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 12 maja 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 16 maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził A. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 2.000,80 zł., - 23 maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną, podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 maja 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 23 maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził H. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w kwocie 2.996,32 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 maja 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził A. D.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 2.000,80 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 22, 24 i 26 maja 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...), poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w J. w kwocie 7.993,44 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 26 i 29 maja 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 4.496,92 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 26 i 29 maja 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził H. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 4.496,92 zł., - nieustalonego dnia maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 26 i 29 maja 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził Z. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. mieniem w kwocie 4.496,92 zł., - 29 maja 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 23 i 25 maja 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 maja 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził J. K.

(4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 4.997,12 zł., - 15 czerwca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 12 czerwca 2000 roku fakturą VAT nr (...), poświadczającą nieprawdę, co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 15 czerwca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...), doprowadził W. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w O. w kwocie 2.996,32 zł., - 15 czerwca 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 12 i 14 czerwca 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...), poświadczającymi nieprawdę, co do faktu sprzedaży materiałów eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 15 czerwca 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...), doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 4.496, 92 złotych,