II K 201/22

(1)na odległość mniejszą niż 30 metrów, tj. przestępstwa z art. 244 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 31 marca 2021 roku, sygn. akt II K 281/19 zobowiązano A. Ć. do powstrzymywania się od kontaktowania się z J. Ć.

(1)w jakikolwiek sposób za wyjątkiem kontaktów związanych z wykonywaniem władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi oraz zbliżania się do J. Ć.

(1)na odległość mniejszą niż 30 metrów. odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 31.03.2021 roku, sygn. akt II K 281/19 k. 7-7v 2. W dniu 16 maja 2022 roku J. Ć.

(1)przebywała w ogrodzie posesji w R., gdzie zamieszkuje. Towarzyszył jej J. N.. W pewnym momencie, w odległości ok. 15 m od J. Ć.

(1)– bezpośrednio za ogrodzeniem posesji - zjawił się A. Ć.. Mimo ciążących na nim obowiązków wynikających z wyroku II K 218/19, pozostawał w tym miejscu, zarzucał J. Ć.

(1)zniszczenie rodziny i jego firmy. Nakazywał jej też, by wyrzuciła J. N. z posesji. wyjaśnienia oskarżonego A. Ć. w części zeznania świadka J. Ć.

(1)zeznania świadka J. N. zeznania świadka P. K. zeznania świadka D. C. nagranie na płycie DVD 00:04:52-00:27:26 na k. 104v-106 k. 9v, 00:08:47-00:26:36 na k. 65-66, 00:37:26-00:42:21 na k. 107v k. 25v, 00:28:11-00:39:24 na k. 66v-67 00:29:10-00:32:47 na k. 106v-107 00:33:05-00:37:26 na k. 107 k. 15 3. A. Ć. urodził się w (...) roku. Jest rozwiedziony. Ma troje dzieci, ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w łącznej kwocie 2100 zł. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem budowlanym. Prowadzi własną działalność gospodarczą. Jest właścicielem nieruchomości o łącznej wartości ok. 500.000 złotych. Był uprzednio karany, w tym za naruszenie zakazu zbliżania się do J. Ć.

(1)i jej zniesławianie i znieważanie. A. Ć. został również nieprawomocnie skazany (od wyroku została wniesiona apelacja) w sprawie Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie II K 51/22 za przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk polegające na kierowaniu gróźb karalnych wobec J. N.. Przed tutejszym sądem toczy się również pod sygn. akt II K 120/22 sprawa przeciwko A. Ć. oskarżonemu o czyn z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 244 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony na szkodę J. Ć.

(1). dane podane do protokołu przesłuchania informacja z Krajowego Rejestru Karnego fakty znane z urzędu k. 104v k. 77-77v 1.. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. OCENA DOWODÓW 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.2 wyjaśnienia oskarżonego A. Ć. w części Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego w części, w której potwierdził, że był w dniu 16 maja 2022 roku przy ogrodzeniu posesji zamieszkiwanej przez J. Ć.

(1), gdzie znajdowała się również w/w oraz J. N.. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka J. Ć.

(1), J. N. oraz nagraniu zdarzenia 1.1.2 zeznania świadka J. Ć.

(1)Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom J. Ć.

(1). Sąd do zeznań tego świadka podszedł ze szczególną ostrożnością z uwagi na fakt, że pozostaje ona w konflikcie z oskarżonym. W ocenie Sądu, w relacji świadka brak jest elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami. Jej zeznania były spójne i konsekwentne w toku całego procesu, znajdowały potwierdzenie w zeznaniach J. N., jak i znajdują odzwierciedlenie w nagraniu zdarzenia wykonanym przez L. R. ona w sposób odpowiadający rzeczywistości, nie dążąc do nadmiernego obciążania oskarżonego. Z zeznań J. Ć.

(2)wynika, że oskarżony podszedł do ogrodzenia posesji, gdy znajdowała się w ogrodzie, w odległości mniejszej niż 30 metrów, miał do niej pretensje o to, że przebywa u niej J. N., chciał, by wyrzuciła go z posesji, zarzucał jej też zniszczenie rodziny i firmy. 1.1.2 zeznania świadka J. N. Na wiarę zasługiwały zeznania świadka J. N.. Był on bezpośrednim świadkiem naruszania przez A. Ć. obowiązku powstrzymywania się od kontaktowania się z J. Ć.

(1)oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 30 metrów w dniu 16 maja 2022 roku. Zeznania tego świadka były jasne, konsekwentne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne, spójne z relacją J. Ć.

(1)i z uzyskanym nagraniem zdarzenia. 1.1.2 1.1.2 zeznania świadka P. K. zeznania świadka D. C. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków P. K. i D. C. - funkcjonariuszy P.. Sąd uznał ich zeznania za w pełni wiarygodne, ponieważ były spójne i bezstronne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość ich relacji. Potwierdzili oni w swoich zeznaniach, że zostali wezwani na interwencję w związku z naruszeniem zakazu zbliżania. 1.1.1 1.1.3 odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 31.03.2021 roku, sygn. akt II K 281/19 informacja z Krajowego Rejestru Karnego Nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji, ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania. 1.1.2 nagranie na płycie DVD Uzyskane nagranie, w powiązaniu z zeznaniami świadka J. Ć.

(1)i J. N., potwierdza sprawstwo oskarżonego. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --- wyjaśnienia oskarżonego A. Ć. W toku postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Przed Sądem oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu. W złożonych wyjaśnieniach oskarżony podał, że podszedł do płotu, ale nie wszedł na teren posesji, nie zbliżył się na odległość mniejszą niż 30 metrów. J. Ć.

(1)wyszła zza krzaków i sama zbliżyła się do niego. Oskarżony wyjaśnił, że zwracał się do przebywającego na posesji J. N., a nie do J. Ć.

(1). Dodał też, że chciał jedynie spotkać się z dziećmi. Wyjaśnienia w tej części nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, są nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i stanowią wyłącznie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Skoro oskarżony na posesji zobaczył J. N., który przyjeżdża do J. Ć.

(1), z pewnością wiedział, że będzie ona również obecna w tym miejscu. Ani z zeznań J. Ć.

(1), jak i z zeznań J. N. i nagrania zdarzenia nie wynika również, by oskarżony domagał się zobaczenia z dziećmi. Ponadto nie można również dać wiary oskarżonemu, że nie zbliżył się do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 30 metrów. Z analizy nagraniem zdarzenia dokonanego przez córkę stron, wynika, że A. Ć. i J. Ć.

(1)mówili normalnym głosem, nie krzyczeli do siebie, ponadto na nagraniu wyraźnie słychać przebieg rozmowy, chociaż było one dokonywane tylko telefonem komórkowym i to z okna domu, to wszystko wskazuje, że zarejestrowane na nagraniu osoby musiały znajdować się w bliskiej odległości, z pewnością mniejszej niż 30 metrów. Sąd nie uwzględnił nadto wyjaśnień oskarżonego dotyczących jego relacji z dziećmi, wykonywania kontaktów z dziećmi, jak i prawidłowości sprawowania władzy rodzicielskiej. Wskazać należy, że jego roszczenia powinny być przedmiotem innego postępowania. Podkreślić trzeba też, że obowiązek powstrzymywania się od kontaktowania się i zbliżania się orzeczony w sprawie II K 281/19 dotyczy wyłączenie J. Ć.

(1)i nie obejmuje małoletnich dzieci oskarżonego

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 A. Ć. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 244 kk, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat
2. A. Ć. nie zastosował się do orzeczonego wobec niego obowiązku powstrzymywania się od kontaktowania się z J. Ć.

(1)w jakikolwiek sposób za wyjątkiem kontaktów związanych z wykonywaniem władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi oraz zbliżania się do J. Ć.

(1)na odległość mniejszą niż 30 metrów. Powyższe zakazy zostały orzeczone wobec oskarżonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 31 marca 2021 roku, sygn. akt II K 281/19. Mimo to, w dniu 16 maja 2022 roku A. Ć. podszedł do ogrodzenia posesji położonej w R. i zbliżył się do przebywającej w ogrodzie J. Ć.

(1)na odległość mniejszą niż 30 m. Nadto naruszył zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną. Żywił do niej pretensje o to, że na ternie posesji przebywa J. N., żądał wyrzucenia go z jej terenu oraz zarzucał zniszczenie rodziny i firmy. Jego wypowiedzi nie dotyczyły wykonywana władzy rodzicielskiej nad ich wspólnymi dziećmi. Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił zatem znamiona czynu zabronionego określonego w art. 244 kk. Sąd dokonał modyfikacji opisu czynu, precyzując jedynie to, że zachowanie oskarżonego polegało na naruszeniu zakazu kontaktowania się i zbliżania się. Sąd miał na uwadze, że nie wyczerpują znamion tego przestępstwa zachowania nieumyślne, przypadkowe, czy też niezależne od woli sprawcy. Zachowanie oskarżonego było jednak z całą pewnością umyślne, oskarżony miał wiedzę o obowiązujących go zakazach. W dniu 16 maja 2022 roku w ogrodzie przebywała J. Ć.

(1)wraz z J. N.. Widząc ich oskarżony podszedł do ogrodzenia, nawiązał z nimi kontakt, kierował pretensje do J. Ć.

(1). Chciał wejść z nimi w konflikt, nie przeszedł obok nich obojętnie. W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem A. Ć. można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku. 3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3.Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5.Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. Ć. 1 - w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że Sąd zastosował – na podstawie art. 4 § 1 kk – przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2022.1855 z dnia 2022.09.02) – jako względniejsze dla oskarżonego. Zgodnie bowiem ze znowelizowanym art. 43a § 2 kk, w przypadku skazania za przestępstwo z art. 244 kk sąd orzeka obecnie świadczenie pieniężne - art. 244 kk przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 - wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk - w ocenie Sądu orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego. Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego. Pozwoli mu przemyśleć swoje dotychczasowe postępowanie i wdroży przez to do przestrzegania porządku prawnego, orzeczona dotychczas wolnościowa kara za niestosowanie się do orzeczonych zakazów, nie przyniosła oczekiwanego rezultatu, nie powstrzymała oskarżonego o ponownego popełnienia przestępstwa z art. 244 kk. - w ocenie Sądu wysokość wymierzonej kary jest zasadna i adekwatna do całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie i odpowiada wymogom prewencji ogólnej, spełniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. - Sąd miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem - oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez A. Ć. jest znaczny, w szczególności z uwagi na charakter dóbr, przeciwko którym przypisane oskarżonemu przestępstwo było skierowane. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 244 kk jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, zaś bezpośrednim – prawidłowe wykonanie konkretnego orzeczenia sądu zawierającego konkretny zakaz. Sąd miał na uwadze także działanie przez oskarżonego z zamiarem bezpośrednim i jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa, przesyłanie wiadomości sms do innych członków rodziny, w których wypowiadał się negatywnie na temat pokrzywdzonej - Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących - jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego w tym skazanie w sprawie II K 281/19 Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie za przestępstwo z art. 244 kk polegające na naruszaniu zakazu zbliżania się do J. Ć.

(1)i w sprawie II K 232/21 Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie polegające na zniesławieniu i znieważeniu J. C.. Z postępowania A. Ć. wynika, że nie wyciągnął on wniosków z poprzednich skazań i nie wykorzystał danych mu szans. Obecnie tylko kara pozbawienia wolności będzie miała dostateczny walor wychowawczy wobec oskarżonego.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 120 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie. Zdaniem Sądu uiszczenie tych kosztów nie będzie dla A. Ć. nadmiernie uciążliwe.
4. PODPIS