VIII P 646/18

Sygn. akt VIII P 646/18 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 czerwca 2021 roku W pozwie z dnia 17 października 2018 roku powód (...) odwołał się od złożonego mu przez pozwanego (...) z siedzibą w (...) (dalej: (...)) oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia i wniósł o zasądzenie odszkodowania w wysokości 29.992,50 złotych z tytułu naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów o pracę. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że wskazana w wypowiedzeniu przyczyna w postaci likwidacji stanowiska pracy była nieprawdziwa, nadto zarządzenie, na podstawie którego pracodawca dokonał reorganizacji, zostało wydane bez podstawy prawnej (pozew k. 4-8, pismo procesowe k. 61). W odpowiedzi na pozew (...), działający za pośrednictwem swojego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono, że wydział prawny został zlikwidowany, tym samym stanowisko powoda, zaś obsługę prawną pozwanego przejęły kancelarie zewnętrzne na podstawie umów zlecenia. Dodano, iż pracownik nie miał możliwości kwestionowania decyzji pracodawcy o reorganizacji struktury organizacyjnej i likwidacji stanowiska pracy (odpowiedź na pozew k. 70-73). W dalszym toku postępowania strony popierały swoje stanowiska procesowe. W toku postępowania do postępowania po stronie powoda przystąpił pełnomocnik będący radcą prawnym, który wniósł w imieniu powoda o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (protokół k. 273) Sąd Rejonowy – Sąd Pracy ustalił, co następuje. (...) był od dnia 1 kwietnia 2007 roku zatrudniony w (...) na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku radcy prawnego w Wydziale Prawnym. /umowa o pracę i aneks do umowy o pracę – w aktach osobowych/ Statut (...) przewiduje, że organem zarządzającym (...) jest(...), w skład którego wchodzi (...) jako jego Przewodniczący oraz od 2 do 4 członków (§ 112). Do zakresu działalności (...) należy przede wszystkim reprezentowanie Zrzeszenia na zewnątrz (§ 113 pkt 1). Zarząd we własnym zakresie dokonuje podziału zadań między swoich członków. W sprawach z zakresu prawa pracy, w stosunku do pracowników Zrzeszenia, czynności dokonuje przewodniczący (...) (§ 115 ust. 1 i 2) /statut k. 16/ W dniu 24 września 2018 roku zostało wydane Zarządzenie (...) nr 14/2018 w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Biura (...). Zgodnie z § 2 tego zarządzenia, zlikwidowane zostało Biuro (...) w Biurze (...) oraz Wydział (...) wchodzący w skład dotychczasowego Biura(...) w Biurze (...). Sprawy prowadzone przez dotychczasowy Wydział (...), z wyjątkiem spraw sądowych, miały zostać protokolarnie przekazane w terminie 7 dni od wejścia w życie zarządzenia, przez kierownika Wydziału, podmiotowi wskazanemu przez (...) (§ 3). Zarządzenie weszło w życie z dniem 30 września 2018 r. /Zarządzenie nr 14/2018 k. 13-15, schemat organizacyjny k. 101/ Kwestia wprowadzenia zmian regulaminu organizacyjnego Biura (...) nie była omawiana na posiedzeniach (...) w okresie od kwietnia do października 2018 roku. /protokoły z posiedzeń (...) k. 144-165/ W dniu 26 września 2018 roku (...) (...) w imieniu pracodawcy oświadczył na piśmie (...), że rozwiązuje z nim umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2018 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano restrukturyzację Biura (...), wynikającą z Zarządzenia nr 14/2018 roku Przewodniczącego (...) z dnia 24 września 2018 roku, wprowadzającego z dniem 1 października 2018 roku zmiany w Regulaminie Organizacyjnym firmy, co skutkuje tym, że w strukturze organizacyjnej Biura (...) został zlikwidowany m.in. Wydział Prawny i stanowiska tego Wydziału, a tym samym stanowisko pracy (...). W piśmie zawarte było pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania do sądu pracy. /wypowiedzenie k. 11/ Obsługę prawną (...) świadczyli następujący radcowie prawni zatrudnieni na umowę o pracę: (...) (dyrektor Wydziału (...)), (...), (...) (kierownik Działu (...)) i (...). Wszyscy oni otrzymali wypowiedzenia umowy o pracę w tym samym dniu. Zarządzenie nr (...) zostało im przesłane dwa dni później za pośrednictwem poczty elektronicznej. /zeznania świadka (...) k. 133 v, nagranie k. 135, wydruk wiadomości e-mail k. 12, zeznania korespondencyjne świadka (...) k. 248 v/ W miejsce zwolnionego (...) jak i w miejsce pozostałych zwolnionych radców prawnych nie zatrudniono na podstawie umowy o pracę żadnych pracowników czy pracownika, który przejął ich obowiązki. Niektóre z ich zadań, takie jak przygotowywanie pełnomocnictw i upoważnień oraz projektów regulaminów przejął Wydział Kadr. Obsługa prawna (...) została przejęta przez radców prawnych i adwokatów działających w ramach własnych kancelarii na podstawie umów o świadczenie pomocy prawnej. Jednocześnie (...) zawarł także w dniu 30 października 2018 roku odrębną umowę na świadczenie pomocy prawnej w celu ochrony prawnej interesów (...) obejmującą przygotowanie opinii prawnokarnej w związku z przeprowadzonym audytem wewnętrznym oraz zasadności złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na szkodę (...). Radcowie prawni dotychczas zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę zostali zobowiązani przez pracodawcę do przekazania prowadzonych przez siebie spraw. /zeznania świadka (...) k. 134, nagranie k. 135, umowy o świadczenie pomocy prawnej k. 182-207, zeznania korespondencyjne świadka (...) k. 248-248v, zeznania powoda k. 273, nagranie k. 275/ (...) zawarł w dniu 28 stycznia 2019 roku umowę zlecenia z (...), której przedmiotem było uporządkowanie wytworzonych dokumentów i akt spraw sądowych prowadzonych przez pracowników Wydziału Prawnego w Biurze (...) do 1 października 2018 roku. Umowa została zawarta na okres od 1 lutego 2019 roku do 31 marca 2019 roku z możliwością jej przedłużenia. /umowa zlecenia k. 211-212, zeznania korespondencyjne świadka (...) k. 248v-249/ Wynagrodzenie dzienne brutto (...), liczone jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, wynosiło 477,89 złotych. /zaświadczenie o zarobkach k. 76/ Ustaleń stanu faktycznego Sąd Rejonowy – Sąd Pracy dokonał przede wszystkim w oparciu o zaliczone w poczet materiału dowodowego, znajdujące się w aktach sprawy, a także aktach osobowych, dokumenty oraz ich kserokopie. Podkreślenia wymaga, że strony postępowania ich nie kwestionowały, może z wyjątkiem zarządzenia (...) nr 14/2018 w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego Biura (...), tj. powód nie poddawał w wątpliwość wydanie takie zarządzenia i wprowadzenie jego postanowień w życie, ale podnosił, że zostało wydane niezgodnie z prawem i z tego powodu nie powinno obowiązywać. Nie było podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań występujących w sprawie świadków: (...) (korespondencyjne) i (...), gdyż w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy były logiczne, spójne i korespondujące z zebraną dokumentacją. Świadkowie ci w szczególności zgodnie potwierdzili, że doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy powoda, jak też innych zatrudnionych w ramach stosunku pracy radców prawnych i przejęcia obsługi prawnej (...) przez kancelarie zewnętrzne. Posiłkowo uwzględniono też zeznania powoda (...), które odzwierciedlały jego twierdzenia zawarte w pismach procesowych. Co do fragmentu zeznań powoda dotyczącego zaprezentowanej przez niego subiektywnej oceny przyczyn wypowiedzenia, tj. że miało ono wynikać z niechęci do konkretnych pracowników ówczesnego (...), to podkreślenia wymaga, iż w sytuacji, gdy ustalono likwidację stanowiska pracy powoda, nie ma istotnego znaczenia, jakie były motywy przedstawiciela pracodawcy, które legły u podstaw dokonania tej likwidacji, albowiem kwestia, czy występuje uzasadniona potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu, o czym mowa będzie jeszcze niżej. Sąd Rejonowy – Sąd Pracy na rozprawie w dniu 7 lutego 2020 roku pominął wniosek dowód z zeznań świadków (...) i (...) częściowo, tj. w zakresie faktów wykraczających poza tezę dowodową zawnioskowaną w piśmie procesowym pozwanego z dnia 9 września 2019 roku (k. 96), bowiem pozostałe fakty, na które mieli zeznawać świadkowie, w szczególności fakt wypowiedzenia powodowi umowy o pracę, czy wręczenia mu tegoż wypowiedzenia, nie były sporne (k. 71). Pominięto także wnioski dowodowe zgłoszone w puntach 1-3 pisma procesowego powoda z dnia 22 września 2019 roku (k. 102), jako niesporne względnie nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Wynikać to będzie w szczególności z dalszej części niniejszego uzasadnienia. Sąd Rejonowy – Sąd Pracy zważył, co następuje. Powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 30 § 3, 4 i 5 k.p., oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinno być złożone na piśmie, w którym powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy i zawarte pouczenie o przysługującym prawie odwołania do sądu pracy. Niewykonanie tego obowiązku jest naruszeniem przepisów o rozwiązaniu umów o pracę. W tej sprawie pozwany (...), wypowiadając powodowi umowę o pracę, uczynił zadość ww. wymogom formalnym. Wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia podana została na piśmie, w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia zostało przy tym złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania pracodawcy. (...) pełnił wówczas funkcję (...), zaś zgodnie z § 115 ust. 2 Statutu (...), do jego wyłącznych kompetencji należało dokonywanie czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników Zrzeszenia. Jego umocowanie nie budziło także wątpliwości ze strony powoda na wcześniejszym etapie zatrudnienia, o czym świadczy choćby zawarcie aneksu do umowy o pracę z dnia 22 maja 2018 roku, podpisanego ze strony pracodawcy właśnie jednoosobowo przez (...) (k. 40/B akt osobowych). Należy zatem uznać, iż był on osobą upoważnioną do podejmowania za pracodawcę, będącym jednostką organizacyjną, czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 3