I C 209/23

Sygn. akt I C 209/23 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy Damian Kusibab Protokolant: Paulina Śliwa po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 roku w Gorlicach na rozprawie sprawy z powództwa A. Z. przeciwko P. R. o zapłatę kwoty 1.800,00 zł

1. zasądza od pozwanego P. R. na rzecz powódki A. Z. kwotę 1.800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych);
2. zasądza od pozwanego P. R. na rzecz powódki A. Z. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. ZARZĄDZENIE
3. (...)
4. (...) Gorlice, dnia 28 marca 2024 r. asesor sądowy Damian Kusibab Sygn. akt I C 209/23 upr. UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach z dnia 28 marca 2024 r. Powódka A. Z. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. R. kwoty 1.800,00 zł oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Pisemne uzasadnienie pozwu zalega na karcie 3 akt sprawy. Pozwany P. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadnienie stanowiska strony pozwanej znajduje się na kartach 29-31 akt sprawy. W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2024 r. strona powodowa ustosunkowała się do stanowiska pozwanego wyrażonego w odpowiedzi na pozew, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie zawarte w pozwie (k. 45-47). Zgodnie z art. 505 8 § 4 k.p.c. w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza czterech tysięcy złotych, uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Od uznania sądu opartego na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy zależy rozszerzenie tego uzasadnienia o pozostałą treść określoną w art. 327 1 § 1 k.p.c. Sąd uznał, że przytoczenie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oraz przeprowadzenie szczegółowej oceny dowodów nie jest w niniejszej sprawie potrzebne, albowiem w przeważającej mierze fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były sporne między stronami. Wyjaśnienie rozstrzygnięcia: Sąd, po rozpoznaniu powództwa powódki A. Z. przeciwko pozwanemu P. R. o zwrot podwójnego zadatku na podstawie art. 394 § 1 k.c., uwzględniając przedstawiony przez strony stan faktyczny oraz stanowiska stron, doszedł do wniosku, że żądanie powódki jest uzasadnione. Na wstępie, należy zważyć, że umowa między stronami została zawarta w formie korespondencji elektronicznej, w której określono warunki wynajmu Domku na W. w N.. Powódka dokonała przekazania zadatku na kwotę 900,00 zł na rzecz pozwanego jako zabezpieczenie umowy wynajmu na określony termin, tj. od dnia 27 czerwca 2023 r. do 5 lipca 2023 r. Zgodnie z art. 394 § 1 k.c. w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej. W niniejszej sprawie, pozwanemu P. R. można zarzucić niezachowanie należytej staranności w realizacji umowy. Mimo początkowej zgody na zmianę terminu wynajmu Domku na W. w N., pozwanemu nie udało się zapewnić dostępności domku w nowym terminie, co zostało potwierdzone przez wysłane przez niego wiadomości SMS (k. 6v). Powódka nie ponosi winy za zmianę terminu, gdyż była to konieczność związana z jej zmienionymi planami z uwagi na okoliczności niezależne od niej, tj. zmianę terminu kursu pisania ikon w N., na który wybierała się osoba towarzysząca powódce. Zatem, przyczyny, które uniemożliwiły zawarcie umowy wynajmu w nowym terminie, tj. od dnia 19 czerwca 2023 r. do dnia 26 czerwca 2023 r., leżą po stronie pozwanego. Zarzut pozwanego, że odstąpienie od umowy nastąpiło z winy powódki, gdyż zażądała zmiany terminu pobytu, nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze, należy zauważyć, ze powódka zwróciła się do pozwanego z prośbą o zmianę terminu wynajmu Domku na W. w N. w związku ze zmienionymi okolicznościami osobistymi. Powódka miała prawo do zwrócenia się z taką prośbą, zwłaszcza, że była to zmiana dokonana z odpowiednim wyprzedzeniem przed planowanym terminem pobytu. Po drugie, powódka nie miała obowiązku akceptować nowej propozycji cenowej za wynajem domku w nowym terminie, szczególnie, że ta propozycja różniła się od wcześniej ustalonej. Mimo to zaakceptowała nowe warunki przedstawione przez pozwanego. W momencie, gdy pozwanemu nie udało się zrealizować umowy w nowym terminie, zgodnie z jego własnym komunikatem, powódka miała prawo do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu zadatku, zgodnie z art. 394 § 1 k.c. W związku z powyższym, choć powódka zwróciła się z prośbą o zmianę terminu, to odstąpienie od umowy wynikało z faktu, że pozwanemu nie udało się zrealizować umowy w nowym terminie zaakceptowanym przez powódkę (w wiadomości elektronicznej z dnia 6 marca 2023 r., godz. 15:08 – k. 5), a nie z winy powódki jak sugeruje strona pozwana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przywołanych przepisów, Sąd zasądził od pozwanego P. R. na rzecz powódki A. Z. kwotę 1.800,00 zł. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Pozwany przegrał sprawę w całości, zatem to jego obciążono obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu, na które złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 200,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. ZARZĄDZENIE (...)
5. (...)
6. (...)
7. (...) Gorlice, dnia 31 maja 2024 r. asesor sądowy Damian Kusibab