UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 539/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku

§ 1k.k.

☒ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem V S. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej powzięcie impulsywnej decyzji przez wymienionego w trakcie opisanej wyżej jazdy niezatrzymania się do kontroli drogowej pomimo wydania przez poruszających się oznakowanym radiowozem funkcjonariuszy policji, uprawnionych do kontroli ruchu drogowego, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, a także bezpośrednich, przez otwarte okno pojazdu i kontynuowanie jazdy, do momentu przymusowego zatrzymania się po uderzeniu w radiowóz, który wyprzedził kierowany przez niego pojazd, przy świadomości, że ma cofnięte uprawnienia do kierowania, zrealizowało znamiona występku z art. 178b k.k. owa odrębność zamiaru, powziętego już w trakcie jazdy, była podstawą do zaakceptowania przez sąd przyjętej przez oskarżyciela rozdzielności czynów i kwalifikacji z aktu oskarżenia ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. B. I orzeczone za oba przypisane występki kary mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia za każdy z nich, są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, zgodne z dyrektywami wynikającymi z treści art. 53 k.k., w tym także w zakresie prewencji indywidualnej oraz ogólnej okoliczności obciążające - znaczny poziom alkoholemii oskarżonego, z tendencją wzrostową; - świadomość - wyrażona przyznaniem się do winy - tego, że prowadzenie pojazdu mechanicznego mechanicznego w stanie nietrzeźwości, podobnie jak i niezatrzymanie się do kontroli drogowej pomimo wydanego przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych przez policjanta polecenia, są zakazane przepisami prawa; okoliczności łagodzące - przyznanie się do winy; - dotychczasowa niekaralność; - brak naruszeń przepisów ruchu drogowego we wcześniejszym czasie, pomimo uzyskania uprawnień ponad 19 lat przed zdarzeniem; II, VI orzeczenie zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych obligatoryjne w myśl art. 42 § 2 k.k., - wymiar tego środka wynikający z ważenia opisanych powyżej zarówno okoliczności obciążających, jak i łagodzących, ale także uwzględniający fakt, że w przypadku przypisanego czynu z art.

§ 1k.k.

jego minimalny wymiar wynosi 3 lata, a takowego podwyższenie minimum nie ma w przypadku przypisanego czynu z art. 178b k.k.; w ocenie Sądu wymiar obu tych środków ukształtowany adekwatnie do stopnia winy, z uwzględnieniem założeń prewencji III, VII orzeczenie obligatoryjne w myśl art. 43a § 2 k.k. w odniesieniu do obu przypisanych przestępstw, uwzględniające - podobnie jak w przypadku zakazu prowadzenia pojazdów - wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące, ale też sytuację majątkową oskarżonego - ukształtowane na poziomie minimalnym w obu tych przypadkach, w ocenie Sądu w sposób adekwatny, spójny z pozostałymi dolegliwościami wynikającymi z treści wyroku IV orzeczenie obligatoryjne w myśl przepisu art.

§ 5k.k.

oraz art. 44b § 1 k.k. wobec faktu, że stwierdzona w organizmie oskarżonego ilość alkoholu przekroczyła 0,75 mg/l VIII, IX kara łączna orzeczona zgodnie z wymogami formalnymi, wskazanymi w przytoczonych jako jej podstawa przepisach, w tym co do granic jej wymiaru, bliżej dolnej granicy tak jak jednostkowe kary pozbawienia wolności jest ona adekwatna, w pełni spełniając cele przewidziane w art. 85a k.k. równocześnie wobec spełnienia przesłanek z art. 69 § 1 i 2 k.k. i pozytywnej prognozy kryminologicznej w odniesieniu do osoby oskarżonego warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na średni, to jest dwuletni, okres próby, uznając go za konieczny i adekwatny dla osiągnięcia celów kary; w tym czasie oskarżony będzie objęty wzmożoną kontrolą w zakresie jego zachowania pod kątem przestrzegania przepisów prawa X dodatkowa forma oddziaływania na oskarżonego: - kontrola przestrzegania porządku prawnego oraz - oddziaływania wychowawcze, realizujące cele prewencji indywidualnej, realizowane przez wykwalifikowany podmiot jakim jest kurator sądowy; XI dodatkowa forma oddziaływania na oskarżonego: - środek probacyjny uwzględniający fakt popełnienia przestępstw w związku z użyciem alkoholu i wprawieniem się przez niego w stan nietrzeźwości - oddziaływania wychowawcze, realizujące cele prewencji indywidualnej, w sytuacji zdiagnozowania u niego uzależnienia od alkoholu; XII łączny zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony zgodnie z wymogami formalnymi, wskazanymi w przytoczonych jako jego podstawa przepisach, w tym co do granic jego wymiaru, do których zastosowanie mają przepisy o karze łącznej tak jak jednostkowe zakazy prowadzenia pojazdów, orzeczone w pkt II i Vi niniejszego orzeczenia, jest on adekwatny, w pełni spełniając cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej XIII orzeczenie obligatoryjne w myśl art. 63 § 4 k.k., które ma na celu uwzględnienie rzeczywistego okresu zatrzymania prawa jazdy (a co za tym idzie - wykonywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych) 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę nieorzekanie kary grzywny spowodowane uznaniem za wystarczające i adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości orzeczonych kar i środków karnych i daniem priorytetu dwu świadczeniom pieniężnym, których uiszczenie przez oskarżonego w jego aktualnej sytuacji osobistej i majątkowej będzie znacząco utrudnione 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XIV Oskarżony wprawdzie pracuje i osiąga dochody, ale jego sytuacja majątkowa uległa pogorszeniu z racji tego, że ma trudności z dojazdem wskutek orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów, zamieszkując w miejscowości objętej komunikacyjnym wykluczeniem, gdzie praktycznie brak środków komunikacji publicznej; zwolnienie go z obowiązku ponoszenia wydatków podyktowane faktem przeprowadzenia koniecznych i znacznie owe wydatki zwiększających czynności dowodowych z urzędu. - art. 624 § 1 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k., - art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych 1.Podpis sędzia Mariusz Brojek