I Co 900/22

Sygn. akt I Co 900/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Anna Kucharska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela G. P., A. B., A. P. i T. P. przeciwko dłużnikowi (...) w T. o udzielenie umocowania do wykonania czynności zastępowalnej na koszt dłużnika postanowił: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 12 maja 2021 r. (data nadania) wierzyciel M. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata (pełnomocnictwo, k. 5), powołując się na tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 02 lutego 2021 r., sygn. akt I ACa 672/20 zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 20 kwietnia 2021 r., wniósł o: wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi(...) w T. co do wykonania czynności zastępowalnej określonej w punkcie 1 ww. wyroku, tj. opublikowania na 9 stronie czasopisma (...), w ramce o minimalnych rozmiarach 16 cm szerokości i 6 cm wysokości na białym tle czcionką Times New Roman koloru czarnego o wysokości liter nie mniejszej niż 8 mm, oświadczenia o następującej treści: (...) w T. przeprasza kol. M. P. za naruszenie jego dóbr osobistych w piśmie z dnia 4.09.2018 r. skierowanym do(...) we W. zat. „Petycja o cofnięcie pozwolenia na broń myśliwską do celów łowieckich”, co nastąpiło poprzez pomówienie go o liczne naganne zachowania oraz posiadanie właściwości osobistych powszechnie piętnowanych i nieakceptowanych w społeczeństwie, podczas gdy zarzuty te były bezpodstawne i nie polegały na prawdzie. Oświadczenie to zostało umieszczone w związku z przegranym procesem sądowym.”; wezwanie dłużnika do wykonania ww. czynności zastępowalnej w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia mu stosownego postanowienia; w przypadku niewywiązania się przez dłużnika w ww. terminie z nałożonego na niego obowiązku, umocowanie wierzyciela do wykonania ww. czynności zastępowalnej na koszt dłużnika; zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. (wniosek, k. 2-3 v.) Pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. (data nadania) dłużnik (...) w T. poinformowało, iż publikacja przeprosin M. P. w czasopiśmie (...) została zrealizowana zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu i ukazała się w czerwcowym wydaniu (...). Ponadto dłużnik wskazał, iż w dniu 23 lipca 2021 r. wierzyciel M. P. zmarł. Dłużnik wniósł dlatego o zawieszenie postępowania lub umorzenie postępowania. (pismo dłużnika z dnia 12 sierpnia 2021 r., k. 14-16) Sąd ustalił i zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie egzekucyjnej należało umorzyć. W myśl art. 1049 § 1 k.p.c. jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, którą może wykonać także inna osoba, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania czynności. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. Dłużnik (...) w T. wykonało nałożony nań, przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, obowiązek przeproszenia wierzyciela M. P. poprzez publikację oświadczenia o stosownej treści w czasopiśmie (...). (dowód: oświadczenie na s. 9 czasopisma (...) nr (...), k. 15) W dniu 23 lipca 2021 r. zmarł wierzyciel M. P.. Jego następcami prawnymi są: małżonka G. P., córka A. B., syn A. P. oraz syn T. P.. (dowód: odpis skrócony aktu zgonu, k. 23; akt notarialny, k. 24-26) Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2022 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., jednocześnie podejmując postępowanie z udziałem następców prawnych wierzyciela M. P., tj. G. P., A. B., A. P. i T. P.. (postanowienie z dnia 14 stycznia 2022 r., k. 28) Zarówno pełnomocnik wierzyciela, jak i jego następcy prawni, nie odnieśli się w zakreślonym przez Sąd terminie do treści pisma dłużnika z dnia 12 sierpnia 2021 r. (k. 14-16), toteż Sąd uznał iż nie mają oni żadnych uwag, co do prawidłowości wykonania przez dłużnika czynności określonej w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 02 lutego 2021 r., sygn. akt I ACa 672/20. Zatem Sąd przyjął, że dłużnik prawidłowo wykonał czynność, a co za tym idzie zwolnił się z obowiązku. Dlatego też postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie: (...) 22.03.2022 r.