F. s. J. i I. z zd. P., ur. (...) w G., oskarżonego o to, że:
w maju 1999 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z J. F. i A. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązana jako członek zarządu i dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki poprzez niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonała zakupu od spółki (...) SA z T. żurawia wieżowego, budowlanego stacjonarnego L. (...), za zawyżoną kwotę 686.860,00,- zł znaczną szkodę majątkową nie mniejszą niż 363.395,08zł w mieniu spółki (...) S.A. , tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 2 kk; S. P., s. R. i I. z zd. D., ur. (...) w W. Kaniowskiej S., oskarżonego o to, że:
15/11 o obszarze 51.175m 2 w miejscowości D. koło W. za zawyżoną kwotę 3.000.000,00 zł, gdzie wartość rynkowa nieruchomości wynosiła 102.000,00 zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 2.898.000,00,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, tj. o czyn z art. 296 § 1 i § 2, § 3 kk; orzeka: I. oskarżonych L. W., K. N. i S. P. uznaje za winnych tego, że oskarżeni K. N. oraz L. W. w dniu 20 maja 1999 roku, zaś S. P. w dniu 20 i 26 maja 1999 roku, jako członkowie zarządu spółki (...) SA, a K. N. dodatkowo jako dyrektor do spraw finansowych tej spółki, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, będąc zobowiązanymi do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki oraz działania w jej interesie, poprzez niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej, opłacalności i celowości, w wykonaniu uchwały z dnia 11 stycznia 1999 roku nr 3/Z/99, dokonali zakupu od spółki (...) SA urządzeń w postaci form wtryskowych na pokrywki o symbolu (...) oraz form wtryskowych na zakrętki o symbolu (...), za łączną kwotę 1.135.000,00,- zł netto, czym wyrządzili szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.135.000,00,- zł, w mieniu spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1, §
296 § 3 kk wymierza im kary po 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 28 kwietnia 2000 roku w T., będąc zobowiązany jako członek zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA w T., dokonał zakupu od tego podmiotu nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem usytuowanej w T. ul. (...) róg ul. (...), nr działki (...) oraz nr działki (...) za zawyżoną kwotę 1.500.000,00,- zł, czym wyrządził znaczną szkodę majątkową - w kwocie nie mniejszej niż 797.000,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 296 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. oskarżonego M. K. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku; IV. oskarżonego J. F. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku; V. Oskarżonych K. N. i S. P. uznaje za winnych tego, że w czerwcu 2000 r. w G., będąc zobowiązani jako członkowie zarządu a K. N. dodatkowo jako dyrektor do spraw finansowych (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, poprzez niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości, dokonali zakupu od spółki (...) SA urządzenia do produkcji pojemników PET wraz z oprzyrządowaniem (linii B. (...)) za kwotę 426.940,37,- zł netto, czym wyrządzili znaczną szkodę majątkową w mieniu spółki (...) SA w kwocie 426.940,37,-, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 296 § 2 kk wymierza im kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności; VI. oskarżoną K. N. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 7 części wstępnej wyroku; VII. oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że dniu 29 grudnia 2000 roku w T., działając jako Inwestor (Zamawiający) wspólnie i w porozumieniu z kierownikiem budowy - T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, podpisał protokół odbioru częściowego budowy hali magazynowej, potwierdzający niezgodne z rzeczywistością wykonanie robót budowlanych w zakresie określonym umową nr (...) z dnia 15 listopada 2000 roku, czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 1 i 3 kk w i za to na podstawie art. 271 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; VIII. oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w bliżej nie określonym czasie 2002 roku w T., nakłaniał J. M., pełniącego funkcję inspektora nadzoru budowy hali magazynowej w T. przy ul. (...) (...), do dokonania antydatowanych wpisów w dzienniku budowy nr 982 wydanym w dniu 12 grudnia 2000 roku, które to wpisy nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu prac budowlanych i były datowane na dni: 29 stycznia, 31 stycznia, 16 lutego, 19 lutego i 23 lutego 2001 roku, czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 2 kk w zw. 271 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 19 § 1 kk na podstawie art. 271 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 listopada 2000 r. w G. jako prezes zarządu spółki (...) SA, będąc zobowiązany jako prezes zarządu do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki, zawarł ze spółką (...) SA niekorzystną umowę nr (...) o wybudowanie hali magazynowej „pod klucz” w T. przy ul. (...) za kwotę 6.957.000,00 zł, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej celowości zlecenia wykonania tej inwestycji (...) SA, czym wyrządził (...) SA szkodę w wysokości nie niżej niż 2.371.000,- zł, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1 i § 3 kk i za to na podstawie art. 296 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; X. oskarżonego A. D. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 13 części wstępnej wyroku; XI. oskarżonego A. D. uniewinnia od popełniania czynu opisanego w punkcie 14 części wstępnej wyroku; XII. oskarżonego A. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 30 czerwca 2000 roku w G., będąc zobowiązany jako prezes zarządu (...) SA do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, poprzez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dokonania rzetelnej analizy ekonomicznej opłacalności i celowości zawieranych transakcji, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) SA, dokonał zakupu od spółki (...) SA nieruchomości gruntowej obejmującej działki (...) o obszarze 610m
15/11 o obszarze 51.175m 2 w miejscowości D. koło W. za zawyżoną kwotę 3.000.000,00,- zł, podczas gdy wartość rynkowa nieruchomości wynosiła 623.000 zł, czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 2.377.000,- zł, działając na szkodę spółki (...) SA, czyn ten kwalifikuje z art. 296 § 1, §
296 § 3 kk wymierza mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; XIII. na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonej K. N. w punktach I i V wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza jej karę łączną 1 (jednego roku) i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XIV. na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonego S. P. w punktach I i V wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego roku) i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XV. na podstawie art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wymierzone wobec oskarżonego A. D. w punktach VII, VIII, IX i XII wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XVI. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego L. W. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 04 czerwca 2006 roku; XVII. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej K. N. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 04 października 2006 roku; XVIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. P. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 04 grudnia 2004 roku do dnia 18 marca 2005 roku; XIX. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. D. kary pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 05 grudnia 2004 roku do dnia 26 października 2006 roku; XX. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej K. N. oraz wobec oskarżonego S. P. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwoty po 592.036,18 zł (pięćset dziewięćdziesiąt dwa tysiące trzydzieści sześć złotych osiemnaście groszy); XXI. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego L. W. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwoty po 378.566,- zł (trzysta siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych); XXII. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w upadłości kwotę 797.000,- zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych); XXIII. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 630 kpk zasądza od oskarżonych L. W., K. N., S. P., M. K. oraz A. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach ich dotyczących, wydatkami w części uniewinniającej oskarżonych K. N., J. F., M. P. i A. D. obciążając Skarb Państwa oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3, pkt 4 i pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza im opłatę w kwocie 400,- (czterysta) złotych A. D., 300 (trzysta) zł – K. N., L. W. i M. P. oraz 180 (sto osiemdziesiąt) zł – M. K..
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.